مغالطات الخلقين عن المبدأ الأنساني

[Skeptic]

تحياتي للجميع،
المبدأ الأنساني تعتبر بدايتة لبحث لبراندون كارتر عن الصدف في الأرقام الكبيرة The significance of large number coincidences in nature وهو يتحدث فيه عن الصدف في الثوابت الفيزيائية، مثل نسبة قطر هبل ألي قطر الألكترون يساوي تقريبا، نسبة القوة الكهربية للجازبية بين الألكترون والبروتون، وهي في حدود ١٠^٤٠ ولكن هذا الأسم عجب دجالوا الخزعبلات الدينية، وقام دافيس بذكر:
Calculations by Brandon Carter show that if gravity had been stronger or weaker by 1 part in 10 to the 40th power, then life-sustaining stars like the sun could not exist. This would most likely make life impossible. (Davies, 1984, p. 242

شاهدوا التحوير في كلام كارتر، كارتر يقول بان النسبة بين القوي الكهربية للجازبية حوالي 10^40 للألكترون والبروتون، وهي تقارب نفس النسبة بين بين قطر هبل الي قطر الألكترون... كارتر لم يدعي أهمية لتلك النسبة التي في الحقيقة في حدود 10 مرات (لا تتساوي ولكن في نفس المستوي)....
حور كلام براندون ألي معجزة تدل علي الخلق، وبالطبع، هذا تحريف، يشبة المعجزات العلمية في القرآن، وغيرة من الأشياء التي يبرع فيها رجال الدين. وبالتالي ما قدمة براندون ليس له علاقة بما يدعية السيد دافيس الكاهن الأفانجيلكان، ومن الواضح ان كلامة كذب، وهذا يعتبر فضيحة، فكتبة مذكورة في معظم المنتديات المسيحية والأسلامية، ويقدم مثل ذلك الدجل للعامة pseudo-science من أجل خداعهم.
أصل المبدأ الأنسان هو بحث لبراندون في عام ١٩٧٣ The significance of large number coincidences in nature
وهو يقدم أنواع المبدا الأنساني:
1. كون بدون مبدأ انساني
2. كون بمبدأ أنساني ضعيف، بمعني ان الكون كما هو علية ليلائم مشاهدتة بقوي عاقلة
3. كون بمبدأ انساني قوي، الكون تكون ليناسب الحياة العاقلة،
وهو يقارن الثوابت الفيزيائية في كل فرض.
فيكتور ستنيجر، قدم محاكاة لتكون 100 كون بثوابت مختلفة، ووجد بأنة لو قمنا بتغير الثوابت الفيزيائة حتي ١٠^٥ ممكن ان نكون اكوان ممكن يكون فيها نجوم تعيش فترة طويلة تسمح بوجود حياة...

كما تري، في كوننا لوغاريتم عمر النجوم في حدود ١٠، ولكن في المحاكاة، وصلت ألي ٣٠، بمعني أن كوننا ليس مصمم تماما، هناك قيم تجعلة أفضل مما هو علية، هو حتي أقل من المتوسط، فالنجوم تموت فية سريعا، عن معظم الأكوان في المحاكاة، كما تري، ليس هناك تصميم أو قيم مختارة بعناية، ولكن هي مجرد قيم تسمح بالحياة، ولذلك نحن نوجد في ذلك الكون الذي ليس بأفضل مما يمكن.
من هنا، المبدا الأنسان الضعيف هو الأصح، الكون بحالة تلائم وجود حياة عاقلة ممكن ان تلاحظة، وبالتالي هو بتلك الثوابت، مثلما فعل كوبرنكس من قبل، الارض في موقع يسمح لها بوجود حياة تلاحظ مكانها في الفضاء، وليست مكان مميز، ولكن نحن موجودون عليها، بسبب انها تسمح بذلك، ولذلك نستطيع ان نشاهدها، في كون آخر، لا يسمح بحياة عاقلة، لن يوجد من يشاهدة.
أيضا، لا يوجد ما يدعي أفتراض بان الثوابت الفيزيائية ممكن ان تتغير، فنحن لم نشاهد تغير في أية منها، من ثابت الجازبية، الي حتي ثابت التركيب الدقيق، جميعها لم يتم رصد اي تغير فيها، وبالتالي، نحن لا نستطيع ان نجزم بأن تلك الثوابت ممكن ان تتغير، او من الممكن تكون كون بثوابت أخري مثلا، وبالتالي المبدأ هو مبدأ مبني علي مغالطة:
١. هنا مجال كبير للثوابت لأن تتغير، ويتكون كون ممكن حدوث حياة عاقلة فية، ربما غير كربونة،
٢. ليس هناك دليل علي أن الثوابت ممكن أن تتغير.
فبحث قام بحساب مدار القمر بأستخدام الليزر، لم يجد تغير في ثابت الجازبة:

أحب أن أضيف بحث فيكتور ستنيغر:
https://www.il7ad.org/doc/cosmyth.pdf
أحد نمازج المحاكاة في حالة بثوابت بعيدة جدا عن ثوابت كوننا:
= 2e+14 yr
Mass of star = 1e+37 kg
Radius of planet = 3e+13 km
Mass of planet = 1e+23 kg
Length of day = 4e+15 hr
Length of year = 1e+39 days
N1 = 5e+43
N2 = 5e+39
This universe has atoms that have a diameter of 7 cm, days 10e15
hours
long, and years of 10e39
of our days. Yet stars live for 10e14
of our years,
which should be long enough to produce the materials of life. And, note
that N1 and N2 are still in the neighborhood of 10e40
, which is considered so
unlikely in most anthropic arguments


كما نري، في مثال لأحد تلك الأكوان، قطر الذرة ٧ سم، واليوم ١٠^١٥ ساعة في كوننا، بالرغم من ذلك النجم يعيش ١٠^١٤ عام وهذا كافي لتكون حياة ما في ذلك الكون، وبالرغم من ذلك الثوابت أبعد ١٠^٤٠ مرة من ثوابت كوننا، فهذا يهدم دجل المبدأ الأنساني (بمعني ان الكون مصمم من أجلنا) تماما، ويقذف بة في صندوق القمامة،
بالطبع، في ذلك الكون، هناك كائن في منتهي الغباء يصدق بأن ذلك الكون مصمم من اجلة، ولهذا الكائن، عش سعيدا باوهامك..........................
المبدأ الأنساني بدأ بالصدف في الثوابت الفزيائية وليس له علاقة بالتصميم، ولا يدعي ذلك، مفهوم ان الكون مصمم هو مغالطة يقدمها دجالوا الخزعبلات الدينية لأتباعهم بواسطة الكذب والمغالطات Pseudo-science.
أيضا من الأكاذيب المنتشرة:
If the initial explosion of the big bang had differed in strength by as little as 1 part in 1060, the universe would have either quickly collapsed back on itself, or expanded too rapidly for stars to form. In either case, life would be impossible. [See Davies, 1982, pp. 90-91. (As John Jefferson Davis points out (p. 140), an accuracy of one part in 10^60 can be compared to firing a bullet at a one-inch target on the other side of the observable universe, twenty billion light years away, and hitting the target


هذا ما تقرأة في المواقع الدينية، أسلامية أو مسيحية، وتفهم من ذلك بأن قوة البيج بانج كانت محسوبة بدقة ١ من ١٠^٦٠ بمعني ٦٠ رقم عشري، وهذا ما يقدمة الدجال الديني: John Jefferson Davis He is an ordained Presbyterian pastor
رابط الكتاب الذي يتحدث عنة: The Accidental Universe نقرأ في صحفة ٩١:

هو يتحدث بأن لو النسبة كانت 10^-57 بدلا من أقل من 10^-60، لكان هناك شيئ آخر، وليس دقة 10^-60.
هل تلاحظ الفرق?
بمعني لو النسبة زادت ألف مرة، وليس لو تغيرت بواحد من 10^60 كما يقول الدجال الديني...
موقع: The Creationist Quote Mine of Hawking on Expansion Rate of the Universeيتحدث عن مغالطة الثابت الكوني التي قاموا بتحريفها لهوكينج، ويوضح بأن هوكينج تحدث عن لماذا تلك النسبة تقترب من النسبة الحرجة دائما، كما تري تزييف للحقائق، وكلام الغير، هذا يسمي Pseudo-Science، ولذلك الأديان خطورتها هي أنها تقدم للعامة علم مزيف: Pseudo-Science
أحب اضيف
المبدأ الانساني أيضا يستخدم أحيانا علميا، بمعني نحن نعلم بان كوننا يصلح للحياة الكربونة’ وبالتالي، يمكن أستخدام ذلك لحساب بعض الثوابت، كمثال قام Hoyle بحساب أنة من أجل عمل الكربون منتشر، لابد للنواة يكون لها طاقة مفضلة حول 7.7 MeV بعد ذلك تم اختبار النواة ووجد لها طاقة أثارة عند 7.66 MeV
F. Hoyle, D.N.F.Dunbar, W.A.Wensel, and W. Whaling, "A State in C12 Predicted
from Astrophysics Evidence" Physical Review 92 (1953): 1095.
من هنا، نعم كوننا يصلح للحياة الكربونية، ولكن ليس مصمم تماما، فمثلا قيمة أثارة نواة الكربون قريبة من القيمة المثلي، ولكن لا تساويها...
تحياتي

[Skeptic]

تحياتي للجميع،
أحب أضافة مقالة في مجلة العلوم، 17 مايو 1985، وهي عبارة عن أحصاء للأبحاث التي قدمها مدعوا التصميم الذكي، او الخلق:
Evidence for Scientific Creationism?
creationism the benefit of the doubt, and reasoning
that perhaps many manuscripts on the scientific underpinning
of creationism never reach the printed page-for
whatever reason-Scott and Cole turned their attention to
submissions to journals. In a survey of 68 scientific,
technical, and educational journals, which received a total
of 135,000 submitted manuscripts over a 3-year period,
only 18 addressed scientific creationism (3). Of these 12
went to one journal on science education; a second science
education publication received one more. Three submissions
went to one anthropology journal, and two further
manuscripts were sent to an anthropology journal and a
biology journal. At the time of writing, all manuscripts had
been rejected by journal editors, with the exception of
three that were still under review at one of the education
journals. The American Zoologist, which has a very open
policy on submission of abstracts, received not a single
presentation on empirical evidence for scientific creationism
during the 3-year study period.
Part of the survey included reasons for rejection of
papers. According to reviewers' comments, papers on
scientific creationism suffered from several faults, including
the following: poor presentation ("ramblings . . . ";
"no coherent arguments . . . "; "high-school theme quality
. . . "; "tendentious essay not suitable for publication
anywhere"; "more like a long letter than a referenced
article") and failure to follow accepted scientific canons
("no systematic treatment . . . "; "does not define
terms... "; "flawed arguments... "; "failure to acknowledge
and use extensive literature on particular questions
. . . "). Scott and Cole note that "From the reviewers'
comments, it appears as if laymen rather than professional
scientists are submitting the few articles that have
surfaced during the last three years."
Scott and Cole ask: "why don't the professional scientists
among the creationists publish empirical, experimental,
or theoretical evidence for scientific creationism?" The
answer, they suggest, is to be Sound in a comparison of the
scholarship evident in creation science sources with that in
orthodox scientific journals. There is, they say, a difference
in the application of logic. For instance, creationists
view the issue as having only two alternatives: evolution or
the biblical literalist view of creation. Given this dichotomy,
"arguments against evolution are arguments for creation."
Another example is in the use of extrapolation,
often done selectively: "All scientists extrapolate to some
degree from observations to conclusions, but creationist
extrapolations regularly border on the extreme." One
claim in this respect is that the earth must be young
because, if erosion of landmasses observed today had
operated for billions of years, then all the continents would
long ago have been washed away, a suggestion that simultaneously
ignores a large segment of continental geology
and the simplest implications of plate tectonics.
Creationists often complain that the scientific establishment
conspires to prevent the publication of evidence for
creationism, a posture that does not impress Scott and
Cole: " . . . when only 18 articles are submitted to 68
journals in three years, and those articles are submitted
apparently by persons not skilled in established scientific
methodology and theory, it is inappropriate to invoke
censorship. To be published, one must first submit, and
scientific creationists are apparently not submitting manuscripts."


كما نري، بالرغم من نهيقهم ليل نهار عن التصميم الذكي في الأعلام، لم يقوموا بنشر بحث علمي واحد....
تحياتي

[Adam77]

[Google]

الخلقيون لا يريدون أن يتساووا في الوقت؛ بل هم يريدون كل الوقت. و تلك هي المسألة - شكرا لك

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة google

الخلقيون لا يريدون أن يتساووا في الوقت؛ بل هم يريدون كل الوقت. و تلك هي المسألة - شكرا لك

المعضلة أساسا هو التدليس الذي يقومون به.. فهم مثلهم مثل رجال الدين المسلمين، يعتقدون بأن من يقرأ خرافاتهم مجرد جاهل وبالتالي سهل خداعة....
المشكلة هو جعل المؤمنين يفكرون لأنفسهم، هنا سوف يجدوا مدي دجل هؤلاء... هم فعلا كاذبون، ومخرفون.....
عندما يناقشوا نظريات علمية امام بشر مستوي تعليمهم لا يؤهلهم بفهم ما يقدمون، النتيجة هي تزييف العلم، والدجل علي هؤلاء....
تحياتي

[Skeptic]

تحياتي للجميع
رجال الدين يكذبون دائما علي اتباعهم، ويقدمون علوم مغلوطة...
لي نقاش في منتدي التوحيد، منتدي الخرافة: http://www.eltwhed.com/vb/showthread...pothesis/page2

وبه قدم عبد الواحد، الذي لم يلتزم بشروط النقاش، مقولة للأستاذ بنروز علي احتمال ال10^10^123 لظهور الكون...
وهذا كان الرد:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الواحد
إذا كانت الأرقام والأحجام هي معاييرك التي تقيم بها وجود الغاية من عدمها.. فإن الفيزيائي Roger Penrose تحدث عن الـfine-tuning بالأرقام ! ما هو احتمال أن يظهر كوننا بهذا التوازن الذي بدونه لن تتكون أصلا النجوم؟ الاحتمال هو ...1/1000000 حيث عدد الأصفار التي عليك كتابتها هي أكثر بكثير من عدد جسيمات الكون المنظور!!

مفاجأة Roger Penrose ملحد، لايمئن بالأديان... 'Big Bang follows Big Bang follows Big Bang' مثل معظم العاملين في الحقل العلمي...
له نظرية عن الكون الدوري، وهو هنا يتحدث عن الأنتروبي في الكون... فقام بأخذ الأنتروبي لثقب أسود، كما قام بحسابها هوكينج:

وكما نعلم الأنتروبي S=klog(w وقام بحساب احتمال تكون كون بتلك الحالة، بمعني أحتمال وجود كل بايرون (يوجد حوالي 10^80 بايرون في الكون) في مكان ما... رقم خرافي، 10^10^123 وهذ الرقم من الكبر بحيث انك لو قمستة علي عدد البايرون لا يتغير.

المحاضرة:
https://www.youtube.com/watch?v=FBfuAVBdcW0

1. هل هذا له معني، فأن ممكن ان أحسب أحتمال تجمع المادة في صخرة أمامي في البحر، هل هذا له معني؟ لو لم تتجمع المادة بشكل معين، لكانت تجمعت بشكل أخر، هذا لا يعني الصخرة التي امامي شيئ خاص،
2. هل ممكن تطبيق نظرية هوكينج في حالة بداية الكون، هذا لا أعتقد بأنة صحيح، لأن الكون لم يبدأ كثقب أسود، والمادة حدثت بعد بداية الأنفجار، عند أنكسار التناظر....
3. هذا لم ينشر في بحث علمي، هو يحاول ان يغازل المتدينون الذين يبحثون عن أحد يتحدث عن الأحتمالات، مهما كان معناها....
لذلك أنا حددت الشروط بمعني بحث علمي تم مراجعتة بواسطة متخصصين، أنا لا يعنيني من قال شيئ، ولكن يعنيني ان يكون ما ذكر تم في بحث علمي تمت مراجعته أنت هنا تؤكد شروطي...


من هنا... عام 76 قام الأستاذ روجر بنروز بوضع تلك الأدعاء، ومنذ ذلك الوقت، بالرغم من تخلية عنة، الا ان دجالوا الخزعبلات الدينية يصرون علية...
الـاستاذ بنروز من مؤييد الكون الدوري:


دجالوا الأديان دائما يحبون الأحتمالات ويقدمومنها بشكل خاطئ...افضل رد عليها: علم الاحصاء وحساب احتمالية التكون الذاتي للحياة.. للدكتور إيان مسجريف


تحياتي

2. ليس هناك دليل علي أن الثوابت ممكن أن تتغير.

في الواقع الذي نعيشه وحتى في الفضاء كل شيء يتغير مع التاثر والثوابت أيضاً تغيرت كيف ذلك ...

ألم تتغير كون الفضاء بوقوع حادثة الانفجار العظيم , ألم يكن ثابتاً وأنفجر الم تكن موجوده تلك النجوم والمجرات واصبحت ظاهره على سطح الفضاء , أنا أرى كل شيء يتغير بمده زمنيه حتى الشمس والارض طالما اذا كان هناك تفاعالات مثل البراكين وأما الكواكب والنجوم يحدث تصادم اذا نتج خلل بإسباب معينه وظروف تعرقل اتجاه التيار , فإذاً هناك دليل على تغيير الثوابت وسوف يتغير ,,

ربما الشيء الثابت هو العتمه والظلمه التي نسميها الليل الاسود هو الباقي الثابت

قام بحساب مدار القمر بأستخدام الليزر، لم يجد تغير في ثابت الجازبة:

هل تقصد فقط مثل الجاذبيه أنها ثابته لا تتغير ؟

تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيصل

في الواقع الذي نعيشه وحتى في الفضاء كل شيء يتغير مع التاثر والثوابت أيضاً تغيرت كيف ذلك ...

ألم تتغير كون الفضاء بوقوع حادثة الانفجار العظيم , ألم يكن ثابتاً وأنفجر الم تكن موجوده تلك النجوم والمجرات واصبحت ظاهره على سطح الفضاء , أنا أرى كل شيء يتغير بمده زمنيه حتى الشمس والارض طالما اذا كان هناك تفاعالات مثل البراكين وأما الكواكب والنجوم يحدث تصادم اذا نتج خلل بإسباب معينه وظروف تعرقل اتجاه التيار , فإذاً هناك دليل على تغيير الثوابت وسوف يتغير ,,

ربما الشيء الثابت هو العتمه والظلمه التي نسميها الليل الاسود هو الباقي الثابت




هل تقصد فقط مثل الجاذبيه أنها ثابته لا تتغير ؟

تحياتي

هناك ثوابت فيزيائية مثل ثابت الجازدبية لنيوتن، لم يوجد دليل علي تغييرة، او انة ممكن يأخذ قيم اخري...
بعض الثوابت مثل ثابت التكوين الدقيق، وجد حيز ضيق ممكن لة ان ياخذ قيم فية.. لذلك لا نعلم بعد هل تلك الثوابت ممكن ان تأخذ قيم اخري...
تحياتي

[الدارويني القعقاع]

أولا أريد أن أشكرك علي هذا المقال الرائع
أما بعد ممكن تقدم شرح مبسط عن المبدأ الأنثروبي و شكرا

[نبي الالحاد]

اوفيت قولا يا صاح