اسئلة صعبة على وعليكم

[شهاب]

1- ما هو تفسير التطور لنشأة الخلية الحية الأولى ؟؟
2- كيف فسرت نظرية التطور تحول الزواحف إلى طيور ؟؟
3- ما هو تفسير نظرية التطور لمفهوم التصميم الذكى وعامل الهداية فى المخلوقات ؟؟
4- ما تفسير نظرية التطور لوجود العديد من الحفريات لأسماك لها نفس الشكل لأسماك موجودة حالياً ؟؟

[فينيق]

1- ما هو تفسير التطور لنشأة الخلية الحية الأولى ؟؟
2- كيف فسرت نظرية التطور تحول الزواحف إلى طيور ؟؟
3- ما هو تفسير نظرية التطور لمفهوم التصميم الذكى وعامل الهداية فى المخلوقات ؟؟
4- ما تفسير نظرية التطور لوجود العديد من الحفريات لأسماك لها نفس الشكل لأسماك موجودة حالياً ؟؟



1
ربما تقصد الكائنات وحيدة الخلية؟! نعم لقد ظهرت في السجِّل الإحفوري كأقدم الأنواع الحيّة ويعود أقدمها لما قبل أكثر من 3 مليارات عام! عرفنا هذا من خلال آليات التأريخ النسبية المرتبطة بعلم الإحاثة وهذا بالمناسبة يُستخدم على نطاق واسع بعلم الآثار ايضاً. وظهرت حين توفرت امكانية ظهور الحياة على كوكب الأرض فقط .. وقبل ظهورها ظهر كمقدمة جزيئات الحياة فهل سمعت بها؟!

2

يوجد الكثير من المواضيع حول تطور الطيور .. وهذا عيِّنة
http://www.oloommagazine.com/Article...ls.aspx?ID=333

لكن هناك ابحاث احدث وقد ترجمت بعضها وهي منشورة في مدونتي وكما قلت لك سابقا: هذه الأبحاث عُرضة للتحديث الدائم بناء على مستجدات بحثية احاثية..الخ.


3

التصميم الذكي = دين وليس علم! نقطة انتهى!

4

يمكنك القراءة عن تطور الأسماك كذلك .. ومسألة التشابه قائمة بين انواع حيّة مختلفة بمشاهد مختلفة فكيف بين أفراد ينتمون لذات النوع الحي؟

سلامي

[شهاب]

يبدو انك لم تفهم سؤالى
1 / لم اسال عن تطور الكائنات بعضها من بعض ولكن اسال عن اول خلية مثلا حسب نظرية الشعوزة ان الحوت اصله دب والانسان اصله قرد ولكن اول خلية حية ما اصلها
2 / انا لم اسال عن تطور الطيور انا اسال كيف تحولت الزواحف الى طيور ولم لم تتحول كل الزواحف وما الدليل على هذا التطور فى سجل الحفريات
4 / طبقا للنظرية ان التطور بدا بالبسيط ثم المعقد ولكن نرى ان سمك القرش مثلا بقى على حاله فلم

[فينيق]

يبدو انك تقرأ عن التطور عند الدجال هارون يحيى ومعلميه التصميميين!

بعد أن تفهم معنى " التطوُّر " يمكنك ان تطرح أسئلة أكثر نضجاً! وليس الحوت اصله دب ولا انت اصلك قرد!

اجوبتي بصميم اسئلتك .. لكنك ترغب باجابات من قبيل: الله خالق كل شيء .. وهنا نحن نتحدث دينيا لا علميا

تشاو

[شهاب]

وهل افهم منك ان كلمه الحوت اصله دب والانسان اصله قرد مخزيه عندك
وعلي كل حال اعطني مفهوما واحدا في التطور وثقه العلم الحديث . وحتي ذلك الحين ساتكلم عن تزييف وكذب التطوريين .

[شهاب]

انت لم تجب بشئ

[فينيق]

وحتي ذلك الحين ساتكلم عن تزييف وكذب التطوريين

طيب ما الفائدة من اجابتك والنقاش مع امثالك؟! طالما انك تخوض ببحر من الاكاذيب اسمه التطور؟!!

دعك من التطور وابحث في فتاوى السلف الصالح ودورها بظهور تنظيمات إجرامية كداعش وحالش وما بينهما .. وهنا تكون بسياق فكرك بصراحة .. أما تطور وعلوم فهذه بعيدة عنك بُعد الشمس عن الأرض!

[شهاب]

الان انا مش متاكد انت ملحد ولا مسلم . عموما لو انت مسلم يبقي مفيش مشكله بيني وبينك . اما لو كنت ملحد فاجبني عن اسالتي يمكن اجابتك تقربني من الشمس !

[ابو مينا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

1- ما هو تفسير التطور لنشأة الخلية الحية الأولى ؟؟
2- كيف فسرت نظرية التطور تحول الزواحف إلى طيور ؟؟
3- ما هو تفسير نظرية التطور لمفهوم التصميم الذكى وعامل الهداية فى المخلوقات ؟؟
4- ما تفسير نظرية التطور لوجود العديد من الحفريات لأسماك لها نفس الشكل لأسماك موجودة حالياً ؟؟

روح نام او صلي او افعل شيئاً مفيدا و لكن اياك ان تقرأ .. القراءة مضرة لك و هذا ما يبدو من اسئلتك المضحكة
اما هذا ابن قرد و ذاك ابن عم الحوت فسيفتح باباً للبحث عن اصل اللقطاء و ابناء زنا المحارم و السفاح من ابناء الحاج آدم الى الحاج ابيك يعطيه الصحة

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

1- ما هو تفسير التطور لنشأة الخلية الحية الأولى ؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

2- كيف فسرت نظرية التطور تحول الزواحف إلى طيور ؟؟
3- ما هو تفسير نظرية التطور لمفهوم التصميم الذكى وعامل الهداية فى المخلوقات ؟؟
4- ما تفسير نظرية التطور لوجود العديد من الحفريات لأسماك لها نفس الشكل لأسماك موجودة حالياً ؟؟

1. نظرية الأنتخاب الطبيعي، ليس لها علاقة بنشأة الخلية الأولي، ولكن من الصعوبة حاليا الوصول لحدوثها، ولكن لدينا نظريات علمية عن نشأه الخلية الأولي، وهناك بعد الأدلة علي ذلك..
في الحقيقة في عملي كان لي أحتكاك ببعض العاملين في ذلك المجال...
اتضح بان الأرض منذ حوالي 3.5 بليون عام في عصر Proterozic (قبل العصر الكامبري) كان الأرض مختلفة تماما....كان غلافها الجوي عبارة عن ميثان، ولا يوجد أكسجين (قليل جدا) وكانت المحيطات بها باكتريا تسمي cyanobacteria تلك الباكتريا هي المسؤولة عن الأكسجين، والحديد. تلك البكتريا كانت تعيش علي Stromatolites (يوجد مثيل بها في Shark Bay في غرب أستراليا)




http://paleobiology.si.edu/geotime/m...terozoic4.html

في غياب الأكسجين الحديد يذوب في الماء، وعندما تخرج تلك الباكتريا الأكسجين، عن طريق التمثيل الضوئي، يتحول الي magnetite (Fe3O4) وهذا الماجنتيت يترسب في قاع البحر...
ولذلك تجد شرائط من الحديد والسيلكون، عندما يكون هناك نشاط للأكسجين يترسب الحديد وعندما يقل النشاط يترسب السيلكون:



شاهدوا الباندس؟ هذا من مدينة Pibra في غرب أستراليا...

http://scienceillustrated.com.au/blo...ion-years-ago/
كما تري، النظرية العلمية المفيدة التي تطابق الواقع لها تطبيقات وتقدم فسير محدد ممكن الأستفادة منة عكس الخرافات الدينية التي لا تقدم تفسير محدد وعبارة عن تأملات أنسان جاهل..
3. التصميم الذكي ليس بنظرية علمية، وبالتالي ليس لها تنبأت محددة ممكن الأستفادة منها، ولا يوجد بحث علمي واحد نشر في مجلة متخصصة يؤييد أيا من أدعاءات التصميم الذكي، فهو في النهاية دجل وكما عرفنا الدجل هو الذي لا يقدم التجربة او المشاهدة التي لو حدثت لتخلي صاحبها عنها، وهذا هو التصميم الذكي لا يقدم تنبأت محددة مثل النظرية العلمية.
1. عن كل بحث علمي ينفي التطور عن طريق الأنتخاب الطبيعي ويكون البحث Peer Review في مجلة متخصصة في الأحياء لكم مني 100$...
أحب أضافة مقالة في مجلة العلوم، 17 مايو 1985، وهي عبارة عن أحصاء للأبحاث التي قدمها مدعوا التصميم الذكي، او الخلق:
Evidence for Scientific Creationism?
creationism the benefit of the doubt, and reasoning
that perhaps many manuscripts on the scientific underpinning
of creationism never reach the printed page-for
whatever reason-Scott and Cole turned their attention to
submissions to journals. In a survey of 68 scientific,
technical, and educational journals, which received a total
of 135,000 submitted manuscripts over a 3-year period,
only 18 addressed scientific creationism (3). Of these 12
went to one journal on science education; a second science
education publication received one more. Three submissions
went to one anthropology journal, and two further
manuscripts were sent to an anthropology journal and a
biology journal. At the time of writing, all manuscripts had
been rejected by journal editors, with the exception of
three that were still under review at one of the education
journals. The American Zoologist, which has a very open
policy on submission of abstracts, received not a single
presentation on empirical evidence for scientific creationism
during the 3-year study period.
Part of the survey included reasons for rejection of
papers. According to reviewers' comments, papers on
scientific creationism suffered from several faults, including
the following: poor presentation ("ramblings . . . ";
"no coherent arguments . . . "; "high-school theme quality
. . . "; "tendentious essay not suitable for publication
anywhere"; "more like a long letter than a referenced
article") and failure to follow accepted scientific canons
("no systematic treatment . . . "; "does not define
terms... "; "flawed arguments... "; "failure to acknowledge
and use extensive literature on particular questions
. . . "). Scott and Cole note that "From the reviewers'
comments, it appears as if laymen rather than professional
scientists are submitting the few articles that have
surfaced during the last three years."
Scott and Cole ask: "why don't the professional scientists
among the creationists publish empirical, experimental,
or theoretical evidence for scientific creationism?" The
answer, they suggest, is to be Sound in a comparison of the
scholarship evident in creation science sources with that in
orthodox scientific journals. There is, they say, a difference
in the application of logic. For instance, creationists
view the issue as having only two alternatives: evolution or
the biblical literalist view of creation. Given this dichotomy,
"arguments against evolution are arguments for creation."
Another example is in the use of extrapolation,
often done selectively: "All scientists extrapolate to some
degree from observations to conclusions, but creationist
extrapolations regularly border on the extreme." One
claim in this respect is that the earth must be young
because, if erosion of landmasses observed today had
operated for billions of years, then all the continents would
long ago have been washed away, a suggestion that simultaneously
ignores a large segment of continental geology
and the simplest implications of plate tectonics.
Creationists often complain that the scientific establishment
conspires to prevent the publication of evidence for
creationism, a posture that does not impress Scott and
Cole: " . . . when only 18 articles are submitted to 68
journals in three years, and those articles are submitted
apparently by persons not skilled in established scientific
methodology and theory, it is inappropriate to invoke
censorship. To be published, one must first submit, and
scientific creationists are apparently not submitting manuscripts."


كما نري، بالرغم من نهيقهم ليل نهار عن التصميم الذكي في الأعلام، لم يقوموا بنشر بحث علمي واحد....

4. لا يوجد حفريات لأسماك بنفس الشكل، كل هذا اكاذيب دجالوا الخرافات الدينية
كما تعلم رجال الدين كاذبون، ومدلسون.. ينقلون من الأعلام.. نعم هذا الكائن تم وصفة في الأعلام بالمتحجرة الحية، ولكن هذا في الاعلام..
دائما ندعو القراء للأحتكام لل Peer Review
فهو أقل احتمال ان يحدث به خطأ، ويكون تمت مراجعتة، وتلك هي لعبة رجال الدين ينقلون من الأعلام، ويزيفون الحقائق من أجل خداع أتباعهم...
وكما ذكرت مهمة هذا المنتدي فضح أكاذيب رجال الدين..
عيسي ما تقوم به عملية أغراق، انت تقل خرافات ليس لها علاقة بالموضوع، كان يجب ان تفتح موضوع جديد حتي نرد علي تلك الخرافات..
عموما،الكائن يختلف عن الكائن المتحجر..http://link.springer.com/chapter/10....613-8271-3_18#
http://ecologicablog.wordpress.com/2...iving-fossils/


Comparison of the skeleton of modern and extinct coelacanths. A) Latimeria chalumnae (a modern species), B) Macropoma lewesiensis (extinct), C) L. chalumnae skull D) M. lewesiensis skull, E) Pectoral fins of L. chalumnae (above) and Shoshonia actopteryx (another extinct relative) (below). Image from Casane and Laurenti.

sources:
Casane D, & Laurenti P (2013). Why coelacanths are not ‘living fossils’: a review of molecular and morphological data. BioEssays : news and reviews in molecular, cellular and developmental biology, 35 (4), 332-8 PMID: 23382020
الشكل ا للسمكة المتحجرة،و ب للسمكة الحديثة يختلفان..
أيضا كما تري الفك يختلف..
السمكة تختلف كليا عن المتحجرة، والاعتقاد بانها متحجرة ماذالت حية، هو أكذوبة لم يعد يعمل بها..
تحياتي