قريش الغت السبي ومحمد اعاده وعلى خطاه سارت داعش

[سامي عوض الذيب]

يقول الجاحظ
وقريش من بين جميع العرب دانوا بالتحمس، وتشددوا في الدين، فتركوا الغزو كراهة للسبي واستحلال الأموال واستحسان الغصب؛ فلما تركوا الغزو لم تبق مكسبة سوى التجارة، فضربوا في البلاد إلى قيصر بالروم، وإلى النجاشي بالحبشة، وإلى المقوقس بمصر، وصاروا بأجمعهم تجاراً وتركت قريش الغزو بتة

جاء محمد ورجع إلى نظام الغزوات والسبي واستحلال الأموال واستحسان الغصب
وعلى خطاه سار الخلفاء وسارت داعش
يقول النبي محمد
إنما بعثت لأتمم مكارم الأخلاق
هل فعلا هذا ما فعل؟
اترك لكم الحكم

[طارق]

عندما انتصر الاسلام على الاسياد في جزيرة العرب ، اضطر صناع القرار في ذاك الزمان الى تكوين جيشا من صعاليك القوم وارسلوهم الى غزو الشعوب المجاوة ونهب ممتلكاتها ، يعني صدروا ما كان سائدا عندهم وتخلصوا من الجياع وقطاع الطريق.وهذا ما تفعله اليوم الانظمة المسلمة ، تفقر الشعوب وتجبرها على الهجرة.
ـ الاسلام فيروس يقتل الثقافات وامكانية التحضر والتطور ، وفي كل مسلم كيفما كان مستواه الثقافي بدوي متخلف تقوده غرائزه البهيمية .

[ramadan]

قريش تركت الغزو ليس لانهم يرون في استعباد الناس امرا سيئا بل لانهم كرهوا الكسب عن طريق القتال.
لم يكن الرق امرا مستقبحا ابدا لدى قريش فالعبيد كانوا كثر في مكة.
وقريش (الراقية) قامت بتعذيب العبيد لاعتناقهم الاسلام. بل طاردوا هؤلاء العبيد الى ما وراء البحر الاحمر الى أثيوبيا يطلبون النجاشي ان يسلمهم عبيدهم لتعذيبهم!

اذا كنت تعتقد ان قريش عاملت العبيد بقوانين توازي تلك التي جاء بها الاسلام فيجب ان تكتب مقال مفصل بمصادر لا أن تأتي بهذه القصاصات.
اعطيني اي نصوص من اي حضارة في ذاك الزمن او الذي يليه تحرض على العتق والتساوي في المعاملة كما تعطي الحق للعبد ان يشتري حريته بل وتحث او تجبر السيد على المكاتبة… لا يوجد!

نسيت... أسرى الحروب يمكن قتلهم تحت القوانين الدولية، فاسترقاقهم تحت قوانين الاسلام ارحم بكثير لهم... واعلم ان هؤلاء اعداء محاربين لك، فلا تدافع عن عدو جاء ليقتلك، يأخد مالك ويسترقي زوجتك واولادك!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

قريش تركت الغزو ليس لانهم يرون في استعباد الناس امرا سيئا بل لانهم كرهوا الكسب عن طريق القتال.
لم يكن الرق امرا مستقبحا ابدا لدى قريش فالعبيد كانوا كثر في مكة.
وقريش (الراقية) قامت بتعذيب العبيد لاعتناقهم الاسلام. بل طاردوا هؤلاء العبيد الى ما وراء البحر الاحمر الى أثيوبيا يطلبون النجاشي ان يسلمهم عبيدهم لتعذيبهم!

اذا كنت تعتقد ان قريش عاملت العبيد بقوانين توازي تلك التي جاء بها الاسلام فيجب ان تكتب مقال مفصل بمصادر لا أن تأتي بهذه القصاصات.
اعطيني اي نصوص من اي حضارة في ذاك الزمن او الذي يليه تحرض على العتق والتساوي في المعاملة كما تعطي الحق للعبد ان يشتري حريته بل وتحث او تجبر السيد على المكاتبة… لا يوجد!

نسيت... أسرى الحروب يمكن قتلهم تحت القوانين الدولية، فاسترقاقهم تحت قوانين الاسلام ارحم بكثير لهم... واعلم ان هؤلاء اعداء محاربين لك، فلا تدافع عن عدو جاء ليقتلك، يأخد مالك ويسترقي زوجتك واولادك!

مجرد فهلوة اسلامية:
1. الدولة الرومانية، كان من حق العبد ان يشتري نفسة، ويدفع ما دفعة السيد،
2. الاسلام الغي حقوق العبد، فبعد ان كان في الدولة الرومانية يستطيع ان يقاضي سيدة، لم يعد له الحق، ولذلك ليس هناك اجبار علي السيد ان يعيد العبد حريتة اذا دفع مادفعة السيد من مال لشراءة، ببساطة لا يمكن للعبد ان يقاضي السيد في الاسلام.
3. لا يوجد حقوق للعبد في الاسلام العبد مكلف بطاعة سيدة.
4. قتل اسري الحرب، جريمة حرب يعاقب عليها القانون الدولي،
كف عن الهروب والكذب.

[ramadan]

1. الدولة الرومانية، كان من حق العبد ان يشتري نفسة، ويدفع ما دفعة السيد،
قانون تجاري فقط يطبق عندما يسن العبد او تقل كفاءته كما ان الثمن كبير جدا لا يقدر العبد على تحصيله. بينما في الاسلام الثمن في متناول العبد بحيث تتم المكاتبة معه من طرف السيد على ان يعمل العبد في مكان ما ليتحصل على المبلغ كما ان الاسلام:
يحرض على العتق ويجعل ذلك مصدرا لنيل الاجر والثواب في الاخرة.
يجبر او يحث السيد على المكاتبة،
يجبر او يحث السيد على مساعدة العبد في تحصيل المبلغ قدر المستطاع.
بل وخصص مال من الزكاة لمساعدة هؤلاء العبيد.
وايضا يحث الناس على مساعدة هؤلاء العبيد في نيل حريتهم عن طريق الصدقة وغيرها.
فالفرق هنا كبير جدا. تعامل تجاري في مقابل تعامل انساني.

2. الاسلام الغي حقوق العبد، فبعد ان كان في الدولة الرومانية يستطيع ان يقاضي سيدة، لم يعد له الحق، ولذلك ليس هناك اجبار علي السيد ان يعيد العبد حريتة اذا دفع مادفعة السيد من مال لشراءة، ببساطة لا يمكن للعبد ان يقاضي السيد في الاسلام.
هذا الكلام ينقصه الكثير من التفاصيل حول كيفية المقاضاة وما يترتب عنها، ماذا سيحدث للعبد بعد ذلك؟
لكن في النهاية لن أكون جاحدا لمعروف فهذا أمر يشكر الامبراطور عليه بغض النظر عن التفاصيل.
ومع ذلك لا وجه للمقارنة مع الاسلام:
عن عمر سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: من ضرب عبده ظالما لم يكن له كفارة دون عتقه.
فقط بضرب العبد يتم عتقه مباشرة بدون محاكم... ولا كفارة غير العتق!

3. لا يوجد حقوق للعبد في الاسلام العبد مكلف بطاعة سيدة.
عن النبي صلى الله عليه وسلم: هم إخوانكم خولكم جعلهم الله تحت أيديكم، فمن كان أخوه تحت يده فليطعمه مما يأكل، وليلبسه مما يلبس، ولا تكلفوهم ما يغلبهم فإن كلفتموهم فأعينوهم.

4. قتل اسري الحرب، جريمة حرب يعاقب عليها القانون الدولي،
حاشا ان تقتل اسير جاء ليسفك دمك ودماء اهلك والعياذ بالله... لا ... انت لن تقتل الاسرى هذه جريمة حرب... بل ستحاكمهم محاكمة عسكرية عادلة ثم تنفد حكم الاعدام فقط.

[توليستوي]

نفس عقلية اليهود : وَيَقُولُونَ لِلَّذِينَ كَفَرُوا هَٰؤُلَاءِ أَهْدَىٰ مِنَ الَّذِينَ آمَنُوا سَبِيلًا

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توليستوي

نفس عقلية اليهود : وَيَقُولُونَ لِلَّذِينَ كَفَرُوا هَٰؤُلَاءِ أَهْدَىٰ مِنَ الَّذِينَ آمَنُوا سَبِيلًا

قادة المسلمون يتسابقون لنيل رضي اليهود


اذا كانت للعرب فضيلة، مثل إلغاء السبي واغتصاب المسبية التي أغار على قومها وقام الاسلام بإعادة ذلك، فعرب ما قبل الاسلام أكثر أخلاقا من المسلمين.
ليس هناك تعقيد،

[طارق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

قادة المسلمون يتسابقون لنيل رضي اليهود


،

كما يتسابقون في زماننا ، لنيل رضى ترامب ونتان ياهو .هههه

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طارق

كما يتسابقون في زماننا ، لنيل رضى ترامب ونتان ياهو .هههه

ببساطة هم اصل العبط، الجميع نقل منهم العبط الذي يهذون به ليل نهار.

ولكن في الحقيقة مع العرب، اليهود كانوا علي حق، فالمسلمون كانوا اقل اخلاقا من اهل قريش.
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

1. الدولة الرومانية، كان من حق العبد ان يشتري نفسة، ويدفع ما دفعة السيد،
قانون تجاري فقط يطبق عندما يسن العبد او تقل كفاءته كما ان الثمن كبير جدا لا يقدر العبد على تحصيله. بينما في الاسلام الثمن في متناول العبد بحيث تتم المكاتبة معه من طرف السيد على ان يعمل العبد في مكان ما ليتحصل على المبلغ كما ان الاسلام:
يحرض على العتق ويجعل ذلك مصدرا لنيل الاجر والثواب في الاخرة.
يجبر او يحث السيد على المكاتبة،
يجبر او يحث السيد على مساعدة العبد في تحصيل المبلغ قدر المستطاع.
بل وخصص مال من الزكاة لمساعدة هؤلاء العبيد.
وايضا يحث الناس على مساعدة هؤلاء العبيد في نيل حريتهم عن طريق الصدقة وغيرها.
فالفرق هنا كبير جدا. تعامل تجاري في مقابل تعامل انساني.

رمضان هذا كلام نظري، لم يكن محمي بالقانون..
هناك حد للسرقة، حد للزني، حد للقتل، وهناك عقوبات تعزيزية يقدرها الخليفة، هل رفض السيد اعطاء العبد حريتة مكفول بايا من تلك العقوبات؟
اذا كان محمد اوصي باهداء العبد بدلا من تحريرة: بالدليل القاطع: الإسلام يحارب العبودية

عَنْ كُرَيْبٍ، مَوْلَى ابْنِ عَبَّاسٍ أَنَّ مَيْمُونَةَ بِنْتَ الْحَارِثِ ـ رضى الله عنها ـ أَخْبَرَتْهُ أَنَّهَا، أَعْتَقَتْ وَلِيدَةً وَلَمْ تَسْتَأْذِنِ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم، فَلَمَّا كَانَ يَوْمُهَا الَّذِي يَدُورُ عَلَيْهَا فِيهِ قَالَتْ أَشَعَرْتَ يَا رَسُولَ اللَّهِ أَنِّي أَعْتَقْتُ وَلِيدَتِي قَالَ ‏"‏ أَوَفَعَلْتِ ‏"‏‏.‏ قَالَتْ نَعَمْ‏.‏ قَالَ ‏"‏ أَمَا إِنَّكِ لَوْ أَعْطَيْتِيهَا أَخْوَالَكِ كَانَ أَعْظَمَ لأَجْرِكِ. [البخاري]

من اين اتيت بأيا من هذا الكلام الانشائي؟
لكن في الدولة الرومانية: Tiberius Claudius Narcissus
كان عبد وحرر نفسة، وكان له شهرة ونفوذ.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

2. الاسلام الغي حقوق العبد، فبعد ان كان في الدولة الرومانية يستطيع ان يقاضي سيدة، لم يعد له الحق، ولذلك ليس هناك اجبار علي السيد ان يعيد العبد حريتة اذا دفع مادفعة السيد من مال لشراءة، ببساطة لا يمكن للعبد ان يقاضي السيد في الاسلام.
هذا الكلام ينقصه الكثير من التفاصيل حول كيفية المقاضاة وما يترتب عنها، ماذا سيحدث للعبد بعد ذلك؟
لكن في النهاية لن أكون جاحدا لمعروف فهذا أمر يشكر الامبراطور عليه بغض النظر عن التفاصيل.
ومع ذلك لا وجه للمقارنة مع الاسلام:
عن عمر سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: من ضرب عبده ظالما لم يكن له كفارة دون عتقه.
فقط بضرب العبد يتم عتقه مباشرة بدون محاكم... ولا كفارة غير العتق!


3. لا يوجد حقوق للعبد في الاسلام العبد مكلف بطاعة سيدة.
عن النبي صلى الله عليه وسلم: هم إخوانكم خولكم جعلهم الله تحت أيديكم، فمن كان أخوه تحت يده فليطعمه مما يأكل، وليلبسه مما يلبس، ولا تكلفوهم ما يغلبهم فإن كلفتموهم فأعينوهم.

رمضان هذا تاريخ ظني متواتر، في الغالب ليس حقيقة، لا يوجد توثيق لتلك الاشياء.
نحن نعلم من التاريخ بان العبيد كانت حالتهم سيئة للغاية في الدولة الاسلامية.
ايضا شاهد المعيار:
عن عمر سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: من ضرب عبده ظالما لم يكن له كفارة دون عتقه.
شاهد هنا كلمة ظالما؟
هذا الشرط يلغي الجملة تماما لانه ليس هناك معيار للظلم، فالعبد مكلف بطاعة السيد، وهنا السيد ممكن يكون طلب شيئ من العبد والعبد تكاسل، وهنا حق للسيد ضربة.
عندما تقرأ قانون حديث لن تجد به خانات مثل ذلك. هذا اسلوب النصابين، يضعون شروط خفية تجعل القانون لا قيمة له.
تخيل مثلا السيسي في مصر يصدر قانون: ليس من حق احد سرقة اراضي الدولة غير من له حق في ذلك.
هذا الشرط في النهاية جعل القانون لاغي، فقط يطبق علي الضعفاء، وهكذا كل قوانين الاسلام، بها شروط تجعلها لاغية وصالحة فقط للاقوياء.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

4. قتل اسري الحرب، جريمة حرب يعاقب عليها القانون الدولي،
حاشا ان تقتل اسير جاء ليسفك دمك ودماء اهلك والعياذ بالله... لا ... انت لن تقتل الاسرى هذه جريمة حرب... بل ستحاكمهم محاكمة عسكرية عادلة ثم تنفد حكم الاعدام فقط.

لو مقاتل قام بجرائم حرب مثل قتل المدنين، هذا يحاكم بالقانون.
لكن لو المقاتل شارك في العمليات القتالية، وتم اسره، فهذا وضع آخر.

لا داعي للفهلوة الاسلامية.
تحياتي