فلسطين \ إسرائيل منطقة ميؤوس منها

[مُنْشقّ]

بالنسبة للسؤال الثاني فهو ينطوي على مغالطة أيضا ، الدين لن يأمر أبدا بهذا الشيء حتى أطبقه

ما المانع من أن يأمرك دينك بحرق شعب بأكمله؟

و إذا كان الله لن يأمرك بهكذا فعل، فلماذا أمر إبراهيم بذبح ابنه و كان إبراهيم على وشك فعل ذلك؟

لو أمرك ربّك بذبح ابنك، هل كنت لتفعل ذلك أم كنت لترفض؟

إذا كنت سترفض فأنت عاص.

و إذا كنت ستقبل ذلك،

فما الذي يمنعك من ذبح مليون طفل إذا أمرك ربّك بذلك؟


تحيّة للجميع!

[ابو لهب]

مع احترامي لاراء الجميع ارجو ان تتقبلوا رايي الشخصي برحابه صدر قد يكون صائب او خطا ان الفلسطينيين يحتاجون الى وطن اخر ولكن ليس على كوكب الارض وانما على كوكب اخر فمن المستحيل ان يعشوا مع اي كائن على الارض
مع تحياتي للشعب الفلسطيني لكن هذه هي الحقيقه من وجهت نظري

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الباطل في مقتل;41636l

يا رجل لا يعني الرخاء عدم حدوث المجاعات أبدا ... هذا ليس منطقا. يا أخي لماذا لا تطالع حالة مصر قبل الفتح الإسلامي ؟ لماذا ننظر للأمور من جهة واحدة ؟ مصر كانت محتلة من الرومان وحولتها السلطة الرومانية إلى مخزن للغذاء ... هذا دون فرض الضرائب الباهظة على الشعب ومن لا يدفع يتم قتله وتعذيبه. هل هذا أفضل من الخلافة الإسلامية ؟

للمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع أحيلك إلى كتاب مشاهير قادة الإسلام ( عمرو بن العاص ) لبسام العسلي تجده هنا في المكتبة الوقفية : http://waqfeya.com/book.php?bid=10259
...

الحكم الروماني كان يعطي سكان البلدان المحتلة الجنسية الرومانية، وحقوق الرومان... الطرق الرومانية الشهيرة في انجلترا مثلا، هناك اثار لها....
المصري لم يكن يسمح له ملكية الارض في التشريع الإسلامي حيث مصر ارض حرب...
المصريين لم يسمح لهم التحول للاسلام حتي الدولة الفاطمية وهذا حتي لا يقل الخراج...
الدولة الفاطمية فعلت ذلك من اجل معادلة السنة في العراق....

في النهاية، بلد يقل عدد سكانها لاقل من الثلث، ليس دليل ايجابي علي الحكم الاسلامي...
من السهل اقتطاف احداث هنا وهناك لتبرير شيئ، ولكن في النهاية الارقام تتحدث

[TAZ]

تحياتي.
هؤلاء المخلفين سيقاتلون من ؟ النساء ؟ الأطفال ؟ المدنيين العزل ؟ لا ، سيقاتلون قوما أولي بأس شديد ... هؤلاء القوم إذن لا بد أنهم يقفون في وجه الرسالة نصرة لإيديولوجيتهم ... فإما أن ينتصر المسلمون عليهم وهذا يدخل فيه عدم القتال والبقاء على دينهم أي فرض الجزية ، وإن كانت الآية ربما نزلت قبل تشريع الجزية لكن هذا موضوع آخر ، وإما أن يدخلوا الإسلام.
إذن لا يمكن الاستدلال بهذه الآية على أن المسلمين سيكرهون القوم على الإسلام.

بكل تاكيد لن افرض عليك شيئا فهذا المعتقد الخاص بك ، لكن قولك لا يمكن الاستدلال بكلام الله ، الا يجعل منك احد اتباع الهوا الذين لا يلتزمون بمرجعية ليهتدو بها . فانا لم استدل بحديث او رواية بل باية من القرآن .

اقرأ الاية فهي واضحة اما الاسلام او القتال ، وهذا ليس بامر جديد فلا ادري درجة علمك بدينك لكن لم يقبل محمد من العرب الا الاسلام بعد فتح بلادهم .

قُل لِّلْمُخَلَّفِينَ مِنَ الأَعْرَابِ سَتُدْعَوْنَ إِلَى قَوْمٍ أُولِي بَأْسٍ شَدِيدٍ تُقَاتِلُونَهُمْ أَوْ يُسْلِمُونَ فَإِن تُطِيعُوا يُؤْتِكُمُ اللَّهُ أَجْرًا حَسَنًا وَإِن تَتَوَلَّوْا كَمَا تَوَلَّيْتُم مِّن قَبْلُ يُعَذِّبْكُمْ عَذَابًا أَلِيمًا (الفتح - 16)

تُقَاتِلُونَهُمْ أَوْ يُسْلِمُونَ

القاعدة تقول لك العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب ، ربما تكون هذه الآية نزلت في متنصر حاول أبوه إكراهه على الإسلام لكن هذا لا يسمح لك أن تحصر حكمها في أهل الكتاب فقط ... إلا أن يكون لديك دليل على ذلك.

انا اعتمدت على ما قام به محمد بالوثنيين العرب ، وعلى راي اجماع المفسرين المسلمين ، وعلى كتاب ابن القيم الماتع أحكام أهل الذمة .

طبعا انا لا الزمك بشيء ، ويمكنك مراجعة راي المفسرين في اية لا اكراه بالدين ، لتتاكد بنفسك انها تقتصر على اهل الكتاب والمجوس .

http://ar.sunnite.net/%D8%AA%D9%81%D...F%D9%8A%D9%86/

أين الدليل من الأحاديث ؟؟
أما استدلالك بالآية فهو غير صحيح ، الآية لا تقول أن غزوة خيبر هدفها الغنيمة فقط ، بل تمنع المخلفين للاستفادة من الغنائم لأنها تخص من خاطر بحياته من أجل نشر الرسالة لا الذين تخلفوا عن الجهاد بدون عذر شرعي ..

ابحث عن حديث لا يغزو حتى الفجر ، واقرا تفسيرة لتتأكد ان محمد كان يغزو البلاد لكي يكون السلطان فيها للمسلمين ، حتى البلاد التي وصلتها دعوة الاسلام من دون دعوه .

وفي ما يتعلق بغزوة خيبر لا اريد تشتيت موضوع النقاش ، وساتفق معك على عدم الاتفاق الى موعد اخر .

[TAZ]

في تحفة الأحوذي شرح سنن الترمذي - كتاب السير عن رسول الله صلى الله عليه وسلم - ويحتاط في الإغارة

- ص 203 - قوله : ( لا يغير ) من الإغارة ( إلا عند صلاة الفجر ) وفي رواية : كان يغير إذا طلع الفجر ( فإن سمع أذانا أمسك وإلا أغار )
قال القاضي : أي كان يتثبت فيه ويحتاط في الإغارة حذرا عن أن يكون فيهم مؤمن فيغير عليه غافلا عنه جاهلا بحاله .
قال الخطابي : فيه بيان أن الأذان شعار لدين الإسلام لا يجوز تركه ، فلو أن أهل بلد أجمعوا على تركه كان للسلطان قتالهم عليه انتهى .
قال القاري : وكذا نقل عن الإمام محمد من أئمتنا انتهى ، وفيه دليل على جواز قتال من بلغته الدعوة بغير دعوة ،))

[TAZ]

لتوضيح ( فإن سمع أذانا أمسك وإلا أغار )

كان محمد اذا سمع اذان الفجر امسك اي انتظر ثم اغار ، حتى لا يصيب مؤمن ذاهب للصلاة ، واذا لم يسمع اغار مباشرة .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

شكرا لك، هذه هي النقطة التي أردت أن توضّحها لي. نحن ليست بيننا أرضيّة مشتركة للنقاش، لذلك فالنقاش انتهى. نحن مختلفون مبدئيّا حول أمور أخلاقيّة، أنت ترى أنّ قتل المرتدّ عن الدين أمر أخلاقيّ، و هذا بالضبط هو ما نراه سببا في القضاء على الإسلام و في كون الإسلام إرهابيّا. هذا هو الإرهاب. و لذلك يجب القضاء عليه!

تحيّة للجميع.

يظهر يا ملحد أنك تعاني من "الإسلاموفوبيا"، ما لك لا تدع المسلمين يطبقون فيك حد الردة ويجزون رأسك؟

[الباطل في مقتل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

شكرا لك، هذه هي النقطة التي أردت أن توضّحها لي. نحن ليست بيننا أرضيّة مشتركة للنقاش، لذلك فالنقاش انتهى. نحن مختلفون مبدئيّا حول أمور أخلاقيّة، أنت ترى أنّ قتل المرتدّ عن الدين أمر أخلاقيّ، و هذا بالضبط هو ما نراه سببا في القضاء على الإسلام و في كون الإسلام إرهابيّا. هذا هو الإرهاب. و لذلك يجب القضاء عليه!

تحيّة للجميع.

تحية طيبة

لا أدري لماذا تريد إنهاء النقاش ... أنا قلت أن قتل المرتد هو نوع من تطبيق القانون في دولة إسلامية ، لا أدري كيف يكون تطبيق القانون إرهابا. قد سألتكم عدة أسئلة لكن لم يجب أحد .. قلت هل يمكن لليبرالي أن يجاهر بليبراليته في دولة اشتراكية كالاتحاد السوفياتي سابقا أو كوريا الشمالية ؟؟ جميع الدول لها سقف معين من الحريات ، ما المشكلة إذا وضعت الدولة الدينية تغيير الدين كسقف ؟؟؟
ثم المرتد لم يغير دينه فقط بل جاهر بذلك ، ما الهدف من المجاهرة بتغيير الدين إلا خلق البلابل والفتن عند عوام المسلمين ؟ الهدف في وقتنا الحالي قد تطور وهو غزو بلاد المسلمين من داخلهم عبر نشر تيارات هدامة ... ربما يبدو لك هذا الكلام مبالغا فيه لكن كما يقال إن الجبال من الحصى ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

ما المانع من أن يأمرك دينك بحرق شعب بأكمله؟

و إذا كان الله لن يأمرك بهكذا فعل، فلماذا أمر إبراهيم بذبح ابنه و كان إبراهيم على وشك فعل ذلك؟

لو أمرك ربّك بذبح ابنك، هل كنت لتفعل ذلك أم كنت لترفض؟

إذا كنت سترفض فأنت عاص.

و إذا كنت ستقبل ذلك،

فما الذي يمنعك من ذبح مليون طفل إذا أمرك ربّك بذلك؟


تحيّة للجميع!

أمر الله إبراهيم بالذبح كان مجرد اختبار لطاعته وحين أطاع ألغي الأمر ، إذن أمره يبقى منطلقا من حكمة وهي مجرد الاختبار ، أما قتل مليون طفل فهو خال من أي حكمة معقولة لذلك فمن المستحيل أن يأمر الله بذلك ... لهذا قلت أن سؤالك فيه مغالطة ، تماما كمن يسأل هل يستطيع الله خلق صخرة لا يستطيع حملها وهكذا ... لأنك تفترض مسبقا وقوع شيء مستحيل.

[الباطل في مقتل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

الحكم الروماني كان يعطي سكان البلدان المحتلة الجنسية الرومانية، وحقوق الرومان... الطرق الرومانية الشهيرة في انجلترا مثلا، هناك اثار لها....
المصري لم يكن يسمح له ملكية الارض في التشريع الإسلامي حيث مصر ارض حرب...
المصريين لم يسمح لهم التحول للاسلام حتي الدولة الفاطمية وهذا حتي لا يقل الخراج...
الدولة الفاطمية فعلت ذلك من اجل معادلة السنة في العراق....

في النهاية، بلد يقل عدد سكانها لاقل من الثلث، ليس دليل ايجابي علي الحكم الاسلامي...
من السهل اقتطاف احداث هنا وهناك لتبرير شيئ، ولكن في النهاية الارقام تتحدث

تحياتي.

هل يمكنك أن تأتي بمصدر على هذا الكلام ؟ من قال أن الرومان كانوا يضمنون الحقوق للدول المحتلة ... وكيف لا يسمح للمصرين باعتناق الإسلام ...
عدد السكان ليس مقياس لتقدم الدولة ، هناك دول سكانها قليلون جدا لكن تبقى دول متقدمة ، هناك دول تعاني من ضعف معدل الإنجاب ولكنها متقدمة مع ذلك ..

[الباطل في مقتل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة taz

كل تاكيد لن افرض عليك شيئا فهذا المعتقد الخاص بك ، لكن قولك لا يمكن الاستدلال بكلام الله ، الا يجعل منك احد اتباع الهوا الذين لا يلتزمون بمرجعية ليهتدو بها . فانا لم استدل بحديث او رواية بل باية من القرآن .

اقرأ الاية فهي واضحة اما الاسلام او القتال ، وهذا ليس بامر جديد فلا ادري درجة علمك بدينك لكن لم يقبل محمد من العرب الا الاسلام بعد فتح بلادهم .

قُل لِّلْمُخَلَّفِينَ مِنَ الأَعْرَابِ سَتُدْعَوْنَ إِلَى قَوْمٍ أُولِي بَأْسٍ شَدِيدٍ تُقَاتِلُونَهُمْ أَوْ يُسْلِمُونَ فَإِن تُطِيعُوا يُؤْتِكُمُ اللَّهُ أَجْرًا حَسَنًا وَإِن تَتَوَلَّوْا كَمَا تَوَلَّيْتُم مِّن قَبْلُ يُعَذِّبْكُمْ عَذَابًا أَلِيمًا (الفتح - 16)

تُقَاتِلُونَهُمْ أَوْ يُسْلِمُونَ

يا رجل أنت تجاهلت ردي فقد قلت أن المخلفين سيتم قتالهم وإرغامهم لأنهم وقفوا في رسالة الإسلام ، أي أنهم ليسوا طائفة بريئة بل محاربة ...
قوله "تقاتلونهم أو يسلمون" تدخل فيه الجزية لأن القتال والانتصار يعني فرض الجزية إذا أصروا على بقائهم على دينهم ، أو أن يختاروا الإسلام كما في الآية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة taz

انا اعتمدت على ما قام به محمد بالوثنيين العرب ، وعلى راي اجماع المفسرين المسلمين ، وعلى كتاب ابن القيم الماتع أحكام أهل الذمة .

طبعا انا لا الزمك بشيء ، ويمكنك مراجعة راي المفسرين في اية لا اكراه بالدين ، لتتاكد بنفسك انها تقتصر على اهل الكتاب والمجوس .

http://ar.sunnite.net/%d8%aa%d9%81%d...f%d9%8a%d9%86/



ابحث عن حديث لا يغزو حتى الفجر ، واقرا تفسيرة لتتأكد ان محمد كان يغزو البلاد لكي يكون السلطان فيها للمسلمين ، حتى البلاد التي وصلتها دعوة الاسلام من دون دعوه .

وفي ما يتعلق بغزوة خيبر لا اريد تشتيت موضوع النقاش ، وساتفق معك على عدم الاتفاق الى موعد اخر .

هذا مجرد قول واحد لأقوال العلماء ... من الرابط نفسه نجد : "التفسير الثاني: إن العِبادَ لا يقدِرونَ على هِدايةِ قلوبِ الناسِ أي لا يستطيعونَ خَلْقَ الاهتِداءِ في قلوبِ الناسِ لأن اللهَ وَحْدَهُ الذي يَخلُقُ الاهتداءَ في قلبِ مَن يشاءُ لأن القلوبَ بِيد اللهِ لا يَمْلكُها احدٌ إلا الله وإنما عليهِم الدعوةَ والبيان". هذا هو المعنى العام للآية لا إكراه في الدين.

ثم حديث لا يغزو حتى الفجر لا أدري كيف يدل على أن محمد يغزو البلاد من أجل السلطة فقط .. أرجو التوضيح