الرد على شبهة تنزيه الله عن الشر

[دولة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

بغض النظر عن الالم، هل للنباتات وعي و رغبة بالحياة ؟ ام انها اشبه بروبوت مصنوع من مواد عضوية ؟
هل يمكن مقارنة قتل انسان نائم بقتل روبوت بروتيني اسمه نبتة بلا وعي ولا احساس ؟
و بالنسبة لاكل لحم بشري ميت، اليس هذا الفعل يتطلب وحشية شديدة من الناحية العاطفية ؟ و بالتالي هو اضرار بالحضارة البشرية ككل لانه يؤدي الى انفلات غرائز العنف من عقالها.

تحياتي حنفا

النبات كائن حي وله وعي ايضا وهو يقوم بالدفاع عن نفسه وارسال موجات لتحذير النباتات الاخرى من الخطر ولا اعتقد ان شيء يدافع عن نفسه لا يرغب بالبقاء على قيد الحياة

Plants may not have feelings but they are indeed alive and have been described as sentient life forms that have “tropic” and “nastic” responses to stimuli. Plants can sense water, light, and gravity — they can even defend themselves and send signals to other plants to warn that danger is here, or near.

https://www.refinery29.com/en-us/do-...2C%20or%20near.

[القط الملحد]

تحياتي لك. هذه الاشارات ترسل بطريقة اوتوماتيكية كجهاز الانذار او كالصنبور الذكي الذي يصب الماء بمجرد ان يستشعر وجود يدك تحته او الباب الالي الذي يفتح بمجرد ان تقترب منه.. يعني شيء "روبوتي" ان صح التعبير لا يحتاج وجود وعي، بل فقط استشعار و ردة فعل اوتوماتيكية. لا يمكن الحديث عن وعي بدون جهاز عصبي، ولا يمكن اسناد ظاهرة شديدة التعقيد كالوعي الى كائن بسيط نسبيا كالنبات. و من ناحية اخرى دعنا نتحدث بواقعية : ان كان علينا الامتناع عن اكل النبات فما هو البديل ؟ و شكرا لك.

[دولة]

ان كان علينا الامتناع عن اكل النبات فما هو البديل ؟ و شكرا لك.

هذا هو الذي اقوله بالضبط واستدل به على ان قبولك للشر واعتباره غير شر في امر يحتم عليك قبوله في امور اخرى فكما تعلم لا يمكن ان نقول ان الضرر شر وبنفس الوقت ليس شر لهذا الشر ان خرج عن اطار الله واوامره يكون امر غير منطقي ولا يمكن ان تحاجج به عقليا

نعم يمكن للانسان ان يعتقد بامور غير منطقية لا يمكنه تبريرها عقليا مثل الشر والابراج الخ وهناك مليارات من الاعتقادات كهذه وانا لا اعترض على من يحملها وانا احمل منها الكثير لكن لا يجوز ان تحاجج بها غيرك

[القط الملحد]

انت تخلط بين الجانب النظري و العملي. نعم الشر شر دائما و لا يوجد اي اشكال منطقي و اذا ثبت ان النباتات لها وعي فسيكون من الشر قتلها حتى لو كان الخيار الوحيد. لكن الانسان لا يستطيع ان يكون قديسا و يلغي من حياته الشر بصورة نهائية، يستطيع تقليصه بقدر الامكان و حسب.

[دولة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

انت تخلط بين الجانب النظري و العملي. نعم الشر شر دائما و لا يوجد اي اشكال منطقي و اذا ثبت ان النباتات لها وعي فسيكون من الشر قتلها حتى لو كان الخيار الوحيد. لكن الانسان لا يستطيع ان يكون قديسا و يلغي من حياته الشر بصورة نهائية، يستطيع تقليصه بقدر الامكان و حسب.

دعنى نتعرف على مفاهيم بعض حتى يسهل علينا التفاهم والحوار ما تعريفك للقتل انا تعريفي للقتل هو نزع الحياة من شيء والنبات كائن حي اما بالنسبة على اعتقادي في القتل فانا لا اراه شر بل امر نسبي وانا من مناصرين عقوبة الاعدام ومن هوياتي الصيد

[دولة]

الجانب العملي

اما بالجانب العملي فكل الاشياء نسبية الزلازل الاعاصير الضرر القتل والسرقة الخ ولا يوجد حقيقة لاي شيء

وكما قال المتنبي مَصائِبُ قَومٍ عِندَ قَومٍ فَوائِدُ

[القط الملحد]

و ما هو المقصود بالحياة اصلا ؟ المعنى البيولوجي للحياة هو تفاعلات كيميائية تمكن الكائن من القيام بوظائف معينة لا اكثر ولا اقل ولا ادرى ما المشكلة في انهائها. اما المعنى "الفلسفي" للحياة فهو الوعي و الاحساس و الادراك، و هو يختص به جنس الحيوان (شاملا الانسان) دون النبات و البكتيريا و غيرها.

ملاحظة : ما قصدته بالجانب العملي لا علاقة له بما ذكرته، هذه اسمها انانية و ليس "عملية"

[دولة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

و ما هو المقصود بالحياة اصلا ؟ المعنى البيولوجي للحياة هو تفاعلات كيميائية تمكن الكائن من القيام بوظائف معينة لا اكثر ولا اقل ولا ادرى ما المشكلة في انهائها. اما المعنى "الفلسفي" للحياة فهو الوعي و الاحساس و الادراك، و هو يختص به جنس الحيوان (شاملا الانسان) دون النبات و البكتيريا و غيرها.

اعذرني كان نفسي ان اوافقك ولا ندخل في سجال لكن كلامك غير صحيح فلا وصفك للحباة حسب علم الاحياء صحيح ولا وصفك له فلسفيا صحيح


راح ابدا في الفلسفة التي تعرف الحياة على انها الشيء الذي يستطيع التكاثر ويمكنه النمو بيولوجيا حتى يموت وينفون ان الحياة مرتبطة في الوعي والا اعتبرنا الحاسوب كائن حي فهو يمتلك وعي وادراك

Life is the aspect of existence that processes, acts, reacts, evaluates, and evolves through growth (reproduction and metabolism). The crucial difference between life and non-life (or non-living things) is that life uses energy for physical and conscious development. Life is anything that grows and eventually dies, i.e., ceases to proliferate and be cognizant. Can we say that viruses, for example, are cognizant? Yes, insofar as they react to stimuli; but they are alive essentially because they reproduce and grow. Computers are non-living because even though they can cognize, they do not develop biologically (grow), and cannot produce offspring. It is not cognition that determines life, then: it is rather proliferation and maturation towards a state of death; and death occurs only to living substances.


https://philosophynow.org/issues/101/What_Is_Life

اما علم الاحياء فيعرف الحياة على انه الشيء الذي يمكنه تحويل الطاقة الايض النمو والتكاثر

https://www.britannica.com/science/life

يمكنني ان اقبل تعريفك للحياة لكن بشرط وهو ان تلتزم انت به ايضا وتعتبر الحاسوب كائن حي لانه يمتلك وعي وادراك وحتى شبكة عصبية اصطناعية

https://en.wikipedia.org/wiki/Neural_network

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_model

https://en.wikipedia.org/wiki/Convol...neural_network

ادري ان هذه مقالات طويلة لكن انا وضعتها ان احببت ان تتاكد ويمكنك البحث في الامر بنفسك

ملاحظة : ما قصدته بالجانب العملي لا علاقة له بما ذكرته، هذه اسمها انانية و ليس "عملية"

ماذا تقصد اذا انا كنت اعتقد بانك تقصد الواقع لهذا قلت ان الامور نسبية فيه ولا يمكنك وصف شيء بانه شر ان كان يعود بالنفع والضرر بنفس الوقت مثل الاعاصير تضر من هدم بيته ولكنها تاتي بالمنفعة على المقاولبن والمهندسين

ولا اقل ولا ادرى ما المشكلة في انهائها

لا اريد ان اتسرع في اصدار الاحكام لكن هل تقصد ان فعل القتل ليس شرا ان كان كذلك فانا اوافقك تماما ولا يوجد لدي اعتراض فانا ايضا لا اجد مشكلة في ذلك ومستعد ان اتناول بقرة على الفطور وبقرة على الغذاء وبقرة على العشاء وانا مرتاح البال والسريرة لاني متيقن اني لم اقترف شرا

الشر بلا الله لا معنى له وغير منطقي لكن داخل الاسلام فهو منطقي جدا لان التحليل والتحريم اي تحديد الخير والشر هو نابع عن اوامر الهية وهذا يجعل الخير والشر غير مقيد بقانون عدم التناقض لان امر الله هو الخير وليس الفعل نفسه لهذا اكل الخنزير شر لكن الاكل بالعموم ليس شرا لان الخير هو اتباع قول الله والشر هو عصيانه وهذا امتياز الملحد لا يملكه فهو عليه ان يتقيد بقواعد المنطق ان اراد اثبات الشر

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة

يعني هذا الشر نسبي يعني غير حقيقي وهو ايضا نسبي عند البشر انفسهم ولا يوجد اي شبه بينه وبين اكبر واصغر لان هذا امور يمكن تقبلها عقليا لانها لا تتعارض مع العقل ويمكن قياسها بوحدات القياس فان قلنا ان اصبع الابهام عند الانسان اصغر من راسه فهذا كلام يتقبله العقل ولا يوجد به تناقض ويمكن لنا قياسه وحسم الامر عند المشككين ايضا لكن ان قلنا ان اصبع الابهام اصغر من الراس واكبر من الراس معا فهذا امر لا يتقبله العقل

وكما اشرت سابقا فان هذا الشر نسبي بين البشر ففعل السرقة لا يمكننا ان نقول عنه شر بسبب الضرر فهذا الفعل يعود بالنفع على فاعله فكيف يمكن ان نقول ونحدد هوية هذا الفعل بانه شر بنائا على الضرر وهو يعود بالنفع والضرر معا

واذا اردت ان تصف الله بانه شرير فعليك اولا ان تقول لنا ما هو هذا الشر وتثبت انه شيء حقيقي والا كلامك وحجتك تصبح بلا معنى مثل ان اقول ان صاحب الموضوع خ وهو المتسبب بال خ في العالم

يعني انها شرور بالقياس للانسان الذي يتاذي منها_ اما هي ففي ذاتها ليست شرا…
و الكفر و المعاصي شرور ايضا لانها تؤول _حسب البيان الالهي _الي اذي فاعلها او غيره…
و شكرا

[المسعودي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة:
السلام عليكم
ارجو من الادارة حذف جميع المشاركات والمواضيع التي كتبتها لاني عدت للايمان بالله ومشاركاتي في هذا الموقع تؤنب ضميري لهذا ارجو من الادارة ان تقدر وضعي وان تحذف مشاركاتي فانا اتبرئ منها امام الله وشكرا

https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=16846
أتساءل متى كنت صادقاً في حروبك وكراهيتك ورفضك للحقائق وعداءك للجدال العقلاني: الآن أم قبل تاريخ كتابة هذا الموضوع: " ارجو من الادارة الدخول" 10-12-2019