هل السببية استنباطية أم استقرائية؟

[القط الملحد]

ليس صعب التصور بل مستحيل

ليكن
قدرتنا على التصور ليست المعيار، وإلا فلنرم جانبا نتائج النظرية النسبية
هناك أشياء نعجز عن تصورها لكن يمكننا تعقلها، وأنا تبدو لي قضية الترجيح بلا مرجح من هذا القبيل

فقط يجب أن نفهم أنه لم يكن في البداية شيئان حقيقيان متدافعان اسمهما هذا الاحتمال وذاك كي يدخل بينهما شيء ثالث مرجح، هذا التصور مغالطة التجسيد.

[هوقاس]

الامكان مشتق من الواقع و الطبيعة نفسها فكيف لا ينطبق عليهما

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

ليكن
قدرتنا على التصور ليست المعيار، وإلا فلنرم جانبا نتائج النظرية النسبية
هناك أشياء نعجز عن تصورها لكن يمكننا تعقلها، وأنا تبدو لي قضية الترجيح بلا مرجح من هذا القبيل

فقط يجب أن نفهم أنه لم يكن في البداية شيئان حقيقيان متدافعان اسمهما هذا الاحتمال وذاك كي يدخل بينهما شيء ثالث مرجح، هذا التصور مغالطة التجسيد.

ما قصدته ان هذا مستحيل من ناحية امكانية الحدوث

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

الامكان مشتق من الواقع و الطبيعة نفسها فكيف لا ينطبق عليهما

دعنا نركز على هذه النقطة اظن انها مفتاح هذا اللغز حاليا

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

الامكان مشتق من الواقع و الطبيعة نفسها فكيف لا ينطبق عليهما

يظل مجرد تقدير ذهني
اي شيء ذهني فهو منتزع من الطبيعة والواقع لكن هل اي شيء ذهني منطبق على الواقع؟

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

يظل مجرد تقدير ذهني
اي شيء ذهني فهو منتزع من الطبيعة والواقع لكن هل اي شيء ذهني منطبق على الواقع؟

بالتاكيد، لو لم تكن متواجدة و منطبقة بالواقع لما استنتجناها اصلا

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

يظل مجرد تقدير ذهني
اي شيء ذهني فهو منتزع من الطبيعة والواقع لكن هل اي شيء ذهني منطبق على الواقع؟

تماما مثل مفهوم النمو،انتزعناه من الواقع ولولا الواقع لما عرفنا او استنتجناه،تماما مثل قراءتك لمعلومة من كتاب،فهل يمكن ان تاتي بعدها لتقول:"صحيح قرأتها في الكتاب لكن هذا لا يعني وجودها فيه"

[القط الملحد]

هل كل شيء ذهني فهو منطبق على الواقع؟
مثلا أستطيع أن أتخيل الآن مفهوما خياليا غير موجود في الواقع، هل هو منطبق على الواقع؟

مفهوم "غير الواجب" منتزع من الواقع ككل المفاهيم، ولكن كيف؟ عن طريق مقارنة الواقع بالخيال. يعني مثلا هذا القلم موجود، ولكن أستطيع بسهولة تخيل حالة عدم وجوده ولا أرى أي شيء يمنع منها، ولهذا أسميه "غير واجب".

لاحظ أن الممكن (غير الواجب) هنا مجرد وصف تقديري يدل على أن الشيء يقبل حالات خيالية بديلة غير ما هو عليه.
لكن الشيء بحد ذاته هو ما هو عليه وكفى ولا علاقة له بالحالات البديلة، نعم هي ممكنة نظريا ولكنها ليست هي القائمة وكفى.

وهذا ما قصدته بأن الشيء في الواقع إما موجود أو غير موجود وحسب، أما واجب الوجود وغير الواجب فهذه تقديرات ذهنية تتعلق بالحالات الخيالية البديلة.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

هل كل شيء ذهني فهو منطبق على الواقع؟
مثلا أستطيع أن أتخيل الآن مفهوما خياليا غير موجود في الواقع، هل هو منطبق على الواقع؟

مفهوم "غير الواجب" منتزع من الواقع ككل المفاهيم، ولكن كيف؟ عن طريق مقارنة الواقع بالخيال. يعني مثلا هذا القلم موجود، ولكن أستطيع بسهولة تخيل حالة عدم وجوده ولا أرى أي شيء يمنع منها، ولهذا أسميه "غير واجب".

لاحظ أن الممكن (غير الواجب) هنا مجرد وصف تقديري يدل على أن الشيء يقبل حالات خيالية بديلة غير ما هو عليه.
لكن الشيء بحد ذاته هو ما هو عليه وكفى ولا علاقة له بالحالات البديلة، نعم هي ممكنة نظريا ولكنها ليست هي القائمة وكفى.

وهذا ما قصدته بأن الشيء في الواقع إما موجود أو غير موجود وحسب، أما واجب الوجود وغير الواجب فهذه تقديرات ذهنية تتعلق بالحالات الخيالية البديلة.

انا اتحدث عن الامكان و عدم الامكان،و هذا شيء نراه في الطبيعة و منطبق على الواقع و نستخدم عبارتي ممكن و غير ممكن لوصف لما كان الشيء قد يصبح او لوصف ما قد يصبح الشيء،هذه الشجرة قد تنمو او قد تقطع و هذا الكلام منطبق على كل ما له وجود

[Flûtiste Hérétique]

أعتقد أن السببية مجرد عملية استقرائية ليست مبنية على أي برهان.
وأعتقد كذلك أن أغلب الاعتراضات على هذا الرأي مبنية على فهم أمر غير مقصود منه.
فغياب برهان على السببية لا يعني نفي أن ما يحدث له سبب، بل يقر بوجود علاقة السببية، لكن يقول إنها غير ضرورية أو إنها يمكن أن تتخلف. فمثلا لو وضعنا قطعة حشب في نار فاحترقت فالنار هي السبب في احتراق الخشب، ولكن هل من "الضروري" أن تحرق النار الخشب؟
إن توقعنا لإحراق النار للخشب مبني فقط على الاستقراء، فالنار في كل مرة ألقي فيها خشب أحرقته، وبناء على ذلك نتوقع أن يتكرر هذا الارتباط بين الأمرين في كل مرة، ولكن ليس هناك مانع عقلي ولا منطقي من أن تتوقف النار عن الإحراق، رغم أن هذا لم يحدث فيما مضى.
بالمثل نفي كون السببية أمرا برهانيا ضروريا لا يعني نفي العلوم ولا التقليل من شأنها، فبوسع العلوم أن تستمر في البحث عن الأسباب التي تقف وراء الظواهر، بما أن هذه الأسباب التي نكتشفها لم يحدث أن توقفت من قبل عن إنتاج الظاهرة المسببة لها، بالعكس فإن البحث دائما عن الحالة التي يتخلف فيها ما نعتقد أنه سبب للظاهرةعن العمل يدفعنا لتصحيح معارفنا وصقلها، بالبحث عن السبب الأكثر دقة.

أعتقد كذلك أنه لا يمكن البرهنة على السببية باستخدام المفاهيم العقلية المجردة، حتى ولو كانت تلك المفاهيم مستمدة من الواقع مثل مفاهيم الممكن والواجب وما شابهها، لأن مثل هذه الأدلة مبنية على التأمل والاحتمالات العقلية داخل لعبة الألفاظ والمفاهيم المصنوعة، وهي طريقة استدلال مبنية على أن العقل هو مصدر الحقائق وعلى أن المنطق النظري القديم قادر على اكتشاف حقائق (الاستدلال الأرسطي)، بينما ما وصلت إليه العلوم لاحقا هو أن الواقع هو المصدر الأكثر صدقا في تزويدنا بالحقائق من خلال الاستقراء والتجربة.