الرد على شبهة تنزيه الله عن الشر

[فجر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة

انا راح اشرح لك الوضع الراهن حبة حبة لعله وعسى تستوعب الذي يتم كتابته هنا

صاحبك عرف الشر هكذا في الرد رقم 49 "الشر هو كل ما يجلب الضرر و الألم للبشر و للكائنات"

عندما واجهته ان اكل النباتات ينطبق عليه وصفه للشر برر ذلك وقال في الرد رقم 52 "اما مفهومي للشر هو واضح و قاطع و انساني و انت لا تفهمه لأن شر الإسلام تمكن منك اكل النباتات لا يجلب لها ضرر لأنها لا تشعر بالألم و لأنك أن لم تأكلها سوف تتلف من نفسها فهذا واضح الأذكياء"

وعندما اكتشف ان تبريره هذا لا يسعفه ويعطي رخصة ويبرر القتل (لان المقتول سوف يموت وحده ان لم يقتل) واكل لحم البشر الخ تراجع مجددا وسحب كلامه الواضح والقاطع بان الضرر بحد ذاته شر وجعل الشر مقتصر فقط على ايذاء والتسبب بالالم للشيء الواعي

وبنائا على اخر تعريف للشر لاودين فان اضعف الايمان هو ان اكل الموتة ليس شرا هذا على اقل تقدير واذا اردنا التوسع فان قتل الناس وهي نائمة ليس شرا او تخديرها وقتلها ليس شرا ايضا الخ

لان فعل الايذاء ليس شرا والا كان اكل النباتات شرا

كما ترى صديقك جالس يتقهقر ويتراجع ويعدل ويزيد في وجهات نظره وجالس يكتشف المنطق لاول مرة حبة حبة وانت هبططت علينا تقول اني اقمت الحجة على نفسي بسيطة قم باعادة صياغة هذه الحجة من جديد واكتبها لنا وقيم علي الحجة

او لماذا لا تشارك في النقاش وتاتي بما عندك من دون قلة ادب عرف الشر لنا واثبت وجوده علميا او عقليا

إذا كنت لا تعتبر القتل ضرر و إذا كنت لا تعرف أن تعبر و إذا كان تعريف الأستاذ اودين للشر لم تفهمه و لأنك من الغباء بحيث لم تلحظ أن القتل و الإيذاء ضرر فعن اي حوار تتكلم انا متأكد انك مراهق تحاول أخذ دور المجاهد الإلكتروني. اذهب العب بلاي ستايشن عمو هذا المنتدى كبير عليك و الحق معهم أن لا يردوا عليك

[دولة]

انا قلتها من قبل وتم حذفها ولكن راح ارجع اقولها من جديد يبدو ان بعض الاعضاء خرجوا من رحم واحد لهذا يتشاركون بجينات عدم الفهم وتم تربيتهم على يد مربية واحدة لهذا يعتقدون ان سوء خلقهم وقلة ادبهم هو رد ونقاش وانه يعوض افلاسهم

[القط الملحد]

بغض النظر عن الالم، هل للنباتات وعي و رغبة بالحياة ؟ ام انها اشبه بروبوت مصنوع من مواد عضوية ؟
هل يمكن مقارنة قتل انسان نائم بقتل روبوت بروتيني اسمه نبتة بلا وعي ولا احساس ؟
و بالنسبة لاكل لحم بشري ميت، اليس هذا الفعل يتطلب وحشية شديدة من الناحية العاطفية ؟ و بالتالي هو اضرار بالحضارة البشرية ككل لانه يؤدي الى انفلات غرائز العنف من عقالها.

[دولة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

بغض النظر عن الالم، هل للنباتات وعي و رغبة بالحياة ؟ ام انها اشبه بروبوت مصنوع من مواد عضوية ؟
هل يمكن مقارنة قتل انسان نائم بقتل روبوت بروتيني اسمه نبتة بلا وعي ولا احساس ؟
و بالنسبة لاكل لحم بشري ميت، اليس هذا الفعل يتطلب وحشية شديدة من الناحية العاطفية ؟ و بالتالي هو اضرار بالحضارة البشرية ككل لانه يؤدي الى انفلات غرائز العنف من عقالها.

تحياتي حنفا

النبات كائن حي وله وعي ايضا وهو يقوم بالدفاع عن نفسه وارسال موجات لتحذير النباتات الاخرى من الخطر ولا اعتقد ان شيء يدافع عن نفسه لا يرغب بالبقاء على قيد الحياة

Plants may not have feelings but they are indeed alive and have been described as sentient life forms that have “tropic” and “nastic” responses to stimuli. Plants can sense water, light, and gravity — they can even defend themselves and send signals to other plants to warn that danger is here, or near.

https://www.refinery29.com/en-us/do-...2C%20or%20near.

[القط الملحد]

تحياتي لك. هذه الاشارات ترسل بطريقة اوتوماتيكية كجهاز الانذار او كالصنبور الذكي الذي يصب الماء بمجرد ان يستشعر وجود يدك تحته او الباب الالي الذي يفتح بمجرد ان تقترب منه.. يعني شيء "روبوتي" ان صح التعبير لا يحتاج وجود وعي، بل فقط استشعار و ردة فعل اوتوماتيكية. لا يمكن الحديث عن وعي بدون جهاز عصبي، ولا يمكن اسناد ظاهرة شديدة التعقيد كالوعي الى كائن بسيط نسبيا كالنبات. و من ناحية اخرى دعنا نتحدث بواقعية : ان كان علينا الامتناع عن اكل النبات فما هو البديل ؟ و شكرا لك.

[دولة]

ان كان علينا الامتناع عن اكل النبات فما هو البديل ؟ و شكرا لك.

هذا هو الذي اقوله بالضبط واستدل به على ان قبولك للشر واعتباره غير شر في امر يحتم عليك قبوله في امور اخرى فكما تعلم لا يمكن ان نقول ان الضرر شر وبنفس الوقت ليس شر لهذا الشر ان خرج عن اطار الله واوامره يكون امر غير منطقي ولا يمكن ان تحاجج به عقليا

نعم يمكن للانسان ان يعتقد بامور غير منطقية لا يمكنه تبريرها عقليا مثل الشر والابراج الخ وهناك مليارات من الاعتقادات كهذه وانا لا اعترض على من يحملها وانا احمل منها الكثير لكن لا يجوز ان تحاجج بها غيرك

[القط الملحد]

انت تخلط بين الجانب النظري و العملي. نعم الشر شر دائما و لا يوجد اي اشكال منطقي و اذا ثبت ان النباتات لها وعي فسيكون من الشر قتلها حتى لو كان الخيار الوحيد. لكن الانسان لا يستطيع ان يكون قديسا و يلغي من حياته الشر بصورة نهائية، يستطيع تقليصه بقدر الامكان و حسب.

[دولة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

انت تخلط بين الجانب النظري و العملي. نعم الشر شر دائما و لا يوجد اي اشكال منطقي و اذا ثبت ان النباتات لها وعي فسيكون من الشر قتلها حتى لو كان الخيار الوحيد. لكن الانسان لا يستطيع ان يكون قديسا و يلغي من حياته الشر بصورة نهائية، يستطيع تقليصه بقدر الامكان و حسب.

دعنى نتعرف على مفاهيم بعض حتى يسهل علينا التفاهم والحوار ما تعريفك للقتل انا تعريفي للقتل هو نزع الحياة من شيء والنبات كائن حي اما بالنسبة على اعتقادي في القتل فانا لا اراه شر بل امر نسبي وانا من مناصرين عقوبة الاعدام ومن هوياتي الصيد

[دولة]

الجانب العملي

اما بالجانب العملي فكل الاشياء نسبية الزلازل الاعاصير الضرر القتل والسرقة الخ ولا يوجد حقيقة لاي شيء

وكما قال المتنبي مَصائِبُ قَومٍ عِندَ قَومٍ فَوائِدُ

[القط الملحد]

و ما هو المقصود بالحياة اصلا ؟ المعنى البيولوجي للحياة هو تفاعلات كيميائية تمكن الكائن من القيام بوظائف معينة لا اكثر ولا اقل ولا ادرى ما المشكلة في انهائها. اما المعنى "الفلسفي" للحياة فهو الوعي و الاحساس و الادراك، و هو يختص به جنس الحيوان (شاملا الانسان) دون النبات و البكتيريا و غيرها.

ملاحظة : ما قصدته بالجانب العملي لا علاقة له بما ذكرته، هذه اسمها انانية و ليس "عملية"