ما الحاجة لوجود الإله؟!

[المنار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

الأديان الإبراهيمية بشكل عام تصور الإله كإنسان كبير والقرآن ذاته مليء بآيات التجسيد كما التوراة ..الإله الإسلامي يتناسب مع بيئة الصحراء ..والإله التوراتي مع ظروف اليهود وكذلك المسيحي..اديان الصين والهند اكثر عقلانية ..فالإله يعرف بالسلب لاغير ..
تحياتي لك..

هذا فهم الجهله المجسمه الظاهريه للقران فلماذا تعممه ؟!
بل معتقد أهل البيت و محققي الشيعه أن الله يوصف بالسلب فهو عالم اي ليس بجاهل
يقول الامام علي :كَمَالُ التَّصْدِيقِ بِهِ تَوْحِيدُهُ ، وَ كَمَالُ تَوْحِيدِهِ الْإِخْلَاصُ لَهُ ، وَ كَمَالُ الْإِخْلَاصِ لَهُ نَفْيُ الصِّفَاتِ عَنْهُ ، لِشَهَادَةِ كُلِّ صِفَةٍ أَنَّهَا غَيْرُ الْمَوْصُوفِ

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

المقصود بالاوليات العقليه :اوليات الإدراك
فعندما ينفيها الاستاذ حمدان فهو يعترف أنه بلا ادراك و يريد هدم المعرفه
مثلا اهم اوليات الإدراك قاعده التناقض التي لا ينكرها مفكر أو محاور اصلا
فكيف يقول مفكر و محاور أنه ينفي كل الأوليات ؟!
و العليه و السببيه من اوليات الإدراك و لا معني أن يضع حمدان شروط لاستعمالها لمجرد انه ضد فكره الاله
و من يرفض السببيه ينفي المعرفه
لان المعرفة نفسها مبنية على ثبوت السببية بين المجهول والمعلوم والنتيجة ، فاذا انقطعت الروابط بنفي السببية فلا معرفه

انا واضح في كلماتي ولا الجىء للشو وغير ذلك ..
المشكلة انك تضطر الى اختراع كائنات جديدة من مخيالك ثم تريدنا ان نطبق السببية عليها ..انت اصلا لا يهمك السببية المادية في الطبيعة ..انما تبحث عن السببية الخيالية الغائية ..او وجود كائن اخر غير معلوم لنطبق عليه افكارنا..

[المنار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

يا أخي مجددا : ما المانع من أن يكون دور الأوليات العقلية تحديد المنهج فقط و إثبات ضرورة التجربة؟
هكذا تحل الإشكالية

اهلا بك
كما سبق الأوليات أهمها قاعده التناقض و السببيه
و كل محاور يستند الي كلي القاعدتين حتي حمدان نفسه !
بناءا علي السببيه و امتناع التناقض تطرح الادله علي الاله
-البرهان الفلسفي كبرهان أن الموجود أما مستغني أو مفتقر لغيره أو برهان الموجود واجب أو يستلزمه
-برهان النظام :فهناك نظام حادث /عرضي و لا بد له من سبب أو عله
مع تحياتي

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

هذا فهم الجهله المجسمه الظاهريه للقران
بل معتقد أهل البيت و محققي الشيعه أن الله يوصف بالسلب فهو عالم اي ليس بجاهل
يقول الامام علي :كَمَالُ التَّصْدِيقِ بِهِ تَوْحِيدُهُ ، وَ كَمَالُ تَوْحِيدِهِ الْإِخْلَاصُ لَهُ ، وَ كَمَالُ الْإِخْلَاصِ لَهُ نَفْيُ الصِّفَاتِ عَنْهُ ، لِشَهَادَةِ كُلِّ صِفَةٍ أَنَّهَا غَيْرُ الْمَوْصُوفِ

إِنَّ الَّذِينَ يُبَايِعُونَكَ إِنَّمَا يُبَايِعُونَ اللَّهَ يَدُ اللَّهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ ۚ فَمَن نَّكَثَ فَإِنَّمَا يَنكُثُ عَلَىٰ نَفْسِهِ ۖ ......

الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى

صفات الكريم والعادل والمنتقم والجبار ..الخ ..(ما الداعي لوجودها في كتاب محمد) ما الحكمة من ذكر هذه الصفات ..هل القرآن كتاب مجازي مثلا ..القرون التالية المباشرة لموت محمد كان صحابته يأخذون هذه الآيات على ظاهرها دون الدخول بتفاصيلها التأويل واللف والدوران جرى فيما بعد ..بعد دراسة الآيات وفترة التدوين ..انا لا احب التلون ..احب الصراحة ..اله الإسلام لامقارنة له مع اله الهندوس او اله المتصوفين حتى ..انا لا افهم كيف يعتبر بمعتقد او بنص جرى تأويله عشرات المرات وكل مذهب له خطوط حمر وشبهات خاصة ..هل هذه هي حكمة الإله في الإختلاف الى عشرات الفرق والمذاهب ثم المذهب الذي يسود هو المذهب السلفي الذي تعارضه (من عهد ابن حنبل) ..لا ادري اين الحكمة ولعظمة في هذه الرؤيا ..عندما ننتقد شيء نحن نستند الى شيء ثابت ورأي الاغلبية فيه اما التأويل والتلون والتستر والهروب فلا معنى له عندي ولا اهتم به

[المنار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

انا واضح في كلماتي ولا الجىء للشو وغير ذلك ..
المشكلة انك تضطر الى اختراع كائنات جديدة من مخيالك ثم تريدنا ان نطبق السببية عليها ..انت اصلا لا يهمك السببية المادية في الطبيعة ..انما تبحث عن السببية الخيالية الغائية ..او وجود كائن اخر غير معلوم لنطبق عليه افكارنا..

لا يوجد شيء اسمه سببيه خياليه فهذا من اختراعاتك
كل المعارف غير الضروريه قائمه علي اثبات غير معلوم حتي التجربه

[المنار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

إِنَّ الَّذِينَ يُبَايِعُونَكَ إِنَّمَا يُبَايِعُونَ اللَّهَ يَدُ اللَّهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ ۚ فَمَن نَّكَثَ فَإِنَّمَا يَنكُثُ عَلَىٰ نَفْسِهِ ۖ ......

الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى

صفات الكريم والعادل والمنتقم والجبار ..الخ ..(ما الداعي لوجودها في كتاب محمد) ما الحكمة من ذكر هذه الصفات ..هل القرآن كتاب مجازي مثلا ..القرون التالية المباشرة لموت محمد كان صحابته يأخذون هذه الآيات على ظاهرها دون الدخول بتفاصيلها التأويل واللف والدوران جرى فيما بعد ..بعد دراسة الآيات وفترة التدوين ..انا لا احب التلون ..احب الصراحة ..اله الإسلام لامقارنة له مع اله الهندوس او اله المتصوفين حتى ..انا لا افهم كيف يعتبر بمعتقد او بنص جرى تأويله عشرات المرات وكل مذهب له خطوط حمر وشبهات خاصة ..هل هذه هي حكمة الإله في الإختلاف الى عشرات الفرق والمذاهب ثم المذهب الذي يسود هو المذهب السلفي الذي تعارضه (من عهد ابن حنبل) ..لا ادري اين الحكمة ولعظمة في هذه الرؤيا ..عندما ننتقد شيء نحن نستند الى شيء ثابت ورأي الاغلبية فيه اما التأويل والتلون والتستر والهروب فلا معنى له عندي ولا اهتم به

و هل يقول عاقل أن المراد بالايه أن الله وضع يده فعلا علي أيديهم ؟!!
فالمجاز جلي في الايه لكن انت تريد تكريس فهم جهله المجسمه لتشوه صوره القران و تحط منه
و انتصار الحنابله كان بقوه الدوله زمن المتوكل و كل المسلمين يرفضون جهالاتهم التي ليست إلا سفسطه

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

و هل يقول عاقل أن المراد بالايه أن الله وضع يده فعلا علي أيديهم ؟!!
فالمجاز جلي في الايه لكن انت تريد تكريس فهم جهله المجسمه لتشوه صوره القران و تحط منه
و انتصار الحنابله كان بقوه الدوله زمن المتوكل و كل المسلمين يرفضون جهالاتهم التي ليست إلا سفسطه

حسنا ماذا عن آية الإستواء والصفات هل كلها مجاز هل يستحق ان يعقد الإله آياته لتسبب فيما بعد اراقة الدماء والفتن المذهبية ؟!..ثم اريد دليل على ان (كل) المسلمين يرفضون المذهب الحنبلي ..المذهب الحنبلي هو مذهب السعودية ودول الخليج ونسبة من مسلمي مصر وسوريا ..الخ..بل انه في الحقيقة هو المذهب السائد الأزهر يعتنق مذهب متطرف وهو المذهب الأشعري لكن اقلية تأخذ به من المسلمين ..(ماهو دليلك على رفض كل المسلمين للمذهب الحنبلي) ..المشكلة انك تناقض نفسك في كثير من الأحيان انت هنا تستخدم الاسباب الطبيعية المتعارف عليها في قصة احمد بن حنبل ..لكنك في نقاش سابق قلت ان سيطرة محمد وصحابته على البلاد الأخرى وانتصارهم (سببها التوفيق الآلهي) ..وهذه احد الأفكار التي طرحتها في موضوعي ..هل هناك قانون للتدخل الآلهي ؟ فما معنى ان يتدخل الإله في عهد محمد واصحابه فيما بعد ثم يسمح في ((تحريف))مذهبه فيما بعد ..هل هناك قانون معين للدعاء او الإستجابة له ..

[المنار]

كل المسلمين يرفضون التجسيم
الاشاعره و هم جمهور اهل السنه و الشيعه و المعتزله و الاباضيه
فانت لا تعرف أن الاشاعره و هم جمهور الامه يرفضون التجسيم و كتبوا ما لا يحصي من الكتب في ذلك فماذا تعرف عن الفكر الإسلامي اذن؟!
نموذج لرد اشعري
http://elwahabiya.com/%D8%A7%D9%84%D...1%D9%8A%D9%84/
و حتي الحنابله لا يصرحون بالتجسيم بل مقالتهم عباره عن سفسطه :لله يد لا كالايدي و رجل لا كالارجل !
و قد كانت كتب ابن تيميه محرمه في الازهر و لم ينتشر فكره الا بفضل النفط !
ففكر الحنابله مدعوم قديما في نشأته و في ظهوره حديثا و لولا ذلك ما راج لسخافته
أما الشيعه فنهلوا من علم الامام علي الصافي
و حتي الاباضيه ينزهون الله
و الله لا يتدخل لمنع اعتناق افكار خاطئه أو ترويجها لان من مسلمات اعتقادنا أنه منح الناس حريه الاختيار و هو أساس التكليف
أما ايات الاستواء فالحنابله بمارسون الي جانب السفسطه مغالطه فبينما تابي التأويل تمارسه بعدم اتباع مبني العقلاء في تنزيل الكلام في سياقه كالكلام الاستعاري في مقام الذات المنزهه لتنتهي الي نفي المجاز في اللغه مطلقا!
و القران كتاب بليغ و لا بلاغه بدون مجاز
كما سبق أن نبهتك أن الترميز هو لغه القدسي لعجز اللغه التواضعيه و أن ميزه القران الكبري أنه ارتفع بتلك اللغه إلي مستوي نقل المعاني الكبري
و الاستواء علي العرش فسروه بالجلوس علي السرير!
و هو طبعا عندهم جلوس ليس كالجلوس!!!
يقول المحقق جعفر السبحاني:
و الواقع أن الاستواء معناه الحقيقي التمكّن التام والاستيلاء الكامل، يقول سبحانه (فإذا اسْتَوَيْتَ أنتَ وَمَنْ مَعَكَ فَقُلِ الحَمْدُللهِ الذِي نَجّانا مِنَ الْقَومِ الظالِمينَ) أي إذا تمكّنت في مكانك.
ويقول سبحانه (كَزَرْع أخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوى عَلَى سُوقِهِ يُعْجِبُ الزُّرّاع) أي تمكّن الزرع واستقام.
وقال سبحانه في حقّ موسى(عليه السلام): (وَلمّا بَلَغَ أشُدَّهُ واستَوى آتَيْناهُ حُكْماً وَعِلْماً وَكذلِكَ نَجْزِي الْمُحْسِنينَ). فالاستواء في هذه الآيات بمعنى التمكّن التام والاقتدار الكامل،
في الذات والصفات والأفعال، فلابدّ أن يكون المراد من (الاستواء على العرش) أمر آخر له صلة بتدبير أمر السماوات والأرض، فالجملة كناية عن أنّه بعدما خلق السماوات والأرض تمكّن تمكّناً تامّاً من تدبيره وإدارته. دون أن يكون مغلوباً في تدبير ما خلق، ويدلّ على ما ذكرنا من أنّه كناية عن استيلائه على عرش إدارة العالم أُمور:
1. أنّ الفقرة جاءت في غير واحدة من الآيات في ثنايا الكلام حول خلق العالم وتدبيره، يقول سبحانه:
(إِنَّ رَبَّكُمُ اللهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّام ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ يُغْشِي اللَّيْلَ النَّهَارَ يَطْلُبُهُ حَثِيثًا وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ وَالنُّجُومَ مُسَخَّرَات بِأَمْرِهِ الاَ لَهُ الْخَلْقُ وَالأَمْرُ تَبَارَكَ اللهُ رَبُّ الْعَالَمِينَ).
ويقول سبحانه: (اللهُ الَّذِي رَفَعَ السَّمَاوَاتِ بِغَيْرِ عَمَد تَرَوْنَهَا ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَل مُسَمًّى يُدَبِّرُ الأَمْرَ يُفَصِّلُ الآيَاتِ لَعَلَّكُمْ بِلِقَاءِ رَبِّكُمْ تُوقِنُونَ).

ترى أنّه سبحانه في سورة الأعراف يخبر قبل هذه الفقرة وبعدها عن الأُمور الكونية نظير خلق السماوات والأرض في ستة أيام، وأنّ الليل يغشي النهار، وأنّ الشمس والقمر والنجوم مسخّرات بأمره، ويخبر في سورة الرعد عن رفع السماوات بغير عمد ترونها، ففي ثنايا هذه الإخبارات يقول: (ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ)، فهو قرينة على أنّ الفقرة راجعة إلى أمر كوني كسائر الفقرات، ويكون معناه: أنّه سبحانه مع قيامه بهذه الأُمور مستول على العرش، أي عالَم الملكوت والأرواح وعالم الناسوت والأجرام، فالجميع في قبضة قدرته بتدبيره، ولا يخرج شيء عن محيط تدبيره وقدرته.
2. أنّه سبحانه في سورة الرعد بعد ما يخبر عن الأُمور الكونية، يضيف: (يُدَبِّرُ الأَمْرَ)، فإنّ ذلك قرينة على أنّ المراد استيلاؤه سبحانه على العرش الذي هو صفحة الوجود من عالم الأرواح إلى عالم الناسوت، فالجميع يدبَّر بتدبيره.
3. لو قمنا بتفسير الفقرة بجلوسه سبحانه على السرير لزم الإخبار عن أمر لا صلة له بما قبله ولا بما بعده، بل يكون معنىً مبتذلاً غير لائق بكونه وارداً في الذكر الحكيم.
4. أنّ قوله في سورة الأعراف (الاَ لَهُ الْخَلْقُ وَالأَمْرُ) تفسير لقوله: (ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ): أي أنّه يملك الكون ويدبّر أمره.
كما أنّ قوله: (يُدَبِّرُ الأَمْرَ) في سورة الرعد يفسّر نفس الفقرة،
مع التحيه

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

يتوقف على تعريف الاوليات ..فلو كان المقصد بها انها تولد مع الانسان كما يصور البعض ولا تتكون من ممارسته الحياتية ..فليس هناك اوليات ..او لو كان المقصد بها ان فكرة السببية مثلا تصلح لتفسير كل شيء كقانون مطلق ..فليس اوليات ..لكن لو كان المقصد بالاوليات ادوات معرفية تستخدم قبليا او هي نتاج لمنطقنا البشري في التعامل مع الامور فقط ..فلا مانع من تسمية هذه بالاوليات العقلية ..المشكلة هي في سياق الاستخدام ..فالمؤمنين لهم تعريف خاص لهذه الفكرة ..حجية التجربة هي من ممارستنا العملية في فجر التاريخ وليست حجية قبلية او تأصيل فلسفي منطقي لها
تحياتي

ليس من المقبول أن تكون حجية التجربة من ممارستنا العلمية لأن هذا معناه أن حجية التجربة دليل على حجية التجربة (منطق دائري). هذا هو اعتراض الزميل منار على مبدأ حصر المعرفة في التجربة لأن هذا المبدأ لا بد له من أوليات عقلية سابقة تثبته و إلا وقعنا في الدور، و بالتالي المبدأ متناقض بنظره. و هو اعتراض شكلي لكنه لا يخلو من وجاهة.
الحل كما بينت من قبل بالاعتراف بالأوليات العقلية مع تأطير دورها في تحديد المنهج، فتصبح صالحة لإثبات مبدأ حصر المعرفة في التجربة لأنه مبدأ منهجي، و غير صالحة لنيل المعرفة في الوجود الخارجي مما يعني أنها لا تتناقض مع ذلك المبدأ، و هو المطلوب.
بالطبع هذا التأطير يجب أن يقوم على برهان و إلا يكون انتقائيا براغماتيا، و البرهان كالتالي :
لا شك أن التجربة الإنسانية من فجر التاريخ تعلمنا أن التأمل العقلي بلا تجربة لا يستطيع فهم الوجود، و لكن لو تأملنا سبب هذا الأمر فهو ضعف اطلاعنا على الوجود خارج إطار إدراكنا المباشر. فمن لم يطلع إلا على المنظور الأرضي ستقوده الأوليات العقلية إلى مركزية الأرض، و من اطلع أبعد من ذلك بقليل ستقوده إلى تصور الكون اللانهائي السرمدي، و من اطلع أبعد ستقوده إلى الفهم الحديث للكون و هكذا. و ما دامت المشكلة في قصور الاطلاع فهذا يعني أن الأوليات العقلية صالحة ضمن حدود اطلاعنا، و بما أن المسائل المنهجية تجريدية موجودة داخل عقولنا فليس فيها مشكلة قصور الإطلاع. و هكذا نفصل الحكم للأوليات العقلية كالتالي :
1- في الابستمولوجيا و الأكسيولوجيا : الأوليات العقلية صالحة لأن هذه الأفكار التجريدية موجودة داخل عقولنا و لا نحتاج للتجربة لإدراكها.
2- في الأنطولوجيا : الأوليات العقلية غير صالحة لقصور اطلاعنا على الوجود الخارجي ولا نتغلب على هذا القصور إلا بالتجربة.
و هكذا نقدم معيارا موضوعيا للتفريق الذي أجريناه و نجيب على الاعتراض بالتمام و الكمال.
و يمكن تلخيص الكلام السابق كالتالي :
- الأوليات العقلية تقضي بحجية التجربة.
- التجربة تدلنا على قصور الأوليات العقلية في فهم الوجود الخارجي.
- إذا الأوليات العقلية تحكم على نفسها بالقصور، و هذا لا يلغيها بل يؤطرها و هو المطلوب.
تحياتي.

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

كل المسلمين يرفضون التجسيم
الاشاعره و هم جمهور اهل السنه و الشيعه و المعتزله و الاباضيه
فانت لا تعرف أن الاشاعره و هم جمهور الامه يرفضون التجسيم و كتبوا ما لا يحصي من الكتب في ذلك فماذا تعرف عن الفكر الإسلامي اذن؟!
نموذج لرد اشعري
http://elwahabiya.com/%d8%a7%d9%84%d...1%d9%8a%d9%84/
و حتي الحنابله لا يصرحون بالتجسيم بل مقالتهم عباره عن سفسطه :لله يد لا كالايدي و رجل لا كالارجل !
و قد كانت كتب ابن تيميه محرمه في الازهر و لم ينتشر فكره الا بفضل النفط !
ففكر الحنابله مدعوم قديما في نشأته و في ظهوره حديثا و لولا ذلك ما راج لسخافته
أما الشيعه فنهلوا من علم الامام علي الصافي
و حتي الاباضيه ينزهون الله
و الله لا يتدخل لمنع اعتناق افكار خاطئه أو ترويجها لان من مسلمات اعتقادنا أنه منح الناس حريه الاختيار و هو أساس التكليف
أما ايات الاستواء فالحنابله بمارسون الي جانب السفسطه مغالطه فبينما تابي التأويل تمارسه بعدم اتباع مبني العقلاء في تنزيل الكلام في سياقه كالكلام الاستعاري في مقام الذات المنزهه لتنتهي الي نفي المجاز في اللغه مطلقا!
و القران كتاب بليغ و لا بلاغه بدون مجاز
كما سبق أن نبهتك أن الترميز هو لغه القدسي لعجز اللغه التواضعيه و أن ميزه القران الكبري أنه ارتفع بتلك اللغه إلي مستوي نقل المعاني الكبري
و الاستواء علي العرش فسروه بالجلوس علي السرير!
و هو طبعا عندهم جلوس ليس كالجلوس!!!
يقول المحقق جعفر السبحاني:
و الواقع أن الاستواء معناه الحقيقي التمكّن التام والاستيلاء الكامل، يقول سبحانه (فإذا اسْتَوَيْتَ أنتَ وَمَنْ مَعَكَ فَقُلِ الحَمْدُللهِ الذِي نَجّانا مِنَ الْقَومِ الظالِمينَ) أي إذا تمكّنت في مكانك.
ويقول سبحانه (كَزَرْع أخْرَجَ شَطْأَهُ فَآزَرَهُ فَاسْتَغْلَظَ فَاسْتَوى عَلَى سُوقِهِ يُعْجِبُ الزُّرّاع) أي تمكّن الزرع واستقام.
وقال سبحانه في حقّ موسى(عليه السلام): (وَلمّا بَلَغَ أشُدَّهُ واستَوى آتَيْناهُ حُكْماً وَعِلْماً وَكذلِكَ نَجْزِي الْمُحْسِنينَ). فالاستواء في هذه الآيات بمعنى التمكّن التام والاقتدار الكامل،
في الذات والصفات والأفعال، فلابدّ أن يكون المراد من (الاستواء على العرش) أمر آخر له صلة بتدبير أمر السماوات والأرض، فالجملة كناية عن أنّه بعدما خلق السماوات والأرض تمكّن تمكّناً تامّاً من تدبيره وإدارته. دون أن يكون مغلوباً في تدبير ما خلق، ويدلّ على ما ذكرنا من أنّه كناية عن استيلائه على عرش إدارة العالم أُمور:
1. أنّ الفقرة جاءت في غير واحدة من الآيات في ثنايا الكلام حول خلق العالم وتدبيره، يقول سبحانه:
(إِنَّ رَبَّكُمُ اللهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّام ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ يُغْشِي اللَّيْلَ النَّهَارَ يَطْلُبُهُ حَثِيثًا وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ وَالنُّجُومَ مُسَخَّرَات بِأَمْرِهِ الاَ لَهُ الْخَلْقُ وَالأَمْرُ تَبَارَكَ اللهُ رَبُّ الْعَالَمِينَ).
ويقول سبحانه: (اللهُ الَّذِي رَفَعَ السَّمَاوَاتِ بِغَيْرِ عَمَد تَرَوْنَهَا ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَل مُسَمًّى يُدَبِّرُ الأَمْرَ يُفَصِّلُ الآيَاتِ لَعَلَّكُمْ بِلِقَاءِ رَبِّكُمْ تُوقِنُونَ).

ترى أنّه سبحانه في سورة الأعراف يخبر قبل هذه الفقرة وبعدها عن الأُمور الكونية نظير خلق السماوات والأرض في ستة أيام، وأنّ الليل يغشي النهار، وأنّ الشمس والقمر والنجوم مسخّرات بأمره، ويخبر في سورة الرعد عن رفع السماوات بغير عمد ترونها، ففي ثنايا هذه الإخبارات يقول: (ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ)، فهو قرينة على أنّ الفقرة راجعة إلى أمر كوني كسائر الفقرات، ويكون معناه: أنّه سبحانه مع قيامه بهذه الأُمور مستول على العرش، أي عالَم الملكوت والأرواح وعالم الناسوت والأجرام، فالجميع في قبضة قدرته بتدبيره، ولا يخرج شيء عن محيط تدبيره وقدرته.
2. أنّه سبحانه في سورة الرعد بعد ما يخبر عن الأُمور الكونية، يضيف: (يُدَبِّرُ الأَمْرَ)، فإنّ ذلك قرينة على أنّ المراد استيلاؤه سبحانه على العرش الذي هو صفحة الوجود من عالم الأرواح إلى عالم الناسوت، فالجميع يدبَّر بتدبيره.
3. لو قمنا بتفسير الفقرة بجلوسه سبحانه على السرير لزم الإخبار عن أمر لا صلة له بما قبله ولا بما بعده، بل يكون معنىً مبتذلاً غير لائق بكونه وارداً في الذكر الحكيم.
4. أنّ قوله في سورة الأعراف (الاَ لَهُ الْخَلْقُ وَالأَمْرُ) تفسير لقوله: (ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ): أي أنّه يملك الكون ويدبّر أمره.
كما أنّ قوله: (يُدَبِّرُ الأَمْرَ) في سورة الرعد يفسّر نفس الفقرة،
مع التحيه

المنهج التأويلي متسع ويصعب حصره بصعوبة حصر المذاهب ..الصفات منفصلة عن الله بالنسبة للإشاعرة (فهي مثبتة) ..والسلفية يثبتون الصفات الجسدية حتى ..فمثلا الإستواء معناه الجلوس لدى الحنابلة ..(وكلا يغني على ليلاه!) ..لا يوجد منهج ثابت للتأويل تماما كمنهج محمد شحرور في فصله بين القرآن والكتاب ..لكن تاريخيا يمكننا فهم النص فالصراع السياسي وطول فترة (نزول) القرآن تبين لنا الكثير ..وعمليا اغلب الآيات واضحة واي عربي يفهمها .
اما بالنسبة لفكر الحنابلة فهو انتشر منذ القرن الثامن عشر ..العثمانيين كانوا ميالين للدروشة اكثر فجاء محمد بن عبد الوهاب واعاد العقيدة الإسلامية الجهادية (التي مورست في عهد محمد) ..
تحياتي.