قرآنيون...ولكن...

[حكمت]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

عزيزي حكمت،
أختلف معك تماما (كما في السابق) في موضوع الدفاع عن القرآنيين هذا.

هذه المشكلة الرئيسية للقرآنين، والتي ستحول دائما دون أن تقوم لهم قائمة.
القرآنيون يتغذون على المتأففين من شناعات الإسلام من المسلمين، ويستقطبونهم كآخر قشة يتعلق بها المؤمن الذي لا يستطيع تخيل نفسه خارج الدين يوما.

أحد المسلمين هنا، في يوم ما، أراد أن "يفحمني" فوضع لي فيديو لشحرور يقول فيه بالحرف أن عقيدة القرآنيين تقوم على "مسلمات أساسية" : وهي أن القرآن هو الكتاب الذي أتى به محمد، وأن هذا القرآن قطعا من عند خالق الكون.
هذان الأمران، ليسا محل نقاش بتاتا عند القرآني لأنه غير قادر على تقديم أي دليل موضوعي عليهما : "هو كده".

ولهذا، لن يستطيع أي قرآني أبدا نقاش السلفي الذي يعتمد على "الرسالة كاملة من مصدرها" كوسيلة للإيمان.
تصور أن السلفي بالرغم من اعتماده الكلي على ما ينسب إلى محمد عن طريق الرواة، وأسباب النزول، ومعجزات محمد للاستدلال على صحة دينه... تصور أنه بعد كل هذا، لا يقنعنا. فما بالك بإنسان اختزل كل هذه الأمور في "مسلمات لا تناقش"؟!!

القرآني هو ذلك الإنسان الذي صعد إلى السطح باستعمال السلم، ثم أنكر وجود السلم.

لذلك، لا يمكن تفسير وجود تيار كهذا "موضوعيا" دون أن يعيشوا على هامش السنة (أو الشيعة، لا يهم).
موقف القرآنيين لا يمكن أن يكون قائما بذاته. فما هو قائم على مسلمات لا دليل عليها، يتهاوى بمجرد السؤال عن تلك المسلمات.

موقف القرآنيين، انتقائي بامتياز في تصديق نقل القرآن دون تصديق نقل الحديث من نفس الأشخاص، وفي تصديق الخصال والأفعال الجيدة لمحمد ونفي السيئة عنه، بل وفي معرفة نسب وأسماء الشخصيات التي يتحدث عنها.

القرآني هو إنسان يستعمل السنة بشكل كبير جدا، لكنه لا يريد أن "يصدق" ذلك، وربما يظن أن معرفة التاريخ الإسلامي وأحداثه، والمعلومات الكثيرة التي يعرفها عن نبيه وصحابته هي معلومات "فطرية".

غير صحيح عزيزي،
الخليفة بإمكانه كتابة قرآن جديد بإضافة أو إزالة سور كما يشتهي، وحتى إن اعترض عكرمة وطلحة وباقي الصعاليك، فسيموتون وستبقى فقط النسخة المدونة هي التي تتحدث.
أين تريد سماع صوت المعترضين؟! في قريش بوست؟!! في مواقع التواصل الاجتماعي ليثرب؟
خصوصا في زمان كان يتم فيه تطويع الأعراب التبّع لزعيم القبيلة بفرض الرأي السديد.
أين كان سيدوّن الناقدون (أو المعترضون) كلامهم؟ وبأي وسائل؟
وهل تظن أن من أتلف كتب المعري، سيدع انتقادات المجاهيل تصل إليك؟
أي مسلم سيولد بعد 100 سنة من الاعتراضات سيقول بكل براءة أن هؤلاء زنادقة ومنافقون، لانتقادهم نسخة رسولهم الحقة من الإسلام. وسيتجاهل كلامهم إلى أن تندثر قصة النقد هاته.
ماذا لو كان ابن مسعود هو الخليفة الأول؟ هل تظن أنك كنت ستعلم اليوم أن نسخة أبي بكر أو عثمان هي القرآن الصحيح؟!! سيحدث تماما كما يقول الملسم اليوم (أن النسخة العثمانية هي السليمة، وسيضرب بكلام حبر الأمة عرض الحائط).
لماذا؟!
لأن ما بين يديه هو الحق، وتفسير أن ما دونه باطل لا يصعب على أحد. يكفي الاتهام والتبرير، وإدخال مشيئة الله والحكمة...

أهم شيئ، النسخة الرسمية المباركة من الدولة، والزمن كفيل بجعلها هي النسخة الأصلية (قد تحتاج إلى القوة في البداية، لكنها ستصبح تلقائية مع مرور الزمن).

اهلا بك الزميل العزيز شنكوح...
لو انتبهت الى كامل المقال، هو موجه لنقد الفكر القرآني وفق عدة نقاط قمت بسردها. إذا انا في المقام الأول لهذا المقال قمت بنقد الفكر القرآني الانتقائي، قبل أن أتكلم بأي شيء آخر...
ومن ضمن ما طالبت به القرآنيين، هو تفسير الانتقائية التي تحدثت عنها، وتفسير حوادث مثل قضية زينب بنت جحش وهذه الأمور...
بالنسبة لاقتباسك الثاني، هناك وجهة نظر معتبرة فيما تقول، ولكن انا لم أورد هذه النقطة من باب الدفاع عن سيرة محمد، بل هي تقوم بإمالة الكفة إلى تصديق هذه الاتهامات (من الناحية السردية التاريخية)....أما وجود معارضين لهذا النقل فكما تفضلت، لا يمكن أن يصلنا لأن التاريخ يكتبه المنتصرون، وهنا تصبح الكفة في صالحنا كناقدين، لأننا لا نثق بالتاريخ المدون اجمالا...وبالتالي لا يستطيع التيار القرآني نفي هذه الاتهامات كاملة، لأنه إن كان موجودا فعلا، فهو لم يصل إلينا بسبب تحوير الأحداث الذي قامت به السلطات الاسلامية وبالتالي هم لا مصادر تاريخية لديهم تثبت وجهة نظرهم في السلام والرحمة الذي يدعون به، وإن لم يكن موجودا، فهذا يرجح كفة وقوع هذه الأحداث فعليا...اي ورطة لهم بكلتا الحالتين...
وأخيراً أود أن أقول بأني لم اكن ادافع عن القرآنيين لأن فكرهم صحيح، بل المقال ينتقدهم اكثر بكثير مما يدافع عنهم(واظن أن هذا واضح من المقال، وفي حال كان غير ذلك ارجو منك أن تكلني الى مواضع الخلل), والنقطة الثانية هي أن دفاعي عنهم ليس إيمانا بفكرهم أو بصحة آرائهم أو منطقيتها، لا ابدا فنحن كلادينيين نرفض مصدرهم الاول وهو القرآن، وإنما دعمي لهم لأني أرى (من وجهة نظري القاصرة) أنهم الفئة الأفضل القادرة على تشكيل نواة التغيير في العقلية الإسلامية الحالية، والتي سببت لنا الكثير من المصائب، ولو أنهم تسيدوا الساحة بالنسبة للمسلمين، سيكون الحال افضل بكثير من الوضع الحالي، واظن انك توافقني في هذه النقطة اليس كذلك؟
تحياتي

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حكمت

اهلا بك الزميل العزيز شنكوح...
لو انتبهت الى كامل المقال، هو موجه لنقد الفكر القرآني وفق عدة نقاط قمت بسردها.
...
والنقطة الثانية هي أن دفاعي عنهم ليس إيمانا بفكرهم أو بصحة آرائهم أو منطقيتها، لا ابدا فنحن كلادينيين نرفض مصدرهم الاول وهو القرآن، وإنما دعمي لهم لأني أرى (من وجهة نظري القاصرة) أنهم الفئة الأفضل القادرة على تشكيل نواة التغيير في العقلية الإسلامية الحالية

أهلا عزيزي حكمت،
أنا أعلم أنك كنت تنتقدهم، لكن كما تقول، فهم في نظرك قادرون على تشكيل تيار إصلاحي جديد.
ولذلك ذكرتك بأنهم تيار غير قادر على القيام بذاته. لو جعلت كل المسلمين اليوم قرآنيين، فسينهار إسلامهم عند أول نقد لكثرة الثغرات. لذلك، لا وجود للقرآنيين إلا في ظل وجود مؤمنين بالرسالة كاملة (أي تيار هامشي فقط).
فهم يتركون التيارات الرئيسية "تجيب" على الأسئلة الأساسية الوجودية والمهمة، ثم يأتون بعد ذلك ليأخذوا المؤمن "على الجاهز" في التفاصيل التشريعية والتاريخية وبعض التفاصيل العقدية الجانبية. ولذلك لا يجدون نقدا كثيرا من الداخل، فالقرآني هو مسلم سابق أساسا ولا يعترض على وجود الإله ولا على أخلاق محمد...
القرآني والمسلم لن يتناقشا أساسا في "السلّم"، لذلك قد يبدو للقرآني أن منهجه قادر على الدفاع عن ذاته بنفسه، وهذا ليس صحيحا بالمرة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حكمت

بالنسبة لاقتباسك الثاني، هناك وجهة نظر معتبرة فيما تقول، ولكن انا لم أورد هذه النقطة من باب الدفاع عن سيرة محمد، بل هي تقوم بإمالة الكفة إلى تصديق هذه الاتهامات (من الناحية السردية التاريخية)....

حسنا.
لكني أردت أن أبين لك أنه إن أراد الخلفاء تزوير التاريخ الإسلامي علنا وعلى مرأى من الناس (ببعض التبرير المفضوح) لنجحوا حتى لو كانت هناك أصوات ضد التغيير.
ومن بين أفضل الأمثلة، مثال ابن عباس واحتجاجه على القرآن البكري-العثماني، والانتقاص من قيمة موقفه من طرف المسلمين اليوم رغم معرفتهم بمكانته في حياة محمد.
لأن القاعدة تقول أنه : بما أن النسخة التي بين يدي المسلمين اليوم هي نسخة عثمان (فرضا) فالأفضل لهم الدفاع عن نسخة عثمان وتحقير الباقي مهما كان الثمن، وإلا فإنه اعتراف ضمني بأن القرآن ضاع.
ولو كانت النسخة الفائزة هي نسخة حبر الأمة، لكان الدفاع عنها بنفس الطريقة، ولقيل أن أبا بكر اجتهد وأخطأ وباقي الهراء.

بمعنى مختصر، فالقاعدة هي : النسخة التي معنا اليوم هي النسخة الصحيحة مهما كان مصدرها، وسندافع عنها أيا كانت.

الأمر صالح مع التاريخ والسيرة...

[حكمت]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

أهلا عزيزي حكمت،
أنا أعلم أنك كنت تنتقدهم، لكن كما تقول، فهم في نظرك قادرون على تشكيل تيار إصلاحي جديد.
ولذلك ذكرتك بأنهم تيار غير قادر على القيام بذاته. لو جعلت كل المسلمين اليوم قرآنيين، فسينهار إسلامهم عند أول نقد لكثرة الثغرات. لذلك، لا وجود للقرآنيين إلا في ظل وجود مؤمنين بالرسالة كاملة (أي تيار هامشي فقط).

حسنا.
لكني أردت أن أبين لك أنه إن أراد الخلفاء تزوير التاريخ الإسلامي علنا وعلى مرأى من الناس (ببعض التبرير المفضوح) لنجحوا حتى لو كانت هناك أصوات ضد التغيير.
ومن بين أفضل الأمثلة، مثال ابن عباس واحتجاجه على القرآن البكري-العثماني، والانتقاص من قيمة موقفه من طرف المسلمين اليوم رغم معرفتهم بمكانته في حياة محمد.
لأن القاعدة تقول أنه : بما أن النسخة التي بين يدي المسلمين اليوم هي نسخة عثمان (فرضا) فالأفضل له الدفاع عن نسخة عثمان وتحقير الباقي مهما كان الثمن، وإلا فإنه اعتراف ضمني بأن القرآن ضاع.
ولو كانت النسخة الفائزة هي نسخة حبر الأمة، لكان الدفاع عنها بنفس الطريقة، ولقيل أن أبا بكر اجتهد وأخطأ وباقي الهراء.

بمعنى مختصر، فالقاعدة هي : النسخة التي معنا اليوم هي النسخة الصحيحة مهما كان مصدرها، وسندافع عنها أيا كانت.

الأمر صالح مع التاريخ والسيرة...

قد لا يكون التيار القرآني قادرا على القيام بذاته، ولكنه بشكل استقطابا ملحوظا ومتزايدا بين المسلمين التقليديين، وجعل من الكثيرين يعيدون قراءة أفكارهم وتاريخهم من جديد، والابتعاد عن المسلمات التي فرضت عليهم دون ارادتهم، وتقبلوها دون المرور على فلتر العقل والنقد والتفنيد...
ما يعول عليه اليوم في هذا التيار، هو تفتيح العقول المنغلقة الى وجود تيارات أخرى وتقبلها، مما يشكل بطريقة أو بأخرى اساسا يبنى عليه أو ربما نستطيع الاعتماد عليه في بناء مجتمع متعدد الاراء، ومتى بدء هذا المشروع لن يتوقف عند تيارات إسلامية مختلفة، بل سيتعداه الى تيارات فكرية اكثر واكثر، وايمانا مني بأن التحول لا يكون حديا وجذريا من أقصى اليمين إلى أقصى اليسار ، رأيت في هذا التيار أحد العوامل المساعدة على هذا، وما يميزه أنه عامل مساعد ومن قلب المسلمين وليس من الخارج، ولا ننسى التجربة الأوربية التي كانت بذورها على أيدي مسيحيين في عصر كانت الكنيسة هي الظالم والمستبد والجلاد، فرأيت من خلال هذا نوعا من التشابه ووحدة الحال...وأنا أنظر هنا من نظرة عامة واسعة غايتها نشر العلمانية والمحبة والسلام، إذ اني اعتبر نفسي من دعاة العلمانية، وأشير هنا بأني لا ادعي أن قولي حق أو رأيي صائب والآخر لا، انا اطرح فكرة لها ما لها وعليها ما عليها...أما إن كنا نريد التحدث عن الفكر القرآني كونه تيار إسلامي بشكل مجرد، ومن باب نقد الفكر الديني بغض النظر عن التطلعات، فأنت أدرى بموقفي ولا بد انك تعرفه جيدا ولست بحاجة إلى شرحه...
..
خلاصة وجهة نظري أن التيار القرآني مفيد جدا في الوقت الحالي، وحتى لو لم يتسيد الساحة الفكرية الاسلامية، إلا أنه قطب مؤثر وبدأت تظهر نتائجه في الحقيقة، واحدث شيئا على أرض الواقع، يكفي انه جعل الكثيرين يبدأون بالتفكير في كل ما وصل إلينا من الأجداد...
واضيف بأني لا اريد أن ابخس الملحدين واللادينيين حقهم في هذا الاستقطاب والتأثير، فهم لهم الفضل الأول في نشوء التيار القرآني، ولا ننسى هنا اعلام من المسلمين كالدكتور سيد القمني و الراحل فرج فودة وآخرون...البدء بالتشكيك في الماضي وإعادة قراءته ، هذا وحده انجاز حقيقي ونقلة تكاد تكون نوعية، بالنظر إلى مجتمع دوغمائي منغلق فكريا كالمجتمع الاسلامي...
تحياتي...

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حكمت

وأنا أنظر هنا من نظرة عامة واسعة غايتها نشر العلمانية والمحبة والسلام، إذ اني اعتبر نفسي من دعاة العلمانية، وأشير هنا بأني لا ادعي أن قولي حق أو رأيي صائب والآخر لا، انا اطرح فكرة لها ما لها وعليها ما عليها...

بالطبع عزيزي،
لكني أحببت أن أذكرك فقط أن وجود القرآنيين معتمد أساسا على وجود السنة والشيعة.
يعني، بدفاعك عنهم فأنت تدافع بطريقة غير مباشرة عن استمرار التيارين الرئييسيين.

أما وجود القرآنيين كتيار غالب، أو وحيد، فهو في نظري غير ممكن لأنهم لا يجيبون عن الأسئلة المهمة، وسينهارون عند النقد المباشر. حيث سيبدو إيمانهم كاختيار فردي، يفتقد للمشروعية والسلطة المعتادة (الله -> محمد -> المسلم). فالقرآني، يبدو كالإنسان الذي وجد كتابا في الطبيعة فآمن به واخترع قصصا حوله من نسج خياله، تخدم الادعاءات الموجودة في الكتاب (غياب المصداقية).

إن افترضت شخصيا، أن المسلمين سيتحولون كليا إلى القرآنية بين ليلة وضحاها، فإني أتوقع في نفس الوقت، تحول معظمهم من القرآنية إلى الإلحاد في اليوم الموالي.
وبهذا فالقرآنية لا تعدو كونها مرحلة انتقالية بين الإيمان على طريقة المراسيل، إلى الإيمان الطوعي بإيمان مفصل على مقاس الهوى، ثم إلى ترك الإيمان برمته.

ناهيك عن أن أكثر المسلمين "غلاسة" في النقاش، هم القرآنيون. فأنا أفضل مناقشة مسلم يحتكم إلى منهج ثابت، بدل محاورة الحرابي التي تفصل المنهج حسب الموضوع.

أنا أرى أنك تنظر إلى انفتاح القرآني كمبرر للدفاع عن هذا التيار، لكن أنا أعترض بسبب عدم القدرة على التعويل على تيار لا يستطيع العيش إلا في ظل الإسلام التقليدي.
مما يجعل منه تيارا غير قادر على إقناع أو محاورة إنسان محايد (قائم على مسلمات غير مبررة) أو حتى على استقطاب مسلمين تقليديين يحتاجون السلطة الإلهية لقبول الدين، حيث أنه تيار يستقطب أساسا أناسا مسالمين منفتحين روحانيين... (انفتاحهم داخل القرآنية هو إذا تحصيل حاصل).

[mystic]

الزميل الكريم كاتب الموضوع , تحية طيبة و بعد :

تأثير أفكار و مقالات و كتب أحمد صبحي منصور و محمد شحرور و باقي القرآنيين محدود جداً على أرض الواقع .
السني المؤمن بالكتاب و السنة بفهم سلف الأمة , و الشيعي المؤمن بالكتاب و أقوال الأئمة المعصومين , و هما يشكلان التيارين الرئيسيين في المسلمين اليوم , لن يقبل معظمهم هذا الطرح , لأنك هكذا تهدم مذهبه الذي نشأ و تربي عليه , و تسقط هالة القداسة عن رموزه ..
إن المسلم المتمذهب حين التحقيق , يقدس مذهبه أكثر مما يقدس الإسلام نفسه ولو ادعى ظاهراً غير ذلك ..
لذا فعلى الأغلب سيبقى التيار القرآني تياراً نخبوياً أقلوياً لا يعول عليه في تحسين وضعنا البائس ..

أطيب التحيات ..

[المنار]

هناك قرانيون شيعه بل من رموز المؤسسه الدينيه اليوم ككمال الحيدري
التعامل البراجماتي مع الظاهره غير مستساغ
و هل القرانيه منهج علمي في فهم الإسلام ام تفسيرات للنص و الغاء للسنه لأجل اغراض اجتماعيه؟
اي جدليه المعرفي و الإيديولوجي كما يسميها اركون
و من ثوابت الشيعه أن أي حديث يخالف القران يجب طرحه
و لا يوجد كتاب روائي مقدس كالبخاري عند فقهاء السنه

[mystic]

يقول الزميل شنكوح :

ناهيك عن أن أكثر المسلمين "غلاسة" في النقاش، هم القرآنيون. فأنا أفضل مناقشة مسلم يحتكم إلى منهج ثابت، بدل محاورة الحرابي التي تفصل المنهج حسب الموضوع

كلام سليم 100% , و على فكرة : لو أجريت مناظرة بين قرآني و سلفي , لفرم السلفي القرآني فرماً .. نقطة واحدة كموضوع التواتر و كيف وصلتنا النصوص سواء القرآن أو السنة كفيلة بالقضاء على المحاور القرآني ..

يقول الزميل المنار :

هناك قرانيون شيعه بل من رموز المؤسسه الدينيه اليوم ككمال الحيدري

أيام اهتمامي سابقاً بالعرفانيات كنت أتابع الحيدري بشكل شبه يومي , و قرأت كتابه : العرفان الشيعي , فعلياً إن ما يفعله الحيدري هو الانطلاق من المباني العرفانية عند ابن عربي لفهم القرآن ولو أدى ذلك للي أعناق النصوص لأقصى حد .. عد إلى تفسيره مثلا لآية : [ ألم تر إلى ربك كيف مد الظل و لو شاء لجعله ساكناً ] .. المعنى واضح يفهمه أي عربي , و بقدرة قادر تتحول الآية عند الحيدري على دليل على وحدة الوجود !

إجمالاً زميلي الكريمين : القرآني مخلوق هلامي عديم الأبعاد , لديه تصوراته و قناعاته المسبقة التي يريد أن يجد في القرآن ما يؤيدها مهما كلف الأمر من لي أعناق النصوص و التلاعب بتفسيرها ...

مجرد وجهة نظر ...

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

بالطبع عزيزي،
لكني أحببت أن أذكرك فقط أن وجود القرآنيين معتمد أساسا على وجود السنة والشيعة.
يعني، بدفاعك عنهم فأنت تدافع بطريقة غير مباشرة عن استمرار التيارين الرئييسيين.

أما وجود القرآنيين كتيار غالب، أو وحيد، فهو في نظري غير ممكن لأنهم لا يجيبون عن الأسئلة المهمة، وسينهارون عند النقد المباشر. حيث سيبدو إيمانهم كاختيار فردي، يفتقد للمشروعية والسلطة المعتادة (الله -> محمد -> المسلم). فالقرآني، يبدو كالإنسان الذي وجد كتابا في الطبيعة فآمن به واخترع قصصا حوله من نسج خياله، تخدم الادعاءات الموجودة في الكتاب (غياب المصداقية).

إن افترضت شخصيا، أن المسلمين سيتحولون كليا إلى القرآنية بين ليلة وضحاها، فإني أتوقع في نفس الوقت، تحول معظمهم من القرآنية إلى الإلحاد في اليوم الموالي.
وبهذا فالقرآنية لا تعدو كونها مرحلة انتقالية بين الإيمان على طريقة المراسيل، إلى الإيمان الطوعي بإيمان مفصل على مقاس الهوى، ثم إلى ترك الإيمان برمته.

ناهيك عن أن أكثر المسلمين "غلاسة" في النقاش، هم القرآنيون. فأنا أفضل مناقشة مسلم يحتكم إلى منهج ثابت، بدل محاورة الحرابي التي تفصل المنهج حسب الموضوع.

أنا أرى أنك تنظر إلى انفتاح القرآني كمبرر للدفاع عن هذا التيار، لكن أنا أعترض بسبب عدم القدرة على التعويل على تيار لا يستطيع العيش إلا في ظل الإسلام التقليدي.
مما يجعل منه تيارا غير قادر على إقناع أو محاورة إنسان محايد (قائم على مسلمات غير مبررة) أو حتى على استقطاب مسلمين تقليديين يحتاجون السلطة الإلهية لقبول الدين، حيث أنه تيار يستقطب أساسا أناسا مسالمين منفتحين روحانيين... (انفتاحهم داخل القرآنية هو إذا تحصيل حاصل).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة taoist

الزميل الكريم كاتب الموضوع , تحية طيبة و بعد :

تأثير أفكار و مقالات و كتب أحمد صبحي منصور و محمد شحرور و باقي القرآنيين محدود جداً على أرض الواقع .
السني المؤمن بالكتاب و السنة بفهم سلف الأمة , و الشيعي المؤمن بالكتاب و أقوال الأئمة المعصومين , و هما يشكلان التيارين الرئيسيين في المسلمين اليوم , لن يقبل معظمهم هذا الطرح , لأنك هكذا تهدم مذهبه الذي نشأ و تربي عليه , و تسقط هالة القداسة عن رموزه ..
إن المسلم المتمذهب حين التحقيق , يقدس مذهبه أكثر مما يقدس الإسلام نفسه ولو ادعى ظاهراً غير ذلك ..
لذا فعلى الأغلب سيبقى التيار القرآني تياراً نخبوياً أقلوياً لا يعول عليه في تحسين وضعنا البائس ..

أطيب التحيات ..

أتفق مع المذكور في هاتين المشاركتين بدرجة كبيرة.
تحياتي للزميلين

[القط الملحد]

و على فكرة : لو أجريت مناظرة بين قرآني و سلفي , لفرم السلفي القرآني فرماً .. نقطة واحدة كموضوع التواتر و كيف وصلتنا النصوص سواء القرآن أو السنة كفيلة بالقضاء على المحاور القرآني ..

يمكن للقرآني الرد عبر استحضار التفريق بين التواتر العملي و التواتر النظري، فالقرآن و العبادات بخطوطها العريضة انتقلت بالتواتر العملي من الكافة إلى الكافة فيستحيل حصر عدد الرواة، أما التواتر النظري فهو قائم على عدد من الروايات قابل للاحصاء و هو المشكوك به لقابليته للتلاعب من طرف المحدثين الذين جمعوا هذه الراويات، حسب وجهة نظر القرآني.
لكن أقوى نقطة يستطيع السلفي مواجهة القرآني بها هي السؤال التالي : إن كان الحديث سبب بلاء الأمة و كارثتها العظمى فلماذا لم تأت آية صريحة تحذر منه و تنهي المشكلة قبل أن تبدأ ؟

[حكمت]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

بالطبع عزيزي،
لكني أحببت أن أذكرك فقط أن وجود القرآنيين معتمد أساسا على وجود السنة والشيعة.
يعني، بدفاعك عنهم فأنت تدافع بطريقة غير مباشرة عن استمرار التيارين الرئييسيين.

أما وجود القرآنيين كتيار غالب، أو وحيد، فهو في نظري غير ممكن لأنهم لا يجيبون عن الأسئلة المهمة، وسينهارون عند النقد المباشر. حيث سيبدو إيمانهم كاختيار فردي، يفتقد للمشروعية والسلطة المعتادة (الله -> محمد -> المسلم). فالقرآني، يبدو كالإنسان الذي وجد كتابا في الطبيعة فآمن به واخترع قصصا حوله من نسج خياله، تخدم الادعاءات الموجودة في الكتاب (غياب المصداقية).

إن افترضت شخصيا، أن المسلمين سيتحولون كليا إلى القرآنية بين ليلة وضحاها، فإني أتوقع في نفس الوقت، تحول معظمهم من القرآنية إلى الإلحاد في اليوم الموالي.
وبهذا فالقرآنية لا تعدو كونها مرحلة انتقالية بين الإيمان على طريقة المراسيل، إلى الإيمان الطوعي بإيمان مفصل على مقاس الهوى، ثم إلى ترك الإيمان برمته.

ناهيك عن أن أكثر المسلمين "غلاسة" في النقاش، هم القرآنيون. فأنا أفضل مناقشة مسلم يحتكم إلى منهج ثابت، بدل محاورة الحرابي التي تفصل المنهج حسب الموضوع.

أنا أرى أنك تنظر إلى انفتاح القرآني كمبرر للدفاع عن هذا التيار، لكن أنا أعترض بسبب عدم القدرة على التعويل على تيار لا يستطيع العيش إلا في ظل الإسلام التقليدي.
مما يجعل منه تيارا غير قادر على إقناع أو محاورة إنسان محايد (قائم على مسلمات غير مبررة) أو حتى على استقطاب مسلمين تقليديين يحتاجون السلطة الإلهية لقبول الدين، حيث أنه تيار يستقطب أساسا أناسا مسالمين منفتحين روحانيين... (انفتاحهم داخل القرآنية هو إذا تحصيل حاصل).

أعتذر عزيزي عن التأخر في الرد لأني كنت مسافرا الى المنزل...
لا أعرف ما رأيك في هذ النقطة بالضبط، لكني أرى أنه يستحيل ان يندثر الاسلام التقليدي كعقيدة وشريعة، ما أطمح إليه أنا وأراه الأكثر فاعلية وواقعية، هو تحويل المسلم إلى إنسان لا إكتراثي (على اعتبار أنه يستحيل انقراض هذه العقلية بشكل كامل)...
ولا أختلف معك في أن التيار القرآني غير قادر عمليا على تسيد الساحة، أو أن يصبح القطب الأعظم، لكني أعول على عدة قضايا، منها إلغاء قضية الناسخ والمنسوخ، كسر قدسية الأحاديث والاسلام التقليدي، والتفكير بطريقة مختلفة في تفسير القرآن، بالنسبة لي فأن أول نقطتين هما الأهم، من الناحية النظرية قاموا بكسر واختراق قدسية هذه الأمور من ناسخ ومنسوخ والكتب الصحاح، أما من الناحية العملية فهي تهشيم لأصنام الماضي والتفكير بطريقة جديدة...
حتى المذهبية لن تنتهي، فهي أصبحت تراثا في المنطقة أكثر من كونها فقها وفكرا دينيين، ما أعول عليه كما قلت لك، هو تحويل العقل من دوغمائي، إلى اللا إكتراثي
تحياتي...