شريط التعليق على مناظرة العضو Skeptic مع العضو Muhammed

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

قلت "1. حاتم انت تؤكد كلامي من ان المسلم ناقل غير فاهم... مشكلة المسلم انه لا يقرأ ولهذا يسيطر علية الدجالين... ما ذكرتة عن هوكينج، قمت بنقلة من دجال كاذب مخادع كهنوتي، لو حدثت المعجزة وقمت بقراءة موضوع: http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=425 ستجد بانني تحدثت عن تحويرهم لكلام هوكينج:
موقع: The Creationist Quote Mine of Hawking on Expansion Rate of the Universe يتحدث عن مغالطة الثابت الكوني التي قاموا بتحريفها لهوكينج، ويوضح بأن هوكينج تحدث عن لماذا تلك النسبة تقترب من النسبة الحرجة دائما، كما تري تزييف للحقائق، وكلام الغير، هذا يسمي Pseudo-Science، ولذلك الأديان خطورتها هي أنها تقدم للعامة علم مزيف: Pseudo-Science
هذا موقع كتاب هوكينج: The Grand Design - ResearchGate
اتمني حدوث المعجزة وتقوم بقراءة ما تتحدث عنة، ولا تكون مثل المسلم الناقل الغير فاهم....
حاتم، انا لا اجد شيئ ممكن نناقشة فعلا، انت لا تقرأ وهذا مشكلة آسف ولكن معظم نقاشنا يتلخص في انك تنقل تخاريف رجال الدين المليئة بالكذب، لا تقرأ المصادر الأصلية التي يزيفونها...
اتمني ان تبدأ بالقراءة... "
أنا لم لم أقرأ عن هذا الكهنوتي, ولكني قرأت من نفس الكتاب الذي ذكرته لي, وهو كتاب هوكنج الاصلي ,وقد ذكرت لك الفصول الموجود بها هذا الموضوع, ولكنك تتجاهل مالا تريد الرد عليه وتصر علي اتهام غيرك بالخداع وغيره.
هذا جزء من كتاب هوكنج
لاحظ هذه الجملة
" the fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes"
هذا يعني ان التصميم الدقيق موجود ولكنه وجد سبب لشرحة
investigating the validity of the strong anthropic principle, in recent years physicists began asking themselves what the universe would have been like if the laws of nature were different. Today we can create computer models that tell us how the rate of the triple alpha reaction depends upon the strength of the fundamental forces of nature. Such calculations show that a change of as little as 0.5 percent in the strength of the strong nuclear force, or 4 percent in the electric force, would destroy either nearly all carbon or all oxygen in every star, and hence the possibility of life as we know it. Change those rules of our universe just a bit, and the conditions for our existence disappear!

By examining the model universes we generate when the theories of physics are altered in certain ways, one can study the effect of changes to physical law in a methodical manner. It turns out that it is not only the strengths of the strong nuclear force and the electromagnetic force that are made to order for our existence. Most of the fundamental constants in our theories appear fine-tuned in the sense that if they were altered by only modest amounts, the universe would be qualitatively different, and in many cases unsuitable for the development of life. For example, if the other nuclear force, the weak force, were much weaker, in the early universe all the hydrogen in the cosmos would have turned to helium, and hence there would be no normal stars; if it were much stronger, exploding supernovas would not eject their outer envelopes, and hence would fail to seed interstellar space with the heavy elements planets require to foster life. If protons were 0.2 percent heavier, they would decay into neutrons, destabilizing atoms. If the sum of the masses of the types of quark that make up a proton were changed by as little as 10 percent, there would be far fewer of the stable atomic nuclei of which we are made; in fact, the summed quark masses seem roughly optimized for the existence of the largest number of stable nuclei. If one assumes that a few hundred million years in stable orbit are necessary for planetary life to evolve, the number of space dimensions is also fixed by our existence. That is because, according to the laws of gravity, it is only in three dimensions that stable elliptical orbits are possible. Circular orbits are possible in other dimensions, but those, as Newton feared, are unstable. In any but three dimensions even a small disturbance, such as that produced by the pull of the other planets, would send a planet off its circular orbit and cause it to spiral either into or away from the sun, so we would either burn up or freeze. Also, in more than three dimensions the gravitational calculation was wrong or else some other effect exists that miraculously cancels all but an unimaginably tiny fraction of the number calculated. The one thing that is certain is that if the value of the cosmological constant were much larger than it is, our universe would have blown itself apart before galaxies could form and—once again—life as we know it would be impossible. What can we make of these coincidences? Luck in the precise form and nature of fundamental physical law is a different kind of luck from the luck we find in environmental factors. It cannot be so easily explained, and has far deeper physical and philosophical implications. Our universe and its laws appear to have a design that both is tailor-made to support us and, if we are to exist, leaves little room for alteration. That is not easily explained, and raises the natural question of why it is that way.

……………..

just as our solar system is one of many. That means that in the same way that the environmental coincidences of our solar system were rendered
unremarkable by the realization that billions of such systems exist, the fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes.

قلت " ..... نحن ليس لدينا اكوان بثوابت أخري، وليس هناك دليل علي ان الثوابت ممكن ان تتغير او تأخذ قيم أخري..."
من فضلك راجع كتاب هوكنج
قلت " بالنسبة للأكوان المتوازية لقد قدمت لك مرارا ادلة علي احتمال وجودها... هناك ابحاث علمية من الأشعاع الخلفي... المشكلة هي انك لا تقرأ..."
احتمال !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
وما اهمية وجودها "بنفس الثوابت" في موضوع المبدأ الإنساني
الذي اعرفه ان الكون ليس له حدود فالاشعة تدور فيه ولا تخرج منه. واتصور ان الاكوان الاخري ستكون كذلك. فكيف يصل لنا منها معلومات؟
الذي اعرفه ان بداخل كوننا اجزاء لا تصل لنا منها شيئ,( خارج الافق), فكيف بالأكوان الاخري؟
تحياتي

حاتم
هذا يسمي هروب، انت كنت تتحدث عن الثابت الكوني، وعندما تم فضح انك قمت بذكر كلام غير حقيقي عن هوكينج نقلا من دجال كاهن قمت بتغير الموضوع لشئ آخر...
حاتم انا ليس لدي وقت لأضاعتة في مواضيعك الكثيرة ومناقشاتك الفارغة... انا فقط ذكرت الكتاب حتي اوضح بانك انسان مخدوع لا تقرأ ما تتحدث عنة ناقلا تخاريف رجل الدين...
بالنسبة للكون غير محدود... حاول قراءة موضوع : هندسة الفراغ في كوننا...
http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=1298
كما تري، فهمك خاطئ، لو كان الكون مغلق ليس معناة هناك نهاية للكون، ولكن اذا سافرت بعيدا سوف تعود لنفس المكان..ايضا معظم الكون غير مرئي ابعد من افق هبل ولا نراة..
في النهاية، انت ترفض نظرية الأكوان المتوازية التي تركت بصمة واضحة في الأشعاع الخلفي ولكن تقبل وجود الله صاحب الطين المنتن والبغال الطائرة والعين الحمئة والجبال التي هي اوتاد وغيرة من الخبل وليس هناك دليل واحد علي وجودة (مثلة مثل سانتا كروز) وترفض نظرية هناك من الواضح ادلة علي صحتها... من هنا واضح عدم موضوعية فكرك...
بالنسبة لكلام هوكينج عن fine tuning هو يتحدث بطريقة عامة، ليس خاص بالكون...
عموما عش سعيدا بخرافاتك..
لوكان لديك اية تعليق علي المناظرة بيني وبين محمد، فأذكرها.. انا ليس لدي وقت كافي للدخول في سفسطة فارغة...

عدم وجود دليل علي وجود شيئ، دليل علي عدم وجود الشيئ

تحياتي

[حاتم]

قلت "هذا يسمي هروب، انت كنت تتحدث عن الثابت الكوني، وعندما تم فضح انك قمت بذكر كلام غير حقيقي عن هوكينج نقلا من دجال كاهن قمت بتغير الموضوع لشئ آخر..."
كنت تقول ان القول بوجود ثابت كوني به 120 رقم عشري هو من خداع المؤمنين, والمعادلة 1.1 من المقالة التي اتيت انت بها
Predicting the Cosmological Constant from the Causal Entropic Principle
تقول ذلك.
ماقلته عن هوكنج وادعيت انت انه عن دجل كاهن اثبت لك انه من كلام هوكنج, بل ونقلت لك جزء من الكتاب, ماذا كان تعليقك؟
هذا هو تعليقك " بالنسبة لكلام هوكينج عن fine tuning هو يتحدث بطريقة عامة، ليس خاص بالكون... "
طريقة عامة !!!!! لبس خاص بالكون !!!!!! هذا هو دفاعك عن وجهة نظرك !!!!!!! لا تعليق.
قلت " كما تري، فهمك خاطئ، لو كان الكون مغلق ليس معناة هناك نهاية للكون، ولكن اذا سافرت بعيدا سوف تعود لنفس المكان..ايضا معظم الكون غير مرئي ابعد من افق هبل ولا نراة.."
طيب," فشعاع الضوء يعود لنفس المكان " , ألا يعني ذلك انه لا يخرج من الكون, فكيف يصل الينا شعاع من كون آخر, عموما هذا تفسير للتصميم المحكم وليس إنكار له, بمعني ان التصميم المحكم موجود ولكن تفسيره بالاكوان المتعددة, هل توافق علي هذا؟ عموما هذا هو رأي هوكنج.
قلت " لوكان لديك اية تعليق علي المناظرة بيني وبين محمد، فأذكرها.. انا ليس لدي وقت كافي للدخول في سفسطة فارغة..."
لقد انكرت انت ال 120 رقم عشري, وجئت انت بما يؤكدها من ابحاث علمية, فهل مازلت تنكرها( بعيدا عن التصميم اوغيرة)؟
لفد قسمت علي كثافة المادة الآن للتخلص من هذه الارقام العشرية التي تزعجك, وقلت انا لك لماذا تقسم علي الكثافة الآن؟ والآن ليست لحظة خاصة في عمر الكون. لماذا لا تقسم علي قيمة الكثافة بعد البيج بانج مباشرة فهذه لحظة خاصة, اوقع من اللحظة الحاضرة؟
قلت " عدم وجود دليل علي وجود شيئ، دليل علي عدم وجود الشيئ"
لقد علقت انا علي ذلك من قبل ولم ترد انت علي تعليقي, هل تظن ان التكرار يرسخ المفهوم عند الناس حتي لو كان المقولة خاطئة, عموما هذا هو التعليق مرة اخري
كبف تعرف انه ليس هناك دليل علي وجوده؟ الاوقع ان تقول لا اعرف دليل علي وجوده, فهل ذلك يعتبر دليل علي عدم وجوده؟
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

قلت "هذا يسمي هروب، انت كنت تتحدث عن الثابت الكوني، وعندما تم فضح انك قمت بذكر كلام غير حقيقي عن هوكينج نقلا من دجال كاهن قمت بتغير الموضوع لشئ آخر..."
كنت تقول ان القول بوجود ثابت كوني به 120 رقم عشري هو من خداع المؤمنين, والمعادلة 1.1 من المقالة التي اتيت انت بها
Predicting the Cosmological Constant from the Causal Entropic Principle
تقول ذلك.
ماقلته عن هوكنج وادعيت انت انه عن دجل كاهن اثبت لك انه من كلام هوكنج, بل ونقلت لك جزء من الكتاب, ماذا كان تعليقك؟
هذا هو تعليقك " بالنسبة لكلام هوكينج عن fine tuning هو يتحدث بطريقة عامة، ليس خاص بالكون... "
طريقة عامة !!!!! لبس خاص بالكون !!!!!! هذا هو دفاعك عن وجهة نظرك !!!!!!! لا تعليق.
قلت " كما تري، فهمك خاطئ، لو كان الكون مغلق ليس معناة هناك نهاية للكون، ولكن اذا سافرت بعيدا سوف تعود لنفس المكان..ايضا معظم الكون غير مرئي ابعد من افق هبل ولا نراة.."
طيب," فشعاع الضوء يعود لنفس المكان " , ألا يعني ذلك انه لا يخرج من الكون, فكيف يصل الينا شعاع من كون آخر, عموما هذا تفسير للتصميم المحكم وليس إنكار له, بمعني ان التصميم المحكم موجود ولكن تفسيره بالاكوان المتعددة, هل توافق علي هذا؟ عموما هذا هو رأي هوكنج.
قلت " لوكان لديك اية تعليق علي المناظرة بيني وبين محمد، فأذكرها.. انا ليس لدي وقت كافي للدخول في سفسطة فارغة..."
لقد انكرت انت ال 120 رقم عشري, وجئت انت بما يؤكدها من ابحاث علمية, فهل مازلت تنكرها( بعيدا عن التصميم اوغيرة)؟
لفد قسمت علي كثافة المادة الآن للتخلص من هذه الارقام العشرية التي تزعجك, وقلت انا لك لماذا تقسم علي الكثافة الآن؟ والآن ليست لحظة خاصة في عمر الكون. لماذا لا تقسم علي قيمة الكثافة بعد البيج بانج مباشرة فهذه لحظة خاصة, اوقع من اللحظة الحاضرة؟
قلت " عدم وجود دليل علي وجود شيئ، دليل علي عدم وجود الشيئ"
لقد علقت انا علي ذلك من قبل ولم ترد انت علي تعليقي, هل تظن ان التكرار يرسخ المفهوم عند الناس حتي لو كان المقولة خاطئة, عموما هذا هو التعليق مرة اخري
كبف تعرف انه ليس هناك دليل علي وجوده؟ الاوقع ان تقول لا اعرف دليل علي وجوده, فهل ذلك يعتبر دليل علي عدم وجوده؟
تحياتي

هل تهرج يا حاتم؟
ما هو البحث الذي ادعي بتصميم الثابت الكوني الي 120 رقم عشري (انت تغير الكلام، نعم لو قمنا تعريف الثابت الكوني بوحدات بلانك فهو رقم صغير ولكن في وحدات اخري يختلف.)...
فهل اذا قمنا بوضع الثابت الكوني بوحدات اخري:
it is often expressed as 10−52 m−2, 10−35 s−2, 10−47 GeV4, 10−29 g/cm3.[
فهل هنا اثبتنا بان الثابت مثلا مصمم لدقة 29 رقم عشري؟
لذلك كف عن التهريج، نعم هناك 120 رقم عشري في حالة وحدات بلانك، ولكن هذا الرقم ليس مصمم، وممكن يأخذ قيم مختلفة تماما (حتي في الأشارة) ومع ذلك تتواجد المجرات...
هذا صلب الكلام، هل من الممكن الثابت يأخذ قيم أخري مختلفة تماما (حتي بالأشارة) ويستمر الكون ام لا؟
لا تحاول المراوغة، هذا كان صلب النقاش.
هذا فيديوا يسخر من الأساطير التي تعتقد بانها حقيقية (انسان يؤمن بتلك الأشياء كيف ينقد نظرية الاكوان المتوازية بالرغم من وجود ادلة علي صحتها)...

لذلك عش سعيدا بخرافاتك...
عموما احد الزملاء قدم بعض الأدلة العلمية علي الاساطير التي تؤمنون بها:
سلسلبة من الافلام العلمية الوثائقية تدعم القصص الدينية

أنا لا ادري كيف اتعاملك معك يا حاتم، انا ليس لدي مانع اطلاقا من الاعتراف بالخطأ لو هناك خطأ في كلامي، ولكن انت تهرج، هل هوكينج يؤمن بالتصميم الذكي؟ لا احد من العاملين في الفيزياء يصدق هذا، هوكينج هاجم التصميم الذكي مرارا وغيرة من العاملين في الفيزياء..

[Skeptic]

حاتم
لقد قمت بالرد علي موضوعك: http://www.il7ad.org/vb/showpost.php...5&postcount=14
حتي ابيين كيف ان الاسلام سبب في سذاجة المسلمين.. في الحقيقة لا يوجد دين به اشخاص بتلك السذاجة يا حاتم.. انا اسف ان اقول ذلك، ولكن بعد كل هذا النقاش مازلت تصمم علي ان الثابت الكوني مصمم ل 120 رقم عشري ؟ وايضا بان هوكينج الملحد، يؤمن بالتصميم الذكي.. هذا شيئ غريب جدا، حتي المسيحي لا يفكر هكذا...
تحياتي

[حاتم]

قلت " هذا فيديوا يسخر من الأساطير التي تعتقد بانها حقيقية"
ليس من حسن الحديث ان تسخر من معتقدات مخالفيك, نحن لا نفعل ذلك.
قلت "قد قمت بالرد علي موضوعك: http://www.il7ad.org/vb/showpost.php...5&postcount=14
حتي ابيين كيف ان الاسلام سبب في سذاجة المسلمين.. في الحقيقة لا يوجد دين به اشخاص بتلك السذاجة يا حاتم.. انا اسف ان اقول ذلك، ولكن بعد كل هذا النقاش مازلت تصمم علي ان الثابت الكوني مصمم ل 120 رقم عشري ؟ وايضا بان هوكينج الملحد، يؤمن بالتصميم الذكي.. هذا شيئ غريب جدا، حتي المسيحي لا يفكر هكذا..."
قلت في العنوان المشار اليه "الغريب قام بنقل تخاريف الخلقيين عن الدقة في الثابت الكوني طبقا لهوكيج، فهو يدعي بان هوكينج، الملحد يؤمن بالتصميم الذكي؟"
مالنا والاديان, لماذا تصر علي إدخال موضوع الاديان في الموضوع, اكثر من مرة قلت لك انني اناقش الفكرة العلمية بغض النظر علي مردودها العقائدي, ارجوا ان تترك الاديان بعيد عن هذا النقاش, انتم دأبتم علي الحديث عن الاديان (ايا كانت هذه الاديان) بصورة غير لائقة, المفروض ان تحترم عقائد الناس المخالفين والمتوافقين, يمكن ان نناقش, ولكن بأحترام.
اما عن تعجبك علي" ان هوكينج، الملحد يؤمن بالتصميم الذكي؟" فأنا لم افهم, هل انت فهمت ماذا قال هوكنج ام لا؟ لو فهمت ما تعجبت, هوكنج يقول بصحة التصميم الذكي ولكن لا يفسرة بالخالق بل بالأكوان المتعددة, ويري ان نظرية ال M تسمح بذلك, من فضلك اقرأ ما قاله قبل التعليق. هذا جزء مما قاله
The laws of M-theory therefore allow for different universes with different apparent laws, depending on how the internal space is curled. M-theory has solutions that allow for many different internal spaces, perhaps as many as 10^500, which means it allows for 10^500 different universes, each with its own laws.

قلت " لذلك كف عن التهريج، نعم هناك 120 رقم عشري في حالة وحدات بلانك، ولكن هذا الرقم ليس مصمم، وممكن يأخذ قيم مختلفة تماما (حتي في الأشارة) ومع ذلك تتواجد المجرات..."
وأنا رددت عليك لماذا لم تقسم علي الكثافة بعد البيج بانج وليس الآن؟ وعلي ماذا سوف تقسم قيمة ثابت الجاذبية وثابت بلانك حتي تحصل علي قيم عديمة الوحدات؟

تحياتي

[Skeptic]

حاتم
ثابت الجازبية يساوي الواحد الصحيح في وحدات بلانك...
هذا صفحة الويكي عن الوحدات... غرض وحدات بلانك هو الغاء الثوابت الفيزيائية...
الكتلة هي كتلة بلانك
الزمن هو زمن بلانك
المسافة، مسافة بلانك...
وهكذا...
علي فكرة هذا ليس اول مرة اقول ذلك واسأل عن ذلك، نفس اسلوب حاتم من تكرار نفس السؤال ولكن بطريقة أخري...
بالطبع انت تستمر في السفسطة، والأستجواب.. عموما هذا ما لدي، عش سعيدا بخرافاتك ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units
بالنسبة لأحترام عقائد الأخرين...
انت ترفض نظرية علمية، هناك بعض الأبحاث تؤييدها، لا لشيئ الا لأنها تعارض فكرتك عن الدين، كيف يحدث نقاش موضوعي؟ رفضك للأكوان المتوازية ليس بناء علي دليل ولكن بناء علي عقيدة، انت ترفض وتؤييد ما تراة موافقا لعقيدتك... كيف اتعامل معك؟ كم من الصفحات ناقشنا ان الطاقة الكلية للكون المسطح صفر (تخيل هذا؟) وكم من الصفحات ناقشنا بان احتمال سحب كرة من مجرة بها 10 كرات هو 0.1 (تخيل؟)... هل فعلا الدين لا يؤثر علي نقاشك؟ هل مازلت تتدعي بانك مناقش حر، يناقش افكار بطريقة موضوعية؟ اذا رفضت نظرية الاكوان المتوازية التي هناك بعض الأبحاث والادلة التي تؤييدها، يجب ان يكون كلامك مؤييد بأدلة وليس اراء شخصية بناء علي عقيدة.. هنا يمكن حدوث نقاش.. ولكن انت تحولت حاليا الي ما يسمي Troll لا أدري كيف اناقش معك...
كلامك هذا يفكرني بكلام القرضاوي، يرفض نظرية الانتخاب الطبيعي ويقول لو كانت حقيقة علمية (لا يفهم ما هي العلوم) فلدينا في القرآن ما يمكن تؤيلة لندعي بان القرآن اشار اليها... نفس الشيئ انت ترفض بدون دليل واذا صارت حقيقة علمية سوف تتدعي بان القرآن ادعي ذلك..
لذلك ليس لدي الكثير لأضيفة... انت تتحدث من خلال عقيدة، وترفض نظريات علمية وتجادل بناء علي عقيدة لديك وليس نقاش موضوعي... اعطني ادلة علمية لرفض نظرية الأكوان المتوازية، وبعدها نناقش، لا ترفض هكذا...
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

اما عن تعجبك علي" ان هوكينج، الملحد يؤمن بالتصميم الذكي؟" فأنا لم افهم, هل انت فهمت ماذا قال هوكنج ام لا؟ لو فهمت ما تعجبت, هوكنج يقول بصحة التصميم الذكي ولكن لا يفسرة بالخالق بل بالأكوان المتعددة, ويري ان نظرية ال M تسمح بذلك, من فضلك اقرأ ما قاله قبل التعليق. هذا جزء مما قاله
The laws of M-theory therefore allow for different universes with different apparent laws, depending on how the internal space is curled. M-theory has solutions that allow for many different internal spaces, perhaps as many as 10^500, which means it allows for 10^500 different universes, each with its own laws.

حاتم
تحياتي...
بالنسبة لهوكينج، هوكينج هنا يتحدث عن نظرية الأوتار: نظرية الأوتار ووهم التصميم الذكي
فهو كلامة هنا كان بناء علي تلك النظرية (كلام عقائدي، بفرض صحة نظرية الأوتار) وهو يتحدث عن ال Fine Tuning وليس تصميم ذكي...
نظرية الأوتار تتدعي بان طريقة اختزال الابعاد الممختزلة تؤكي الي كون بثوابت مختلفة، وهناك اكثر من 10 مرفوعة الي 600 طريقة مختلفة لأختزال ال 6 ابعاد الأخري....
لذلك هنا لا يفهم من كلامة بان هناك تصميم ذكي، او غيرة...
عموما بالنسبة لنظرية الأوتار، في رأيي الشخصي هي ليست نظرية علمية حتي الآن...
ايضا قد تقول هناك fine tuning من اجل حياة كربونية في الكون...
لكن من قال بان الحياة الكربونية هي الوحيدة الممكنة؟
ربما هناك اكوان اخري بها حياة مختلفة، كما وضح فيكتور ستنيجر بان الثوابت ممكن تتغير five order of magnitude ومع ذللك يتواجد مجرات ونجوم.... لكن ليس هناك سبب ان تكون حياة مثل ما نعرفها...
لذلك نعم الثوابت تصلح لكون به حياة كربونية (ولن ليس مصمم بدقة لذلك فهناك مجال كبير للتغير)...
اكبر مثال علي ذلك، قام Hoyle بحساب أنة من أجل ان يكون الكربون منتشر، لابد للنواة يكون لها طاقة مفضلة حول 7.7 MeV بعد ذلك تم اختبار النواة ووجد لها طاقة أثارة عند 7.66 MeV
F. Hoyle, D.N.F.Dunbar, W.A.Wensel, and W. Whaling, "A State in C12 Predicted
from Astrophysics Evidence" Physical Review 92 (1953): 1095.

كما تري، قريب من القيمة المثالية، ولكن لا يساويها...
لذلك كلام هوكينج اخذة من خارج سياقة هو عملية نصب....
تحياتي

[حاتم]

قلت "ثابت الجازبية يساوي الواحد الصحيح في وحدات بلانك...
هذا صفحة الويكي عن الوحدات... غرض وحدات بلانك هو الغاء الثوابت الفيزيائية...
الكتلة هي كتلة بلانك
الزمن هو زمن بلانك
المسافة، مسافة بلانك..."
لم يكن هذا هو موضوع الحديث
انت تقول ان الثوابت حتي يكون لها معني يجب ان نحولها ال قيم بدون وحدات ولذلك قسمت كثافة الطاقة المظلمة علي كثافة طاقة المادة وبذلك تخلصت من ال 120 رقم عشري التي تسبب لك الازعاج, وكان لي في مقابل هذا الاقتراح 3 ملاحظات:
1- لماذا قسمت علي الكثافة الآن رغم ان الآن ليس لحظة خاصة في عمر الزمن والاوقع ان تقسم علي كثافة المادة بعد البيج بانج
2- علي ماذا سوف تقسم قيمة ثابت بلانك لتحصل علي رقم بدون وحدات
3- علي ماذا سوف تقسم قيمة ثابت الجاذبية لتحصل علي رقم بدون وحدات
ولم يصلني إجابة.

قلت " رفضك للأكوان المتوازية ليس بناء علي دليل ولكن بناء علي عقيدة"

من قال لك انني ارفضها, ومن قال لك انني اوافق عليها؟
ما قلته كيف يمكن اثبات ذلك عمليا, في حين انه لا يخرج من الاكوان شيئ خارجها ,انت قلت " فشعاع الضوء يعود لنفس المكان " هذا فضلا عن انه لا يصلنا شيئ من الجزء من كوننا خارج الافق
ولم يصلني إجابة.

قلت "كلامك هذا يفكرني بكلام القرضاوي، يرفض نظرية الانتخاب الطبيعي ويقول لو كانت حقيقة علمية (لا يفهم ما هي العلوم) فلدينا في القرآن ما يمكن تؤيلة لندعي بان القرآن اشار اليها... نفس الشيئ انت ترفض بدون دليل واذا صارت حقيقة علمية سوف تتدعي بان القرآن ادعي ذلك.. "
ما هو مصدر هذا الكلام؟

قلت "لكن من قال بان الحياة الكربونية هي الوحيدة الممكنة؟
ربما هناك اكوان اخري بها حياة مختلفة، كما وضح فيكتور ستنيجر بان الثوابت ممكن تتغير five order of magnitude ومع ذللك يتواجد مجرات ونجوم.... لكن ليس هناك سبب ان تكون حياة مثل ما نعرفها" ...
يقول هوكنج

Today we can create computer models that tell us how the rate of the triple alpha reaction depends upon the strength of the fundamental forces of nature. Such calculations show that a change of as little as 0.5 percent in the strength of the strong nuclear force, or 4 percent in the electric force, would destroy either nearly all carbon or all oxygen in every star, and hence the possibility of life as we know it. Change those rules of our universe just a bit, and the conditions for our existence disappear!
…………………….
If protons were 0.2 percent heavier, they would decay into neutrons, destabilizing atoms.

النتيجة ان تغير 5 * 10^(-3) من قيمة القوي الضعيفة او 4*^10(-2) من قيمة القوي الكهربائية لا تسمح بظهور الحياة الكربونية


بناء علي ما سبق وغيرة كما ورد بكتاب هوكنج,هل توافق علي ان الكون الحالي مصمم بدقة للحياة الكربونية؟

وقال هوكنج ايضا تغير 2*10^(-3) في كتلة البروتون لن تسمح بتكون الذرات

في حالة عدم وجود ذرات اصلا, هل تتوقع نوع آخر من الحياة (طبعا غير الغيبيات التي تسخر منها)؟

وقال هوكنج ايضا
Our universe and its laws appear to have a design that both is tailor-made to support us and, if we are to exist, leaves little room for alteration.

يقول هوكنج ان الكون وقوانينه "يبدوا" اكرر "يبدوا" انه مصمم ..... وفيما يلي يشرج وجهة نظره البديلة

ما يهمني هنا ليس تفسير هوكنج او تفسير المؤمنين, ولكن ما يهمني فقط اثبات انه "يبدوا" انه مصمم....

اما كيف كان كذلك فهو موضوع آخر

والسؤال, هل توافق علي ان الكون وقوانينه "يبدوا" انه مصمم؟

قلت "لذلك كلام هوكينج اخذة من خارج سياقة هو عملية نصب.... "
ماذا كان سياقة غير ذلك, لو سمحت اقرأ الكتاب اولا ثم علق بعد ذلك
تحياتي

[مُنْشقّ]

بناء علي ما سبق وغيرة كما ورد بكتاب هوكنج,هل توافق علي ان الكون الحالي مصمم بدقة للحياة الكربونية؟

افرض جدلا أنّه يقول بأنّ الحياة الكربونيّة لم تكن لتنشأ لو لم تكن تلك الشروط؟ ماذا بعد؟ هذا لا يعني شيئا يا حاتم! لو لم تكن الحياة الكربونيّة لكان لدينا نوعٌ آخر من الحياة، ربّما الهايدروكاربونيّة أو حتّى الهيدروجينيّة، ما رأيك؟

[حاتم]

قال كاره النساء "افرض جدلا أنّه يقول بأنّ الحياة الكربونيّة لم تكن لتنشأ لو لم تكن تلك الشروط؟ ماذا بعد؟ هذا لا يعني شيئا يا حاتم! لو لم تكن الحياة الكربونيّة لكان لدينا نوعٌ آخر من الحياة، ربّما الهايدروكاربونيّة أو حتّى الهيدروجينيّة، ما رأيك؟"

يقول هوكنج

If protons were 0.2 percent heavier, they would decay into neutrons, destabilizing atoms.

وهذا معناه عند تغير 2*10^(-3) في كتلة البروتون لن تسمح بتكون الذرات

والسؤال في حالة عدم وجود ذرات اصلا, هل تتوقع نوع آخر من الحياة (الهايدروكاربونيّة أو حتّى الهيدروجينيّة)؟

تحياتي