لماذا لا يعترف الملحد بوجود الله

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يهوذا الأسخريوطي

https://youtu.be/q2ru8s103s8

الموسيقا جميلة. ولكن أرجو تغيير عنوان المقطع لأنه غير متلائم مع مضمونه.

"ونحن نعلم بأن الأرض امتلأت في وقت مبكر بالجزئيات العضوية، وهي اللبنات الأساسية للحياة".

شكرا للمعلومة يا أخي.

أرض موجودة
جزئيات عضوية موجودة
(س) موجود انطلقت منه الحياة.

أحيانا أشعر بأني أغني في الطاحون،

[يهوذا الأسخريوطي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الشيخ وسام اسبر

"ونحن نعلم بأن الأرض امتلأت في وقت مبكر بالجزئيات العضوية، وهي اللبنات الأساسية للحياة".

شكرا للمعلومة يا أخي.

أرض موجودة
جزئيات عضوية موجودة
(س) موجود انطلقت منه الحياة.

أحيانا أشعر بأني أغني في الطاحون،

شرح لك الزميل مازن الإنتقال من الهيدروجين إلى الأعقد..
قدمت تجربة يوري-ميلر كيفية تشكل أبسط المركبات العضوية..
الفيديو يشرح النقلة إلى أول خلية بسيطة..
نظرية التطور تشرح المراحل التالية..

كل ما سبق مبني على موجودات.. لا يوجد في العلم واجب الوجود وممكن الوجود ومستحيل الوجود.. في العلم: موجود وغير موجود..
الموجود هو: المادة والطاقة وقانون حفظهما (أزلية المادة والطاقة واستحالة خلقهما من العدم) وهما يتفاعلان ويتغيران من شكل لآخر..
غير الموجود هو: "ايل" الثور والبغل الطائر وجنية الأسنان والغول والعنقاء إلخ..

نحن من نشعر بأننا نغني في الطاحون..

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متصفح

وهذا السؤال بهذا المنحى لايختلف عن سؤالك لماذا لاتعترف بوجود سبايدرمان او باتمان

أخي العزيز
من هو سبايدرمان أو باتمان أو الغول أو العنقاء؟
سؤالي لم يكن لماذا لا تعترف بوجود متشخص اسمه فلان، بل لماذا لا تعترف بوجود خالق للكون. سمه ما شئت. سمه إن شئت سبايدرمان. أصل إنكارك لموجود أفاض الوجود على الكون، ما هو سببه بالنسبة إليك؟

للتوضيح بمثال:
انسان لم ير والديه ولم يعرفهما، ما هو سبب إنكاره لأصل وجود والدين له (بغض النظر من هم وما هي اسماؤهم وما هي صفاتهم)؟

اللادينيون يحق لهم السؤال المعاكس، ،لأن اعتراف غيرهم أو إيمان غيرهم بالله (والذي له شريعة وطلبات ) يترتب عليه عواقب تؤثر على حياة الانسان وعلى المجتمع

من حق كل انسان أن يطرح ماشاء من الأسئلة، ومن واجب أصحاب العقائد الذين يرتبون على عدم الايمان بعقائدهم نتائج وخيمة، من واجبهم أن يجيبوا عليها ويرووا غليل السائلين، أو على الأقل يبحثوا عن إجابات عليها. سواء كان السائل ديني أو لاديني. مع رجاء ألا يكون إنكار الخالق سببه التخلص من الطلبات المترتبة على الاعتراف به. و (الإنسان على نفسه بصيرة).

ولذلك أنا طرحت أصل النقاش بعيدا عن أي فكرة دينية الآن. على الأقل كمرحلة أولى، إن لم يتم الاتفاق عليها فلا معنى لأي كلام متعلق بمراحل تالية لها.

[رمضان مطاوع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

تحياتي لك زميل رمضان مطاوع،

1- الجهاز الالكتروني ليس امر طبيعي والاهم ان التعقيد به ليس مركب وانما مصمم. نقطة مهمة جداً هنا. الكون معقد والكائنات الحية كذلك معقدة، ولكن هذا التعقيد مركب من امور ابسط والعمليات الطبيعية قادرة على انتاجه مع مرور الوقت.
مثلاً، الكون في معظمه مؤلف من مادة الهيدروجن h. ذرة الهيدروجن ذرة بسيطة جداً بروتون واحدة والكترون واحدة. عندما تتجمع ذرات الهيدروجن بفعل الجاذبية، تتكون الشموس ويبدأ الاندماج النووي بين هذه الذرات وتبدأ الشموس بتوليد الحرارة وبتشكيل عنصر اكثر تعقيدأ وهو الهيليوم واحياناً مواد اكثر تعقيداً بقليل الليثيوم والبيريليون والبورون.. وعندما تكتمل الشمس حياتها وتستهلك الهيدورجن تنفجر وتدمج العناصر لتؤلف عناصر اكثر تعقيداً، وكلما كانت العناصر ثقيلة اي بروتونات واليكترونات كثيرة في الذرة كلما كان ذلك العنصر من العناصر النادرة. التعقيد هنا مركب. من البسيط الى المعقد نسبياً بسبب عملية طبيعية. لا حاجة لصانع لانتاج مادة الذهب والحديد واليورانييوم.

الحياة كذلك.، تعقيد مركب (ليس صدفة). فرق كبير جداً بين تعقيد ناتج عن عملية وبين الصدفة كما يلصقها رجل الدين بالملحدين.

ذرة الهيدروجين الأولى لم تأتي من تلقاء نفسها في العدم المادي النسبي , بل لابد لها من واجد واجب الوجود أوجدها وجعل لها من الخصائص الذاتية ما يمكنها من استمرارية التطور والتطور والتطور حتى يصل التطور بالطاقة والمادة إلى الحالة التي هي عليها الكون الآن , فكل تطور في أي جزء من أجزاء الكون في أي زمان ومكان يُنسب دائما للواجد الأصلي واجب الوجود الذي أوجد الطاقة الكمومية الأولى بما فيها من خصائص تمكنها من التطور الحاصل في الكون
وهذا الواجد واجب الوجود الذي أوجد الجسيمات الكمية الأولى لنشأة الكون بهذه الخصائص ( قوانين المادة ) ليس بالضرورة أن يكون من نفس طاقة الكون أو مادته!!

2- اما بالنسبة للصانع صادق ام لا، فبامكاني التأكد من ذلك بزيارة المصنع والمعلومات الكثيرة المتوفرة التي تدعم الادعاء.

وإذا لم تتمكن من الوصول إليه حتى تتأكد من أنه هو الصانع الحقيقي لهذا الجهاز .. ألا يمكنك الاستدلال عليه من خلال تطابق كلامه مع دقائق صنعته؟! .. إذ لو كان هناك شخص ادعى بأنه هو الصانع فلا يمكنه إخبارنا في كتالوج التشغيل بدقائق كل صغيرة وكبيرة في صنعة هو لم يصنعها!

تحياتي لك

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة edgar

طلبك بالاصل هو وضع روابط لتقرأها لاحقاً حسب ما قلت (انت) بالبداية, وبالرغم فعلاً ان الرابط لايفتح: فتبقى الاسباب التي ذكرها سكيبتك مقنعة ومنطقية سواء كانت رأيه الشخصي او ترجمة لمحتويات الرابط

علقت برد طويل على الأسباب "المقنعة" التي ذكرها الأخ، يمكنك يا أخي أن تناقش فقرات ردي، وتبين سبب عدم الاقتناع بكل تعليق من التعاليق العشرة التي وضعتها على الاسباب العشرة.

علاقة وجود الله والايمان بالاديان علاقة وثيقة لا انفكاك منها شئنا ام ابينا, ولا يسبق احدهما الاخر, فالايمان بالله يرافقه الأيمان بأحد الاديان (او لربما يتبعه مباشرة), فمسالة فصل احدهما عن الاخر غير منطقية وهي حجة يقوم بها المؤمن عندما يحشر بزاوية النقاش فلا يمكن الايمان بالله بدون اختيار دين. اكرر فصل هذا عن ذاك غير منطقي اطلاقاً.

لا يوجد حشر في الزاوية ولا من يحزنون، أنا الذي فتحت الموضوع بنفسي للنقاش وليس الملحد، فعن اي حشر تتكلم، كما إني أنفر من هذه المصطلحات التي تبين أن الهدف هو حشر الخصم في زاوية وليس الوصول الى الحق في المسألة بعيدا عن فكرة الانتصار والحشر.
كل ما في الأمر أني انسان متهم بالمبالغة بالعقلانية، أحب الترتيب في البحوث والتسلسل في عرض النقاط بشكل منطقي. وقبل اثبات النقطة الأولى التي هي عن أصل وجود الخالق فلا معنى لأي حديث آخر.
فترتيب البحث يحتم البدء بالنقطة الأساس التي نفترق فيها مع الملحدين وهي الاعتراف بالخالق أو عدم الإقرار به. ومنه تتفرع النقاط الآخرى.

البحث بعقلية: إذا اعترفنا بالخالق فهذا سيرتب علينا لوازم لا تقبل بها أنفسنا، هذا يضيع الحقيقة. القضية ليست أن أقبل أو لا أقبل، بل: أين الحق لأتبناه.

ولذلك أنا أقول لأي شخص:
ابدأ بحثك حول أي قضية بدراستها بما هي هي، بغض النظر عن أي خصوصيات آخرى أو لوازم متوقعة. حينها سيكون البحث موضوعيا، بعيدا عن مجرد الذوق والرغبة النفسية، قريبا من الواقع.

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

لا داعي للتشبث بفلسفة القرون الوسطي، انتهي عصر القرون الوسطي، وفكرها...
لقد قدمت لك مراجع ممكن التعلم منها بامكانك التعلم للمنطق الحديث وكيف ان الفكر الارسطي فاسد...

١. لا أدري ما هي مشكلتك مع الردود الفلسفية العقلية، هل تستطيع أن تشرح أي شيء دون الاستناد الى قانون من القوانين العقلية وأدلتها الفلسفية، الكون كله قائم على الفلسفة.

٢. العصور الوسطى تبدأ منذ انهيار الامبراطورية الرومانية في القرن الخامس الميلادي، أما عصر أرسطو فهو قبل ذلك ب ٧٠٠ سنة.

٣.فرضية غودل تبتني على مغالطة من مغالطات السوفسطائيين قبل أرسطو، والذي جاء أرسطو وفند تلك المغالطات وأبان زيفها، ولأجل هذا كتب المنطق الصوري، وبالتالي من يعيب على شخص رجوعه إلى فكر أرسطو باعتباره بعيد زمانا عن زماننا، لا ينبغي له أن يعتمد على مغالطات من كانوا في عصر أرسطو نفسه! وإلا تكون سياسته هي الكيل بمكيالين.

٤. القانون العقلي لا يفقد قيمته بمرور الزمن، وفاعدة (النقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان) هي أس القوانين العقلية وما تزال براقة لا يمكن لشخص الا أن يعتمد عليها، ولو بغير قصد منه وحتى لو كان منهجه غير عقلي.

٥. المهم هو نقاش صحة الدليل من عدمه، وهذا الذي لم تقترب منه إلى الآن، مع أنه هو المهم، فهل وصف الدليل بالرد العاطفي الذي ثبت فشله كما قلت، هذا يعتبر رد علمي؟!

٦. أنا أصلا في الرد عليك لم أعتمد على أي من الأدلة التي قدمها أرسطو وتلامذته، بل قدمت دليلا من نتاج العقل الاسلامي، وكان المفروض الرد عليه بجدية دون الإكتفاء بمحاولة تسخيفه بشكل سطحي. ولذا أتوقع منك أخي أن تعير المسألة جدية أكثر.

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

الزميل وسام يهمة ان تتبعه سياسيا، لو سلمت بوجود الله، سوف يحاول بعد ذلك جعلك تؤمن بالشيعة، وهذا كله بدون تقديم اية دليل حقيقي...
نحن نطالب بأدلة حقيقية، وليس فلسفة ارسطوا...
المسلمات هي مسلماتكم انتم، وهي تخالف الواقع الواقع هو ان الكون غير مخلوق...

١. القول بأن (الزميل وسام يهمه أن تتبعه سياسيا) هذا فضلا أنه مبني على خيالك هو قول سخيف جدا، وسخفه منه وفيه كما يقال، لأن عدد الملحدين العرب هو قليل جدا إذا ما قورن بعدد السنة الذين يشكلون الغالبية الساحقة، وبالتالي إذا كان همي زيادة من يتبعونا فهذا لا يتحقق بمحاولة اقناع منكري الله بالإمامة، بل بمحاولة إقناع المسلمين السنة لأن إقناعهم بالإمامة أسهل من إقناع من أنكر أبدا البديهيات (أي الخالق) فهم يلتقون في الكثير من الأمور التي لا يلتقي فيها الشيعي مع الملحد. هذا من جهة، من جهة آخرى أنا لا أعرفك ولا أعرف الأخ متصفح ولا أعرف أحدا في هذا المنتدى ولا أعرف أصلا ما هي جنسياتكم، فلو آمن بالله شخص من هذا المنتدى ما هي الفائدة التي تتحقق لي على المستوى السياسي كما تفترض؟! هذا فضلا أنه لا يهمني زيادة الأعداد، ولدينا نماذج من خطباء خرافيبن يعتمدون نشر التجهيل بين الناس بدعم بريطاني لهم ولمؤسساتهم ولقنواتهم المتكثرة، اذا بتاخدوهم منكون ممنونين لكم وشاكرين. أخي الكريم الحياة أجمل وأروع من أن تقضوها في محاولات التذاكي والتخيلات والأوهام التي تبنون عليها الكثير من أفكاركم.
همي من الموضوع هو إراءة الطريق لأني أحب الخير للناس كما أحبه لنفسي. إن صدقت فهذا لك، وإن لم تصدق فهذا شأنك. لكن فلنكن جديين ونبتعد عن الخيالات.

٢. قولك (لو سلمت بوجود الله سوف يحاول أن يقنعك بالشيعة) يوحي ظاهرا بأن عدم اقترابك من مناقشة الدليل الذي ذكرته لك، ومحاولة تسخيفه وتوهينه كلاميا، كان سببه هو عدم التسليم بوجود الله من الأصل حتى لا تلتزم بلوازم الايمان بوجوده التي تتوقع أن تطالب بها. إذا كان هكذا فعلا فهذا التفكير خاطئ أخي ولا يوصل إلى نتيجة، ويفقد ردودك المصداقية لدى من تحاوره.

٣. قولك (وهذا كله بدون تقديم أي دليل حقيقي) غير صحيح، لأني قدمت لك دليل عقلي يستطيع أي عقل أن يحاكمه بعد فهم أطراف مادته وتصورها، والدليل العقلي هو الدليل الحقيقي الوحيد، أما النظريات العلمية فهي ظنية غير ثابتة وكل يوم تتبدل. العقل هو الذي يفصل في كل القضايا.

٤. قولك (وليس فلسفة ارسطو)
ليس مهما هي فلسفة من، المهم أنها صحيحة أو لا، هكذا المفكر الحر يقول. وقد ذكرت لك بأني أصلا لم أذكر أدلة أرسطو.

٥. تقول (المسلمات مسلماتكم أنتم)
هذا يصح عندما أقول لك: آمن بما سلمنا به. لا حين أقدم دليل عقلي، ليتبين أنك لم تقرأه ولذلك لم ترد عليه واكتفيت بتسخيفه.

٦. قولك (الواقع أن الكون غير مخلوق)
الواقع أن الحكي مجاني، يستطيع كل شخص أن يقول ما يشاء، المهم الدليل على صحة ما يقوله، والأدلة التي ذكرتها لعدم الايمان بوجود الله أنا رددت عليها، لا يوجد علاقة أخي بين توارث الدين وبين وجود الله من عدمه. توارث الدين (او توارث الالحاد) لا يثبت او ينفي أن الكون مخلوق أفيض الوجود عليه من قبل موجود غني في وجوده عن غيره.

المغالطات المنطقية: افتراض الجواب

هذا الذي فعلته أنت فعلا، بافتراضات لم أتكلم عن شيء منها أنا.

منقول من الزميل بروتين في منتدي الادينين:
الأديان هي أصل الألعاب التكتيكيه والمراوغة, المؤمن يبدأ بسؤال "من خلق الكون"؟ طبعا ليجيب وبدون تفكير الله خلق الكون وبعدها محظور علية السؤال عن شيء أخر من مثل ماذا كان يعمل هذا الله قبل خلق الكون أو ما سوف يفعله بعد أن يفني الكون ومن متى كان ينتظر هذا الله ليخلق الكون ومن أين جاء الله وهل هذا الله معقد أكثر من الكون أم أنه بسيط فإذا قلنا بأنه أكثر تعقيدا من الكون فالسؤال الأهم هو من أين جاء الله بتعقيده هذا؟

تبدأ كلامك ب (الأديان أصل المراوغة) ثم تقول (المؤمن)
إذن أنت استنتجت أن الأديان مراوغة مما فعله مؤمن. عظيم. فلنستنتج إذن أن الالحاد هو اصل المراوغة بنفس الطريقة الغريبة التي اعتمدتها. لأن مراوغة بعض الملحدين في الجواب على سؤالنا عن كيفية وجود المادة الأولى، مراوغتهم في الإجابة لا تشبهها اي مراوغة من مراوغات الدنيا كلها. روابط ومقاطع وبالنهاية لا يجيب بل يتبين أن كل الشرح مبني على التسليم بوجود مادة اولى لا يعرف الملحد كيف وجدت. اذا لم تكن هذه مراوغة فلا أدري ما هي المراوغة إذن. فهل نستطيع تعميم الأمر إلى الفكر الإلحادي، بنفس طريقتك، أم أيضا الكيل بمكيالين.

السؤال: (كيف وجد الكون) جوابكم عبارة عن شرح نظريات متعددة لكيفية نشوء الكون من مادة اولى. شي عشر صفحات من الشرح غير المبرر.
فيعود السؤال عليكم مرة آخرى: أنت انطلقت من فرضية وجود مادة أولى، جيد -بحسب نظرياتكم العلمية التي تسموها أدلة- هذه المادة الأولى كيف وجدت؟ لماذا تعجزون عن الإجابة، طالما أن العلم أغناكم عن الايمان بخالق للكون؟! كيف العلم أغناكم وأنتم لا تعرفون إجابة سؤال أساسي عن كيفية وجود المادة الأولى؟! (أنا واثق أنه الان سيتم الرد علي بروابط تشرح كيفية الايجاد انطلاقا من مادة اولى موجودة أصلا!). من هو الذي يفترض الجواب نحن أم أنتم! من هو الذي ينطلق من مسلمة (المادة الأولى) التي لا يعرف كيف وجدت، نحن أو أنتم؟!

ما هو فائدة سؤال: ماذا كان يفعل الله قبل أن يوجد الكون. هل هذا سؤال جدي؟ هل هذا سؤال يعادل سؤال: (كيف وجدت المادة الأولى). دعك من فائدة هكذا سؤال، وجوابه على طريقتنا (كان وما يزال وسيبقى يملأ الوجود بنوره وجماله) دعك من هذا، لكن ما هو مدى تأثير هذا السؤال على وجود خالق للكون من عدم وجوده. هذا تماما مثل سؤال: لديك أب؟ نعم. طيب ماذا كان يفعل والدك قبل أن تولد؟ لا أعلم. هااا لا تعلم إذن أبوك غير موجود!! لا يوجد رابط بين الأمرين. ما هو فائدة أي نقاش مع طرف يسخف الأدلة العقلية ويحصر عالم الوجود بعالم الطبيعة ويعتبر عالم التجرد خرافة فقط لأن عينيه لا تراه، ثم لا يلتزم بالقواعد المنطقية في الربط بين القضايا؟!

ثم هل سؤال (من أين جاء الله) له معنى بعد تعريف الله بأنه وجود غني بوجوده عن غيره، فلا يعتريه العدم (والذي أثبتنا وجوب وجوده بسهولة بالدليل الذي قدمته ولم تقرأه، فلم نفرضه مسلما بل برهناه)، سؤالك عن (من أين جاء الله)، هو سؤالك عن (من أين جاء الموجود الذي لا يحتاج في وجوده الى موجد) يا عزيزي السؤال من أصله لا يصح، لا أنه ليس له جواب ونحن نراوغ، السؤال أصلا لا يستقيم. هذا كسؤالك للعنين (كيف أنجبت الأولاد) يا أخي هو عنين لا يمكن أن ينجب أولادا، سؤالك خاطئ من أصله. الله غني في وجوده لا يمكن أن يعتريه العدم حتى تقول من أين جاء! هذه من أين جاء تقال المحتاج في وجوده الى غيره، ولا يوجد مراوغة لأن المراوغة عندما نفرض أن الله غني بذاته دون أن نبرهن على ذلك. اقرأ الدليل الذي قدمته لك حتى لا تكثر من اتهام الاخرين بالمراوغة بشكل ظالم وغير مبرر.

العلم يمتلك نظريات أفضل بملايين المرات من فرضيات الكائن الخارق الذي يعيش خارج الزمان والمكان والذي لا عمل لديه سوى خلق الكون ومن ثم أفنائه, هذا الكون مثلما تشير جميع النظريات الحديثه هو جزء من مجموعة لأنهائية من الأكوان تتوالد وتتكأثر, وليس من صنع كائن هلامي ازلي ففكرة الكائن تحتاج لتفسير وتطرح تساؤلات أكبر وهي متناقضة داخلياً.

كم سبب لبداية نشوء الكون؟ الشيء ليس له إلا سبب واحد حتى يوجد، ولا يمكن أن يتوارد على انشاء شيء واحد سببين معا، لأنه مع وجوده من السبب الأول فلا معنى للسبب الثاني لإيجاده. وعليه ما معنى أن تقول طوال الوقت: العلم أجاب، العلم أثبت، العلم دل. ثم تستخدم عبارة (العلم يمتلك نظريات) كم نظرية يوجد لبداية نشوء الكون واحدة أم أكثر؟ الجواب: نظريات كثيرة. فإذن العلم لم يثبت شيء أصلا. ولذلك قل: العلم يحاول أن يثبت. والنظرية التي قدمتها هي تخمين لم يثبت بعد.(وإذا ثبت فهو يشرح كيفية نشوء الكون)، تستطيع بسهولة أن تستبدل العبارة السابقة ب (وإذا ثبت فهو يشرح كيفية خلق الله للكون) دون أن تجد أن العبارة مستحيلة، فكيف تكون هذه النظريات أثبتت عدم احتمالية وجود خالق للكون! أي استحالته؟! على أي حال التخمين الذي ذكرته وهو نظرية من نظريات كثيرة هو مجرد شرح لكيفية نشوء الكون، ولكنه لا يشرح كيفية نشوء المادة الأولى التي انطلق منها هذا الكون الذي شرح "العلم" لنا كيف نشأ من مادة أولى. ما يزال السؤال كما هو ولم تقدم جوابا. عرفت من هو الذي يفترض الجواب؟

[omeromer]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mazen

تحياتي لك زميل رمضان مطاوع،

1- الجهاز الالكتروني ليس امر طبيعي والاهم ان التعقيد به ليس مركب وانما مصمم. نقطة مهمة جداً هنا. الكون معقد والكائنات الحية كذلك معقدة، ولكن هذا التعقيد مركب من امور ابسط والعمليات الطبيعية قادرة على انتاجه مع مرور الوقت.
مثلاً، الكون في معظمه مؤلف من مادة الهيدروجن h. ذرة الهيدروجن ذرة بسيطة جداً بروتون واحدة والكترون واحدة. عندما تتجمع ذرات الهيدروجن بفعل الجاذبية، تتكون الشموس ويبدأ الاندماج النووي بين هذه الذرات وتبدأ الشموس بتوليد الحرارة وبتشكيل عنصر اكثر تعقيدأ وهو الهيليوم واحياناً مواد اكثر تعقيداً بقليل الليثيوم والبيريليون والبورون.. وعندما تكتمل الشمس حياتها وتستهلك الهيدورجن تنفجر وتدمج العناصر لتؤلف عناصر اكثر تعقيداً، وكلما كانت العناصر ثقيلة اي بروتونات واليكترونات كثيرة في الذرة كلما كان ذلك العنصر من العناصر النادرة. التعقيد هنا مركب. من البسيط الى المعقد نسبياً بسبب عملية طبيعية. لا حاجة لصانع لانتاج مادة الذهب والحديد واليورانييوم.

الحياة كذلك.، تعقيد مركب (ليس صدفة). فرق كبير جداً بين تعقيد ناتج عن عملية وبين الصدفة كما يلصقها رجل الدين بالملحدين.



2- اما بالنسبة للصانع صادق ام لا، فبامكاني التأكد من ذلك بزيارة المصنع والمعلومات الكثيرة المتوفرة التي تدعم الادعاء.

تحياتي لك

مثلاً، الكون في معظمه مؤلف من مادة الهيدروجن h. ذرة الهيدروجن ذرة بسيطة جداً بروتون واحدة والكترون واحدة. عندما تتجمع ذرات الهيدروجن بفعل الجاذبية، تتكون الشموس ويبدأ الاندماج النووي بين هذه الذرات وتبدأ الشموس بتوليد الحرارة وبتشكيل عنصر اكثر تعقيدأ وهو الهيليوم واحياناً مواد اكثر تعقيداً بقليل



تعقيب. للسابق :

اذا بما ان الامور عشوائيه لماذا لا تندمج هذي الذرات مثلا في وسط الغرفه التي انا الان بداخلها وتتكون شمس وكون ومجرات في غرفتي ،ولماذا لا تتغير او تتبدل الثوابت الحاصله الان ،ماهو الحفيظ عليها بالرغم ان الجاذبيه موجوده الان والحراره والماده ،،فالعوامل اكثر وفره من خلق وجود من عدم ،لماذا لا تتفجر معادلات جديده وتنطفي الشمس وتشتعل الارض وووووالخ



سذاجه وبجاحه التمرد الانغلاق الفكري صراحه مخجله جدا

[متصفح]

أخي العزيز
من هو سبايدرمان أو باتمان أو الغول أو العنقاء؟

$أشياء اخترعتها عقول البشر$


سؤالي لم يكن لماذا لا تعترف بوجود متشخص اسمه فلان، بل لماذا لا تعترف بوجود خالق للكون. سمه ما شئت. سمه إن شئت سبايدرمان. أصل إنكارك لموجود أفاض الوجود على الكون، ما هو سببه بالنسبة إليك؟

$ أنت يا عزيزي توفر لديك من "الأدلة" لتؤمن بوجود مسبب واعتبرت وجوده مسلمه،،،انا ليس لدي إدلة على وجود مثل هذا الشيء،،،وسبق أن قلت لك حتى لو وجد مثل هذا الشيء فأمره لايعنيني وليس "واجبا " علي أن اوثق هذا الإعتراف بوجوده (إلا ان قلت لي أنك ان لم تفعل سيحرقك بنار أبدية لأنه طلب منا ذلك عبر رسالاته ) $



للتوضيح بمثال:& السببية وأمثلتها&
انسان لم ير والديه ولم يعرفهما، ما هو سبب إنكاره لأصل وجود والدين له (بغض النظر من هم وما هي اسماؤهم وما هي صفاتهم)؟

$ قد يكون السبب أنه يؤمن بإن هناك كائن على كل شيء قدير$




من حق كل انسان أن يطرح ماشاء من الأسئلة، ومن واجب أصحاب العقائد الذين يرتبون على عدم الايمان بعقائدهم نتائج وخيمة، من واجبهم أن يجيبوا عليها ويرووا غليل السائلين، أو على الأقل يبحثوا عن إجابات عليها. سواء كان السائل ديني أو لاديني. مع رجاء ألا يكون إنكار الخالق سببه التخلص من الطلبات المترتبة على الاعتراف به. و (الإنسان على نفسه بصيرة).


$ صدقني ياوسام هذا السؤال أكثر مايضايقني،،،هل فعلا يخيل إليك ان شخصا ضاق ذرعا بالطلبات فخطر على باله أن يلحد!!!؟؟$،، & شبيه هذا بكتاب محمد أنهم رأوا الحق ولكنهم استكبروا،،،،حقا هذا لا استطيع ان استوعبه ان يفعل ذلك شخص يعلم ماينتظره من عذاب ابدي ويختاره &



ولذلك أنا طرحت أصل النقاش بعيدا عن أي فكرة دينية الآن. على الأقل كمرحلة أولى، إن لم يتم الاتفاق عليها فلا معنى لأي كلام متعلق بمراحل تالية لها.[/quote]
نعم نعلم ذلك، ،لاتقل لنا "بعيدا عن الأديان " ،،وموضوعي هو الله فقط، ،

عذرا على الاجابة داخل الاقتباس

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متصفح

بالنسبة لسؤالك عزيزي فيبدو لي سؤال غير متجانس ليتم ربطه في جملة

صحيح كلامك.

اولا نحن لا "نؤمن" بنظرية التطور،،،هي نظرية علمية معتبرة مفيدة بالطبع للبشرية وتقدم تفسيرا جيدا لتنوع الكائنات،،وتطبيقاتها العملية في مجالات العلوم الطبية وتطورها افادت بلا شك البشر،،،
ثانيا : دائما ما يتم الربط من قبلكم مابين نظرية التطور والإلحاد وهذه احدى المغالطات،،،وقد اتيت لك بمثال في مشاركتي السابقة عن تكون الخلية الاولى والتي لم يتوصل العلم -بعد- الى تقديم نظرية او إجابة، ،ومع ذلك فلا نضع الله اجابه لهذا السؤال

أنا أفضل أن تستخدم كلمة (أنا لا أؤمن) بدلا من (نحن).
نظرية التطور لا تتعارض مع الإيمان بالخالق، لأنها تتكلم عن المرحلة التالية لوجود الخلية الأولى، ولا تتكلم عن نشأة الكون وليس هذا وظيفتها أصلا. ويمكن بسهولة القول أن الخالق وضع شيفرة الخلق في الخلية الأولى وأجراها بهذه الطريقة، بمعنى أن تفسير نشوء الكائنات وفق تفسير نظرية التطور لا علاقة له بالايمان او عدم الايمان بالخالق. ولذلك يوجد مؤمنون بالله وبنفس الوقت يؤمنون بالنظرية. أنا على الصعيد الشخصي لا أؤمن بها بالطريقة التي يروج لها، ليس لأجل أمور عقائدية فهي لا تتعارض مع العقيدة، بل لأني في أي شيء (سواء ديني أو غير ديني) لا أحب أن أسلم لفكرة دون أدلة يقينية. والواقع أنني كلما سألتكم شيئا يكون الجواب: العلم لم يتوصل الآن إلى الجواب. جيد فهذه هي حدود "العلم" البشري، ولذلك بالنسبة لي كل النظريات "العلمية" التي تقدسونها أو يقدسها بعضكم ويتعاملون معها كمسلمات أنا أعتبرها نظريات ظنية في أحسن حالاتها. كما أني لا أرى أي فرق بين تقديس الإلحاد لما يسميه بالعلم ورجالاته وبين تقديس المؤمنين للوحي ورجالاته، ولا أرى أي فرق بين إمكان اتهام مدعي الوحي بعدم النزاهة وبين إمكان اتهام مدعي العلم بعدم النزاهة والكذب. أنتم تتعاملون مع النظريات العلمية تماما كما يتعامل المؤمنون مع النصوص الوحيانية. مع فارق أن "العلم" لا يفرض عليكم التزامات. ولكن هذا الفارق لا معنى له أمام الإجابة على سؤال حول فائدة الإلحاد.

حقيقة أنا فعلا أريد أن تجيبني عن فائدة الفكر الإلحادي من وجهة نظرك، اترك الدين على جنب، الإلحاد بحد ذاته ما هي فائدته؟ لكن رجاء بعيدا عن الشعارات والأغاني. وبكل الأحوال مهما يكن جوابك في فائدته، سيطرأ على بالي سؤال أساسي: أنا (في ظل الفكر الالحادي) وجدت نتيجة تفاعلات غبية عشوائية سامضي عدة أيام على هذه الأرض ثم أصبح حثالة كونية لا قيمة لها (على حد تعبير بعض الملحدين) في هذه الحالة لا يوجد أي معنى لأي فائدة ستذكرها يا أخي، تصبح الحياة عبثية فعلا، كما قال الكثير من الملحدين، وكنا حاول البعض أن ينكر ولا أدري ما هو رأيك. طيب اذا كانت عبثية ما فائدة كل الاكتشافات التي نكتشفها، وهل يبقى معنى لتقديس ما تسموه بالعلم والاكتشافات العلمية. ستون سنة من العناء والأمراض والبلايا والأحزان والظلم والكآبة والحروب والهجرة والفقد. دون أن يكون هناك أي هدف. هكذا وجود ما هو طعمه. أي لذة فيه. لماذا أنا مضطر لتحمل البقاء في عناء لا معنى لتحمله؟ ستون سنة أحاول أن أكتشف أسرار بناء، طيب ثم اكتشفت كل شيء وليس فقط أسرار البناء الذي اسميه الكون. لكن أنا بعد قليل سوف أصبح حثالة كيميائية. ما فائدة هذا الذكاء الانساني الذي أودع فينا أو تطور او سمه ما شئت. ما قيمة أي عمل. أنا بصدق مهما حاولت أن أضع نفسي مكان الملحد لا أستطيع أن أتعقل وجود أي فائدة لهذا الفكر. دوري فيه لا يعدو دور أبطال لعبة الكمبيوتر، وفي النهاية صاروا سرابا لا معنى له ولم يكن لوجودهم أي قيمة. ما هو رأيك؟ كيف تنظر للأمر كملحد أو لاديني. من الجيد أن أفهم كيف تفكرون. لك الخيار طبعا في الإجابة او عدمها.