مع تحديات الزميل حنفا

[القط الملحد]

تحياتي مجددا، سأرد باختصار :

1- الداعي لإعطاء المشركين آيات مما طلبوه هو بيان عدم التهرب على الأقل. لا علاقة بين هذا و بين كون هذه المعجزات دالة على النبوة من عدمه. الفكرة هنا في التهرب. كما تبرر الأمر الآن فالأعور الدجال سيبرر ما يعجز عن فعله لأنه لا أحد عاجز عن التفلسف. لم تقدم لي في كلامك سببا مقنعا للتفريق بين تبريراتك و تبريرات الأعور الدجال.
(و اعذرني يبدو أن جزءا من مشاركتك هذه قد حذف بالخطأ أثناء محاولة تصحيحي لكود الاقتباس فيها)

2- تقول ان افعال الجن لا تغير النظام اما افعال جبريل فتغيره لذا هي معجزات. لكنك تخذلنا عزيزي حيث لم توضح لنا على أي اساس أقمت هذا التفريق. أستطيع ببساطة ادعاء ان ما اتى به جبريل ليس تغييرا للنظام و ليس معجزة بل مجرد ايهام و بالتالي تظل احتمالية كذبه قائمة. تحتاج ان توضح لنا بالضبط متى تعد الشيء معجزة و متى لا تعده.

3- محمد القى السنة على علي، حسنا، يفترض أن تكون السنة مجموعة في كتاب واحد مصنف منسوب الى محمد عن طريق علي، أين هو ؟ ما الفائدة من إلقاءها على علي ان كنا سنعود بعدها الى الاسانيد و التناقل الشفهي ؟ هكذا انت اخرت المشكلة خطوة و لم تحلها.

4- رد انشائي، كل شخص يستطيع ان يدعي أن كلام الآخر مجرد مكابرة و أن موقفه ليس كذلك. أبسط مثال هنا انك تريد إنفاذ السببية على الكون و لا تريد إنفاذها على الإله. الجميع مضطر لإيقاف السببية في مكان ما ولا مكابرة في هذا. أين نرسم الحد بين إنكار البديهيات و بين "ما لا يدركه العقل نتيجة جهل" ؟ لأنه حتى الآن تبدو لي هذه مجرد رد إنشائي معلب. ما يقوله الملحد هو مكابرة للبديهيات و ما يقوله المؤمن هو "امور لا يدركها العقل نتيجة جهل" هكذا ببساطة.

5- كلامك حول الأهمية العملية و الحياتية للقيم لا ينسحب على الإله و لا يلزمه. ان يكون الصدق قيمة واقعية في عالم البشر لا علاقة له بعالم الألوهية. أتدرك الكارثة التي انتم فيها يا رجل ؟ أنتم تطالبوننا بإلزام الإنسان بالأخلاق و أنتم مطالبون بإلزام الإله و هو الأصعب. تلزمون الإنسان بأوامر الإله و تنسون إلزام الإله أولا ؟ تفرون من مشكلة إلى مشكلة أكبر!
طبعا عبارة "إلزام الإله" تفهم بين قوسين هنا.

تحياتي.

[المنار]

اهلا عزيزي حنفا
مرة اخري أرجو ان تتأمل جيدا قبل التعقيب
1-تكرر الكلام عن التهرب مع أني ناقشت ذلك و بينت ان ما طلبوه آيات معهودة مقترحة بعد ان اتاهم بآيات تثبت رسالته -فمن هو المتهرب من الحجة ؟
و الله تعالي حكيم لا يعبث و فعل معجزة لا تثبت نبوة اصلا عبث
اما الدجال فهو يدعي الالوهية اي لا معني لمقارنة دعواه بدعوي الرسالة و النبوة
و هو لا يفعل معجزات تغير النظام بل سحر و لا تحتج علينا بروايات اهل السنة حول الدجال
2-ما علاقة جبريل اصلا بالاعجاز ؟
فإعجاز اي معجزة في نفس المعجزة
مثلا شق القمر معجزة في نفسه
3-ايضا أجبتك و تكرر !فما دونه علي ع ذكرت انه عند اهل البيت ع و ان تلاميذ الباقر و الصادق ع دونوا محتوياته في كتب الأصول الأربعمائة
4-هل انت تنكر ان هناك أمور لا يدركها العقل البشري ؟!
و الا ما معني الاعتراض علي قول احدهم ان هناك ما لا يدركه العقل ؟
لكن هناك بدهيات
5-من الذي جعل الصدق قيمة واقعية في الوجود ؟
فاقد الشيء لا يعطيه
و لم اكن اود العودة للشبكة لكن ليس مناسبًا تجاهل مشاركتك صديقي الغالي
مع التحية

[القط الملحد]

يسعدني ردك عزيزي و كم أتمنى أن لا تقطعنا.
في الحقيقة انا من علي ان اطلب منك التأمل في الكلام قبل التعقيب.

1- لا علاقة بين التهرب و بين حجية الايات الحسية في اثبات الرسالة. لو قال لي شخص ما انه بقوة سوبر مان فطلبت منه رفع شيء وزنه 100 كيلو فرفض فهذا تهرب، مع انه لو فعله فهو لا يثبت كونه سوبر مان حيث ان هناك بالفعل بشر قادرين على رفع هذا الوزن. مجرد رفضه لتحدي يفترض به انه يقدر عليه هو تهرب. و الاولى الاستجابة لهذا التحدي لاسكات الخصم و هذا ليس عبثا بل دليلا على جديته في اثبات دعواه.
النبوة هي وكالة من الاله، ادعاء النبي كادعاء الاعور الدجال في جوهره مع فرق ان احدهما يدعيه بشكل مباشر و الاخر يدعيه بالوكالة. في الحالتين انت محتاج لشيء يثبت ان وراءك قوة الهية.
لم تعطني تفريقا واضحا بين المعجزة المغيرة للنظام و بين السحر. استطيع أن أضع كل آيات نبي الاسلام هكذا في اطار السحر ببساطة. أين الفرق بين دعواه و بين دعوى الاعور الدجال مرة اخرى ؟

2- هل تقول اذا ان الدليل على صدق جبريل هو وجود آيات محمدية خارقة للنظام في حين أن لديك اسبابا فلسفية للاعتقاد بأن جبريل لا يستطيع خرق النظام دون دعم الهي ؟
كلام مقبول مبدئيا ولكنه عائم، لم نضع بعد حدا فاصلا بين المعجزة و السحر، استطيع مثلا ادعاء ان شق القمر كان وهما سحريا وضعه جبريل في عقول من يفترض انهم قد شاهدوه. و لم نضع بعد تعريفا واضحا للنظام. يمكن الادعاء مثلا بان شق القمر في مقدور الكائنات التي مثل جبريل و هذا جزء من النظام لكننا لا نفهمه لانه من عالم الغيب. عندما تقبل وجود عالم غيبي من حيث المبدأ فعليك قبول كل انواع الافتراضات المتعقلة به لانك لا تعلم عن هذا العالم الغيبي شيئا ولا تستطيع تنحية اي افتراض متعلق به.

3- اذا فهناك سلسلة رواة في النهاية من على الى الباقر و الصادق ثم الى تلاميذهم، واضح انك لم تفهم سؤالي، لم التراخي في التدوين اساسا ؟ لم لا يقوم محمد أو علي بتدوين كل شيء مرة واحدة ثم يذاع فورا بحيث يستحيل جمع النسخ و تحريفها و نرتاح من كل هذا.

4- لا نعترض على من يقول بوجود ما لا يدركه العقل. نعترض على من يتعامل مع هذا الامر بازدواجية. أمن حق المؤمن أن يبرر اي شيء يتعارض مع ايمانه بانه لا يدركه العقل و ليس من حق الملحد ؟

5- من جعل الصدق قيمة واقعية في الوجود، هذا سؤال موجه لك. انا فقط اريد ان ابين لكم ان اجابتكم التقليدية (الله هو من جعلها كذلك) غير مقبولة لانها عبارة عن منطق دائري، تصدق الله ثم تجعل تصديقك له دليلا على صدقه. لم اجد حلا للاشكالية بعد.

[المنار]

اهلا من جديد
1-2جواب السؤال الاول و الثاني :
السحر هو صرف للبصر و الذهن عن الواقع
و المعجزه ليست كذلك بل هي واقع
3-السؤال الثالث يؤكد ما قلته انك ترد بلا تأمل فنظل نكرر!!
فعلي ع دون من البدايه فما معني سؤالك لما لم يتم التدوين من البدايه!!
4-ليس من حق أحد ان يبرر كل ما يؤمن به بانه لا يدركه العقل و لم يقل أحد من علماء الإسلام هذا اصلا
لذا اعترضوا مثلا علي المسيحيين في قولهم بالتثليث و جمعهم فيه بين الوحدانيه و التعدد بدعوي أنه سر !
5-اي منطق دائري تتحدث عنه؟
انا اثبت في الموضوع واجب الوجود و انه بسيط الحقيقه و أصل الكمالات
سؤالك هو

لا يلزمه. ان يكون الصدق قيمة واقعية في عالم البشر لا علاقة له بعالم الألوهية.

و هذا كلام جوابه ما قلته ان فاقد الشيء لا يعطيه
فمن يثبت عالم الالوهيه كما في مفروض كلامك _ لا يصح أن ينفي عنه كمالات أعطاها لمعلولاته

[القط الملحد]

1- يمكن تفسير كل ما يسمى معجزات محمدية بأنه صرف لأذهان الناس عن الواقع، و هكذا تستوي مع "معجزات" الأعور الدجال.


2- و بالنسبة لجبريل، إن سلمنا بأنه قادر على صرف أذهان الناس عن الواقع إلى هذا الحد فذلك يعني أنه يمتلك الإمكانيات الفكرية لتأليف كتاب متفوق بلاغيا. و هكذا نرجع كافة "معجزات" محمد إلى جبريل دون خرق للنظام، و نعود للسؤال الأساسي حول صدق جبريل.

ثم أكرر : (لم نضع بعد تعريفا واضحا للنظام. يمكن الادعاء مثلا بان شق القمر في مقدور الكائنات التي مثل جبريل و هذا جزء من النظام لكننا لا نفهمه لانه من عالم الغيب. عندما تقبل وجود عالم غيبي من حيث المبدأ فعليك قبول كل انواع الافتراضات المتعقلة به لانك لا تعلم عن هذا العالم الغيبي شيئا ولا تستطيع تنحية اي افتراض متعلق به)


3- رجاء اقرأ بعناية أكبر، ليست المشكلة فقط في التدوين المبكر بل في تعميم النسخة المدونة فور كتابتها بدلا من نقلها عبر سلسلة. لو كانت الاحاديث وصلت الشيعة على نحو مثالي كما تقول فلم يوجد لديهم أحاديث ضعيفة و أحاديث احاد الخ الخ


4- مرة ثالثة : رجاء اقرأ بعناية أكبر. اعتراضي ليس على التبرير نفسه بل على ازدواجية المعايير. لماذا من حقك أن تنسب وجود الكون لكائن غير مادي فوق الادراك، و ليس من حق الملحد مثلا أن ينسب وجوده إلى عملية مادية فوق الإدراك ؟ من يضع الحد الفاصل بين ما يمكن تبريره بأنه فوق ادراك العقل و بين ما لا يمكن تبريره بذلك ؟ إن سرت مع هذا التبرير إلى آخر الطريق فلن تصل لشيء سوى اللاأدرية.


5- من يثبت عالم الالوهية لا يجوز أن ينفي عنه كمالات يعطيها لمعلولاته، حسنا، و ماذا عن الفحولة الجنسية و هي من كمالات عالم البشر هل يجوز نسبتها إلى الإله ؟
و السؤال بصيغته المجردة هو : هل مقياس الكمال البشري هو نفسه مقياس الكمال الإلهي ؟
اذا لم نثبت اولا ان قيمة الصدق واقعية بالنسبة للإله فلا معنى لتعليق كماله بها.

[المنار]

1-و هل تؤمن بالسحر و الشعبذة يا أستاذ حنفا ؟يا داعية الالحاد العلموي
و الا فلماذا ترد بذلك ؟
هل هو حب للجدل لمجرد الجدل او كما قال علي عليه السلام
(من جعل المراء ديدنه لم يصبح ليله)!
و نحن نقول ان المعجزات الحسية كما ذكر القران اعتبرها خصوم الانبياء سحرا فلا جديد فيما ذكرته غير تكرار قول كفار قريش(هذا سحر مستمر)
و هذا يثبت ان كل الكلام الفارغ عن ان محمد صلي الله عليه و اله تهرب لا وزن له عند العقلاء لان المعجزة الحسية سيعتبرها خصوم الانبياء سحر
بل في كتب اليهود ان يسوع كان ساحرا و كل المعاجز التي فعلها كانت بالسحر الذي تعلمه
لذا لا نهتم اصلا بموضوع المعجزات الحسية و كل هذا الهراء الذي يقال عن التهرب مع ان القران اثبت معجزة شق القمر كما سبق
لان المعجزة ليست البرهان الوحيد علي النبوة كما قلت في بداية الموضوع
بل شكك بعض علماءنا في دلالتها علي صدق النبوة لانه لا رابطة منطقية بين خرق النظام و بين صدق دعوي النبوة
فما الرابطة المنطقية كما يقولون بين تحويل العصا الي حية و بين صدق موسي عليه السلام ؟
و هذا لتعلم ان علماءنا يناقشون كل استدلال مناقشة نقدية
و الملحد عليه ان يبحث اولا هل هناك اله أم لا ؟
و اذا اثبت ربا نبحث عن بعثة الانبياء و ضرورة الهداية الالهية الوحيانية
أم ما تفعله حضرتك و غيرك هنا فمجرد شغب

2-اعجاز القران ليس في كونه متفوق بلاغيا
فالله اجل من ان ينازل الشعراء في البلاغة !
بل ان نظم القران ليس معجزا كما قال الشريف المرتضي من أعلام الشيعة
ثم ما علاقة صرف الذهن او البصر عن الواقع بتفوق كتاب في البلاغة؟!
فالتفوق في البلاغة واقع

3-لم تنقل مدونة علي بسلسلة لماذا لا تقرا ما كتبته في الموضوع قبل ان ترد؟!
فكتبه ورثها اهل البيت عليهم السلام و أملوا منها علي تلاميذهم الذين دونوها بدورهم في الأصول الأربعمائة
فحديثنا مدون خلافا لأهل السنة
4-العلية هي التي تجعل تفسير النظام لا يكون الا بعلة عالمة
فما معني لماذا من حقك ان تقول …؟
بل من حق كل عاقل ان يقول هذا لان السببية من البدهيات و التشكيك فيها جنون اما ما تسميه (عملية مادية)فمجرد كلام فارغ او عي في المنطق
فما معني عملية مادية ؟!

5-الفحولة!
هل سيهبط الحوار الي مناقشة الفحولة؟!
كما سبق اثبت ان واجب الوجود بسيط وغير مركب
و كل كمال في المعلول موجود في العلة البسيطة علي نحو بسيط
اما الفحولة و ما اشبه في الممكن المركب فليست كمالا في لغة الحكمة بل نقص
فكل مركب ناقص لانه محتاج لأجزاءه و الحاجة نقص
و واجب الوجود بسيط و ليس مركبًا كما تقدم
الكمال في عالم الإمكان يا عزيزي هو العلم و القدرة
و هما ثابتان لواجب الوجود و اصل الكمال علي نحو بسيط
فذاته تعالي عالمة قادرة بلا تركيب

الشيخ الصدوق في التوحيد: 83 ح 3 عن أمير المؤمنين عليه السلام في جواب الأعرابي:
يا أعرابي إن القول في أن الله واحد على أربعة أقسام: فوجهان منها لا يجوزان على الله عز وجل، ووجهان يثبتان فيه، فأما اللذان لا يجوزان عليه، فقول القائل: واحد يقصد به باب الأعداد، فهذا ما لا يجوز، لأن ما لا ثاني له لا يدخل في باب الأعداد، أما ترى أنه كفر من قال: ثالث ثلاثة، وقول القائل: هو واحد من الناس، يريد به النوع من الجنس، فهذا ما لا يجوز عليه لأنه تشبيه، وجل ربنا عن ذلك وتعالى.
وأما الوجهان اللذان يثبتان فيه، فقول القائل: هو واحد ليس له في الأشياء شبه كذلك ربنا، وقول القائل: إنه عز وجل أحدي المعنى، يعني به أنه لا ينقسم في وجود ولا عقل وهم، كذلك ربنا عز وجل.))

فبين علي عليه السلام ان الله احد اي واحد وحدة غير عددية
يقول العلامة محمد اليزدي :
((فالله تعالي ليس الواحد الحسابي الذي يصبح اثنان اذا أضيف اليه واحد
فالحقيقة المطلقة الإلهية لا يمكن ان تكون واحدًا بهذا المعني
فليس له شبيه او نظير في العالم العيني او الخارجي ليقرن به
،بل هو سبحانه الحقيقة المطلقة التي أصبحت الحقائق حقائق بجوده ؛و حتي الفكر تحقق بفضله في ظله))

اكتفي بهذا القدر فالموضوع انتهي في نظري
اتمني لك التوفيق و العافية
و وفق الله الجميع
و السلام ختام

[القط الملحد]

1- نحن نناقش الاسلام الان و ليس الالحاد العلموي، لو توفر دليل على وجود شيء خارق للطبيعة فسأؤمن به بصدر رحب لكن هذا ليس موضوعنا. ما دامت كل "معجزات" محمد و الاعور الدجال يمكن احالتها الى السحر و كل "اخطاءهما" يمكن تبريرها بعدد لا حصر له من التبريرات مثل تبرير "ما منعنا ان نرسل باياتنا الا ان كذب بها الاولون" فلماذا سنتبع محمد و نترك الاعور الدجال ؟ اجب على السؤال الاساسي.

2- لم اربط مباشرة بين تفوق القرآن البلاغي و بين السحر، ما اقوله هو انه لو وجد كائن قادر على صرف اذهان الناس عن الواقع فمن باب اولى ان يكون قادرا على تاليف كتاب متفوق بلاغيا. التفوق البلاغي ليس خرقا للنظام كي تسميه معجزة و نسبته الى ملاك من اسهل ما يكون. فالخلاصة حجة "خرق النظام" سقطت و عليك البحث عن حجة جديدة لاثبات صدق جبريل و تفويضه من الاله.

3- من علي الى اهل البيت الى تلاميذهم.. هذه تسمى سلسلة. لم تجب لم هناك احاديث ضعيفة و احاديث احاد عندكم ؟ لا تدخلني في التفاصيل فقط المهم ان الاحاديث لم تصلكم بالصورة المثالية و بالتالي هناك مشكلة.

4- النقاش ليس حول ثبات قانون السببية من عدمه، و العلة الاولى يمكن ان تكون مثلا هي نقطة التفرد الاولى التي بدأ منها الانفجار الكبير او شيء اخر اسبق منها..الخ ولا اسلم لك طبعا بأن العلة الاولى يجب ان تكون عالمة.
الجدال الان ليس في العلية نفسها، من الواضح انه لو اتبع الملحد منطق التبريرات الدينية فبامكانه ان يقول "لعل الكون نشأ وحده بطريقة لم نكتشفها بعد و لا تدركها اذهاننا القاصرة" ثم يصبح الجميع لا أدريين. اما ان تتخلى عن هذا التبرير او تجيزه لغيرك، او ترسم لنا حدوده متى هو مقبول و متى هو مرفوض وفق معيار موضوعي طبعا.

5- الفحولة مجرد مثال فلا تنظر الى اصبعي و انا اشير للقمر. الكمال في عالم الامكان هو العلم و القدرة.. جميل. كيف يثبت هذا صفة الصدق ؟ كل ما تقوله ان حاجة عالم البشر لقيمة الصدق تثبت انها كمال في حق الاله و هذه قفزة منطقية واضحة.

تحياتي لك و مرحبا بك في اي وقت.

[المنار]

تحياتي مجددا عزيزي
لن اظل ادور في فلك تحدياتك الخمس التي ناقشتها حتي لا نظل نكرر
مثلا كل الكلام عن جبريل هو كلام ناقشته من البدايه و قلت ان جبريل ليس مستقلا عن الله حتي يخرق النظام بغير إذن الله بل و يمنح معجزه لمدعي نبوه كاذب!
ارجو أن تتأمل فقط جيدا ما ذكره الشيخ محمد اليزدي و هو بالمناسبه مفروضه عليه عقوبات من امريكا التي أراد رئيسها ضرب مراكز ثقافيه !
المهم هو عرف الله بانه (الحقيقه المطلقه)
هذا أمر مهم و يحسم كل الكلام عن مساله صدق الله بل و النبوه ايضا لذا ختمت به الموضوع
لكنك لم تتامله
عندما نقول إن المعرفه كاشفه عن الواقع
اي ان هناك واقعيه معرفيه نحاول اكتشافها أما بالنظر العقلي ؛
و اما بالتحربه و هي تستند الي لمعرفه العقليه كقاعده عدم التناقض
و اما بالشهود كما عند العرفاء
الإنسان قد يصيب أو يخطيء الواقع في بحثه
حسنا
ما هي الواقعيه التي تعرض عليها القضايا لنعرف صدقها
مثلا قضيه ان الاديان باطله
ما هي الواقعيه التي تعرض عليها هذه القضيه حتي نعتبرها صادقه؟

هذا اولا


ثانيا -في مساله نبوه محمد صلس الله عليه و الهجري حوار بالهايد بارك شاهدته في اليوتيوب بين حاخام يهودي و بعض المسلمين
فقال لهم باريحيه أن محمد نبي !
و بشر التتاخ به!
و أخبر أنه سيأتي بعد 70اسبوع من تدمير اورشليم عام 135 و الاسبوع اي7سنين في حساباتهم
ولم يقل الكلام الذي تظل تجادل به عن التقنص ..الخ
و لكن قال إنه لا مانع في نظره أن يظل يعمل بشريعه موسي و أن محمد نبي لغير اليهود و للعرب
بالطبع اذكر الحوار ليس باعتباره الحجه الأهم في الموضوع
بل لأن النبوه من أدلتها البشارات و أن ما كنت تقوله لا يقوله حتي عالم يهودي فلم يقل أن محمد ظهر في هذا التوقيت من باب التقنص
و كل ما يقال عن معلمين لمحمد ص كورقه أو بحيري أو غيرهم كانوا يعرفون في اعتقادي أنه النبي المنتظر و حتي روايه البخاري عن موضوع ورقه تذكر أنه أمن بنبوه محمد ص و قال إن هذا هو الناموس اي الشريعه
لان موسي ع كما في سفر التثنيه بشر بنبي يأتي بشريعه و هذا هو التفسير السليم للنص خلافا لتفسيرات منكري نبوه محمد ص من اهل الكتاب و
و بالمناسبه الاستاذ المحترم لؤي عشري له كتاب منشور قراته ينقل فيه كل البشارات التي يحتج بها المسلمون و المسيحيون ثم ينقل تفسير اليهود لها باعتباره لا يأتيه الباطل

[القط الملحد]

عزيزي لقد رددت على حجة خرق النظام بالفعل بل و عدة مرات فراجع كلامي رجاء.
و البشارة لو صحت فتبريرها اسهل من المعجزات. عادي، اذا سلمنا وجود قوة غير بشرية وراء محمد (جبريل او الجن أو اي شيء غير الله) فهذه القوة هي من وضعت البشارات في كتب الأقدمين. رغم اني لا ارى ما ينقض تفسيري لها بالتقمص هذا على فرض ثبوتها و بالطبع كلام الحاخام شأنه الخاص ولا يلزم حتى باقي اليهود فهناك بالفعل مذهب من اليهود يعتبر محمد نبيا خاصا بالعرب. لن اخوض طبعا في هذه التفاصيل هنا.

فكرة التحديات قد وصلت كما ارجو و هي ان الفكر الديني منهار داخليا و عاجز عن اثبات صحته حتى بادواته الخاصة. ما فعلته هو اني الزمت المؤمن بحججه نفسها لأبين له انها لا تعني شيئا و يمكن توظيفها لاثبات صحة اي دين حتى لو كان دين الأعور الدجال بل حتى لنفي الدين جملة. و ذلك لأن المؤمن يحيل ما يجهله إلى عالم الغيب و ما وراء الطبيعة و بفرض وجود عالم مجهول فنحن لا نستطيع استبعاد اي شيء فيه. من يؤمن بعالم كهذا يجب ان يتقبل كل الاحتمالات حتى لو قلنا له ان الملاك قد يكون كاذبا مثلا. و الخيال هنا مبرر لأنه هو من افترض اولا عالما مجهولا ولا يأنف من وضع افتراضات خيالية لتبرير معجزات الاديان الاخرى، مثلا كقوله انها من الجن او ان الله اعطى الاعور الدجال معجزات ليكون بلاء للمؤمنين الخ. أنا اريه فقط ان هذه التبريرات التي لا غنى له عنها ستنفجر في وجهه في النهاية.

زميلنا رمضان مثلا ينزعج من تشكيكي في صدق جبريل و يعدها شكوكية زائدة عن الحد.. خلاص لا تزعل يا رمضان سنقول لك ان جبريل من الجن تماما كما تبرر معجزات الهندوس و البوذيين بالجن.

الايمان اذا يقوم على موقف دوغمائي مسبق ثم تبرير الوقائع بانتقائية لتتفق معه و طبعا تأتي هذه الخدعة بشكل منمق و معقد بحيث لا ينفذ العقل الى حقيقتها الا بصعوبة. و اعجبني اعترافك بهذا ربما من غير ان تشعر حيث فرضت سلفا ان الله هو الحقيقة المطلقة او الواقعية الازلية كما تسميها ثم فسرت الامور بحيث تتفق مع هذا الاعتقاد المسبق. لم اكن احلم بأن تنجح فكرة الموضوع الى هذا الحد فشكرا لك :)

التفكير الواقعي لا ينطلق من اعتقادات مسبقة بل يسبر الواقع كما هو ليكتشف الحقيقة الواقعية من خلاله.. قد يكتشف في النهاية ان هذه الحقيقة هي الله او الوجود المادي او او او.. و هذا كله ياتي لاحقا، المهم ان تبدأ بداية صحيحة متجردة. لهذا فإن التفكير الواقعي و الايمان لا يلتقيان. قد اتفهم الاعتقاد بوجود الاله على سبيل الاقتناع الفلسفي القابل للمراجعة و النقاش و لكن لا اتقبل الايمان.

دمت بود و شكرا لك على النقاش الممتع، و استأذنك بالمناسبة لنقل الشريط الى قسم المناظرات.

[المنار]

لماذا لم تجب سؤالي ؟!
فبدلا من الكلام عن الفكر الديني المنهار و الخيال!بينما الإلحاد كله مبني علي الخيال و الوهم فالقول بالصدفه كبديل للعله الواعيه حكم وهمي لا عقلي و كل ما تقوله حضرتك عن التقمص خيال و حكم وهمي
فدعك من هذا الانشاء الذي تقوله و اجب سؤالي و أعدك إن استمر الحوار ان اريك ما هو الفكر المنهار


ما هي الواقعيه التي تعرض عليها القضايا لنعرف صدقها
مثلا قضيه ان الاديان باطله
ما هي الواقعيه التي تعرض عليها هذه القضيه حتي نعتبرها صادقه؟


اما رايك فيما قاله الحاخام فلم اقل اصلا أن رأيه ملزم لأحد حتي تجيب بهذا و هو ليس رأيا !
بل هو ذكر بشاره محدده و معروفه في اسفارهم
و كنت اعرف انك سترد بما قلته لكن أردت أن أوصل لك انك لن تجد من هو أشد كفرا منك
فحتي اليهود لا يقولون الكلام الفارغ الذي تجادل به

انتظر أن تجيب سؤالي يا حنفا فانا لم اقل اصلا فيه أن هناك معتقدات مسبقه !