الأخلاق من المنظور الإسلامي والغير اسلامي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

هناك مفاهيم اقتصاديه ثابته اسمها "القيمه الزمنيه للمال". محمد حرّم الربا بسبب جهله، وهذه لوحدها كافيه لتخبرك ان الدين نتاج بشري.

انت تريد ان تشتري منزل، من هو الغبي الذي سيبيعك المنزل بالتقسيط لمدة 20 سنه بنفس سعر الكاش؟ اعطني حل؟ هل الحل ان ادفع ايجار ولا اتملك ام استقرض؟

انت لو اردت ان تشتري منزلا من صاحبه وقال له
100 دينار كاش
150 اقساط ثلاث سنوات
200 اقساط اربع سنوات
فهذا ليس ربا وخارج عن موضوعنا...


انت صاحب مصنع او تاجر تريد ان تنمّي عملك وتوسعه. الحل الاسلامي هو اجلب شريك معك، كل ما يقدمه هو المال ويصبح يملك جزء من العمل وارباحه. هل هذا عدل؟؟ القروض في معظم الاحيان اعدل بكثير جداً من الشراكه.


انظر الى الدول الاسلاميه وعلى رأسها الحكومه السعوديه ومصر و و... يصدرون صكوك ائتمان (يعني يستقرضون) ويدفعون فوائد... لان ذلك افضل الحلول
انظر الى النصب والاحتيال الذي يحصل في القروض الاسلاميه وفكرة المضارب التي هي تحايل على الدين لان تحريم القروض هو امر غبي ومستحيل الالتزام به.

كل ما تتحدث مع المسلم عن الاخلاق يعطي تحريم الربا كمثل على نبوغ ونبوة محمد وفي الحقيقه هو دليل على جهله.

تحياتي

انا اتكلم عن حالات فردية وليس علاقات اقتصادية بين الدول


الان الاقتصاد والسياسة طلق الاخلاق بالعشرة
طلاق بائن لا رجعة فيه

راجع المثل
ولا تستعجل
يظهر لي ان تحريم الربا سبب الحادك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

حسن! فأنت تتكلم عن المساعدة. السؤال الآن : أين المجتمع الذي لم يتعارف أبناؤه على فضيلة الإحسان أو المساعدة؟

لذلك طرحت لك الامثلة
وسالتكم كيف نقيم الاخلاق هنا

واحد معه فلوس ويشترط الفائدة ولو مات المحتاج
هل اخلاقه نفس اخلاق من تبرع بالمال لاجل احتياج الاخر له

[Hikki]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم من امريكا

تعريف الأخلاق الخُلُق لغةً هو الطَّبع والسَّجيّة، واصطلاحاً هو مَيل الشَّخص إلى التصرُّف بطريقةٍ معينةٍ، بينما التخلُّق هو التكيُّف حيث يجبِر الشَّخص نفسه على التصرُّف بطرقٍ معينةٍ ومع الوقت يعتاد عليها. عندما يكون تصرّف الإنسان حسناً فيسمى الخُلُق الحَسن مثل الصِدق وبر الوالدين وتقديم المساعدة والإيثار، بينما إذا كان التصرُّف سيئاً يسمى الخُلُق السيء، مثل الكذب.


الإشكال
كيف يمكن لمجتمع من عدة اطياف ان يتعارف على منظومة للاخلاق في المجتمع الواحد
كيف يمكن ان يصنف هذا الفعل انه عمل اخلاقي او غير اخلاقي

أمثلة

1 رجل لديه الخير الكثير ولا يساعد الناس الا بفائدة معلومة ( الربا)

واخر يساعدهم بدون فائدة لكنه يشترط رهان مقبوضة
والثالث يساعدهم دون اي مقابل لكن يشترط فقط تعهد بالدفع وقت الموعد
والرابع يساعدهم دون اي مقابل بشرط ان يتعهد ان يدفع المبلغ ان توفر معه وان لم يتوفر فهو في حل من امره
والخامس يساعدهم دون اي مقابل ولا يشترط ارجاع المبلغ لهم ابدا


كيف يمكن تصنيف هذه الافعال وما الفعل الذي يصنف انه يدل على عدم وجود اخلاق

اول حر في ماله لا احد دخل له فيما يفعله به إلا اذا كانت افعاله تأذي غيره بطريقة، فهم لم يشاركوه في كسبه او لديهم حق عنده.
ثاني تلك طريقة لكسب المزيد فالجميع يريد المزيد من المال والأرباح
ثالث الرابع تلك هي طريقتهم
اما الخامس يريد فعل الخير فهذا شأنه
لا ارى علاقة للأمر بالأخلاق ارى فقط اختلاف الأفكار
هل ان رفض احد ان يعيرك المال الذي تعب في كسبه لانك لا تستحق هذا أو لانه يخاف على ماله، هل هذا يجعل منه شخص سيء؟ او سيء الخلق؟
أعتقد ان الذي هو سيء الخلق هنا هو من يحاول اجبار الناس على اعارته المال وان لم يعيره المال يغتابهم ويقول عن أخلاقهم سيئة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hikki

اول حر في ماله لا احد دخل له فيما يفعله به إلا اذا كانت افعاله تأذي غيره بطريقة، فهم لم يشاركوه في كسبه او لديهم حق عنده.
ثاني تلك طريقة لكسب المزيد فالجميع يريد المزيد من المال والأرباح
ثالث الرابع تلك هي طريقتهم
اما الخامس يريد فعل الخير فهذا شأنه
لا ارى علاقة للأمر بالأخلاق ارى فقط اختلاف الأفكار
هل ان رفض احد ان يعيرك المال الذي تعب في كسبه لانك لا تستحق هذا أو لانه يخاف على ماله، هل هذا يجعل منه شخص سيء؟ او سيء الخلق؟
أعتقد ان الذي هو سيء الخلق هنا هو من يحاول اجبار الناس على اعارته المال وان لم يعيره المال يغتابهم ويقول عن أخلاقهم سيئة

لا احد سوف يعترض عليكم ان قلت له لن اساعدكم

لكن لو قلنا ان المساعدة سوف تنقذ امه من الموت لانها بحاجة للدواء
فكيف سوف ينظر البعض لهذا الرجل
الحرية ايضا نسبية

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم من امريكا

انت فهمت السؤال لكنك لم تجب عليه
نحن في مجتمع واحد
كيف سوف نجتمع على منظومة للاخلاق وقد اختلفت اطيافنا

المجتمع مكون من
80% مسلمون سنة
10% شيعة
2% مسيحيين و
1.5 % ملاحدة
8.5% مذاهب اخرى (بوذوية هندوس وغيرهم )

ما هي المنظومة الاخلاقية التي سوف يجتمعون عليها

سوف تقول لي بالتصويت
سوف تكون لصالح المسلمين بكل تاكيد
سوف تقول لن اقبل
اذن ما فائدة التصويت

هل حددت لنا مجتمعا بشريا يتكون من مسلمين ومسيحيين وهندوس وملحدين وبوذيين لم يتعارف أبناؤه على منظومة أخلاقية ؟ أين يوجد هذا المجتمع؟ أفي السعودية؟ أفي فرنسا؟ أفي إيران؟ أفي روسيا؟ أين يوجد؟
ثانيا: انت تتكلم عن المساعدة الإنسانية، ففي اي مجتمع لم يتعارف الناس على هذه المكرمة؟
ثالثا: أوتعترف بأن الأخلاق نسبية؟
خلك في الموضوع، لا أحب أن تخرج عنه

[Hikki]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم من امريكا

لا احد سوف يعترض عليكم ان قلت له لن اساعدكم

لكن لو قلنا ان المساعدة سوف تنقذ امه من الموت لانها بحاجة للدواء
فكيف سوف ينظر البعض لهذا الرجل
الحرية ايضا نسبية

صح الناس سوف تنظر له كأنه شخص شرير ولا يمتلك قلب
لكن هذا لا يعني انه يجب أن يعاقب او تغير تصرفاتك معه وتكرهه وتعده انه سوف يدخل للنار
لا تنسى ان جزء من هذا الأمر خطأ ذلك الشخص لانه لم يبذل جهده في العمل
مثلما فعل الشخص الغني

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم من امريكا

انا اتكلم عن حالات فردية وليس علاقات اقتصادية بين الدول


الان الاقتصاد والسياسة طلق الاخلاق بالعشرة
طلاق بائن لا رجعة فيه

راجع المثل
ولا تستعجل
يظهر لي ان تحريم الربا سبب الحادك

دعنا من الكلام المجرد والادعاءات ودعنا نبحث عن الابحاث العلمية في ذلك المجال.
Martin A. Nowak ذكر بوضوح: http://science.sciencemag.org/content/314/5805/1560

Perhaps the most remarkable
aspect of evolution is its ability to generate cooperation
in a competitive world.

ربما من اغرب الاشياء هو قدرة الانتخاب الطبيعي علي تفسير التعاون في عالم متنافس...

فاية مجموعة سوف يؤدي التنافس بينها الانتخاب الطبيعي الي التعاون، نواك قدم شرط قيام مجموعة بالتعاون:

الفكرة كما قدم ريتشارد دوكنز، في ال selfish gene هناك انتخاب طبيعي لصفات المجموعة، سماها دوكينز MEME وبالتالي نتيجة ل group selection المجموعة التي بها تعاون لها حظ اكبر للبقاء والانتشار. نواك قدم الشرط وهو

b/c > 1 + (n/m)

وهو النسبة بين الفائدة والكلفة تكون اكبر من 1 + عدد افراد المجموعة مقسوم علي عدد المجموعات. عند تحقق هذا الشرط، يكون التعاون افضل للمجموعة وبالتالي الانتخاب الطبيعي سوف يفضل المجموعة التي بها تعاون.

لذلك تعاون البشر لا علاقة له بالاديان، هو ناتج ل Group Selection
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

دعنا من الكلام المجرد والادعاءات ودعنا نبحث عن الابحاث العلمية في ذلك المجال.
Martin a. Nowak ذكر بوضوح: http://science.sciencemag.org/content/314/5805/1560

perhaps the most remarkable
aspect of evolution is its ability to generate cooperation
in a competitive world.

ربما من اغرب الاشياء هو قدرة الانتخاب الطبيعي علي تفسير التعاون في عالم متنافس...

فاية مجموعة سوف يؤدي التنافس بينها الانتخاب الطبيعي الي التعاون، نواك قدم شرط قيام مجموعة بالتعاون:

الفكرة كما قدم ريتشارد دوكنز، في ال selfish gene هناك انتخاب طبيعي لصفات المجموعة، سماها دوكينز meme وبالتالي نتيجة ل group selection المجموعة التي بها تعاون لها حظ اكبر للبقاء والانتشار. نواك قدم الشرط وهو

b/c > 1 + (n/m)

وهو النسبة بين الفائدة والكلفة تكون اكبر من 1 + عدد افراد المجموعة مقسوم علي عدد المجموعات. عند تحقق هذا الشرط، يكون التعاون افضل للمجموعة وبالتالي الانتخاب الطبيعي سوف يفضل المجموعة التي بها تعاون.

لذلك تعاون البشر لا علاقة له بالاديان، هو ناتج ل group selection
تحياتي

مثلك في إقامة الحجة عليه كمثل المؤمن الذي يقيم عليك الحجة من الكتاب المقدس أو القرآن.

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hikki

صح الناس سوف تنظر له كأنه شخص شرير ولا يمتلك قلب
لكن هذا لا يعني انه يجب أن يعاقب او تغير تصرفاتك معه وتكرهه وتعده انه سوف يدخل للنار
لا تنسى ان جزء من هذا الأمر خطأ ذلك الشخص لانه لم يبذل جهده في العمل
مثلما فعل الشخص الغني

بمثل هذا الأسلوب من النقاش ، تمنح خصمك فرصة طيبة ليجعل من أطروحته الخاوية أطروحة ملأى

[DesertingFaith]

يبدو ان الزميل لا يهتم اصلا بنقاش العرف والاخلاق ويريد ان يبرر حكم (او الاصح اذلال) المسلمين لباقي الناس بشريعتهم كما في منشوره السابق عن القانون بحكم انهم اغلبية والله اعلم كيف الوضع ان لم يكونوا

الحل للعدل بين كل المعتقدات هو الحكم العلماني لانه محايد وبالنسبة للاخلاق فان اتفاقيات حقوق الانسان هو المقياس العالمي اليوم.

الاخلاق غريزة في البشر ويكفي لتعيش حياة اخلاقية ان تكره لغيرك ما تكرهه لنفسك والعكس بالعكس. بلا استثنائات (اي ابن خالتك المثلي او اختك او جارك اليهودي ينطبق عليهم المبدأ ومش على كيفك)
الدولة تقنن بناءا على اعطاء الناس اقصى ما يمكن منطقيا من الحقوق. المساواة وتحقيق المصلحة العامة للبلد.

يكفي في السيناريو المقترح ان تنظم الدولة المبادلات من حماية المُقرِض من تهرب الطرف الثاني ,وضع حد اقصى لنسبة الربح من الربا ,حماية اكل الصدقة من الابتزاز او الاستغلال السياسي لصاحب المال الخ مما شابه.
الكل حر وانتهى الموضوع.