أبناء الزنى كيف صاروا أمراء المسلمين

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب

نتكلم هنا سيدي على قضية أخلاقية بالدرجة واحترامية لا أكثر .
فالرسول مثلا زار يهوديا لما مرض ورغم أنه كان يؤذيه .

هذا الحديث مزور مثل باقي الاحاديث التي تلمع الاسلام: تجميع لأحاديث و روايات إسلامية باطلة درسونا إياها في المدارس!




قصة الجار اليهودي الذي كان يؤذي النبي ويضع أمام بيته الأوساخ و القاذورات، و مع هذا كان يزوره النبي عند مرضه رواية باطلة كذلك. بل و هناك العديد من الباحثين في الحديث من المسلمين يستنكرون هذه الرواية. فلماذا كان مدرسونا يصرون على تدريسنا إياها؟

http://www.tasfiatarbia.org/vb/showthread.php?p=41682

[حسون]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب

أولا : فطالب الحقيقة يلتزم الأدب ولو ادعى وظن أنه صادقا .
ثانيا : فالكاتب النويه يكتب مصادره .
ثالثا : يبدو أن الكاتب شيعيا فهو يكتب بعد من يعدهم أئمه حرف (ع) ، أي عليه السلام .
فهو يؤمن بايمان ما وليس نلحدا .
فنريد من السيد صاحب الموضوع أن يضع مصادره !
ةنريد منه أن يحذف خرف العين بعد ذكره من يبجلهم كي يثيت أن دواعيه الحادية وليست شيعية .
ونعلم أن مصر فيها شيعة ، وكل مواقع الشيعة هي التي تروج لهذا الكذب وترويه .
ومعاوية رضي الله عنه كان كاتب وحي وله شهادة من الرسول عليه الصلاة والسلام أنه ممن وجبت له الجنة .
ثم مروان بن الحكم فقد صاغوا له تهم وطعنوا عليه من خزي كلامهم ، ومروان كان كاتبا لذي النورين عثمان بن عفان ، وعثمان مبشر بالجنة .
ولو كان بنو أميةدون شرف كما يدعي هؤلاء الشيعة لما قال الرسول وأن من دخل دار ابي سفيان فهو آمن كمن دخل الكعبة .
وهند بنت عتبة اثر عنها أنها قالت : وهل تزني الحر ة.
ويكفي لتسفيه هذا الموضوع أن الشييعة تنشره وتروج له .
ومهما ادعى من كتب هذا أنه لس دينيا فهو ليس صادقا ! فهي نفسها مروجات الشيعة .

ادعاءك ان الكاتب الرسمي للمقال و هو اسامة انور عكاشة

بانه شيعي،يتطلب دليلا قاطعا يثبت ذلك.

ان ما ذكره الاستاذ عكاشة هو عين الحقيقة و ليس من اكاذيب الشيعة.

لان كل ما قاله هو مؤثق في كتب اعلامنا،فعلى سبيل المثال لا الصر

حمامة فهذا الامام العلامة البلاذري يذكر ها في كتابه انساب الاشراف.

فادعاء ان هذا من اكاذيب الشيعة لا يصح.









اما معاوية لم يكن كاتبا للوحي عند النبي صلى الله عليه وسلم،والكل

يعلم انه لا تصح فيه اية منقبة ،فكل الاحاديث التي تشير الى مناقبه

هي موضوعة،وهذا ليس كلامي و لا افتراء مني،هو ما اكده جملة من

اعلامنا.

اعتقد ان الصاق كل ما لا يروق بنا بالشيعة صار مدعاة للمسخرة،و

ان كل من صلى على النبي و اله هو شيعي،فهذه امور لا تثبت لان

الكثير من علمائنا يصلون على النبي و اله و يكتبون ذلك في كتبهم

بل يقولون مثلا الحسن عليه السلام او فاطمة عليها السلام كما فعل

ذلك الامام البخاري في صحيحه.


احتراماي.

السلام عليكم
اولا لاأريد أن أقلبه حوارا شيعيا سنيا فهذا نوع من الغباء أن نجعله مكانا للحوار في موقع ينكر الدين اصلا .
ثم ومن شروط هذا القسم عدم تجاوز حدود الأدب ، ولو كان الذي تقول عنه تظنه عدوك .
والعجيب واللطيف معا أن الاستاذ Skeptic رأسا نقد روايت وأنا أعلن بضعفها ! فأولا شيء جميل نقد رايي ! وبين الاصح .
أما مع من سب أناس فلم يتحقق من تهمهم الباطلة وتركه يشتم في موقع (أو في قسم مثبت في بدايته ) يمنع الشتم .
ثم لو صح عن بعض وأنا اشك جدا ! فلو صح هذا لنقله العارفون الأولون ، فهل يجوز تعميمه على الجميع .
هل يجوز أن أقول أن من يتبنى هذا فهو يتبنى اقبح منه من متعة جاوزت حد الخرافة وما يرفضه حتى بهيم .
وبعد فمن يشهد على زنى مثلا وجب أن يكون 4 شهود وإلا فيجلد كل أقل من 4 أشخاص 80 جلدة .
فالهدف هنا :
1. التادب وحتى مع المخالف .(وهذا أنتم تبنيتموه اصلا) .
2. عدم التعميم بسب جزء بسسيط (وهو لم يثبت حقا ).
3 . وجب التوثيق أو طلبه راسا من صاحب الموضوع (كما فعل الاستاذ Skeptic معي ) .
ووجب التويه حتى عقلاء الغرب يحجمون عن السب والقذع ولو كانوا يرون مخالفة ما يظنون .

[المتابع توانقر]

ولك الشكر استاذي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسون

ادعاءك ان الكاتب الرسمي للمقال و هو اسامة انور عكاشة

بانه شيعي،يتطلب دليلا قاطعا يثبت ذلك.

ان ما ذكره الاستاذ عكاشة هو عين الحقيقة و ليس من اكاذيب الشيعة.

لان كل ما قاله هو مؤثق في كتب اعلامنا،فعلى سبيل المثال لا الصر

حمامة فهذا الامام العلامة البلاذري يذكر ها في كتابه انساب الاشراف.

فادعاء ان هذا من اكاذيب الشيعة لا يصح.









اما معاوية لم يكن كاتبا للوحي عند النبي صلى الله عليه وسلم،والكل

يعلم انه لا تصح فيه اية منقبة ،فكل الاحاديث التي تشير الى مناقبه

هي موضوعة،وهذا ليس كلامي و لا افتراء مني،هو ما اكده جملة من

اعلامنا.

اعتقد ان الصاق كل ما لا يروق بنا بالشيعة صار مدعاة للمسخرة،و

ان كل من صلى على النبي و اله هو شيعي،فهذه امور لا تثبت لان

الكثير من علمائنا يصلون على النبي و اله و يكتبون ذلك في كتبهم

بل يقولون مثلا الحسن عليه السلام او فاطمة عليها السلام كما فعل

ذلك الامام البخاري في صحيحه.


احتراماي.

أولا نقل صفحة واحدة غير كافي .
ثم يكفيك أن يقول البلاذري عليه السلامم حتى تعلن أن فيه تشيع وتحيز (قلت فيه وهو ليس شيعيا بحتا)!
ثم :
فالدراسة العملية التطبيقية أثبتت لنا اشتمال كتبه على الكثير من المرويات التي ينفرد بها ، أو التي هي محل شك وتردد ، يسوقها أحيانا خطأ على وجه الاعتماد ، وأحيانا أخرى يسوقها بمقصد الجمع والسرد وإحالة العهدة على الإسناد لا غير
وقد وصفه ياقوت الحموي في " معجم الأدباء " (2/531) بقوله : " كان عالما فاضلا شاعرا راوية نسابة متقنا ، وكان مع ذلك كثير الهجاء بذيء اللسان آخذا لأعراض الناس

[Gear]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب

السلام عليكم
اولا لاأريد أن أقلبه حوارا شيعيا سنيا فهذا نوع من الغباء أن نجعله مكانا للحوار في موقع ينكر الدين اصلا .
ثم ومن شروط هذا القسم عدم تجاوز حدود الأدب ، ولو كان الذي تقول عنه تظنه عدوك .
والعجيب واللطيف معا أن الاستاذ skeptic رأسا نقد روايت وأنا أعلن بضعفها ! فأولا شيء جميل نقد رايي ! وبين الاصح .
أما مع من سب أناس فلم يتحقق من تهمهم الباطلة وتركه يشتم في موقع (أو في قسم مثبت في بدايته ) يمنع الشتم .
ثم لو صح عن بعض وأنا اشك جدا ! فلو صح هذا لنقله العارفون الأولون ، فهل يجوز تعميمه على الجميع .
هل يجوز أن أقول أن من يتبنى هذا فهو يتبنى اقبح منه من متعة جاوزت حد الخرافة وما يرفضه حتى بهيم .
وبعد فمن يشهد على زنى مثلا وجب أن يكون 4 شهود وإلا فيجلد كل أقل من 4 أشخاص 80 جلدة .
فالهدف هنا :
1. التادب وحتى مع المخالف .(وهذا أنتم تبنيتموه اصلا) .
2. عدم التعميم بسب جزء بسسيط (وهو لم يثبت حقا ).
3 . وجب التوثيق أو طلبه راسا من صاحب الموضوع (كما فعل الاستاذ skeptic معي ) .
ووجب التويه حتى عقلاء الغرب يحجمون عن السب والقذع ولو كانوا يرون مخالفة ما يظنون .

لم افهم اين السب في الموضوع؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة gear

لم افهم اين السب في الموضوع؟؟؟

يا رجل لاتأخذ القياس على من لا تهمه المنكرات مثلا .
القياس هنا:
1. الاسلام اعتبر الزنى حراما شنيعا ، فعندما تقول عن مسلم بن زنا فقد سببته وشتمته ، وحد القاذف دون 4 شهود فهو 80 جلدة .
2 . لو اطنبت الكلام عن كل المجتمعات ، فيكفي أن تقول عن أي شخص بن زنى حتى تشمأز الأنفس منه ، وتعده مسبة .
3 . هل ترض لمن تحب مثلا -وليس معاذ الله اقوله- أن يقال عنه أنه بن زنى ؟
4. لماذا مثلا التعميم ؟ وهو أمر وحسب ظن القائل هي قلة ؟
5 . لو كان أبو سفيان واصله ففيه زنى -ولا حول ولا قوة إلا بالله- لما قال الرسول من دخل بيت أبو سفيان فهو آمن ، ولما تزوج الرسول ابنته !!!
6 . الاقوال والمبنية على أحقاد وتشويه فهي جريرة وتهمة عل قائلها ، وهي تنافي النزاهة .

[حيران]

المقصود ان الابناء تربية الاهل، وزنا الوالدة قد يشير الى ضعة في النسب وسوء في الاخلاق وتعظيم للغاية على الوسيلة قد يتأثر بها الولد.. فالاناء ينضح بما فيه

[Gear]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب

يا رجل لاتأخذ القياس على من لا تهمه المنكرات مثلا .

لا اقصد المنكرات او غيرها, ما اقصده هو ان الموضوع عن بعض الاشخاص انهم ابناء زنا لانهم ابناء زنا بحسب زعم صاحب الموضوع, حتى اذا كان الزنا شيء منكر فهذا لا يجعلنا نغير الزنا بتسمية اخرى, الموضووع امامك ناقشه. مثلا عندما اقول ان هتلر ابن زنا فلا لشيء الا انه فعلا ابن زنا او عندما اقول ان محمد بيدوفيل ليس لشيء سوىى انه نكح طفلة عمرها تسع سنوات . فقط موضوعية
القياس هنا:
1. الاسلام اعتبر الزنى حراما شنيعا ، فعندما تقول عن مسلم بن زنا فقد سببته وشتمته ، وحد القاذف دون 4 شهود فهو 80 جلدة .
2 . لو اطنبت الكلام عن كل المجتمعات ، فيكفي أن تقول عن أي شخص بن زنى حتى تشمأز الأنفس منه ، وتعده مسبة .
كلامك خاطيء الكثير من المجتمعات لا يهمها الامرر ععلى االاطلاق

3 . هل ترض لمن تحب مثلا -وليس معاذ الله اقوله- أن يقال عنه أنه بن زنى ؟
نحن نناقش شخصيات تاريخية بغض النظر لحبي او كرهي لهم


4. لماذا مثلا التعميم ؟ وهو أمر وحسب ظن القائل هي قلة ؟
كلامك صحيح ففلييس كل امراء المسلمين ابناء زنا و ليس كل اابناءزنا همم امراءالمسلمين

5 . لو كان أبو سفيان واصله ففيه زنى -ولا حول ولا قوة إلا بالله- لما قال الرسول من دخل بيت أبو سفيان فهو آمن ، ولما تزوج الرسول ابنته !!!
لا ارى علاقة بين المقدمة و النتيجة

6 . الاقوال والمبنية على أحقاد وتشويه فهي جريرة وتهمة عل قائلها ، وهي تنافي النزاهة .
صحيح ان البعض يحقد لكن هذا لا يجعل كل كلامه خاطيء, ناقش افكارهم و ليس شخصياتهم

تحياتي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حيران

المقصود ان الابناء تربية الاهل، وزنا الوالدة قد يشير الى ضعة في النسب وسوء في الاخلاق وتعظيم للغاية على الوسيلة قد يتأثر بها الولد.. فالاناء ينضح بما فيه

نعم الأولاد هم مسؤولية الأهل .
وكل فرد في المجتمع المسلم فهو مؤولية الدولة المسلمة .
ثم لما ترى أن الزنى ضعة فهل توافق على عنوان ومحتوى الموضوع الأصلي .
ثم الولد سواء عاش مع أمه أو أبيه فله حقوقه وكرامته ، وهو لا يحمل من وزر الذنب شيئا .
وكفى بالمرء ذنبا أن يحقر أخاه دون ذنب .
ونحن نعلم ما للزنى من مضار كبيرة وجسيمة على المجتمع والفرد والكرامة والصحة ثم علىالتنمهج الخلقي والذي إذا فسد ! فسد المجتمع كله .