سؤال حول الحقيقة

[ليل]

د.فطومة;13298]
الحقيقة نسبية بسبب الدقة

إذا كانت الحقيقة نسبية، فلا بد أن تكون مطلقة أيضاً؛ لأنه لا يكون نسبي، إلا إذا كان مطلق.

مثلا نيوتون يقول ان كل جسم له كتلة هو معرض لمجال الجاذبية
وكلامه صحيح

إذا كان كلامه صحيحاً، فلماذا هو نسبي؟

لكن هناك ضوء واجسام لاكتلة لها تتعرض للجاذبية نحو الثقب الاسود رغم ان كلام نيوتون حقيقة وصحيح

هل يعني هذا أن الحقيقة التي اكتشفها نيوتن نسبية؟

الحقائق نسبية بسبب دقتها والدقة تعرف فيزيائيا على انها مقدار بسيط من الخطأ

ولكن ثمة حقائق ليس فيها مقدار بسيط من الخطأ، مثل قوة الجذب في المغناطيس، حركة الأجرام السماوية... فهل هذه نسبية أيضاً؟

[د.فطومة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

إذا كانت الحقيقة نسبية، فلا بد أن تكون مطلقة أيضاً؛ لأنه لا يكون نسبي، إلا إذا كان مطلق.
إذا كان كلامه صحيحاً، فلماذا هو نسبي؟
هل يعني هذا أن الحقيقة التي اكتشفها نيوتن نسبية؟

ولكن ثمة حقائق ليس فيها مقدار بسيط من الخطأ، مثل قوة الجذب في المغناطيس، حركة الأجرام السماوية... فهل هذه نسبية أيضاً؟

كلامه صحيح ونسبي يا اخي لانه يفتقد الى الدقة
صحيح ان كل جسم له كتلة يتعرض لجاذبية
ولم يحدث ان جسم له كتلة لم يتعرض للجاذبية
ولكن كلامه لم يكن شامل
فقد كان هناك اجسام لم تتعرض للجاذبية
لذلك كان الحقيقة التي اوردها نسبية
ولنقل ان ماقاله اينشتاين حقيقة مطلقة لان كلامه شمل كل شيء بقوله كل
ماله طاقة يتعرض للجاذبية
يوجد حقائق مطلقة ولكن قليلة جدا ومعدودة
لاسيما تحت مقولة لكل قاعدة شواذ
والحقيقة المطلقة برأيي انا هي الحقيقة التي لايوجد امامها شواذ

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.فطومة

يوجد حقائق مطلقة ولكن قليلة جدا ومعدودة
لاسيما تحت مقولة لكل قاعدة شواذ
والحقيقة المطلقة برأيي انا هي الحقيقة التي لايوجد امامها شواذ

جميل! يسرني سماع قولك: "يوجد حقائق مطلقة" وإن كنت أقللت منها.
لا شك في أن كل ما يتصل بالمعرفة الإنسانية هو نسبي ناقص غير مكتمل. فالمعرفة الإنسانية كما تعلمين تراكم مستمر، وهذا يعني أنها ليست نهائية. ولكن ثمة حقائق مطلقة يكتشفها الإنسان في واقعه الموضوعي لا تكون إلا مطلقة كالنار. فإن النار حقيقة مطلقة؛ إنها نار لا تزيد ولا تنقص. قد يزيد لهيب نار في موقدنا، قد ينقص، بل قد يخمد و يتلاشى، ولكن النار الكلية تبقى أبداً هي هي..
جاذبية نيوتن مطلقة ونسبية في آن واحد، فهي مطلقة حين يكون مجالها الكتلة، ونسبية حين يكون مجالها الأجسام التي لا كتلة لها.
لا يوجد النسبي إلا حيث يكون المطلق، مثل جميع الأضداد.. فالخير مثلاً لا يوجد إلا إذا وجد الشر بإزائه، البارد لا يوجد إلا إذا وجد الحار بإزائه، والجنة لا توجد إلا إذا وجدت جهنم بإزائها.
لك

[د.فطومة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

جميل! يسرني سماع قولك: "يوجد حقائق مطلقة" وإن كنت أقللت منها.
لا شك في أن كل ما يتصل بالمعرفة الإنسانية هو نسبي ناقص غير مكتمل. فالمعرفة الإنسانية كما تعلمين تراكم مستمر، وهذا يعني أنها ليست نهائية. ولكن ثمة حقائق مطلقة يكتشفها الإنسان في واقعه الموضوعي لا تكون إلا مطلقة كالنار. فإن النار حقيقة مطلقة.. إنها نار لا تزيد ولا تنقص... قد يزيد لهيب نار في موقدنا، قد ينقص، بل قد يخمد و يتلا شى، ولكن النار الكلية تبقى أبداً هي هي..
جاذبية نيوتن مطلقة ونسبية في آن واحد، فهي مطلقة حين يكون مجالها الكتلة، ونسبية حين يكون مجالها الأجسام التي لا كتلة لها.
لا يوجد النسبي إلا حيث يكون المطلق، مثل جميع الأضداد.. فالخير مثلاً لا يوجد إلا إذا وجد الشر بإزائه، البارد لا يوجد إلا إذا وجد الحار بإزائه، والجنة لا توجد إلا إذا وجدت جهنم بإزائها.
لك

الشر لايوجد الا اذا وجد الخير
لان الاساس هو الخير والشر هو غياب الخير
كما انه فيزيائيا لاوجود للبرد لانه حالة غياب الحرارة
لذلك يدرس الفيزيائون الحرارة بدل البرد

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.فطومة

الشر لايوجد الا اذا وجد الخير
لان الاساس هو الخير والشر هو غياب الخير
كما انه فيزيائيا لاوجود للبرد لانه حالة غياب الحرارة
لذلك يدرس الفيزيائون الحرارة بدل البرد

العبرة سيدتي بمبدأ الأضداد، وليست العبرة بغياب هذا وحضور ذاك.

فأما قولك الشر هو غياب الخير، فتوكيد لمبدأ الأضداد.. فثمة حاضر هنا وغائب، والحاضر والغائب ضدان نقيضان. وكذلك الحال مع البرد والحر.
وأما قولك: "فيزيائيا لاوجود للبرد لانه حالة غياب الحرارة لذلك يدرس الفيزيائون الحرارة بدل البرد" فيمكن الاعتراض عليه بالقول: إن الشمس كتلة حارة ملتهبة، ولكن نبتون كتلة باردة. فهل يدرس الفيزيائيون حرارة الشمس ويهملون برودة نبتون؟

[د.فطومة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

العبرة سيدتي بمبدأ الأضداد، وليست العبرة بغياب هذا وحضور ذاك.

فأما قولك الشر هو غياب الخير، فتوكيد لمبدأ الأضداد.. فثمة حاضر هنا وغائب، والحاضر والغائب ضدان نقيضان. وكذلك الحال مع البرد والحر.
وأما قولك: "فيزيائيا لاوجود للبرد لانه حالة غياب الحرارة لذلك يدرس الفيزيائون الحرارة بدل البرد" فيمكن الاعتراض عليه بالقول: إن الشمس كتلة حارة ملتهبة، ولكن نبتون كتلة باردة. فهل يدرس الفيزيائيون حرارة الشمس ويهملون برودة نبتون؟

نعم اعرف الاضداد ولكن الاساس هو الخير وليس الشر
كما ان نقيض الطفولة هي الكهولة
لكن الاساس ان كل كهل ولد طفلا
وليس كل طفل ولد كهلا
كما ان الاساسا الحرارة وليس البرد
اما عن سؤالك
الفيزيائيون لا يدرسون نبتون بل الفلكيون من يهتمون بدراسته
ولا علاقة لنبتون بالفيزياظ
ولايمكن تفنيد مبدأ علمي بجلب مايناقضه من علم اخر والسبب ان العلوم تعمل على ان تنتصر على بعضها البعض
فترى الفيزيائين يجتهدون ليفسروا المادة بطريقتهم الخاصة ويفندوا التفسير الفيزيائي لها

[نبي الالحاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.فطومة

نعم اعرف الاضداد ولكن الاساس هو الخير وليس الشر
كما ان نقيض الطفولة هي الكهولة
لكن الاساس ان كل كهل ولد طفلا
وليس كل طفل ولد كهلا
كما ان الاساسا الحرارة وليس البرد
اما عن سؤالك
الفيزيائيون لا يدرسون نبتون بل الفلكيون من يهتمون بدراسته
ولا علاقة لنبتون بالفيزياظ
ولايمكن تفنيد مبدأ علمي بجلب مايناقضه من علم اخر والسبب ان العلوم تعمل على ان تنتصر على بعضها البعض
فترى الفيزيائين يجتهدون ليفسروا المادة بطريقتهم الخاصة ويفندوا التفسير الفيزيائي لها

هذا خطا يا صديقي ( لاوجود للشر والخير اصلا) انها مفاهيم 'مبنية على 'المصلحة لا غير'
ولنا مثال بسيط في مثال 'مصائب قوم عند قوم فوائد' فهل هاته الوقائع مصيبة ام فائدة
يعني هل هي خير ام شر ؟ الحقيقة انه هي موجودة بوجودها الخارجي 'الصرف' ولا علاقة لها بتصورنا لانه ان اصاب نيزك القمر اوا لمشتري فسنقول انها ظاهرة طبيعية واما ان اصاب الارض اوا تجه نحوها فهو اذا 'شر' فالخير والشر نسبيين وهما خاضعان لمصحلة الرائي فاذا كان نفعا صار خيرا وان كان له ضرا فهو شر فهنالك شرور تتفق عليها البشرية وههي حظر 'القتل مثلا' لانه يضر بالنوغ البشري وسيؤدي الى تضرر المصالح المتبادلة اولفردية وهنالك شرور ليس متفق عليها وهي 'مصطنعة ' وهي التحريمات الدينية مثلا فهي بالنسبة معتنق الديانة "شر" واما الاخر المختلف "فلا" وربما تكون "خيرا' لذلك وهذه المفاهيم الخاطئة هي التي ولدت الشيطان وفق المغالطة بان الشر كائن خارجي والشيطان والتي اصلها اله الشر المصري 'ست' او 'ستان' اي "الشيطان" بعد تطور في السرقة اليهودية _تحياتي

[د.فطومة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبي الالحاد

هذا خطا يا صديقي ( لاوجود للشر والخير اصلا) انها مفاهيم 'مبنية على 'المصلحة لا غير'
ولنا مثال بسيط في مثال 'مصائب قوم عند قوم فوائد' فهل هاته الوقائع مصيبة ام فائدة
يعني هل هي خير ام شر ؟ الحقيقة انه هي موجودة بوجودها الخارجي 'الصرف' ولا علاقة لها بتصورنا لانه ان اصاب نيزك القمر اوا لمشتري فسنقول انها ظاهرة طبيعية واما ان اصاب الارض اوا تجه نحوها فهو اذا 'شر' فالخير والشر نسبيين وهما خاضعان لمصحلة الرائي فاذا كان نفعا صار خيرا وان كان له ضرا فهو شر فهنالك شرور تتفق عليها البشرية وههي حظر 'القتل مثلا' لانه يضر بالنوغ البشري وسيؤدي الى تضرر المصالح المتبادلة اولفردية وهنالك شرور ليس متفق عليها وهي 'مصطنعة ' وهي التحريمات الدينية مثلا فهي بالنسبة معتنق الديانة "شر" واما الاخر المختلف "فلا" وربما تكون "خيرا' لذلك وهذه المفاهيم الخاطئة هي التي ولدت الشيطان وفق المغالطة بان الشر كائن خارجي والشيطان والتي اصلها اله الشر المصري 'ست' او 'ستان' اي "الشيطان" بعد تطور في السرقة اليهودية _تحياتي

منطقيا كلامك صحيح
ولكن الخير كلمة شاملة والخير الذي كنت اعنيه هو العدل والشر الذي كنت اعنيه هو الظلم
وليس تقديرات البشر بأن هذاشر او خير

[نبي الالحاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.فطومة

منطقيا كلامك صحيح
ولكن الخير كلمة شاملة والخير الذي كنت اعنيه هو العدل والشر الذي كنت اعنيه هو الظلم
وليس تقديرات البشر بأن هذاشر او خير

اولا يا استاذة هي ليست تقديرات (لنقل اوصاف) لكنها نسبية خاضعة للفرد بدرجة اولى
واما العدل والظلم فهما من مفاهيم الخير والشر نفسها كذلك لا وجود لمفهوم العدالةوالظلم
انها مفاهيم بشرية (محبذة ) فالعدالة خير لانها قيمة نفعية والظلم هي 'شر' لانها تخرب المجتمع وتعود بالضر على الكل عاجلا ام اجلا بعكس المفاهيم الفردية الدينية مثلا 'فالجهاد الاسلامي كمثال' بلنسبة للمسلم هو (العدل نفسه) من تحرير الناس وما يليها ثرثرة الكهنوت واما لدافع الجزية وهم (صاغرون) فهي ظلم واضح ولا عدالة ولا هم يحزنون وهذا من كوارث الاديان وهي ان يجعل المتدين (مفاهيمه عن الخير والشر ) مطلقة ويفرضها على الكل وهاته هي احد المشاكل الرئيسية بين الفلسفة والدين
فالاول يقر بنسبية كل شيئ وهذا يلزمه حريات شخصية والثاني يتبنى المطلق الفردي ويريد فرضه على الكل حتى ولو على رقاب وكرامة الاخرين


_تحياتي

[د.فطومة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبي الالحاد

اولا يا استاذة هي ليست تقديرات (لنقل اوصاف) لكنها نسبية خاضعة للفرد بدرجة اولى
واما العدل والظلم فهما من مفاهيم الخير والشر نفسها كذلك لا وجود لمفهوم العدالةوالظلم
انها مفاهيم بشرية (محبذة ) فالعدالة خير لانها قيمة نفعية والظلم هي 'شر' لانها تخرب المجتمع وتعود بالضر على الكل عاجلا ام اجلا بعكس المفاهيم الفردية مثلا 'فالجهاد الاسلامي كمثال' بلنسبة للمسلم هو (العدل نفسه) من تحرير الناس وما يليها ثرثرة المكهنوت واما لدافع الجزية وهم (صاغر) فهي ظلم واضح ولا عدالة ولا هم يحزنون وهذا من كوارث الاديان وهي ان يجعل المتدين (مفاهيمه عن الخير والشر ) مطلقة ويفرضها على الكل وهاته هي احد المشاكل الرئيسية بين العلم والدين بين 'المطلق والنسبي)


_تحياتي

انا لست استادة بل دكتورة
شكرا للتعقيب والاسلوب اللبق