القران يصحح اخطاء الكتاب المقدس التاريخية: 3 الفرعون والملك

[luther]

في قصة الأهرامات أنها بنيت من حجارة ضخمة (جدا) وفي موقع يفتقر إلى الحجارة الصلبة (أصلا) ؛ فالهرم الاكبر مثلا بني من 2,000,000 حجر من الجرانيت المكعب لايقل وزن كل منها عن 2,3 طن .. وثقل هذه الحجارة وعددها الهائل يثيران التساؤل حول كيفية قطعها في مكعبات متساوية ثم نقلها لمسافات بعيد وبعد ذلك رفعها الى 140 مترا في قمة الهرم !!
و ما طرحه دانكن أيده البروفيسور جوزيف دافوديفيت مدير معهد جيوبوليمار الفرنسي لهندسة البناء (ونشرها في كتاب بعنوان ils ont bâti les pyramides ).. وحسب رأيه استخرج الفراعنة الطين من ضفاف النيل ثم صبوه في قوالب متساوية تم تسخينها الى درجة 900 مئوية.. وبهذه الطريقة أمكنهم الحصول على حجارة صلبة (تشبه الحجارة الناتجة عن الحمم البركانية) تبدو متساوية ومتراصة بدقة كبيرة ودرجة مدهشة!

وما يؤيد هذه الفرضية وجود فقاعات هوائية وبلورات كوارتز نقية داخل حجارة الاهرامات لا تتشكل بغير حرارة مرتفعة وتسخين طويل.. كما أن احتواءها على ثاني أكسيد السيليكون يثبت عدم تكونها بطريقة طبيعية خصوصا في ظل عدم العثور على مواقع اقتلاعها في أرض مصر!)

خطأ .. خطأ .
الاهرام لم تبنى من الطين واظن ان القدرة على التفريق بين حجر جيرى وقالب مصنوع الطين المحروق لايعجز عنه طفل صغير ، الاهرام مبنية من الحجر الجيرى واماكن اقتلاعها لازال شاهدا عليه حتى اليوم وليس بسر .
انقل ماذكره زاهى حواس ردا على هذا الهراء .
وصف زاهى حواس- مدير منطقة الاهرامات الاسبق- تلك النظرية بـ"التخاريف"، معتبراً أنها لا تستند إلى أسس علمية خاصة وأن هناك يقيناً بالأدلة لدى كل علماء الآثار أن الأهرامات بنيت من الأحجار .
واعتبر النظرية الفرنسية بأنها تجارب ورقية تفتقر لأى أساس علمى وتحليل معملى جاد، مؤكداً أن قاعدة الهرم ذاته مصنوعة من الأحجار الصخرية، وتساءل "كيف يمكن لجسم الهرم وقمته أن يصنعا من الأحجار الطينية؟".
وازيدك من الشعر بيتا ، فقدتم العثور على بردية تكشف طريقة نقل تلك الاحجار من المحاجر الى منطقة الاهرامات .
فوفق ما ذكرت صحيفة «ديل ميل» فإنه عُثر أيضا على لفافة من ورق البردي في ميناء وادي الجرف، أضافت رؤية جديدة للدور الذي لعبته المراكب في بناء الهرم... وقد كُتبت هذه البردية بيد «ميري رع»، والذي كان مشرفا ومسؤولا عن 40 من أمهر العمال... وتعد هذه البردية التقرير الوحيد المكتوب بخط اليد عن بناء الهرم الأكبر، وتصف بدقة كيف نقلت أحجار الجير من طرة إلى الجيزة.

ورقة البردي التي تم اكتشافها في وادي الجرف، تعد أول دليل مكتوب حول بناء الهرم الأكبر عن تشييد قنوات مائية لنقل تلك الأحجار الجيرية إلى الجيزة عبر السفن - بحسب الصحيفة -
المصادر
https://m.youm7.com/story/2008/6/13/...8A%D9%86/27207

https://m.aawsat.com/home/article/10...88%D8%A7%D9%86

[ramadan]

كيف تجزم أن المعلومة لم تذكر في أي مصدر يهودي ولا غير يهودي قبل الإسلام ؟ أظنك بحاجة هنا إلى كلام مختص
لماذا؟ حتى يتسنى لك أن تطعن فيه وتخبرني كيف ان هذا مغالطة احتجاج بالسلطة كما تفعل دائما بلا دليل!
يكفيك ان الكتاب المقدس خال من هذه الحقيقة وأنها لم تكن معلومة في عهد النبوة.

- فرعون في القرآن يقول ما علمت لكم من إله غيري، و من المعروف أن الحياة الدينية في مصر القديمة كانت غنية جدا و مليئة بالآلهة.
انا رديت على هذا الكلام هنا، وباختصار ففرعون أقر بوجود الهة اخرى وادعى أنه الاله الاعظم الذي يحدد ويختار الالهة المعبودة للشعب… هذه حقيقة تاريخية تتماشى مع الاية: قَالَ فِرْعَوْنُ آمَنتُم بِهِ قَبْلَ أَنْ آذَنَ لَكُمْ… لو كان لا يقول بوجود الهة اخرى بالمطلق فلماذا يسألهم أن يستأذنوه!؟
فهو الاله الأعظم الذي تعود امور الناس اليه وحده، وهنا قال قولته في مقام رده على دعوة موسى انه يوجد اله واحد فقط.

- كما يقول أنا ربكم الأعلى، مع أن الفرعون كان وسيطا بين البشر و الآلهة العليا
فرعون موسى لم يكتفي بوضع نفسه في منزلة الالهة فقط بل وضع نفسه فوق الالهة نفسها… يوجد تماثيل رعمسيس الثاني يجلس وسط الالهة الاخرى.

أما عن الآراء الشاذة فهذا الكلام مغالطة الاحتجاج بالأكثرية
انت من يغالط هنا ولا اقول بالاقلية حتى… انت تغالط بالشواذ ضد الغالبية بدون دليل.
أما البحث في الادلة التاريخية نفسها فلن يقودني معك الا الى الجدال السقيم، لاني متيقن أنك ستسألني أن ننزل الى مصر وننقب بأيدينا بعد ذلك لا محالة… انت معاند جدا!

[ramadan]

مسألة بماذا بنيت الاهرامات غير مهمة بالمرة.... ولا اعتقد أنها بنيت بالطين المطبوخ (الذي يحتاج الى وقود كبير لتسخينه) الموصوف في القران لانه مكلف جدا على عكس الطين المجفف (الذي يجفف بالشمس).

الواقع يقول ان بنايات قليلة جدا في عهد رعمسيس الثاني قد بنيت فعلا بهذا النوع من الطين المحروق بالنار، نظرا الى تكلفته الباهظة.

وعلى هذا لا يهم هل بنيت الاهرامات بهذا الطين ام لا، ما يهم في هذا المقام هو هل استخدم المصرييون بالفعل هذا النوع من الطين في زمن فرعون موسى؟ والجواب بالتأكيد: نعم.

وهذا سبق تاريخي اخر...
كان بالامكان ان لا نعثر على اي بناية بنيت بهذه النوعية من الطين...
كان بالامكان ان نكتشف ان الفراعنة لم يعبدوا الهة متعددة ولا انهم ألهوا فراعنتهم...
وكان وارد جدا انهم لم يقوموا بتحنيط والمحافظة على فراعنتهم (فَالْيَوْمَ نُنَجِّيكَ بِبَدَنِكَ لِتَكُونَ لِمَنْ خَلْفَكَ آيَةً)...

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لماذا؟ حتى يتسنى لك أن تطعن فيه وتخبرني كيف ان هذا مغالطة احتجاج بالسلطة كما تفعل دائما بلا دليل!
يكفيك ان الكتاب المقدس خال من هذه الحقيقة وأنها لم تكن معلومة في عهد النبوة.

أتهمك بمغالطة الاحتجاج بالسلطة فقط عندما ترد الأدلة الموضوعية بكلام المتخصصين (ولا أدري أي دليل تطالبني به هنا فهذا هو بالضبط تعريف تلك المغالطة) ، أما في غياب هذه الأدلة فكلام المختصين طبعا أفضل من عدم تقديم شيء على الإطلاق!
و الكتاب المقدس ليس سوى نقطة في بحر أدبيات اليهود هذا عدا المصادر التاريخية غير اليهودية. يظل ادعاءك أن المعلومة لم تذكر قبل القرآن مفتقرا للدليل.

[/color]انا رديت على هذا الكلام هنا، وباختصار ففرعون أقر بوجود الهة اخرى وادعى أنه الاله الاعظم الذي يحدد ويختار الالهة المعبودة للشعب… هذه حقيقة تاريخية تتماشى مع الاية: قَالَ فِرْعَوْنُ آمَنتُم بِهِ قَبْلَ أَنْ آذَنَ لَكُمْ… لو كان لا يقول بوجود الهة اخرى بالمطلق فلماذا يسألهم أن يستأذنوه!؟
فهو الاله الأعظم الذي تعود امور الناس اليه وحده، وهنا قال قولته في مقام رده على دعوة موسى انه يوجد اله واحد فقط.

و لكنك زعمت أن هذه الآلهة كان يعبدها فرعون، أما الشعب فيبعد فرعون وحده. و هذا خطأ لأن الشعب المصري عبد الكثير من الآلهة و رفض التوحيد جذريا بل ثار على أخناتون بسببه.

فرعون موسى لم يكتفي بوضع نفسه في منزلة الالهة فقط بل وضع نفسه فوق الالهة نفسها… يوجد تماثيل رعمسيس الثاني يجلس وسط الالهة الاخرى.

كيف يفهم من هذه التماثيل أنه وضع نفسه فوق الآلهة ؟ بل هذه حجة ضده لأنه تظهر أنه كان إلها بين آلهة و ليس "ربهم الآعلى"
كما أن هناك خلافا في كون رمسيس هو فرعون الخروج، فبعض النظريات تجعله مرنبتاح أو غيره.

انت من يغالط هنا ولا اقول بالاقلية حتى… انت تغالط بالشواذ ضد الغالبية بدون دليل.
أما البحث في الادلة التاريخية نفسها فلن يقودني معك الا الى الجدال السقيم، لاني متيقن أنك ستسألني أن ننزل الى مصر وننقب بأيدينا بعد ذلك لا محالة… انت معاند جدا!

و ما هو تعريف الآراء الشاذة عندك ؟ الأقلية طبعا! ثم لا تتحدث وكأنه ليس أمامنا إلا اتباع آراء الأكثرية أو النزول للتنقيب بأنفسنا، فبين هذا و ذاك يوجد خيار ثالث هو التنقيب في المراجع عن الأدلة أو على الأقل عن اجماع حديث يجب الخلاف السابق، و أنت تتهرب من كل هذا بل تتهرب حتى من اقتباس الأدلة من رابطك ذاك و السبب واضح و هو العجز.

تظل الحجة الأساسية التي تتجاهلها عمدا : جواز أن القرآن قصر اللقب على فرعون موسى لأنه جعله بمنزلة اسم علم له و ليس لأنه واع بالسياق التاريخي الصحيح للقب! و أن الجزم يحتاج إلى ورود ذكر فرعون ثان في القرآن.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

مسألة بماذا بنيت الاهرامات غير مهمة بالمرة.... ولا اعتقد أنها بنيت بالطين المطبوخ (الذي يحتاج الى وقود كبير لتسخينه) الموصوف في القران لانه مكلف جدا على عكس الطين المجفف (الذي يجفف بالشمس).

الواقع يقول ان بنايات قليلة جدا في عهد رعمسيس الثاني قد بنيت فعلا بهذا النوع من الطين المحروق بالنار، نظرا الى تكلفته الباهظة.

وعلى هذا لا يهم هل بنيت الاهرامات بهذا الطين ام لا، ما يهم في هذا المقام هو هل استخدم المصرييون بالفعل هذا النوع من الطين في زمن فرعون موسى؟ والجواب بالتأكيد: نعم.

وهذا سبق تاريخي اخر...
كان بالامكان ان لا نعثر على اي بناية بنيت بهذه النوعية من الطين...

مجددا : ما الإعجاز في ذكر طريقة بناء معروفة منذ القدم ولا شك أنها استخدمت في أكثر الحضارات ؟ الإعجاز يجب أن يكون بذكر شيء محدد و صعب التوقع و ليس مثل هذه المعلومات العامة.
و حتى لو لم تكتشف هذه المباني لقلتم أنها اندثرت ببساطة.

كان بالامكان ان نكتشف ان الفراعنة لم يعبدوا الهة متعددة ولا انهم ألهوا فراعنتهم...

هذه أيضا معلومة عامة فوثنية مصر بل و سائر الشعوب قبل المسيحية ليست سرا. بل الكتاب المقدس نفسه يروي قصة صراع التوحيد من الوثنية.
أما نقطة تأليه الفرعون فلم تقدم بعد الدليل على أنها لم تذكر قبل القرآن.
وحتى لو اكتشفنا ما تقول فتبريراتكم جاهزة دائما، ستقولون مثلا أنها كانت عقائد شفهية غير مسجلة كما فعلتم مع مسألة عزير ابن الله.

وكان وارد جدا انهم لم يقوموا بتحنيط والمحافظة على فراعنتهم (فَالْيَوْمَ نُنَجِّيكَ بِبَدَنِكَ لِتَكُونَ لِمَنْ خَلْفَكَ آيَةً)...

لا علاقة لهذه الآية بالتحنيط، ألا تخجلون حقا من التمادي في التأويل إلى هذه الدرجة و انتم تدعون الإعجاز ؟ و قصة نجاة فرعون مذكورة في التلمود قبل الإسلام على كل حال.
https://www.answering-islam.org/auth...y_pharaoh.html

[القط الملحد]

يبقى الخطأ التاريخي الأوضحو و الذي يفند مزاعم الإعجاز التاريخي في القرآن و هو : مريم أخت هارون. حيث يخلط القرآن هنا بين شخصية مريم العذراء و مريم أخت موسى مع أن بينهما قرونا!
طبعا تبريراتكم جاهزة : أن الأخوة هنا أخوة مجازية، أو أن هارون المقصود شخص آخر معاصر للعذراء. و لكن الطامة الأخرى هي أنه يسمي العذراء في سياق آخر "مريم بنت عمران" (الأنبياء 91) و عمران هو والد هارون و موسى، فهل هي صدفة أنه سماها بنت عمران و أخت هارون ؟ طبعا تستمر التبريرات و تقولون أنها بنته بمعنى أنها من نسبه و لكنه ليس أباها المباشر، و لكن ترد عليكم سورة آل عمران بقوة :

إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَىٰ آدَمَ وَنُوحًا وَآلَ إِبْرَاهِيمَ وَآلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ (33) ذُرِّيَّةً بَعْضُهَا مِن بَعْضٍ ۗ وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ (34) إِذْ قَالَتِ امْرَأَتُ عِمْرَانَ رَبِّ إِنِّي نَذَرْتُ لَكَ مَا فِي بَطْنِي مُحَرَّرًا فَتَقَبَّلْ مِنِّي ۖ إِنَّكَ أَنتَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ (35) فَلَمَّا وَضَعَتْهَا قَالَتْ رَبِّ إِنِّي وَضَعْتُهَا أُنثَىٰ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا وَضَعَتْ وَلَيْسَ الذَّكَرُ كَالْأُنثَىٰ ۖ وَإِنِّي سَمَّيْتُهَا مَرْيَمَ وَإِنِّي أُعِيذُهَا بِكَ وَذُرِّيَّتَهَا مِنَ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ (36) فَتَقَبَّلَهَا رَبُّهَا بِقَبُولٍ حَسَنٍ وَأَنبَتَهَا نَبَاتًا حَسَنًا وَكَفَّلَهَا زَكَرِيَّا ۖ كُلَّمَا دَخَلَ عَلَيْهَا زَكَرِيَّا الْمِحْرَابَ وَجَدَ عِندَهَا رِزْقًا ۖ قَالَ يَا مَرْيَمُ أَنَّىٰ لَكِ هَٰذَا ۖ قَالَتْ هُوَ مِنْ عِندِ اللَّهِ ۖ إِنَّ اللَّهَ يَرْزُقُ مَن يَشَاءُ بِغَيْرِ حِسَابٍ (37)

لاحظ : سميت أم مريم هنا بامرأة عمران، مما يقطع الشك بأن عمران هو الوالد المباشر لمريم، و هنا تتمادون في التبرير و تقولون أن المسألة مجرد تشابه أسماء، بمعنى أن والدها اسمه عمران و لكنه غير عمران والد موسى و هارون.
و هنا يرد عليكم القرآن مرة أخرى بقوله في نفس السياق أنه اصطفى آل عمران على العالمين، أي أن المقصود قطعا هو عمران والد موسى و هارون لأنه الوحيد الذي له "آل" مصطفون.

إذا :
- السياق يتحدث عن عمران والد ابراهيم و موسى.
- السياق يصف والدة العذراء بأنه امرأة عمران.
- مواضع أخرى تصرح بأن العذراء بنت عمران.
- موضع آخر يصرح أنها أخت هارون.

كل هذه القرائن مجتمعة لا تترك مجالا لإنكار أن مريم العذراء في القرآن هي أخت موسى و هارون، و هو خطأ تاريخي واضح.
إلا إن كنت ترى التوافق الهائل بين هذه القرائن مجرد صدفة، و عندها يجب أن تقبل تبرير إعجازات القرآن المزعومة بأنها صدفة ولا تعترض!
يلي بعدو

[ramadan]

يظل ادعاءك أن المعلومة لم تذكر قبل القرآن مفتقرا للدليل
مصدري مسلمين متخصصين انت لن تقبل بهم… اذا كانت المعلومة موجودة فاحضر النص ولا تكن كسولا لترمي العبئ على غيرك ممن ينفي وجود الشيء في الاصل!

و لكنك زعمت أن هذه الآلهة كان يعبدها فرعون، أما الشعب فيبعد فرعون وحده. و هذا خطأ لأن الشعب المصري عبد الكثير من الآلهة و رفض التوحيد جذريا بل ثار على أخناتون بسببه.
لم اقل ان المصريين يعبدون فرعون فقط… ولا يهم، لا يهم… تريد ان تجرني الى جدال سقيم للمرة المئة بلا فائدة.
قول فرعون انه لا اله غيره مضبوط وموجه باقراره على وجود الهة وادعاءه انه الاله الاعظم.

كيف يفهم من هذه التماثيل أنه وضع نفسه فوق الآلهة ؟
كان هذا رد على ادعائك ان الفراعنة مجرد وسائط وليس عندي الوقت الان لانقل لك مصادر تثبت وضع رعمسيس الثاني نفسه فوق الالهة.

أنت تتهرب من كل هذا بل تتهرب حتى من اقتباس الأدلة من رابطك ذاك و السبب واضح و هو العجز.
اتهرب لاني لا احب حوار الاحجار! عندي صبر قليل مع عقل جلمودي مثل عقلك.
الاغلبية من العلماء المؤرخين يقولون ان يوسف عاش في زمن الهكسوس وان موسى عاش في زمن رعمسيس الثاني او ما يقرب عن هذا (بعيد عن المدة الزمنية التي زعمت انت)... اذا كنت ستنازع اجماع العلماء من خلال كلام نصارى يردون على الاسلام فتفضل انت وقدم لنا أدلتك.

تظل الحجة الأساسية التي تتجاهلها عمدا : جواز أن القرآن قصر اللقب على فرعون موسى لأنه جعله بمنزلة اسم علم له و ليس لأنه واع بالسياق التاريخي الصحيح للقب! و أن الجزم يحتاج إلى ورود ذكر فرعون ثان في القرآن.
الكتاب المقدس يسمي الحاكم في زمن يوسف ايضا فرعون، لماذا لم يجعله اسم علم هنا كذلك؟ او حتى في زمن ابراهيم!
نحن نتكلم عن اكثر من 70 اية وفي ثلاث فترات زمنية متباعدة... الكتاب المقدس اخطأ في الكثير منها (كما هو متوقع لانه كتاب بشري)… القران نجح في الاختبار في كل هذه الايات (وحتى بعض الاحاديث الصحيحة) وهذا كله في زمن لم تكن هذه المعلومات معلومة، بل عكسها هو الذي كان معروف وذكرت لك اعتراف المؤرخ الذي عاش قبل القرن 19 وطعنت فيه على انني احاجج بالسلطة!!

ما الإعجاز في ذكر طريقة بناء معروفة منذ القدم
معلومة جديدة لم تكن موجودة… سبق تاريخي كان من الامكان ان لا نجد لها اثرا اليوم.

لا علاقة لهذه الآية بالتحنيط،
القران يقول اليوم ننجيك ببدنك، كيف هذا لا علاقة له بالتحنيط؟ هل انت مجنون؟
ما تنقله من النصراني سام شمعون هو الذي لا علاقة له بالتحنيط (نجاة الجثة من البحر فقط).


يبقى الخطأ التاريخي الأوضحو و الذي يفند مزاعم الإعجاز التاريخي في القرآن و هو : مريم أخت هارون
شكرا على كلمة (الاوضح) هذه، اذا كان هذا الخطأ الاوضح فلا ادري ما حال بقية "الاخطاء"... على كل حال هذا تهرب من الموضوع وقد رددت عليك هنا بجواب واضح جدا لكل عاقل!
افتح له موضوع خاص وسأحاورك فيه بالتفصيل بعيدا عن هذا الموضوع.

[القط الملحد]

كالعادة تهرب و اجتزاء و تكرار و أنواع أخرى من الهراء الرمضاني!
مصدره مسلمون متخصصون أي مصدر غير حيادي و بالتالي افلاس!
ثم يضع عبء البينة عليه و هو المدعي! و مع ذلك أصبحت أنا الكسول!
تأويل مضحك لقول فرعون أنه لا إله غيره و لي عنق الكلام!
اعتراف بالتهرب ثم اتهام بالتحجر على طريقة رمتني بداءها وانسلت!
زعم اجماع العلماء على الأقوال التي يتبناها ولا أحد هنا يعلم كيف انتقل من الأغلبية إلى الإعجاز!
الإصرار على أن استخدام الطين في البناء معلومة جديدة في حين أنها معلومة عامة معروفة في كل مكان و زمان!
الانتقال إلى الحديث عن أخطاء الكتاب المقدس و كأنها هي ما يهم الآن!
و الأعجب الانتقال من "نجاة البدن من الغرق" إلى "الحديث عن التحنيط" بلا مبرر و بمنطق تحشيشي بحت غير مفهوم ثم يتهم غيره بالجنون!
ثم يحيلني إلى مشاركته الهزيلة تلك التي يزعم أنه رد فيها على إشكال مريم، و كلها هراء محض مثل احتجاجه علينا بترقيعات رسوله التي لا تلزم غيره و محاولته تعطيل قواعد الاستنتاج البديهية تحت ذريعة قواعد فقهية اسلامية هرائية مثل "لازم القول لا يكفر".. ما قيمة كل هذا أمام كل القرائن القرآنية التي جمعتها لك ؟
فعلا تفريغ البحر بملعقة أسهل من الوصول إلى نتيجة في النقاش معك!

الكتاب المقدس يسمي الحاكم في زمن يوسف ايضا فرعون، لماذا لم يجعله اسم علم هنا كذلك؟ او حتى في زمن ابراهيم!

و لماذا يجب أن يجعله الكتاب المقدس اسم علم ؟ ليس ثمة ما يوجب ذلك حتى نستغرب غيابه.

[المنار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

يبقى الخطأ التاريخي الأوضحو و الذي يفند مزاعم الإعجاز التاريخي في القرآن و هو : مريم أخت هارون. حيث يخلط القرآن هنا بين شخصية مريم العذراء و مريم أخت موسى مع أن بينهما قرونا!
طبعا تبريراتكم جاهزة : أن الأخوة هنا أخوة مجازية، أو أن هارون المقصود شخص آخر معاصر للعذراء. و لكن الطامة الأخرى هي أنه يسمي العذراء في سياق آخر "مريم بنت عمران" (الأنبياء 91) و عمران هو والد هارون و موسى، فهل هي صدفة أنه سماها بنت عمران و أخت هارون ؟ طبعا تستمر التبريرات و تقولون أنها بنته بمعنى أنها من نسبه و لكنه ليس أباها المباشر، و لكن ترد عليكم سورة آل عمران بقوة :

إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَىٰ آدَمَ وَنُوحًا وَآلَ إِبْرَاهِيمَ وَآلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ (33) ذُرِّيَّةً بَعْضُهَا مِن بَعْضٍ ۗ وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ (34) إِذْ قَالَتِ امْرَأَتُ عِمْرَانَ رَبِّ إِنِّي نَذَرْتُ لَكَ مَا فِي بَطْنِي مُحَرَّرًا فَتَقَبَّلْ مِنِّي ۖ إِنَّكَ أَنتَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ (35) فَلَمَّا وَضَعَتْهَا قَالَتْ رَبِّ إِنِّي وَضَعْتُهَا أُنثَىٰ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا وَضَعَتْ وَلَيْسَ الذَّكَرُ كَالْأُنثَىٰ ۖ وَإِنِّي سَمَّيْتُهَا مَرْيَمَ وَإِنِّي أُعِيذُهَا بِكَ وَذُرِّيَّتَهَا مِنَ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ (36) فَتَقَبَّلَهَا رَبُّهَا بِقَبُولٍ حَسَنٍ وَأَنبَتَهَا نَبَاتًا حَسَنًا وَكَفَّلَهَا زَكَرِيَّا ۖ كُلَّمَا دَخَلَ عَلَيْهَا زَكَرِيَّا الْمِحْرَابَ وَجَدَ عِندَهَا رِزْقًا ۖ قَالَ يَا مَرْيَمُ أَنَّىٰ لَكِ هَٰذَا ۖ قَالَتْ هُوَ مِنْ عِندِ اللَّهِ ۖ إِنَّ اللَّهَ يَرْزُقُ مَن يَشَاءُ بِغَيْرِ حِسَابٍ (37)

لاحظ : سميت أم مريم هنا بامرأة عمران، مما يقطع الشك بأن عمران هو الوالد المباشر لمريم، و هنا تتمادون في التبرير و تقولون أن المسألة مجرد تشابه أسماء، بمعنى أن والدها اسمه عمران و لكنه غير عمران والد موسى و هارون.
و هنا يرد عليكم القرآن مرة أخرى بقوله في نفس السياق أنه اصطفى آل عمران على العالمين، أي أن المقصود قطعا هو عمران والد موسى و هارون لأنه الوحيد الذي له "آل" مصطفون.

إذا :
- السياق يتحدث عن عمران والد ابراهيم و موسى.
- السياق يصف والدة العذراء بأنه امرأة عمران.
- مواضع أخرى تصرح بأن العذراء بنت عمران.
- موضع آخر يصرح أنها أخت هارون.

كل هذه القرائن مجتمعة لا تترك مجالا لإنكار أن مريم العذراء في القرآن هي أخت موسى و هارون، و هو خطأ تاريخي واضح.
إلا إن كنت ترى التوافق الهائل بين هذه القرائن مجرد صدفة، و عندها يجب أن تقبل تبرير إعجازات القرآن المزعومة بأنها صدفة ولا تعترض!
يلي بعدو

و هل يعقل صديقي اشد البشريه كفرا أن من شافه اليهود و النصاري في اسواق التجاره كما تتخيل يتصور بكل ثقه أن عيسي ابن اخت موسي!!!
لكن الخلل انك لم تتدبر القران اصلا فهو واضح في أن بينهما سلسله رسل

(ولقد آتينا موسى الكتاب وقفينا من بعده بالرسل وآتينا عيسى ابن مريم البينات وأيدناه بروح القدس أفكلما جاءكم رسول بما لا تهوى أنفسكم استكبرتم ففريقا كذبتم وفريقا تقتلون)
مريم اخت هارون اي هاونيه النسب
فاستعمل القران اسلوب العرب ﴿يَا أُخْتَ هَارُونَ﴾ كقولهم للرجل: "يا اخا تميم" و "يا أخا ربيعة" و "يا أخا هاشم"
و مريم ام عيسي ع كانت هارونيه
زوجة زكريا من بنات هارون سميت بذلك لانها ترجع اليه نسبا

(لو 1: 5): كَانَ فِي أَيَّامِ هِيرُودُسَ مَلِكِ الْيَهُودِيَّةِ كَاهِنٌ اسْمُهُ زَكَرِيَّا مِنْ فِرْقَةِ أَبِيَّا، وَامْرَأَتُهُ مِنْ بَنَاتِ هارُونَ وَاسْمُهَا أَلِيصَابَاتُ
و مريم من قريبات اليصابات

و يقول الكاردينال جان دانيالوا :
(يسوع بحسب الحسد ابن مريم فقط و لكنه ليس سليل داود من جهه مريم فإننا لا نعرف شيئا عن ذلك علي الرغم من محاوله بعض النقاد اختراع مثل ذلك الانتماء)اضواء علي اناجيل الطفوله /١٦
و نسل هارون كانت فيه الامامه الدينيه عند اليهود
جاء في العدد 3: 10 أن يكون الكهنة من نسل هارون فقط، وأن الغريب عنهم الذي يتقدم لخدمة الكهنوت يُقتل. »
و نجد في الأناجيل قول المجدليه ليسوع (ربوني الذي تفسيره يا معلم)
و الرباني لقب علماء ال هارون
الواقع أن دقه القران و شموله فوق كل الكلام الفارغ عن جعل مصدره معلومات عشواءيه في رحلات تجاريه و هل من المنطقي أن يأخذ معلوماته من كل من هب و دب ؟!
الاهم من هم هؤلاء الذين تفترضهم معلمين له ؟
فتواجد النصاري العرب كان في ثلاث مناطق فقط
1-اهل نجران
2_الغساسنه
3_المناذره بالعراق
و أغلبهم كانوا جهله بالكتاب المقدس فضلا عن الأسفار غير الرسميه
يقول المستشرق دوزري:
لم يكن المسيحيه غير قله من الإتباع العارفين بها
إذ أن جل المتابعين لها كانت معرفتهم سطحيه جدا )
فكيف عرف محمد ص اذن تفاصيل كالتي يدعي أن مصدرها الدقيق نصوص توراتيه و هاجاديه و نصوص سريانيه و نصوص فارسيه و حبشيه ؟
و الاهم ان محمد ص واجه اهل الكتاب بأنهم يجدونه عندهم في كتبهم
فهل هذا هو من تلقي منهم ؟!
و لا زالت كتبهم تثبت ذلك ففي انجيل يوحنا بشاره بمحمد ص و في سفر التكوين النص علي بركه اسماعيل رغم تلاعب اليهود بلفظ محمد في النص
و الحديث ذو شجون

[ramadan]

مصدره مسلمون متخصصون أي مصدر غير حيادي و بالتالي افلاس!
على الاقل لدي مصدر علماء متخصصين أعود اليهم... انت ماذا لديك غير عنزة ولو طارت؟
حتى المتخصص الغير مسلم والذي عاش قبل الانفجار المعرفي للحضارة الفرعونية طعنت فيه لانه استغرب من عدم ورود كلمة فرعون في قصة يوسف في القران (لان الرجل ما كان يدري انه بالفعل ملك)!
فأنت تطعن في العلماء سواء كانوا مسلمين وحتى غير مسلمين... لانك مبرمج على الجدال السقيم.

أما حقيقة تأليه فرعون لنفسه بل لنقل جل تفاصيل الحضارة المصرية كانت غائبة تماما عنا... هذا بحث بسيط بالعربية عن الحجر الرشيد في الويكيبديا:
من حسن حظ الحضارة المصرية أن كشف عن حجر رشيد عام 1799م، ذلك الحجر الذي ضم مفاتيح اللغة المصرية القديمة والذي لولاه لظلت الحضارة المصرية غامضة لا ندري من أمرها شيئاً لأننا لا نستطيع أن نقرأ الكتابات التي دونها المصريون القدماء على آثارهم
وطبعا ستنتقد كل شيء ياتي في طريقك.

و الأعجب الانتقال من "نجاة البدن من الغرق" إلى "الحديث عن التحنيط" بلا مبرر و بمنطق تحشيشي بحت غير مفهوم ثم يتهم غيره بالجنون!
يا رجل! الامر بسيط للغاية...
كيف نجت جثة فرعون من عهد موسى الى عهد النبي اذا لم يكن بالتحنيط؟ ونجاة الجثة ما جاء الا ليكون عبرة لمن يأتي بعده... مثلك يعني.
وكل هؤلاء الفراعنة بفضل الله وبفضل التحنيط موجودين بأبدانهم اليوم.

و لماذا يجب أن يجعله الكتاب المقدس اسم علم ؟ ليس ثمة ما يوجب ذلك حتى نستغرب غيابه.
أقول لك القران وليس التوراة... لماذا لم يجعل فرعون اسم علم للملك في زمن يوسف؟ بما ان القران ينقل من التوراة وهذا الاخير يذكر الحاكم بفرعون؟
الايات في هذا الباب كثيرة جدا، والقران نجح في هذا الاختبار بجدارة وتفوق، ليس هذا فقط بل عندك مثال فاشل أمامك ينقل هذه الوقائع ويخلط ويقع في الاخطاء بالجملة لانه بشري باتفاقنا انا وانت!

القران الكريم مبهر من خلال معجزته البلاغية، من خلال نقله لهذا الكم الهائل من المعرفة... ثم من خلال تجنبه للاخطاء التاريخية وتصحيح المنقول!

اللهم إني أشهد أن هذا كتابك المنزل على رسولك. :)

مع السلامة يا حنفا! انتهيت في هذا الموضوع وشكرا على محاولاتك في الرد!