الفاروق عمر يفجر بزوجتها وينكحها في دبرها وفي رمضان !!

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

فى الحقيقة هذا ما يفعله الملاحدة .. يرددون نفس الشبهات (أو الاعتراضات مادامت كلمة شبهات تثير حفيظتك) التى سبق الرد عليها فى مواضيع جديدة ولا يملون من تكرارها. ولديهم أيضا ملف شامل قاموا بتحميله من مواقع النصارى التى تهاجم الإسلام

هو نقد، وليس فقط اعتراضات.
أساسه في الغالب هو التضارب بين ما يدعيه هذا الدين من رقي وبين ما يشرعه كأحكام أو ما يقترفه نبيه من جرائم.

كمثال، كيف يرد المسلم على "شبهة" بني قريظة؟ وعلى "شبهة" تشريع العبودية في الإسلام؟!
هل استعمال كلمة شبهة يعتبر جوابا؟ هل الرد سيغير من عدد الضحايا؟ هل الرد سيلغي تشريع العبودية وما قاله وفعله محمد؟
لا، الردود ستدور في حلقة مفرغة معروفة وهي : نحن نثق بنبينا ونحسن الظن به، وكل ما قد يبدو أنه مشين فهو بالتأكيد ليس على ظاهره وهناك إما تدليس أو حكمة مجهولة.
كيف إذا لا تريد أن ترى ملحدين مختلفين يذكرونكم بما في دينكم وأنتم تطبلون له على أنه دين الرحمة والتسامح وتخليص البشرية من عبادة العباد إلى... عبادة العباد "بمباركة السماء"؟؟!

لكن، المواضيع التي ترددونها (الأخلاق، الإله، هدف الوجود...) هذه مواضيع فلسفية لا تملكون فيها أي نقد للملحد. أنتم تنطلقون فقط من مسلماتكم الدينية (ضرورة العبادة) لتسألوا عن ما يعبده غيركم وكأنه ضرورة وجودية. نفس الشيئ بالنسبية لغاية الوجود (وكأن المسلم لديه غاية... خصوصا بعد البعث المزعوم).
المسلم يتناسى عمدا أن الدين ما هو إلى نتاج فكر البشر في حقبة ما، ولم يفرض نفسه أبدا بشكل موضوعي من الخارج.
ويأتي اليوم ليحدثنا عن "مصدر خارجي" للأخلاق، وكأن الكذبة أصبحت حقيقة.
ما هي الردود التي لا تقنعكم في هذا المجال؟
هل تريدون أن نعتبر دينكم حقا ساطعا، ونفصل الأجوبة على هذا المقاس؟!
أم ننطلق من حقائق فعلية واقعية "حاصلة": وهي وجود البشر (مهما كان السبب) واستعمالهم منظومات أخلاقية لتسيير الحياة في مجتمعات.
ننطلق من هذه الحقائق ونحاول العودة للوراء لتفسيرها بناء على أشياء مثبتة أو قابلة للتجربة والاختبار دون اللجوء إلى غيبيات عصور الجهل.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

و ماهو "السبب الآخر" الذي يمنعك من زنا المحارم

زواج الاقارب يزيد من حدة الامراض الوراثية:

في الحقيقة حاليا فقط المسلمين هم من يتزوجون اقاربهم.
في استراليا زواج الاقارب (حتي من الملحدين) شيئ يشمؤذون منه، ولكن تجد المسلم يتزوج ابنة عمة وخالة، بدون مشكلة.

الهندوس هم اول من امتنع عن زواج الاقارب، صنعوا اسم العائلة، ومنعوا زواج من له نفس اسم العائلة. عندما اتي الغرب الي الهند، وجودوا غياب الامراض الوراثية، وتم اخذ اسلوب اسم العائلة من الهندوس.

حاليا جميع دول العالم الغير اسلامية لا تتزوج اقاربها.

تحياتي

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

هذا مجرد كلام مرسل
أين الدليل أنه سيفسد
يا رجل ألا تستحتى؟ أنتم أصلا تجيزون إنجاب بلا أسرة

هل تسخر منا أم من نفسك عزيزي ؟ ألم تقرأ شيئا من الشروح المسهبة في الروابط ؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

هذا مجرد كلام مرسل
أين الدليل أنه سيفسد
يا رجل ألا تستحتى؟ أنتم أصلا تجيزون إنجاب بلا أسرة

تقصد انجاب بدون زواج؟
فقط الأسلام هو التشريع الوحيد الذي به الاب بامكانة التهرب من ابناءة.

لا يوجد شيئ اسمة طفل شرعي وطفل غير شرعي، الطفل يحدث نتيجة لعلاقة بين الاب والام، والاثنان ملزومون بالاهتمام بالطفل. فكرة طفل غير شرعي ليس لها وجود في العالم غير في العالم الاسلامي ولذلك في مصر تجد حوالي 2 مليون طفل مشرد والسعودية ايضا بها الاطفال المشردين وهذا شيئ يختص به فقط الاسلام.

الاسلام دين شعارات فقط.

تحياتي

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

قرأت مجرد كلام مرسل
على سبيل المثال زنا المحارم لا يجعل الفتاة آمنة وهي تحتضن أخاها .. هل هذا مبرر؟ من الذي يسخر من نفسه؟

تفضل انتقدته في تلك الأشرطة.
ثم هل شعور أعضاء الأسرة بالراحة حول بعضهم شيء تافه عندك ؟ هل تتخيل جحيما تخاف فيه الأخت من تطاول جنسي من أخيها طوال الوقت ؟

هل أنتم أصلا لديكم مشكلة في أن تحتضن أحدا ليس من محارمها حضنا أخويا أو من باب الصداقة؟

لا مشكلة و لكن الفرق في هذه الحالة أنها لو أحست من طرفه بنوايا جنسية فستضع حدودا بينهما و لن يكون في ذلك مشكلة. أما أن يكون هناك توتر جنسي بين إخوة يعيشون معا و يفترض بهم أن يحسوا بالأمان و الثقة تجاه بعضهم فهذا شيء آخر تماما.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

أصلا الجنس بينهما سيصبح مباحا وشيئا مقبولا.. أى توتر فى هذا؟
هل أنا أحدثك عن جواز اعتداء الأخ على اخته جنسيا .. نحن نتكلم عن الزنا بالتراضي .. لماذا تخلط الأمور هكذا

الأمر مرتبط ببعضه، إذا لم يكن هناك تابو اجتماعي بحيث لا يجرؤ الإنسان على مجرد التفكير جنسيا في أفراد عائلته، فسيخيم على العائلة التوتر الجنسي و التخوف من التطاولات و يفسد الجو الأسري. ثم لو مارسا الجنس معا فماذا بقي من مشاعر الأخوة بينهم ؟ ستتغير نظرتهم إلى بعضهم و تصبح شهوانية. قرأت مرة لشخص مارس زنا المحارم و يحذر الناس منه و يقول أن لديك أما واحدا و عددا محدودا من الأخوات فلا تخسرهم من أجل علاقة جنسية فلديك عدد لا محدود من البدائل.

[القط الملحد]

و هل تعتقد أن الذين يرغبون فى ممارسة زنا المحارم سيستمعون لثرثرتك تلك؟ بل يكونون لوبيهات و سيضغطون من أجل تمرير ذلك كما فعل الشواذ تماما

عدم استماعهم هذه مشكلتهم، و المجتمع لن يستجيب لهراءهم لأنه يشعر بقبح فعلهم. المثلية مجرد ميل لا أفهمه لذا لا يهمني أن أكون رأي ضده، أما زنا المحارم فأنا أفهم قبحه لأن لدي عائلة. و لهذا سيظل معظم الناس ضد زنا المحارم حتى لو تقبلوا المثلية. ليست صدفة أن تابو المثلية انهار و تابو المحارم ما زال راسخا، فحتى المجتمعات البدائية جدا تتشدد في تحريم زنا المحارم (اقرا كتاب الطوطم و التابو لفرويد) في حين أبيحت المثلية في العديد من المجتمعات (اليونان القديمة مثلا). من الواضح جدا أن هناك فرقا كبيرا بين المثلية و زنا المحارم و المقارنة لا تجوز، و لو قرأت المقالات الطويلة التي أعطيتك اياها بتمعن لأغنيتني عن إعادة الشرح.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

أنت مصر على الثرثرة " و الحكى الفاضى"

طبعا فكل شيء لا يناسب مزاج حضرتك فهو مجرد ثرثرة، الحق علي لأني أناقشك أصلا
يلي بعدو

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجاح

انت تقبحه لمجرد أنك فى وسط يقبحه لا أكثر
وهل هناك أقبح من الشذوذ الجنسي.. فهاهو أصبح فعل قانوني وقريبا سيتقبله المجتمع الغربي تماما فى إطار حملة غسيل المخ التي يمارسها الإعلام

بل أقبحه لأني أفهم إفساده للعلاقات العائلية، و مثلي معظم البشر.
المثلية ليست قبيحة إلا في عيون من يسيئون فهمها، فإن كان زنا المحارم قبيحا لإفساده العلاقات العائلية فالمثلية لم هي قبيحة بالضبط ؟ ماذا تفسد ؟ ولا تقل لي تفسد الفطرة لأن ميولهم الطبيعية الفطرية هكذا حسب العلم. و لا تقل لي تفسد الرجولة و الأنوثة لأنه في الطبيعة كل فرد يملك مزيجا من صفات الرجولة و الأنوثة و الفصل بينهما اصطناعي.

[القط الملحد]

تقول له ثور يقول لك احلبه
باي باي