هل الدين هو مصدر الأخلاق؟

[شهاب]

[quote=ليل;10950]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

[size=3]

يا سيد شهاب كفّ عن المماحكة في أمر لا ليس من تخصصك. ...

ارجوك قل لى ما هو تخصصى
[quote=ليل;10950]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

[size=3]

وحاول أن توسع مساحة عقلك الضيقة بدلاً من ذلك.

انا انتظر ارشاداتك . قل لى كيف اوسع مساحة عقلى الضيقة
[quote=ليل;10950]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

[size=3]
سؤالي لك إن كنت من أهل الدراية والتخصص: هل يذبح الانكليزي ناقته لضيفه الجائع في يومنا هذا؟
فإن كان لا بدّ من أن يجترح ذلك، فقد أثبت أن مضمون الأخلاق لا يتغير عبر الأزمان.
وإن لم يجترح ذلك، فقد أثبت أن مضمون الاخلاق متغير بتغير الأزمان.
أفلا تدرك هذه الحقيقة البسيطة...

هذه صدمة علمية
الأخلاق لها موجات صعود وهبوط ولكن لا تطور فيها على الإطلاق فمن وجهة نظر الأخلاق فإن العصر الحجري الحديث يعتبر انتكاسه في القيم الأخلاقية عن العصر الحجري القديم فالأخلاق في استقلال عن الزمن .
والفلسفة الأخلاقية بعد أفلاطون لم تُحقق أي تقدم على الإطلاق .
وكتابات شيشرون في الأخلاق لا تزال صالحة إلى اليوم .
يبدو انك لا تفرق بين ذات الاخلاق وعمل بعض الناس بها
زميلى الاخلاق لا تتغير المتغير هو عمل بعض المنحرفين بها
اونى سائلك سؤال
مثال الفقير الغريب الذى ينم عن مساحة عقل واسعة
يا ترى هل المقصود من المثال ان الكرم من الاخلاق ام ان ذبح الابل من الاخلاق
ههههههههههه والله هذا عجيب
يبدو اننى فعلا من اريد الى توسيع مساحة العقل


انت تقول
وهل أنت لا تدرك أن الأخلاق - بحسب اعتقادك - ما دامت مرتبطة بالدوافع، وما دامت الدوافع الإنسانية واحدة مشتركة، فإنها لا بد من أن تصدر عن الناس طراً ملحدين ومؤمنين ، لأن الناس جميعهم لهم دوافع مشتركة واحدة.
فإذا وجد لدى الملحد دافع للقتل، قتل..

الان انت تلبس ثوب غير ثوبك
الأخلاق التي يتشبث بها الملحد قبل المؤمن والتي لا معنى لها إذا كان الإنسان ابن المادة وابن الطبيعة، والتي لم يتم البرهنة عليها علميًا، والتي تأتي دائمًا ضد المصلحة الشخصية، والتي لا معنى لها، والتي تمثل عبء على صاحبها، وكما قال نيتشه" قصور الإنسان في القوة ناتج عن التزامه الأخلاقي" هذه الأخلاق تمثل قيمة متجاوزة، قيمة تعلن باستمرار تمردها على هذا العالم المادي، وإذا لم يكن هناك عالم آخر مطلق تستمد منه الأخلاق قيمتها، فالأخلاق لغو فارغ وغير موجودة وغير مستوعبة أصلاً!

خذ هذه الملعلومة لعلك توسع من مساحه عقلك
الأخلاق لها وجود مطلق مستقل، فالأخلاق موضوعية لا ذاتية فهي لا تعتمد على رغبات البشر أو نزواتهم، فالخير خير عند الصالح والطالح والشر شر عند الصالح والطالح، فالأخلاق تعتمد على شيء خارج الذهن البشري ، تعتمد على إرادة الله التي يريدها لهذا العالم فالأخلاق لها غرضية كونية ولذا فيها الإستقلال عن أفكار البشر ورغباتهم والقيم الأخلاقية يعتنقها كل إنسان بوعي أو بغير وعي .
الأخلاق لها وجود ومعنى مستقل .
ولو أباحت ديانة شيء منافي للأخلاق فهذا يؤكد أن الأخلاق قيمة مطلقة لأننا من خلال مطلقيتها حكمنا على هذا الموقف أنه منافي للاخلاق، فقولك أن الزرادشتية تبيح زنا المحارم هذا يعني أن الأخلاق مطلقة، ومن خلال مطلقيتها حكمت على خطأ الموقف واتخذت موقفًا خارجًا مستقلاً تعطي من خلاله رأيك، إذ لو كانت الأخلاق نسبية لما استوعبت الأمر، ولما قيمت المسـألة ولما وُجدت أخلاق أصلاً

واليك الفاجعة
هذه قواعد الإلحاد التي لن يتستطيع تجاوزها والتمحك في الأخلاق اللامادية .. !
لا يوجد تفاعل كيميائي يفرز الضمير ... إذن وخز الضمير الأخلاقي هو خدعة ميتافيزيقية .. !
لا يوجد تفاعل كيميائي يسير عكس الإتجاه ... إذن التمرد على الداروينية والإنتخاب الطبيعي يعني أنهما مجرد أُسطورة سخيفة ..!!إذن يجب قتل المعاقين والمرضى الوراثيين والأعراق الأدنى، وإلا فالداروينية لا تصلح كتفسير لظاهرة الوجود الإنساني!

تخيل قررت الإلكترونات فجأة أن تتمرد على الدوران حول النواة وقررت التوقف .. لأن ضميرها لا يسمح لها بالدوارن المجهد أكثر من ذلك .... هل أنا مطلوب مني أن أُصدق هذا السيناريو الساذج ؟

والإنسان ليس أكثر من نواة وإلكترونات ولا يوجد داخل الإنسان سوى ذلك .. لا يدخل في تركيبة الإنسان إلا نواة وإلكترونات في كل مكان بجسده لا أكثر ولا أقل ..!!
إذن فالإنسان ليس هو المركز بل المركز هو النواة والإلكترونات .. المركز هو الطبيعة المادية وقوانينها وحتمياتها وبالتالي قوانين الطبيعة هي قوانينه، وقد نجح هتلر في فك هذه الشفرة بكفاءة غير عادية حينما قال " يجب أن نكون مثل الطبيعة، والطبيعة لا تعرف الرحمة أو الشفقة " وقد تبع في ذلك داروين ونيتشه ودوركايم وفرويد.
" إذا لم تتخذ لنفسك إلها فلابد أن تُقدم احترامك لهتلر أو ستالين ." كما يقول إليوت في روايته الأرض الخراب
" إذا لم يكن إله ولا دين فليس غريبا ولا مجافيـا للواقع أن تعيث في الأرض فسادا ولو على حساب الآباء والأبناء " كما يقول جون لوك
" إذا لم يكن لك دين فلا مانع أن تخونك زوجتك ويسرقك خادمك " كما يقول فلوتير
إذن ليس الإلحاد مجرد كفر بالله وانتهت القضية ! لأن الوثنيين كانوا يظنون ذلك، الإيمان بالله هو التحليل الوحيد الصحيح لظاهرة الوجود الإنساني !

فالإنسان في حقيقته له أصل آخر وله معنى آخر ويستقر في ذهنه أنه ليس ابن هذا العالم ولذا هو يصارع من أجل المثالية، من أجل الحق، من أجل الخير، من أجل المصالحة بين الضمير والمصلحة.. بين الرغبة والواجب.. هذا هو الإنسان وهذه هي حقيقة وجوده سواءاً سلمت بذلك أم جادلت!

[شهاب]

السؤال مرة اخرى
هل يستطيع الملحد أن يتبنى الأخلاق الغير نفعية ؟؟ مثل التضحية بالنفس ؟؟ والأهم من هذا : هل يجد لها (تأسيس منطقي وفلسفي) في الايديولوجيا الالحادية ؟؟
وعرف لنا نسبيه الاخلاق لو سمحت

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

نعم لقد صدق فيكم ظنى
يقوم الزعم الإلحادي على مبدأ: أعطني مُعجزة واحدة مجانًا وسأشرح أنا البقية، أعطني معجزة المعايرة الدقيقة للكون لحظة الخلق الأولى، أعطني معجزة خلق الحياة، أعطني معجزة منظومة التشفير داخل الجينوم، أعطني معجزة منظومة القيمة والأخلاق، أعطني معجزة العقل والوعي، أعطني .. المهم في النهاية لا تقلق صدقني سأشرح أنا البقية ! هذا هو الإلحاد
الأخلاق التي يتشبث بها الملحد قبل المؤمن والتي لا معنى لها إذا كان الإنسان ابن المادة وابن الطبيعة، والتي لم يتم البرهنة عليها علميًا، والتي تأتي دائمًا ضد المصلحة الشخصية، والتي لا معنى لها، والتي تمثل عبء على صاحبها، وكما قال نيتشه" قصور الإنسان في القوة ناتج عن التزامه الأخلاقي" هذه الأخلاق تمثل قيمة متجاوزة، قيمة تعلن باستمرار تمردها على هذا العالم المادي، وإذا لم يكن هناك عالم آخر مطلق تستمد منه الأخلاق قيمتها، فالأخلاق لغو فارغ وغير موجودة وغير مستوعبة أصلاً!

زميلى انت تقول ان الاخلاق تتطور نحو الافضل وهذه كارثة علمية
لقد دخل الإنسان التاريخ برأس مال ديني أخلاقي مبدئي هائل
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الدين والاخلاق والقيمة لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم .. فجميع معلمي البشرية سواء كانوا أنبياء أو مصلحين جميعهم علموا البشرية الأخلاق نفسها والدين نفسه وإن اختلفت مسميات الشرائع ... وهذه القاعدة تُسمى عند الفلاسفة قاعدة الإلتزام المطلق كما عرّفها كانط في كتابه أسس ميتافيزيقيا الأخلاق ..!!

الأخلاق لا تطور فيها والإنسان هو العنصر الثابت في تاريخ العالم
لقد دخل الإنسان التاريخ برأس مال أخلاقي مبدئي هائل
إن الأخلاق لها موجات صعود وهبوط ولكن لا تطور فيها على الإطلاق فمن وجهة نظر الأخلاق فإن العصر الحجري الحديث يعتبر انتكاسه في القيم الأخلاقية عن العصر الحجري القديم فالأخلاق في استقلال عن الزمن .
والفلسفة الأخلاقية بعد أفلاطون لم تُحقق أي تقدم على الإطلاق .
وكتابات شيشرون في الأخلاق لا تزال صالحة إلى اليوم .
وأفكار أرسطو الأخلاقية ومسرحيات سوفوكليس المأساوية يمكن وضعها في أي عصر من العصور لتناسبه والأخلاق بطبيعتها لا تتطور وإنما تبدأ من جديد ويحدث التدهور الأخلاقي في الغالب في نهاية الحضارات .
لقد ألف يوربيدوس euripides مسرحة نساء تروجان الأخلاقية في أزمان ما قبل التاريخ وأكملها سارتر بعد الآف السنين دون فجوة زمنية تُذكر .
إن أخلاق الأقيانوسة – وهي أكثر مناطق العالم تخلفا – لا تختلف عن أخلاق أي منطقة متحضرة بالعالم وفنون الأقيانوسة التي تسرد وقائع أخلاقية تجد مكانها في المتاحف الأوربية والأمريكية ولا ثمة فجوة حضارية بينها وبين مثيلاتها الغربية .
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الاخلاق لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم ..
فالأخلاق لا تطور فيها .

اما بالنسبة لما قلته عن النبى واصحابه . فانصحك الا تتكلم فيما لا تفقه
انظر الى توقيعى ترى نفسك

هل تريد ان اكلمك عن الجرائم باسم الالحاد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ليس هذا موضوعنا نحن نتكلم عن فكر

انتظر تعليقك بدون اهانه

العجيب في المسلم هو الادعاء...
الأنسان أتي للكون بخزين اخلاقي؟ أين الدليل.. هل سمعت عن جرائم محمد وأتباعة؟
هل سمعت عن العبودية، هذا كان محلل فقط لفترة قصيرة...
السبي، هل سمعت عنة؟
متي نشأة حقوق البشر؟
انت لن تستطيع ان تعيش يوم واحد في عصر نبيك.. لن تأمن علي مالك ولا علي حياتك...
انت تعيش في آمان لم يعشة أجدادك ابدا...
هل تعلم بان عدد المصرين عندما دخل المسلمين مصر، كان بحوالي ال 10 مليون نسمة ،وعندما دخل نابليون مصر، 12 قرن بعد ذلك، كان التعداد لا يتعدي ال 3 مليون نسمة..
شاهد كيف الأخلاق الأسلامية كادت تقضي علي الشعب المصري...
انت كلامك ادعاء بدون دليل، لقد قدمت لك ادلة علي كل كلامي، اين الدليل علي كلامك؟
الأدعاء سهل، ولكن اتيان الدليل صعب انت تنقل من خرافات الانجليين، الانجليين هم من يدعي ذلك، وانتم نقلتموة...
افق يا هذا، انت لن تعيش يوم واحد في عصر نبيك...
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

السؤال مرة اخرى
هل يستطيع الملحد أن يتبنى الأخلاق الغير نفعية ؟؟ مثل التضحية بالنفس ؟؟ والأهم من هذا : هل يجد لها (تأسيس منطقي وفلسفي) في الايديولوجيا الالحادية ؟؟
وعرف لنا نسبيه الاخلاق لو سمحت

الفلسفة المادية تعاني من السطحية ، فهي تتصور أن الأخلاق تتغير ، ولو سايرناها لتصورنا شعباً يتقزز من كرم حاتم الطائي ، وشعباً آخر يستهجن شخصية البطل اليوناني "أخيل" ويفضل الجبان عليه ، وشعباً آخر يكره قصة قيس وليلى ويراها من الأدب الرخيص وأن الدعارة أنبل منها ، ولوجدنا الإنجليز بعد أن تقدموا وتغيرت أخلاقهم يتمنون أن ريتشارد قلب الأسد لم يكن منهم يوماً من الأيام بسبب أخلاقياته التي أصبحوا يكرهونها ، ولأصبحت شخصية "شايلوك" معظمة ومبجلة عند الإيطاليين..!! وهذا تسطح يصعب تحمله
ولم يشكك أحد بالأخلاق إلا الماديون بعد القرن الثامن عشر، وهي نظرة غريبة على العالم.
الأخلاق ثابتة لأنها مرتبطة بدوافع الإنسان العليا والباقية بقاء الإنسان ....
دعواك يا سيد شهاب هي: " الأخلاق ثابتة لأنها مرتبطة بدوافع الإنسان العليا والباقية بقاء الإنسان"
ولكنك سرعان ما تهدم دعواك وذلك عندما تقرّ بأن الماديين يشككون بالأخلاق ولا يلتزمون بها.
عجباً كيف تتغير أخلاق الماديين، والأخلاق - في زعمك - ثابتة ومرتبطة بدوافع الإنسان العليا والباقية بقاء الإنسان؟
هل يتغير الثابت عندك يا سيد شهاب؟ إذن فأنت إمام مسجد في أحسن تقدير.
وأين رجل واسع العقل، يؤمن بفكرة ويدحضها في نفس الوقت؟

بالنسبة لقولك الذي صبغته بالأحمر، فإنه أيضاً لا يعبر إلا عن فكر ضحل مهوم لا صلة له بالواقع.
ألا تدري يا سيد شهاب أن الواقع يظهر ويؤكد : أن كثيرين يتقززون من كرم حاتم، ويستهجنون سلوك آخيل، ويكرهون قصة قيس وليلى - وأنا واحد منهم - كما يكرهون شخصية ريتشارد، ويحبون شخصية شايلوك...؟

[ليل]

الأديان عموماً تربط الجنس بالأخلاق. وهذا ربط جائر لا يسوغه العقل. فإن ممارسة الجنس اتحاد جسدين وقوامه اللذة والمتعة والسعادة، ونتائجه العافية الجسدية والنفسية والإنجاب - إن أريد الإنجاب- ولا ضرر في ممارسته على الإنسان وعلى بيئته، أما الأخلاق فممارسة للفضائل أو نقيضها، فهي خير وهي شر.
فأما الزنى فإذا جاء ذكره في باب المحرمات فليس لكونه ممارسة جنسية، وإنما لما يكون منه من أذى ومن ضرر على الشريك. ولكن إذا تمّ الزنى برضى الزوج أو الزوجة، فلا يعد محرماً بعد أو مكروهاً.
وأما الاغتصاب الجنسي فهو مدان على أنواعه، لا لأنه يمت إلى الجنس برابطة، ولكن لأنه جريمة اغتصاب تلحق الأذى بالمغتصَب.
وأما الزواج من القاصرات دون الثامنة عشرة، فليس منهياً عنه لأنه ممارسة جنسية، ولكن لأنه اعتداء على الطفولة وأذى لها. (ومن الغريب المستهجن أن بعض الأديان تجيز الزواج بالقاصرات).
إن الزنى والاغتصاب والزواج من القاصرات، تعد موضوعات أخلاقية، أما سائر الممارسات الجنسية والمتع الجسدية التي تجري بين البالغين الراشدين بالرضى والاتفاق، فليست تنتمي إلى منظومة القيم الأخلاقية.

[دحلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

الأديان عموماً تربط الجنس بالأخلاق. وهذا ربط جائر لا يسوغه العقل. فإن ممارسة الجنس اتحاد جسدين وقوامه اللذة والمتعة والسعادة، ونتائجه العافية الجسدية والنفسية والإنجاب - إن أريد الإنجاب- ولا ضرر في ممارسته على الإنسان وعلى بيئته، أما الأخلاق فممارسة للفضائل أو نقيضها، فهي خير وهي شر.
فأما الزنى فإذا جاء ذكره في باب المحرمات فليس لكونه ممارسة جنسية، وإنما لما يكون منه من أذى ومن ضرر على الشريك. ولكن إذا تمّ الزنى برضى الزوج أو الزوجة، فلا يعد محرماً بعد أو مكروهاً.
وأما الاغتصاب الجنسي فهو مدان على أنواعه، لا لأنه يمت إلى الجنس برابطة، ولكن لأنه جريمة اغتصاب تلحق الأذى بالمغتصَب.
وأما الزواج من القاصرات دون الثامنة عشرة، فليس منهياً عنه لأنه ممارسة جنسية، ولكن لأنه اعتداء على الطفولة وأذى لها. (ومن الغريب المستهجن أن بعض الأديان تجيز الزواج بالقاصرات).
إن الزنى والاغتصاب والزواج من القاصرات، تعد موضوعات أخلاقية، أما سائر الممارسات الجنسية والمتع الجسدية التي تجري بين البالغين الراشدين بالرضى والاتفاق، فليست تنتمي إلى منظومة القيم الأخلاقية.

أحسنت قولًا. ليس هناك فعل قبيح لذاته، وإنما نحكم على الشيء بناءً على أعراضه، فإن كانت مضرة فهو قبيح، وإن كانت نافعة فهو حسن.

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

السؤال مرة اخرى
هل يستطيع الملحد أن يتبنى الأخلاق الغير نفعية ؟؟ مثل التضحية بالنفس ؟؟ والأهم من هذا : هل يجد لها (تأسيس منطقي وفلسفي) في الايديولوجيا الالحادية ؟؟
وعرف لنا نسبيه الاخلاق لو سمحت

نعم، يستطيع الملحد أن يتبنى الأخلاق غير النفعية، ولا سيما التضحية بالنفس.
إن تاريخ الحزب الشيوعي العراقي - وأعضاء هذه الحزب ماديون ملحدون - على سبيل المثال لا الحصر، فيه أمثلة خالدة في التضحية والفداء ونكران الذات سطرها أعضاؤه بأريحية ونبل فريد، أين منها الأمثلة الإجرامية الداعشية المؤمنة التي ديدنها الذبح والهدم والتخريب وإشباع الغرائز الحيوانية.
يا شهاب نصحتك بالكف عن المماحكة في أمر ليس لك به علم.

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دحلم

أحسنت قولًا. ليس هناك فعل قبيح لذاته، وإنما نحكم على الشيء بناءً على أعراضه، فإن كانت مضرة فهو قبيح، وإن كانت نافعة فهو حسن.

شكراً لك زميلي المحترم دحلم

[افاتار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

زميلى انت تقول ان الاخلاق تتطور نحو الافضل وهذه كارثة علمية
لقد دخل الإنسان التاريخ برأس مال ديني أخلاقي مبدئي هائل
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الدين والاخلاق والقيمة لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم .. فجميع معلمي البشرية سواء كانوا أنبياء أو مصلحين جميعهم علموا البشرية الأخلاق نفسها والدين نفسه وإن اختلفت مسميات الشرائع ... وهذه القاعدة تُسمى عند الفلاسفة قاعدة الإلتزام المطلق كما عرّفها كانط في كتابه أسس ميتافيزيقيا الأخلاق ..!!

الأخلاق لا تطور فيها والإنسان هو العنصر الثابت في تاريخ العالم
لقد دخل الإنسان التاريخ برأس مال أخلاقي مبدئي هائل
إن الأخلاق لها موجات صعود وهبوط ولكن لا تطور فيها على الإطلاق فمن وجهة نظر الأخلاق فإن العصر الحجري الحديث يعتبر انتكاسه في القيم الأخلاقية عن العصر الحجري القديم فالأخلاق في استقلال عن الزمن .
والفلسفة الأخلاقية بعد أفلاطون لم تُحقق أي تقدم على الإطلاق .
وكتابات شيشرون في الأخلاق لا تزال صالحة إلى اليوم .
وأفكار أرسطو الأخلاقية ومسرحيات سوفوكليس المأساوية يمكن وضعها في أي عصر من العصور لتناسبه والأخلاق بطبيعتها لا تتطور وإنما تبدأ من جديد ويحدث التدهور الأخلاقي في الغالب في نهاية الحضارات .
لقد ألف يوربيدوس euripides مسرحة نساء تروجان الأخلاقية في أزمان ما قبل التاريخ وأكملها سارتر بعد الآف السنين دون فجوة زمنية تُذكر .
إن أخلاق الأقيانوسة – وهي أكثر مناطق العالم تخلفا – لا تختلف عن أخلاق أي منطقة متحضرة بالعالم وفنون الأقيانوسة التي تسرد وقائع أخلاقية تجد مكانها في المتاحف الأوربية والأمريكية ولا ثمة فجوة حضارية بينها وبين مثيلاتها الغربية .
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الاخلاق لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم ..
فالأخلاق لا تطور فيها .

اما بالنسبة لما قلته عن النبى واصحابه . فانصحك الا تتكلم فيما لا تفقه
انظر الى توقيعى ترى نفسك

هل تريد ان اكلمك عن الجرائم باسم الالحاد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ليس هذا موضوعنا نحن نتكلم عن فكر

انتظر تعليقك بدون اهانه

اين هذا الكم الهائل من الاخلاق الذي بدأ به البشر
اقدم الشرائع المكتوبة هي شريعة حمورابي والتي اقتبس منها اليهود احكامهم وجاء الاسلام ليأخذ من اليهودية
هذه الاحكام تعبر عن الاخلاقيات السائدة في ذلك العصر العبودية والاقتصاص بالمثل وهي مختلفة كثيرا عن القوانين في يومنا هذا
هناك من يدعي بان هذه القوانين مأخوذة من صحائف ابراهيم لكن هذا ادعاء بدون دليل فلا وجود لتلك الصحائف
الاخلاق تتغير نحو الافضل
المشكلة هي في بعض المؤمنين الذين يريدون اعادة الزمن الى الوراء
هناك موضوع كتبه احد المسلمين في منتدى الملحدين العرب ( الدكتور قواسمية ) واظنك تعرفه
كتب بان الحل لمشاكل الفقر هو عودة العبودية
بالطبع تفكيره هذا ناتج من ايمانه بان الاستعباد هو قانون الهي لا يمكن الاستغناء عنه وبدل ان يفكر في مساعدة فقراء افريقيا والنهوض بواقعهم يريد استعبادهم من جديد

[mirna]

مصادر الاخلاق

الاخلاق حسب وجهة نظري تنبثق من مصدرين:

1:الشعور والاحاسيس الانسانية النابعة من الحس المشترك عند الكائنات البشرية في اي مكان وجدوا,ولكي يحس الانسان بقيمتها عليه ان يضع نفسه في بعض المواقف ويحكم,مثلا هل يوجد كائن بشري يرضى لنفسه ان يقتل او يظلم اويسرق او يتحرش به جنسيا او يستعبد او يشتم او يضرب او يهان........؟ طبعا لا و هذا ما يسمى {الحس المشترك عند البشر اجمعين}

2:المصدر الثاني هو فكر الانسان الذي يسن قوانين تنظيمية تنظم حياته نحو الافضل لذلك نلاحظ ان الانسان الذي يفكر هو اكثرنا انسانية و ان العصر الحالي {عصر الفكر}هو اكثر رحمة و تسامحا من كل العصور التي سبقتنا فحتى المجرم في السجن عنده حق في الاكل والشرب,النوم,المعالجة المجانية ,الدراسة......

وحسب وجهة نظري فان الانسان لن يصل الى معنى الاخلاق الا اذا استطاع ان يجمع بين الاثنين{الاحساس الانساني و الفكر الراقي}.