حالة الرهاب الهستيري الحاد من الإلحاد لدى بعض المؤمنين

[فكر حرفكر حر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

(1) المسلم يعتقد بأن القانون المنصوص عليه في الإسلام، هو أخلاقي ضرورة لأنه منصوص عليه من خالق الكون حتى ولو بدا سيئا. لكن للأسف لن يصرح المسلم بذلك مباشرة وسيلف ويدور حتى يضفي نوعا من العقلانية على كلامه.

نعم هذا ما اعتقده كمسلم ولا الف ولا ادور
نعم القانون المنصوص عليه في الإسلام، هو أخلاقي ضرورة لأنه منصوص عليه من خالق الكون حتى ولو بدا سيئا
انا لا اجد اي مشكلة في هذا الكلام فما وجه الاعتراض لا ادري .
ملاحظة : ليس كل ما يراه الانسان لنفسه جيدا هو اخلاقي وليس كل عرف اجتماعي هو بالضرورة اخلاقي ..
الابن يرى اشياء كثيرة اخلاقية لكن الأب والام قد لا يقران له بذلك لأنهما ببساطة يريا ما لايرى ذلك الصغير .

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

نعم هذا ما اعتقده كمسلم ولا الف ولا ادور
نعم القانون المنصوص عليه في الإسلام، هو أخلاقي ضرورة لأنه منصوص عليه من خالق الكون حتى ولو بدا سيئا
انا لا اجد اي مشكلة في هذا الكلام فما وجه الاعتراض لا ادري .
ملاحظة : ليس كل ما يراه الانسان لنفسه جيدا هو اخلاقي وليس كل عرف اجتماعي هو بالضرورة اخلاقي ..
الابن يرى اشياء كثيرة اخلاقية لكن الأب والام قد لا يقران له بذلك لأنهما ببساطة يريا ما لايرى ذلك الصغير .

كيف التشريع الإسلامي أخلاقي وهو خالي من الحقوق، أنه تشريع عبودية يحتوي تكاليف وليس حقوق لا يصلح للعصر الحديث.
كيف أخلاقي وهو يقنن العبودية واستغلال البشر وزواج القصر والسبي.
أنه تشريع بعيد عن الأخلاق ولذلك لا يعمل به في اية بلد.

[add]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة desertingfaith

الانسان السوي قادر على التعاطف ولا يحب لغيره ما يكرهه لنفسه. بالنسبة لأي إنسان من البديهي جدا أن القتل شر. للانسان العقلاني من البديهي جداً أن المجتمع لا يسير والكل مهدد بالقتل لكن من تعليقاتك انت لا سوي ولا عقلاني مع احترامي.

الطفل لا تثق به في اختيار طعامه اليومي لأنه لن يختار إلا الحلويات و طعام الشوارع، سيدمر صحته، لا يعرف مصلحته، قصير النظر ومحدود المعرفة وضعيف في ظبط النفس. فما بالك أنت باختيار جدي له عواقب تمتد 40 و50 سنة لا يفقه الأطفال شيئا عن تبعاته! لكن هل يهتم دينك بكل هذا؟ لا..لأنه دين بشري كتبه صحراويون في القرن السابع.
انت تريد أن نترك خلاصة تجارب البشر لآلاف السنين، علوم آلاف العلماء في علم الاجتماع والقانون والنفس والطب وتتبع أميا ظن الشمس تغرب في عين طينية

المهم من كلامك هو هذا الجزء:
من تعليقاتك انت لا سوي ولا عقلاني
صحيح، لأني اعتمدت على ميزان أخلاق صاحب الموضوع وبما أن ميزان الالحاد الاخلاقي متردي فلا مفر من ان ترى اي كلام مبني عليه ساقط اخلاقيا.

المصلحة العليا؟... هذا ماكان يقوم به النازييون عندما كانوا يقيمون التجارب على المعاقين..
المصلحة المشتركة.. نعم فتاة مراهقة لها عقل تستطيع ان تفكر به وتقرر انها تريد الدخول في علاقة جنسية مع رجل كبير في السن.. ما المشكلة؟ مصلحة مشتركة!

الحقيقة هذه مجرد ترهات.. لا انت ملزم بمصلحة عامة ولا مصلحة الغير.. انت ككائن مادي تهتم لمصلحتك الشخصية فقط.. لم تهتم لمصلحة غيرك؟ لماذا انت ملزم؟ السؤال هو ماذا يلزمك؟ وأعيدها مرة رابعة لماذا هذا الكلام يلزمك اساسا؟

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

نعم القانون المنصوص عليه في الإسلام، هو أخلاقي ضرورة لأنه منصوص عليه من خالق الكون حتى ولو بدا سيئا
انا لا اجد اي مشكلة في هذا الكلام فما وجه الاعتراض لا ادري .

شكرا على صراحتك (ولو أني أشك أنك ستمر إلى التأرجح بين العقلانية والانصياع في الرد الموالي).
ما تقوم به يسمى انصياع وخضوع. بمعنى أن محمد جاء بالكلام وقال أنه من عند خالق الكون، فقلت أنت : سمعا وطاعة.
الاعتراض الأول هو أن تناقش وتحاول التفسير والعقلنة.
إذا عندما تجد نقاش تحليلي لفظاعة المنظومة الأخلاقية للإسلام، تتفرج فقط. لأنه يُسمح النقاش فقط لمن اعتنق الفكرة بالعقل.

الاعتراض الثاني، هو أن الملحد ليس من القطيع. ويعرف أن المقياس الوحيد لقبول أو رفض الأفكار هو العقل.
فلو أتانا نبي بفكرة، سنستعمل عقولنا في قبولها أو رفضها. الانصياع ما هو إلا تأجيل للحكم العقلاني على المضمون.
إذا، فعندما يأتي محمد بقانون يحل قتل البشر، وتقنين استعباد الناس، وتزويج الصغار والحجر على النساء، وفي نفس الوقت يأمر بعكس هذه الأمور "ظاهريا" في مواقع أخرى.
سأقول لمحمد، التناقضات الداخلية لما تدعو إليه لا يمكن أن تصدر عن الخالق المفترض لهذا العقل الذي تحاول الضحك عليه، خذ بضاعتك واذهب ل "فكر حر" هو سيسجد لك دون تفكير.

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة add

المهم من كلامك هو هذا الجزء:
من تعليقاتك انت لا سوي ولا عقلاني
صحيح، لأني اعتمدت على ميزان أخلاق صاحب الموضوع وبما أن ميزان الالحاد الاخلاقي متردي فلا مفر من ان ترى اي كلام مبني عليه ساقط اخلاقيا.

المصلحة العليا؟... هذا ماكان يقوم به النازييون عندما كانوا يقيمون التجارب على المعاقين..
المصلحة المشتركة.. نعم فتاة مراهقة لها عقل تستطيع ان تفكر به وتقرر انها تريد الدخول في علاقة جنسية مع رجل كبير في السن.. ما المشكلة؟ مصلحة مشتركة!

الحقيقة هذه مجرد ترهات.. لا انت ملزم بمصلحة عامة ولا مصلحة الغير.. انت ككائن مادي تهتم لمصلحتك الشخصية فقط.. لم تهتم لمصلحة غيرك؟ لماذا انت ملزم؟ السؤال هو ماذا يلزمك؟ وأعيدها مرة رابعة لماذا هذا الكلام يلزمك اساسا؟

تردد نفس الكلام و قد اجبنا عليه آلاف المرات .

مصلحة الفرد مبنية على استمرار المجموعة لو تصرف الكل بأنانية لما كان هناك مجتمعات في الوقت الحالي ...

و اذكرك مجددا يا من تدعي انك تملك منضومة اخلاق
اثبت لنا ايها المسلم ان كتابك منزل من السماء ثم تحدث عن منضمومة اخلاقية لم يكتبها بشر


كل المنضمومات الاخلاقية مصدرها فلسفي و لا يوجد اثبات او دليل واحد يمكنك تقديمه على ان هناك قوى عليا تمثل مصدر للأخلاق .
كتابك و سنة محمد مجرد خرافات كتبها بشر ولا دليل على انها اتت من قوى خارقة . ادعاءات فارغة لا محل لها من الاعراب

[DesertingFaith]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة add

المهم من كلامك هو هذا الجزء:
من تعليقاتك انت لا سوي ولا عقلاني
صحيح، لأني اعتمدت على ميزان أخلاق صاحب الموضوع وبما أن ميزان الالحاد الاخلاقي متردي فلا مفر من ان ترى اي كلام مبني عليه ساقط اخلاقيا.

المصلحة العليا؟... هذا ماكان يقوم به النازييون عندما كانوا يقيمون التجارب على المعاقين..
المصلحة المشتركة.. نعم فتاة مراهقة لها عقل تستطيع ان تفكر به وتقرر انها تريد الدخول في علاقة جنسية مع رجل كبير في السن.. ما المشكلة؟ مصلحة مشتركة!

الحقيقة هذه مجرد ترهات.. لا انت ملزم بمصلحة عامة ولا مصلحة الغير.. انت ككائن مادي تهتم لمصلحتك الشخصية فقط.. لم تهتم لمصلحة غيرك؟ لماذا انت ملزم؟ السؤال هو ماذا يلزمك؟ وأعيدها مرة رابعة لماذا هذا الكلام يلزمك اساسا؟

تهرب كالعادة. انت تركز على ملاحظة لنزعاتك السوسيوباثية المتكررة بدل بيت القصيد لكن أنا مللت من تكرير نفسي اذا فلنضعك انت في موقع الدفاع!

اثبت انت أن دينك المنحرف يلزمك انت او غيرك بالاخلاق! ولا، الأهم من هذا اثبت أنه يلزم أتباعه بالتخلف أكثر من المبادئ الإنسانية العلمانية

[Hamdan]

بعض البلهاء يحسبون ان الأخلاق ان كان مصدرها الزاميا فهذا سيخلق مجتمعا تعاونيا بينما في الحقيقة والواقع المجتمعات التي يكثر فيها الإستبداد المجتمعي والديني والسياسي هي اكثر المجتمعات فسادا من ناحية المنظومة الخلقية فستجدها اكثر تحايلا وممارسة للغش والإستغلال والغدر وانعدام الضمير وفقدان الكرامة والإنسانية والدليل طبعا التاريخ بأكمله وكذلك مايحدث حاليا في سوريا فالجميع يقتل بعضه البعض العلويين والشيعة يقتلون السنة والسنة يقتلون العلويين والشيعة (وربما يأتي البعض بمنتهى البلاهة ليقول ان النظام يقتل بشعبه وهذا صحيح لكن في المقابل المعارضة تقتل وتذبح الحاضنات الشعبية للنظام وبالمحصلة الكل مشارك بالجريمة) وكما يظن البعض ان صدام كان محافظا على الإستقرار (بمجرد طغاينه وتغوله على السلطة وقمعه لأي صوت اخر) وبمجرد سقوط الطمطم انتشرت السرقة (فسرق متحف بغداد بأكمله) وتحارب السنة والشيعة وقتلوا من بعضهم البعض اكثر مما قتل الأمريكان وما حدث في ليبيا واليمن وماحدث في الجزائر ..الأخلاق مصدرها العقل والوعي فالمجتمعات تغير اخلاقها او سلوكياتها دوريا دون ان يشعر احد وطبعا في المجتمعات المتقدمة عادة مايكون التشريع او التغيير من فئة عليا بمجرد طرح المسائل للمناقشة او تداولها بين نخبة مثقفة ستنتقل الى الجمهور (دون إلزام بل المسأل هي مسألة قناعة وقد يغير الإنسان من سلوكياته دون ان يشعر بانه فعل ذلك حتى) وسيصبح الجمهور متحليا بهذه السلوكيات فالمثلية كمثال اصبحت المجتمعات الغربية تتقبلها اكثر من اي وقت مضى والأخلاق كالسياسة هي منظومة تراعي بها مصالح الجميع ولايمكن ان يقررها واحد ومن العصور الغابرة بحجة انها الهية الإنسان بطبعه متمرد على الإلزام لذلك المجتمعات تغير اخلاقها وسلوكياتها دون ان يشعر احد لكن خلق مجتمع صحي ونشر الوعي والثقافة فيه سيوجه التغير في هذه المجتمعات نحو الأفضل لذلك فكرة الإلزام تبدو سخيفة وهي فكرة استبدادية وطبعا هذا ظاهر فالمجتمع الفرنسي والألماني والبريطاني والسويدي مثلا اكثر خلقية من المجتمعات العربية وهذا واضحا ارجو الا يجادل به احد ..وحتى فكرة الضمير والتعاون ومساندة الآخر قال بها فلاسفة اخرون فمثلا ممارسة الفعل الأخلاقي (من اجل الفعل الأخلاقي نفسه وليس لكي يطعمهم الله اللحوم يشربهم الخمور كما يظن المسلمون) وعمليا هناك المذاهب التي تدعى بمذاهب النزعة الإنسانية وهي مذاهب تحث على التعاون ومساندة الآخر دون الأخذ برأي اي دين ( بل مذاهب لادينية) ظهرت في اوروبا في عصر النهضة وعصر التنوير وحتى فكرة الإنتماء نفسها لاتنسجم مع الإلزام والإستبداد ..اخيرا الأديان نفسها تختلف فيما تقرره من الأخلاق لا ادري هل الجزية مثلا من التعاون او الحث على مساعدة الاخر ام قتل محمد ل 800 انسان في يوم واحد من الأخلاق ام قتل المرتد عن الدين (ويظهر بعض الإبياء والسذج ليجملوها ويقولوا ان عليه الا ينشر فكره حتى لايفسد المجتمع والذي يسمع هذا الكلام يظن ان المجتمعات الاسلامية ليست فاسدة) ام الرجم ! وحتى الشورى لاتعني شيئا سوى اعادة الديانة المركزية او طبقة الكهنوت الموجودة في الديانة البابلية والهندوية والخ وهذا واضح بالشروط الموضوعة لمن يمارس الشورى او ماهي الشخصية المفضلة لصاحب الشورى بالنهاية هؤلاء اصحاب الأخلاق الدينية خصوصا المسلمين يظنون ان الإنسان قبل 5000 عام هو نفسه انسان عصر الأنوار او الإنسان الحالي ليست لديهم اي ثقافة انسانية ويظنون ان الإنسان دون إلزام واوامر الهية سيفسد لذلك ليس لديهم حس تاريخي ويظنون ان محمد كان يستقي افعاله من الاله بينما هو في الحقيقة كان ممارسا للسياسة وجميع تشيعاته هي تشريعات سياسية ..

[دوموزيد.]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة add

لماذا تقول القتل مضرة؟ لا .. ليس اذا كان في سبيل اقامة المصلحة العليا للبشر.

لماذا لا تكون علاقة الرجل الجنسية بالطفلة اخلاقية اذا الطرفين موافقين وراضيين عليها؟ حسب معيار صديقك فعل الرجل أخلاقي تماما بل وعلى أعلى درجات سلم الأخلاق لأن الجميع موافق!

بغض النظر عن كون الاعضاء اجابوك ولكن تعود لتسال نفس السؤال من دون الرد على أحد وكأنك لا تملك غير هذه الحجج (التافهة)

لنسلم معك على اننا لا نملك مرجعية اخلاقية هل يثبت هذا خطأ الالحاد ودليل وجود الله .
ام انك تقصد أن علينا ان نخدع الناس بدين ( فزاعة ) من أجل منع الناس من فعل الأمور الغير أخلاقية .

[add]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة desertingfaith

تهرب كالعادة. انت تركز على ملاحظة لنزعاتك السوسيوباثية المتكررة بدل بيت القصيد لكن أنا مللت من تكرير نفسي اذا فلنضعك انت في موقع الدفاع!

اثبت انت أن دينك المنحرف يلزمك انت او غيرك بالاخلاق! ولا، الأهم من هذا اثبت أنه يلزم أتباعه بالتخلف أكثر من المبادئ الإنسانية العلمانية

سؤاك ملغم.. نحن هذه المصطلحات (اخلاق، خير، شر..) لدينا مفسرة ولها معنى وقيمة، الله تعالى الخالق الكامل الصفات يتصف بصفات الخير، زرع فينا حب الخير وكره الشر ثم امرنا بأن المعروف ونهانا عن المنكر، أخبرنا ان اتباعنا للخير عليه جزاء وارتكابنا للمحرم عليه عقاب.. انتهى.
انت من يتهرب لاني لا استطيع ان اتحدث معك دون ان اعلم ميزان اخلاقك اولا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دوموزيد.

بغض النظر عن كون الاعضاء اجابوك ولكن تعود لتسال نفس السؤال من دون الرد على أحد وكأنك لا تملك غير هذه الحجج (التافهة)

لنسلم معك على اننا لا نملك مرجعية اخلاقية هل يثبت هذا خطأ الالحاد ودليل وجود الله .
ام انك تقصد أن علينا ان نخدع الناس بدين ( فزاعة ) من أجل منع الناس من فعل الأمور الغير أخلاقية .

هذا يثبت انه لا منظومة اخلاقية للملحد على الرغم انه يوجد ملحدين اخلاقهم احسن من اخلاق كثير من المسلمين.. لا تستطيع هذه المنظومة ان تلزمه بسلوك طريق الخير الصعب وتجنب طريق الشر المفتن.. الذي يرى نفسه كغبار نجم او وسخ كيميائي كما قال بعض الفيزيائيين الملاحدة لا يستطيع ان يعطي قيم او معنى لهذه الاشياء.. اريدك ان تقر وتعترف بهذا.

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة add

سؤاك ملغم.. نحن هذه المصطلحات (اخلاق، خير، شر..) لدينا مفسرة ولها معنى وقيمة، الله تعالى الخالق الكامل الصفات يتصف بصفات الخير، زرع فينا حب الخير وكره الشر ثم امرنا بأن المعروف ونهانا عن المنكر، أخبرنا ان اتباعنا للخير عليه جزاء وارتكابنا للمحرم عليه عقاب.. انتهى.
انت من يتهرب لاني لا استطيع ان اتحدث معك دون ان اعلم ميزان اخلاقك اولا.


هذا يثبت انه لا منظومة اخلاقية للملحد على الرغم انه يوجد ملحدين اخلاقهم احسن من اخلاق كثير من المسلمين.. لا تستطيع هذه المنظومة ان تلزمه بسلوك طريق الخير الصعب وتجنب طريق الشر المفتن.. الذي يرى نفسه كغبار نجم او وسخ كيميائي كما قال بعض الفيزيائيين الملاحدة لا يستطيع ان يعطي قيم او معنى لهذه الاشياء.. اريدك ان تقر وتعترف بهذا.

و انت قيمك من أين تحصل عليها ؟ من اكاذيب محمد ؟ او اشعار محمد التي تدعوها القرآن ؟
لا تملك و لا نص دليل على ان اخلاقك مصدرها غير بشري

على الأقل الملحد يستخدم قواعد اخلاقية مبنية على ما توصلنا اليه في 2018 من فلسفة و علوم و تطور انساني و فكري
اما انت فتبني كل شيئ على كتاب لا تملك و لا حتى شعرة من الأدلة على انه صحيح و تم كتابته 14 قرن قبل الآن
و لا زلت تحاول ان تضع رأسك برأس الملحد . متناسيا ان رأسكم في التراب