اثبات عدم وجود الحقيقة المطلقة

[ليل]

بعد التحية
ما هي الحقيقة المطلقة، تحرَّ من فضلك تعريفي لها!
فإن غرقت مصر تحت الماء، فهل سيغير هذا من حقيقة أن مصر، وفيها الأهرامات، كان لها وجود صادق قبل غرقها؟ حقيقة مصر لن يستطيع التاريخ أن ينكرها، فإن أنكرها، كان كاذباً.
الصحراء الكبرى ليست حقيقة مطلقة، ولكن المنطقة الجغرافية التي توجد فيها الصحراء الكبرى هي الحقيقة المطلقة. وإن معرفتنا التي تدعمها الاكتشافات الجيولوجية العلمية الصادقة، بأن هذه الصحراء كانت يوماً بحراً هي الحقيقة المطلقة.
كان الإنسان يعتقد أن الشمس تدور حول الأرض، ولكن هذا الاعتقاد لم يكن حقيقة مطلقة تدعمها النظريات الفلكية الصائبة والتحليقات الفضائية. فلما ثبت أن الأرض هي التي تدور، أمست نظرية دوران الأرض حول الشمس حقيقة مطلقة. لا يوجد اليوم عاقل، يشك في حقيقة أن الأرض هي التي تدور حول الشمس.
ولكن هل سيأتي يوم تدور فيه الشمس حول الأرض؟ فلنفترض ذلك في الخيال، فلنفترض أن هذا اليوم قادم، ولكن هل سيغير هذا الافتراض من حقيقة أن الأرض قبل هذا اليوم - اليوم الذي صارت فيه الشمس تدور حول الأرض - كانت هي التي تدور حقاً حول الشمس؟
أوَقلت حقاً إن الشمس هي المصدر الوحيد للحياة على الأرض!؟ كلا! وإليك قولي كما جاء في المشاركة السابقة دون تغيير: والشمس مصدر من مصادر الحياة على كوكب الأرض
وقانون طفو الأجسام، حقيقة مطلقة. ولا يكذب هذه الحقيقة أن بعض الأجسام لا يطفو على سطح الماء. إن قولنا بعض الأجسام لا يطفو على سطح الماء، هو حقيقة ثانية مستقلة عن حقيقة الأجسام التي تطفو. وهذه الحقيقة، إذ هي حقيقة مستقلة منفصلة عن سابقتها، صادقة مطلقة بدورها.
بيروت ستتغير؟ حسناً فلتتغير، فليتغير مكانها، فلتقع على شاطيء الباسيفيك. ولكن بيروت لن تقع على شاطئ الباسيفيك إلا في زمن محدد قادم بعد يوم غد أو بعد قرون وقرون. فهل ستستطيع بهذا أن تكذب حقيقة أن بيروت كانت قبل تاريخ وقوعها على الباسيفيك، واقعة على شاطئ المتوسط؟

لكن كلامك يبدوا سليم في مستوي قياسنا للزمان والمكان ولا يصلح للتعميم خارج ذلك.

هذا القول يعبر عن رأيك في أن الكون لا تشمله قوانين فيزيائية واحدة موحدة. غير أن أكثر العلماء يؤكد أن القوانين الفيزيائية تنطبق على الكون برمته دون استثناءات. فما ينطبق منها على مجرة درب التبانة مثلاً، ينطبق - لا محالة - على مجرات أبعد منها بسنوات ضوئية يكاد يعجز العد عن إحصائها، ولم تكتشف بعد.
أليس الكون في رأيك واحداً؟

[Skeptic]

الزميل ليل
تعريفي للمطلق هو السليم في كافة الزمان والمكان. مثلا بعد ٤ بليون عام الشمس سوف تلتهم الارض، الأرض لم تعد تدور حول الشمس وهكذا ليست حقيقة مطلقه طبقا للتعريف. اذا كانت الحقيقة المطلقة لديك نسبية، سليمة في زمن ومكان محدود، لا اختلاف اذا.
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

هذا القول يعبر عن رأيك في أن الكون لا تشمله قوانين فيزيائية واحدة موحدة. غير أن أكثر العلماء يؤكد أن القوانين الفيزيائية تنطبق على الكون برمته دون استثناءات. فما ينطبق منها على مجرة درب التبانة مثلاً، ينطبق - لا محالة - على مجرات أبعد منها بسنوات ضوئية يكاد يعجز العد عن إحصائها، ولم تكتشف بعد.
أليس الكون في رأيك واحداً؟

في الحقيقة في نهاية القرن الماضي، قام العاملين في جامعة في سيدني، بعمل تجارب عن ثابت التكوين الدقيق: https://arxiv.org/pdf/1202.4758v1.pdf

الفكرة ان النسبة بين طولين لموجتان طيف متكسر ناتج من المجال المغناطيسي، تعطي ثابت التركيب الدقيق للمادة، ونتيجة لسهولة قياس ذلك، قام الباحثون باجراء التجربة، وطبقا لما قدموة هناك اختلاف في ثوابت الكون طبقا للجهة التي تنظر اليها.
هذا الثابت:https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant

يربط النسبة بين ثوابت فيزيائية مهمة.
لذلك ادعاءك بان القوانين مطلقة للكون، هنك احتمال كبير انه غير صحيح.
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

في الحقيقة في نهاية القرن الماضي، قام العاملين في جامعة في سيدني، بعمل تجارب عن ثابت التكوين الدقيق: https://arxiv.org/pdf/1202.4758v1.pdf

الفكرة ان النسبة بين طولين لموجتان طيف متكسر ناتج من المجال المغناطيسي، تعطي ثابت التركيب الدقيق للمادة، ونتيجة لسهولة قياس ذلك، قام الباحثون باجراء التجربة، وطبقا لما قدموة هناك اختلاف في ثوابت الكون طبقا للجهة التي تنظر اليها.
هذا الثابت:https://en.wikipedia.org/wiki/fine-structure_constant

يربط النسبة بين ثوابت فيزيائية مهمة.
لذلك ادعاءك بان القوانين مطلقة للكون، هنك احتمال كبير انه غير صحيح.
تحياتي

الحقيقة المطلقة ، لا تكون مطلقة إلا إذا كانت صادقة صدقا لا يستراب به، وإن توالت عليها الأزمنة وتبدلت الأمكنة. وقولي: وإن توالت عليها الأزمنة وتبدلت الأمكنة، يفيد التغير. ولكن التغير في الزمان والمكان إن لم يبطل صدقها، ظلت مطلقة. المطلقة هي الحقيقة المتحررة من اللا صدق تحررا تاما. هي الحقيقة التي لا يمكنك بحال من الأحوال ولا في زمان من الأزمنة أن تكذبها. وقد ضربت لك على ذلك أمثلة. فبيروت وإن تغير مكانها وزمانها هي بيروت. بخلاف قولك إن الصحراء الكبرى كانت صحراء دائما، فإن هذا القول لا يثبت أمام البراهين العلمية .
لدي أمثلة قد تلفت انتباهك إلى ضرورة مراجعتك لتعريفك:
١- الإنسان حقيقة واقعية، ويمر عبر أزمان وأطوار ويحل في أمكنة حتى نهايته المحتومة: طفولة، فتوة، شباب، كهولة، شيخوخة. فهل يجوز أن نقول إنه ليس هو في كل طور من هذه الأطوار؟ كلا، فأنا أنا في طفولتي، وأنا أنا في كهولتي ، وأنا أنا في مماتي.
٢- الكون سينعدم أي سيعود إلى النقطة التي ليس لها زمكان، فهل يجوز أن نقول : ليس في الكون حقيقة؟
أما القانون الطبيعي، فهو ثابت لا يتغير، إذا غيرت زاوية النظر إلى شيء ما، فرأيت هذا الشيء تغير، فلا يعني هذا أن الشيء قد تغيرت حقيقته.. هذا يعني أن الزاوية التي تنظر منها إلى هذا الشيء هي التي تغيرت.

[Skeptic]

تحياتي للجميع
وجود بيروت مرتبط بزمان ومكان . لم يكن لها وجود منذ بليون عام ولن يكون لها وجود بعد ٢ بليون عام. ثوابت الفيزياء من سرعة ضوء وغيرة هناك ادله علي انها تتغير طبقا لمكانك في الكون. لكن هذا خرافات المهم فقط هو تأملات رجل الدين الذي يسيطر علي الإعلام وينهق ليل نهار علي التصميم الذكي ويركب سيارة مرصعة بالألماس ولا يقدم دليل أبدا لتخاريفة. هذا ما يحب علينا اتباعة بسبب انه الحقيقة المطلقة.
لن أتجرأ ابدا عن سؤالك علي دليل واحد علي تاملاتك فهي حقيقة مطلقة.
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تحياتي للجميع
وجود بيروت مرتبط بزمان ومكان . لم يكن لها وجود منذ بليون عام ولن يكون لها وجود بعد ٢ بليون عام. ثوابت الفيزياء من سرعة ضوء وغيرة هناك ادله علي انها تتغير طبقا لمكانك في الكون. لكن هذا خرافات المهم فقط هو تأملات رجل الدين الذي يسيطر علي الإعلام وينهق ليل نهار علي التصميم الذكي ويركب سيارة مرصعة بالألماس ولا يقدم دليل أبدا لتخاريفة. هذا ما يحب علينا اتباعة بسبب انه الحقيقة المطلقة.
لن أتجرأ ابدا عن سؤالك علي دليل واحد علي تاملاتك فهي حقيقة مطلقة.
تحياتي

وجود الكون مرتبط بزمان ومكان، قبل ما يقرب من 14 مليار سنة مما نعد، لم يكن للكون وجود .
هناك أدلة على أن قوانين الكون العامة لا تتغير. سرعة الضوء تتغير ( طبقا لمكانك في الكون) فهل تتغير أيضا من غير طبقا لمكانك في الكون؟
لن أتجرأ أبدا على سؤالك على دليل واحد على معلوماتك فهي لديك حقيقة مطلقة.
وأخيرا، ما دمت ولوعا بحديث رجال الدين، فلماذا تجادلني؟ لماذا لا تذهب إليهم وتجادلهم بلغتهم التي تفهمها جيدا؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

وجود الكون مرتبط بزمان ومكان، قبل ما يقرب من 14 مليار سنة مما نعد، لم يكن للكون وجود .
هناك أدلة على أن قوانين الكون العامة لا تتغير. سرعة الضوء تتغير ( طبقا لمكانك في الكون) فهل تتغير أيضا من غير طبقا لمكانك في الكون؟
لن أتجرأ أبدا على سؤالك على دليل واحد على معلوماتك فهي لديك حقيقة مطلقة.
وأخيرا، ما دمت ولوعا بحديث رجال الدين، فلماذا تجادلني؟ لماذا لا تذهب إليهم وتجادلهم بلغتهم التي تفهمها جيدا؟

رجل الدين لن ينزل عن عليائه للنقاش مع أحد في مصدر رزقه.
عموما انا قدمت ما لدي(مدعما بأبحاث علمية اصلية) نعم لو نظرنا للكون من خلال نافذة ضيقة في الزمان والمكان، سوف نجد فلسفة لابلاس عن تحديد الكون ونظامه.
تلك ليست الصورة العامه للكون. الجاذبيةمثلا في بداية الكون كانت المادة تنفر من بعضها وحاليا المجرات البعيدة تنفر مننا. اذا لا نعرف بحقيقة مطلقة صالحة في كافة الزمان والمكان.
هذا رأيي.
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

رجل الدين لن ينزل عن عليائه للنقاش مع أحد في مصدر رزقه.
عموما انا قدمت ما لدي(مدعما بأبحاث علمية اصلية) نعم لو نظرنا للكون من خلال نافذة ضيقة في الزمان والمكان، سوف نجد فلسفة لابلاس عن تحديد الكون ونظامه.
تلك ليست الصورة العامه للكون. الجاذبيةمثلا في بداية الكون كانت المادة تنفر من بعضها وحاليا المجرات البعيدة تنفر مننا. اذا لا نعرف بحقيقة مطلقة صالحة في كافة الزمان والمكان.
هذا رأيي.
تحياتي

كانت الجاذبية، على ما تقول، موجودة في بداية الكون، وهي اليوم موجودة أيضا.
السؤال: هل (وجود) الجاذبية حقيقة صادقة مطلقة؟
فكر قبل أن تجيب.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

كانت الجاذبية، على ما تقول، موجودة في بداية الكون، وهي اليوم موجودة أيضا.
السؤال: هل (وجود) الجاذبية حقيقة صادقة مطلقة؟
فكر قبل أن تجيب.

كانت لا تؤدي ما نشاهدة حاليا من انجذاب الأجسام بعضها ببعض، ولكن للمرة المليون تنافر تلك المادة عن بعضها البعض.
للمرة المليون الجازبية التي نشاهدها علي سطح الارض في مستوي قياس زماني ومكاني محدود، لا تمثل الواقع.
للمرة المليون اعادة السؤال لن يؤدي الي اجابة مختلفة (الاستجواب)، ولكن ملل من اعادة الاجابة. أنت لديك ايديولوجية، هذا شيئ خاص بك وانا اقدرة، ولكن لا تحاول فرضة عن طريق الاستجواب، انا مستعد تغير موقفي تماما اذا قدمت دليل، الاستجواب لن يغير رأيي، انا ممكن اخطأ هذا ليس دليل علي صحة ايديولوجيتك، ممكن اسهو، ايضا، ولكن لو قدمت دليل علمي محترم، سوف يحدث تقدم كبير افضل من مائة بليون استجواب.
تحياتي

[ليل]

عندما تهرب من الإجابة عن السؤال، بحجة أنه استجواب ، أعلم أنك مغلوب على أمرك.
السؤال مفصل من مفاصل الجدال والحوار. لا جدال ولا حوار من دون سؤال وجواب.
ايديولوجيتي هي الحقيقة. وأنت؟ هل إيديولوجيتك هي معرفة الحقيقة؟