هل كان مُحمّد مُلحد زمانه أم مريض فُصام( شيزوفرينيا) أم شخصيّة غير حقيقيّة؟

[جالو]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة binbahis

طرح رائع من زميلنا الرائع جالو.

إن للتاريخ كما روي لنا سطوة تمكنت منا فما عدنا نملك التحرر منها بسهولة، حتى إني وجمعا من أصحابي الذين تركوا الإسلام كنا تركناه ولم نترك بعد صورة محمد الملمعة الجميلة كما يرسمها أتباعه المسلمون. لقد أردنا تبرئته من الكذب والاستغلالية بكل طريقة ممكنة حتى ونحن ملحدون، أردنا الموضوعية فخناها، ثم مضت الأيام فانكشف الخبيء وبانت الخدعة.

محمد كان ملاكا يمشي على رجلين، كان الحلم والرحمة والرقة والعطف والتسامح والأمانة قد تجسدت كلها في هيئة إنسان. هكذا ترينا دقائق وتفاصيل سيرة محمد.

عرفنا فيه الملائكية والرحمة والتسامح من عيادة يهودي كان يؤذيه (حديث ضعيف) وإطلاق أسراه في مكة ("اذهبوا فأنتم الطلقاء"، وهو حديث ضعيف يفرحون به فرحة الضائع في الصحراء يتعثر بقربة ماء، ونسوا أن في قرآنهم الثابت المتواتر سورة كاملة اسمها سورة أبي لهب هدفها الوحيد التشفي من أحدهم بالشقاء الأبدي في قعر الجحيم لأنه كان يؤذي الرسول) وقصة الصادق الأمين يوم نزاع الحجر الأسود (يوم حكم بينهم لما أرادوا وضع الحجر الأسود، وهو من سيرة محمد قبل البعثة وثبوتها التاريخي ضعيف جدا). وهلم جرا.

ترى ما الذي يجمع كل هذه الأخبار؟ أنها كلها تفاصيل ودقائق يسهل تزويرها تاريخيا -- بل وأزيدكم من الشعر بيتا أن تزوير أمثال هذه الأخبار هو تحديدا ما ينبغي أن نتوقعه من سيرة أي زعيم تاريخي كتب التاريخَ أتباعُه، وحقا، ما من زعيم تاريخي إلا ونحل له أتباعه ما لذ وطاب من حكايا البطولة والمروءة والشهامة التي يصعب تصديقها.

هذا ما تقوله لنا أخبار الدقائق التي يسهل -بل نتوقع- تزويرها، وأما المعالم الكبرى في تاريخ محمد فتحكي لنا قصة مختلفة.

- تحكي لنا قصة محمد الذي أباد قبيلة كاملة في حملة تطهير عرقي شنيعة لا تقل بشاعة عن مذبحة البوسنة والهرسك وغيرها من المجازر الجماعية التي خلدها التاريخ. (يهود بني قريظة)

- تحكي لنا قصة محمد الذي لبث بين قومه يسب آلهتهم ويطمح للزعامة بادعاء الرسالة الحصرية مدة ثلاث عشرة سنة، واستطاع أن يتابع حياته. (تصوروا أعزائي أن يجرب أحدنا المجاهرة بمعتقده مدة ثلاثة عشر يوما فقط -ثلاثة عشر يوما لا عاما- ولنر هل يستطيع متابعة حياته أم أنه سيكون صنف في نهاية تلك المدة على أنه أدنى منزلة من الخنازير ثم ينزع منه ماله إن كان له مال، وزوجته إن كانت له زوجة، وولده إن كان له ولد، حتى يترك مشردا في الشوارع يهيم فيها على وجهه كما تهيم البهائم؟) فلما ملك السلطان والقوة سحق بوحشية لا ترحم كل من هدد ثقة الناس بنبوته (وراح ضحية هذه السياسة الشمولية خلاصة مثقفي عصره من أمثال النضر بن الحارث، سواء بالتصفية أو بالإخراس إرهابا).

- تحكي لنا قصة عصابات محمد التي كانت تترك الزرع والصناعة والتجارة من أجل نهب وسلب قوافل قريش كما يصنع القراصنة وقطاع الطرق الذين يقتاتون من عرق الآخرين وبقتلهم وتخريب ممتلكاتهم.

- تحكي لنا كيف أمر أتباعه برمي جثث "الكفار" في القليب عمدا من أجل إهانة جيف موتاهم الذين ذهبوا إلى جهنم.

- تحكي لنا كيف ندم على ترك أسرى بدر يعيشون بدلا من أن "يثخن في الأرض" كما يصنع دوما عندما يلجأ إلى الله من أجل إصلاح ما ندم عليه من قراراته.

- ترك محمد بين أيدينا وثيقة مقدسة اسمها القرآن نقلت إلينا تواترا ترينا كيف وصف محمد من اختلف معهم فكريا وكيف جردهم من آدميتهم وجعل منزلتهم أدنى من الحيوانات (حقيقة لا مجازا، حتى لقد عبر القرآن عنهم بأنهم "شر الدواب"، فهم -يعني نحن- أكثر انحطاطا أكثر من الحيوانات) وكيف أسف في مخاطبتهم إسفافا لا يليق برجل مهذب فضلا عن خالق الأكوان. وفي حين يرى المسلم النموذجي في هذه الآيات بكل سذاجة وسطحية وصفا لأعداء الله فإننا نرى أبعد من ذلك، نرى الهدف objective الذي كان في عقل مؤلف القرآن وهو يتلو على أتباعه هذه الآيات، ألا وهي تجريد أعدائه من آدميتهم كخطوة تمهيدية من أجل استئصال قوتهم وقدرتهم على التأثير (هذا ما لم يتعد الأمر ذلك إلى أمر أتباعه بإزهاق أرواحهم التي لا قيمة لها لأن الخنازير أعلى قيمة عند الله منهم).

- وردت لنا عشرات الأخبار في كتب المسلمين أنفسهم عن محمد وهو يدعو إلى (أو يوافق على) اغتيال من كذب نبوته وحض الناس على عدم تصديقه واتباعه.

عندما أخذنا المعالم التاريخية (الأثبت بعشرات المرات من الدقائق الصغيرة سهلة التزوير)، انهارت صورة محمد المتسامح اللطيف المتحضر فجأة، وظهرت بدلا عنها صورة زعيم سياسي طموح قاس لا يتوانى عن استعمال القمع وأشد الوسائل وحشية ودناءة في سبيل تحقيق طموحاته وحماية منجزاته.

فأي الأخبار نصدق، هل نصدق الأخبار المتفرقة التي نقلها الآحاد عن محمد الشهم الجميل في بيته وأثناء اجتماعه بأصحابه، أم نصدق الأخبار المتواترة عن سيرة محمد مع من خالفوه في الرأي وكيف عاملهم رغم أنه تُرك هو نفسه يدعو إلى دينه بمقدار من الحرية لم يسمح هو بواحد بالألف منه لما أضحى زعيما سياسيا متمكنا؟

وهنا الكلمة المفتاحية: زعيم سياسي.

بالنسبة لي، تلك الحكايات الخيالية عن محمد السمح اللطيف ليست أكثر من ملهيات distractions حشيت بها سيرة محمد التي كتبت في زمن طغيان دينه الشمولي كي تصرف أبصارنا عن الحقائق الواضحة المؤكدة في سيرته والتي لا تتفق مع سلوك رجل مقتنع بنبوته اقتناعا صادقا حتى على المستوى الشخصي، فسلوك محمد كان سلوك زعيم سياسي ديماغوجي بامتياز، هدفه استغفال الجماهير الساذجة وإخراس القلة المثقفة* التي فهمت حقيقة المسرحية.

لا يا سادتي، محمد لم يكن مؤمنا بما يدعو إليه، فالدعوة النزيهة إلى قناعة راسخة صادقة والمنهج السياسي الديماغوجي ضدان لا يجتمعان، ونحن نعلم يقينا أن محمدا كان الثانية، ولذلك فأنا أجزم بضمير مرتاح أنه لم يكن الأولى.

قد يكون محمد سياسيا أكثر أو أقل سوءا من غيره (لا يوجد سياسي جيد لأن السياسة قذرة بطبعها)، ولكنه لم يكن يوما داعية بل لعله ملحد/لاديني أكثر مني ومنك، ولم يكن ادعاء نبوته إلا وسيلة مهدت لأهدافه السياسية الحقيقية التي نجح في تحقيقها وأضحى من أعظم القادة السياسيين في زمانه (إن لم يكن أعظمهم على الإطلاق).
-
* المثقفون كانوا هم العدو الأكبر (وما يزالون)، وقد نجح محمد في جرهم إلى الانقراض، لأن المثقف لم يكن أمامه تحت حكم محمد إلا خياران: إما القتل وإما أن يحتفظ بأفكاره لنفسه ولا يبوح بها لأحد فتموت أفكاره بموته.

سعيد جدا بهذه المشاركة خصوصا بأنها جاءت من زميل أكن له الكثير من الإعجاب والتقدير على كافة مواضيعه ومشاركاته وعلى أسلوبه الكتابي الرائع, وسعيد بالأكثر بأن الموضوع كان رائع بالنسبة لك.
دعنا نفرض بأن تلك الأحاديث بأعلى مراتب الصحة لا بل قل بأن رأينها رؤيا العين ماذا يفيد أحسانه لجاره اليهودي وبره له, ومن بعد ذلك قتله وتهجيره لكافة اليهود من مدينتهم التي أصبحت مدينته!
وماذا يفيد إعلانه للعفو العام عند دخوله لمكة مع طلبه وإلحاحه الشديد على قتل أسماء معينه فيها حتى لو وجدوا متعلقين بأستار الكعبة !
قد يكون لمحمد مواقف متسامحة وجيدة اقتضتها ظروف ومصالح تلك المرحلة وقد يكون لديه
جانب جيد في شيء ما من شخصيته, لكن هذا ليس بالشيء, حتى اعتى واعنف المجرمين قد تجد لديهم جانب يسير من الخير والإنسانية في شيء ما من تعاملاته او تصرفاته فمن الاستحالة ان تجد الشر كله مجتمعا في شخص واحد, فلا وجود لشيء يجتمع فيه كل الشر(الشر المطلق ) او يجتمع فيه كل (الخير المطلق) في هذا العالم.
على اي حال فالقارئ المنصف للسير النبوية وقصة حياة محمد من أولها الى أخرها, سوف يخرج بنتيجة واحده اذا اعمل اعقله قليلا, بأن هذا الرجل قد تحول او حول نفسه بالأصح من إنسان عادي يحترمه ويجله قومه ومن تاجر نزيه يصفونه بالصادق الأمين الى زير نساء وسافك دماء يوم ان جعل نفسه واحد من الأنبياء.
أوافقك كل الموافقة بأن محمد لم يكن مؤمن بما يدعو إليه فلقد أعلن محمد عن هدفه السياسي مبكرا ومنذ الفجر الاول لدعوته:
كلمة واحدة تعطونها تملكون بها العرب وتدين لكم بها العجم

مع تحياتي لك زميلي الرائع بن باحث

[غراب]

موضوع مهم جدا اتمنى التركيز عليه لانه يتناول الشخصية الاهم في الاسلام
عندي فكرة اريد ان ابحث فيها واعود لكم بها بعد دراسة كاملة هل مكن ان يكون محمد مكلف من قبل مجموعة بهذا الامر اي ان الاسلام عبارة عن مؤامرة من عدة اطراف ؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غراب

موضوع مهم جدا اتمنى التركيز عليه لانه يتناول الشخصية الاهم في الاسلام
عندي فكرة اريد ان ابحث فيها واعود لكم بها بعد دراسة كاملة هل مكن ان يكون محمد مكلف من قبل مجموعة بهذا الامر اي ان الاسلام عبارة عن مؤامرة من عدة اطراف ؟

اقرأ الحزب الهاشمي لسيد القمني

[غراب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

اقرأ الحزب الهاشمي لسيد القمني

رابط الموضوع يا غالي ولك الشكر

[سراب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خلوووود

سؤال

لماذا قامت السعوديه بهدم منازل النبي وصحابته في المدينه ومكه ما السبب ؟؟ هل كما يقولون خوفا من تقديسهم ام انه خوفا من فضح علماء الاثار للحقائق كما فعلوا مع اثار مدائن صالح ؟؟

وطلع لافيه صالح ولاناقة صالح هههههههههههههه

عاد حكومتنا السعودية اكبر دولة دجالة وماهمها محمد وآثار من قبله بالأصل

لو بيدهم لأمروا الشعب بالصلاة والسلام عليهم

[النجار]

موضوع جميل.....

هناك ٣ خياران وضعهم الزميل العزيز جالو، ارفض منها الاتى

١-كون نبى الاسلام شخصية غير تاريخية،لانه مثلا يسوع الذى نملك مصادر عن تاريخيته ضئيلة جدا مقارنة بالكم الكبير المتعلق نبى الاسلام،مايزال اجماع العلماء يؤمنون بتاريخيته... ارى ان ماعندنا من مصادر،تجعل نبى الاسلام ينجح فى اختبار التاريخية..

٢- خيار مرض الشيزوفرينيا استبعده ايضا،للاسباب التى ذكرها زملاء ابومينا وجالو

٣- فرضية انه كان ملحد ويتظاهر بكونه ربوبى ؟ لا اميل لهذا الاقتراح ايضا للعديد من الاسباب... ساذكرها فى معرض اقتباسي للزملاء الاعزاء

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

كشف زيف جميع أديان عصره وزمانه, ووهم وخرافة آلهتهم,
كيف لا؟ ومحمد مثالا للشخصية الثائرة المتمردة الملحدة بدين قومه وآبائه منذ نعومة أظافره, كافرا بآلهتهم مستهزئا وساخرا بها, فهو كما تخبرنا كتب السير النبوية, لم يركع يوما لصنم ولم يؤكل من ذبائحها ولم يحتفل بأعيادها, ولم يدين بأي من الديانات والمعتقدات الكثيرة من حوله,ولم يدين بأي من الديانات والمعتقدات الكثيرة من حوله

١- تلك المواصفات لم تنطبق عليه وحده،فهناك العديد من الروايات،عن مايسمون بالاحناف فى فترة مايسمى بالجاهلية، لم يكونوا لاوثنيون،ولايهود ولانصارى ،لكنهم ربوبيون يقينا...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

١-هل لو كان محمد يؤمن بقدسية الكتب الدينية السابقة هل كان ليجرؤ على جعلها مُحرفة وناقصة؟

الاتهام بالتحريف لكلمة الرب(سواء تاويلا ام تلاعب بالنص)،ليس ابتداع لمحمد فسبقه العديد ممن وجهوا هذا الاتهام ،لكن مايهمنا ان من وجهوا هذا الاتهام ارادوا به الحفاظ على قدسية الكتب الدينية وليس العكس..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

و كان محمد يؤمن بهذا الكائن المسمى الله وبقدسيته وجلاله , وعذابه وحسابه ، هل كان ليخالف تشريعاته وأحكامه في العديد من أفعاله؟

يبدوا ان نبى الاسلام،لم يجد مشكلة ،مع فكرة ان ارتكاب الانبياء الاخطاء ،تنزع عنهم صفة النبوه ...وهذا اعتبره فهم طبيعى لاى قارئ للكتاب المقدس (ومنهم نبى الاسلام) وكيف انه ممتلئ باحداث عن انبياء قاموا احيانا بالتصرف على خلاف التشريعات ،بشكل براجماتى الامر الذى ،لم ينزع عنهم صفة النبوة،ولا حتى ثناء واطراء الرب لهم بالرغم من اخطاؤهم تلك..

...


فى نفس السياق
يتسائل الزميل العزيز عربى ،تساؤل جميل:

ولكن من أين استمد الشجاعة بأن يدعي بأن الله اختاره رسولا؟ لأنه لو كان مؤمنا بوجود إله يبعث برسائل ويهدد أقواما ويقضي على أخرى، لما تجرأ أبدا في أن يتقمص هذا الدور

التساؤل مبنى على افتراضين.١- ان نبى الاسلام كان يتقمص دور نبى وهو يعلم انه ليس نبى وانا ارى غير ذلك ,بل ارى انه هو ومعظم ادعياء النبوة،اعتقدوا انهم ملهمين. ٢-الافتراض الثانى ان ادعياء النبوة ،يستلزم بالضرورة كونهم ملحدين وارى ان الامر لا يحتم ذلك...
هل كان موسى يسوع بولس ملحدين ؟ لا اعتقد ذلك....

تساؤل جميل ايضا للزميل جالو.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

هو فعلا لو كان مؤمن بإله إسرائيل الذي وصفه بأنه إلهه هو أيضا,لما كان ليجرؤ على الإمعان باليهود قتلا وطردا

يمكننا الرد بتساؤلات ،الم تقم فرق اليهود المؤمنون باله اسرائيل باضطهاد وقتل بعضهم البعض ؟الم يقم النصارى المؤمنون باله اسرائيل باضطهاد وقتل اليهود؟ هل هذا مؤشر لادينى؟ الاجابة هى العكس تماما...شدة الايمان باله اسرائيل هو السبب للعنف ،وليس عدمه..

يضاف للكلام طبعا الايات والاحاديث،التى من خلالها نبى الاسلام،عرض فكرة ان الكون مخلوق وله خالق،ويدعوا مرارا وتكرارا على التامل فيه للتاكد من وجود ذلك الخالق...

.............................................

بقيت جزئيتين ايضا كافتراضات لدوافع محمد:


٤- - ان محمد كان مسيحى فى مهمة تبشيرية وعادة يتم افتراض اتباعه للفرقة المسيحية الابيونية،وهناك افتراض اخر اقترحه الزميل غراب،انها كانت مهمة تبشيرية حبشية المصدر...وكلا الافتراضان استبعدهما تماما...


١- قبل ذلك ذكرت بالتفضيل نوعا،فى موضوع "الحبشة كمصدر للاسلام" اختلاف القران الكبير عن وهجومه المتكرر على عقائد الابيونيه من ناحية،وعقائد الحبشة(سمهم ارثودكس،يعاقبة,نساطرة كما تشاء) ،فهو يهاجم افكار الابيونية وافكار الكنيسة الحبشية ،من الاعتقاد بصلب وقيامة المسيح،و طبيعته المسيح...بل وانتقد وتهكم مرارا،على استخدام لفظ ابن الله سواء بمعناه الحقيقى(كماتؤمن الكنيسة الحبشية) او المجازى(كما اعتقد الابيونيون)من ناحية اخرى...

ان كان هناك دافع اديولوجى "سمه تبشير ان شئت"،فهو بوضوح كان تاثر بافكار وعقائد مايسمون بالحنفاء .... نبى الاسلام هاجم كل ماهو ليس بحنيفى، سواء نصرانى بكل فرقه ،او يهودى ...

-فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَتَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا ..
-وَأَنْ أَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا وَلَا تَكُونَنَّ مِنَ الْمُشْرِكِينَ.
-قُلْ صَدَقَ اللَّهُ فَاتَّبِعُوا مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ .
-وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ حُنَفَاءَ .
-مَا كَانَ إِبْرَاهِيمُ يَهُودِيًّا وَلَا نَصْرَانِيًّا وَلَٰكِن كَانَ حَنِيفًا مُّسْلِمًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ ..
-وَقَالُوا كُونُوا هُودًا أَوْ نَصَارَىٰ تَهْتَدُوا قُلْ بَلْ مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ .

هل كان هؤلاء الحنفاء يهود او نصارى؟ اذا اجبنا بلا ..لماذا اذن يتشابه القران مع افكار التراث اليهودى المسيحى؟ هل اراد محمد تدعيم معتقده الحنيفى الذى ورثه ،ام اراد دعوة سياسية باطنا وغلفها بالدين؟
ساعرض وجهة نظرى فى مشاركة قادمة... شكرا زميل جالو على الموضوع...

[جالو]

تحياتي الزميل الرائع النجار
كنت قد كتبت هذا الموضوع قبل أكثر من ثلاثة أشهر, وللأمانة كنت وقتها أنوي مراسلتك للمشاركة فيه لأثرائه بما لديك من معرفة واسعة ومعلومات غزيرة عن الديانتين المسيحية واليهودية بكافة طوائفهما وهرطقتهما
لكني انشغلت وقتها وذهب الموضوع في أدراج المواضيع القديمة,
وشكرا لصدفة و لزميل سراب الذي أعاده الى الواجهة من جديد بتعليقه على مشاركة الزميلة خلود, وأتاح الفرصة لنا كي نسمع رأيك القيم ومداخلتك الرائعة هذه, والتي وضعت العديد من نقاط على الحروف المبهمة في الموضوع.

أتفق معك كون محمد شخصية تاريخية حقيقية وجدت وعاشت ونسب إليها العديد من الأقوال والأحاديث وحيكت حولها العديد من القصص والروايات سواء أكان منها ماهو حقيقي او ملفق او خليط ما بينهما مع بعض اللمسات الإضافية والتي لا يخلو بعضها من المبالغات والخرفات.
وأتفق ايضا معك بعدم أصابته بأي مرض او عارض نفسي وذلك للبون الشاسع بين تصرفات وعقلية المصاب بهذه الأمراض وبين عقلية وتصرفات محمد.
لكن, ما يجعلني أرجح أو أميل الى فرضية محمد الملحد (ونحن هنا نتحدث عن مفهوم إلحادي مختلف عن مفهومه في عصرنا الحالي) هو ذاك الزمن الذي عاش وترعرع فيه محمد, زمن مشحون بأخبار وخرافات كهنة يهود ونصارى عن اقتراب موعد ظهور نبي جديد, وقائد كبير
من نسل إبراهيم, يقضي على عبادة الأصنام, ويرفع راية التوحيد, ويوحد كلمة وصفوف المؤمنين, وهذا ما دفع العديدين قبل محمد بادعاء النبوة من أمثال مسيلمة اليماني أو تمني النبوة مثل زيد بن عمرو بن نفيل وأمية بن ابي الصلت وغيرهم...
وأعتقد بأن العرب كانوا بوقتها أمة تستعد للنهوض والتوحد في كيان مستقل ودولة واحدة تجتمع فيها كافة القبائل العربية على كلمة واحدة تحت حكم وسلطة واحدة, مثلها بذلك مثل أي من القوميات والدول الكبيرة التي كانت من حولها.
ولم يكن السبيل لذلك الا بوازع ديني آلهي سماوي يجبر قبائل العرب على ترك هذا التكبر والأعتزاز والتعنت القبلي, وأعتقد بأن هذا ما سعى إليه محمد بنبوته وحققه بنجاح.
وما يؤكد ذلك, الأرتباط الوثيق لمفهوم النبوة عند العرب مع السياسة والسيادة و ظهور العديد من أدعياء النبوة في عدة قبائل عربية قبل وبعد وفاة محمد مطالبين بتوزيع الأراضي وأقتسام الحكم فيما بينهم,
فظهر مسيلمة في بني حنيفة و طليحة بن خويلد في بني أسد وسجاح بنت الحارث في بني تغلب.
وبالعودة الى معتقد محمد
مما لا شك فيه تأثر محمد الكبير بالحنيفة أو اعتناقه لها في فترة ما ومن ثم انتقاله منها الى الأبيونية والتي على ما يبدو لم تعجبه او لم يستسغ بعض ما جاء فيها خصوصا فيما يتعلق بالمسيح فقرر الخروج منهما بخليط جديد يجمع بينهما .(أترك الحديث عنهما بعد مشاركتك القادمة )

[Harry Potter]

الدين في عهد صلعم كان سياسه يريد النساء والمال والغنائم فقط بمساعدة ورقة بن نوفل.

وربما ايضا اختلط عليه مرض الفصام عندما يرى جبريل والاوهام

[النجار]

هل كان محمد احد اتباع الفرق المسيحية العديدة والمنتشرة وقتها؟ واراد نشر مذهبه المسيح؟ هل انتقد تعاليم الكتاب المقدس،ام كانت وجهة نظره انه صحيح لكن تم سوء تاويله،وتناسى اليهود والنصارى تعاليمه ؟ من هم طائفة الاحناف؟ ومتى ظهروا؟ هل افكار هؤلاء الاحناف تبلورت بعد دخول الديانة اليهودية وبعدها المسيحية الى الجزيرة العربية؟ ام تلك الافكار لها اصل اقدم من ذلك بكثير؟ هل كان وثنيى الجزيرة منفصلين تماما عقائديا عن اليهود والنصارى ام كان هناك امور مشتركه؟ ماهى انتقادات نبى الاسلام لليهود والنصارى فى جانب المعتقدات والمعاملات؟ هل كان لها اصل ام كانت افتراءات تجاههم؟
هل كان يعتقد نفسه موحى اليه،ام كان يتظاهر بذلك لغرض اصلاح اجتماعى وسياسي؟
كلام محمد عن الانجيل كما لو انه كتاب واحد ،ولكن فى نفس الوقت ادخاله فى القران افكار تتشابه مع العديد من الاناجيل سواء ماتسمى بالقانونية وغير القانونية؟ لماذا استعان بالاناجيل الغير قانونية؟
ساحاول اجابة تلك الاسئلة..

١- ملف الحنفاء :

من المصادر التراثية المتعددة،يتم تعريفهم بانهم افراد اقلية من العرب لهم وجود قبل حتى ميلاد نبى الاسلام وقاموا بالترفُّع عن عبادة النُّصُب والتماثيل والأوثان، وترك أكل المَيْتَةِ والدِّمِ والذبائح التي تذبح لغير الله، وكُرْهِ الخمر وترك شربها.هذا في الأعمال، أما في المعتقدات فإنّها تمثّلت في الإيمان بالله الخالق الرازق المحيي المميت، وفي الحجِّ وتعظيمِ الكعبة، وفي الإيمان باليوم الآخِر، وفي هجر الرذائل والموبقات...
كل ماسبق ،يمكن تطبيقه على اليهود او النصارى العرب وقتها،لكن نستثنى الحج وتعظيم الكعبة...فذلك احد الامور التى تجعلنا اعتبارهم لا هم من اليهود ولا النصارى(بكافة فرقهم) ...

هل تعظيمهم الكعبة واحالتها لابراهيم واسماعيل،واحالة عقائدهم لابراهيم..له اساس؟هل افكار هؤلاء الاحناف تبلورت بعد دخول الديانة اليهودية وبعدها المسيحية الى الجزيرة العربية؟

اعتقاد العرب المكيون السابقون لمحمد بوجود صلة مع ابراهيم،لا يوجد مايدعو للتشكيك به،بل وهناك ادلة ترجحه ... نقتبس من كلام دكتور سيد القمنى فى كتابه النبى ابراهيم والتاريخ المجهول :

تذكر قـول التوراة: "أراميـا تائهـا كان أبي" ـ فهو ما لا يجب أن ينسـاه اليهودي عن جـده إبراهيم: أآراميا تائهـا كـان أبي !! والمتامل فـى سـيـرة النبى إبراهيم التوراتية, يستشعر مدي صدق هذا الوصف وحال النبي فمن الواضح , أنه لم يستقر زمنا في مكان واحـد. وكلما أناخ في موطن بني مذبحا لربه, وعلي الطرف الاخر نجـد كتب التراث الاسلامية تصـر من جـهتهـا على علاقة وطيدة للنبي إبراهيـم بجزيرة العرب, وأنة جــد النبي محمد عبر إسماعيل, وأن إبراهيم و ولده إسماعيل من بناة الكعبة الحجازية, البيت الالهى الذي قدسه العـرب قبل الاسلام بزمان, ورغم أن التوراة لم تأت بذكـر واضح لرحلة قام بها إبراهيم لجزيرة,ورغم أن التوراة لم تأت بذكـر واضح لرحلة قام بها إبراهيم لجزيرة
العرب, ورغم أن التراث الاسلامى لم يحاول نسبة الاصل الابراهيمى لجزيرة العرب إنما عده وافدا وزائرا فإن الاشكالية تظهر فيما تمدنا به وثائق التـاريخ العربي, حيث نجد تقـسـيـمـا -بلا شك لم يات من فراغ ـ للعرب إلي: عـرب عـاربة بـائدة, وعـرب مسـتعربة باقية.
والاصـرار الواضح في رحيل النبي نحـو الجنوب « يحيلنا معه باستمرار إلي جزيرة العرب جنوبا, فالتوراة تكرر دائما التعبير:"ثم ارتحل إبرام ارتحـالا مــتــواليــا نحــو الجنوب" تكوين ؟ "فـــصـــعـــد إبرا م من مـــصـــر إلـى الجنوب" تكوين "وانتقل إبرام من هناك إلي أرض الجنوب, وسكن بين قـــادش في جــــرار"تكوين"
وقد حاول الباحثون تفسير اللفظة ( هــ نجب) فـي الاصل العبري , بأنها تعني النقـب( أي صــحـراء النقب جنوب فلسطين ) والهاء أداة التعريف العـبـرية(وتأســيــســـا علي أن كـنعــان التــوراتيــة هــي فلسطيـن, لكن ) هـ ــ نجب ( تعني أيضـــا مـع استـخدام ظـــاهرة الـقـلب )الجنوب( وهى ما أخذت به التـرجـمـة العـربية كما في النصوص السابق إيرادها فترجـمت (هـ ـ نجب) بمعني الجنوب والجنوب بالنسبة: للنبي إبراهيم وهو خارج من مصر وبعد أن مر بمملكة جرار جوار غزة حسب خرائط التوراة ــ ليس شيئا آخر سوي جزيرة العرب.
وإذا كانت التوراة قد أوضحت أن إبرام لما خرج مـن مصر اتجه إلي الجنوب فإنها تستمر بسرعة خاطفة, لتقول: وسـار في رحلته من الجنوب إلي بيت إيل, إلي المكانن الذي كانت خيمته فيه في البـداءة, مما يشـيـر إلي فجوة كبري وسط الرواية...فهي بسرعة تقول إنه عاد من الجنوب, ولا تعلمنا لماذا خرج من مصر واتجه جنوبا من األلء ولاى هدف كـان نزوله جنوبا والاحــداث التي جــرت له هناك, والمدة التي قضـاها في هذا الجنوب كمـا هي عادة التوراة التي عـهـدناها مفصلة إلى حد الملل, كمـا لو كان هذا الجزء من الرواية قد اقتطـع اقتطاعا، فيعود النبي فجأة من الجنوب إلي الشمال حيث بيت ايل الذي كانت خيمته فيه في البداءة. وهنا يبدوا أن إصرار الاخباريون المسلمون علي علاقة إبراهيم بجزيرة العرب, قد اكتسب مسوغاته, بل أصبح واضحا أن العلاقة يمكن أن تملا فراغا وفجوة كبري بالرواية التوراتية, لهـذا وجب أن نقف هنيهـة مع ما أورده الرواة المسلمــون عن زيارة الخليل لجزيرة العرب, والتي ترتبط بميلاد إسماعيل من المصرية هاجر. وإذا كان الهبوط جنوبا يرتبط بإسـماعيل, فربما لو توقفنا مع قصـة التوراة عن ميلاد إسماعيل وجدنا شيئا أكثر وضوحا عن مسألة هبوطه جنوبا, تقول التوراة:
واما ساراي امراة ابرام فلم تلد له. وكانت لها جارية مصرية اسمها هاجر، 2 فقالت ساراي لابرام: «هوذا الرب قد امسكني عن الولادة. ادخل على جاريتي لعلي ارزق منها بنين». فسمع ابرام لقول ساراي. 3 فاخذت ساراي امراة ابرام هاجر المصرية جاريتها، من بعد عشر سنين لاقامة ابرام في ارض كنعان، واعطتها لابرام رجلها زوجة له. 4 فدخل على هاجر فحبلت. ولما رات انها حبلت صغرت مولاتها في عينيها. 5 فقالت ساراي لابرام: «ظلمي عليك! انا دفعت جاريتي الى حضنك، فلما رات انها حبلت صغرت في عينيها. يقضي الرب بيني وبينك». 6 فقال ابرام لساراي: «هوذا جاريتك في يدك. افعلي بها ما يحسن في عينيك». فاذلتها ساراي، فهربت من وجهها.7 فوجدها ملاك الرب على عين الماء في البرية، على العين التي في طريق شور. 8 وقال: «يا هاجر جارية ساراي، من اين اتيت؟ والى اين تذهبين؟». فقالت: «انا هاربة من وجه مولاتي ساراي». 9 فقال لها ملاك الرب: «ارجعي الى مولاتك واخضعي تحت يديها». 10 وقال لها ملاك الرب: «تكثيرا اكثر نسلك فلا يعد من الكثرة». 11 وقال لها ملاك الرب: «ها انت حبلى، فتلدين ابنا وتدعين اسمه اسماعيل، لان الرب قد سمع لمذلتك. 12 وانه يكون انسانا وحشيا، يده على كل واحد، ويد كل واحد عليه، وامام جميع اخوته يسكن»..
أي قاريء متعــقل فإنه سيلمس مباشرة وضـوح التوراة إلي حد السـذاجة في محاولة سحب البساط من تحت النسل الاسـماعيلى لتكون أرض كنعان خالصة لبني إسرائيل أحفاد إســحق أخو إسماعيل, بمبـررات مثل: غـيـرة النساء, وصراع الميراث والبنوة للامة أم للحرة, وخضـوع الرب التوراتي ونبيه لمثل هذه الترهات. وهكذا لـم يورد كاتب هذا الجزء من التـوراة آية إشارة لجزيرة الـعـرب, وفي ذات الوقت تعمد إهدار وضع إسماعيل لكونه ليس خالص العبرية, وشابت دمه المصرية,لكن ما لايفوت باحثا مدققا أن هذه الاحداث جميعا قد تتالت بعد خروج النبي إبراهيم من مصر علي طريق غـزة وأنه عندمـا خرج من مصر حسب الرواية التوراتية ــ توجه نحو الجنوب, والجنوب في هذه الحال إلى جزيرة العـرب, هذا إضافة إلي أن إبراهيم قــد بدل اسمه من إبرام إلي إبـراهيم وبدل اسـم زوجته من ساراي إلي سارة مما يشــير إلي سكني إبراميم وزوجته بعض الوقت بين قوم لحنوا في اســمه واسم زوجته, فتغير نطقه في لسانهم من إبرام إلي إبراهيم, ومن ساراي إلي سارة.هـذا ناهيك عن قصـة تضـحـيـة الارض وفـداء الدم, الذي اعتاد رب التوراة طلبه مقابل أعطياته, وعطاؤه هنا هو أرض كنعان, والعجيب فـي أمر التوراة إشـارتها إلي ان الابن المضـحي به كان هو إسحق, والتوراة بذلك تخالف شرعتها التي استنتها هي في التضحية "بالبكر" ثم زيادة في تأكيد إسحق للتضحية فإنها لم تر بأسا في تكرار أن إسحق هو وحيد إبرام, وهكذا ألغت إسماعيل من التاريخ العبـراني .... وواضح أن التوراة قد اسـتـبــعــدت إسماعيل, لان دمه ليس عبرانيا خالصا.وعليه فإن اليهود قــد استنكفوا أن يكـون المذبوح إسماعيل, لانه سيكون أضـحية معابة الدم, وعليه فلا بد ان الذبيح كان إسحق, حتي لو خالف ذلك شرعة التضحية بالبكر, وحتي لو أنكر إسماعيل تماما وأصبح إسحق بكر إبراهيم ووحيده.

‏
بل واعتبر العرب ان من نسل اسماعيل انبياء كهود وصالح وحجوا للكعبة..
لما مر النبي صلى الله عليه وسلم بوادي عسفان حين حج قال يا أبا بكر أي واد هذا قال واد عسفان قال لقد مر به هود وصالح عليهما السلام على بكرات خطمها الليف أزرهم العباء وأرديتهم النمار يلبون يحجون البيت العتيق الراوي: عبدالله بن عباس

هل احتك نبى الاسلام بالاحناف قبل البعثة؟ الاجابة نعم ...
قس ابن ساعده:
روى الطبري أن رسول الله قال: "رحم الله قسا! إنه كان على دين أبي إسماعيل بن إبراهيم". رآه النبي قبيل البعثة يخطب في الناس في سوق عكاظ.
وذكر كل من ابن كثير في البداية والنهاية، والمسعودي في مروج الذهب أن رسول الله سأل عنه وفد إياد يوم فتح مكة فأخبروه أنه مات، ثم إنه روى لهم كيف رآه في سوق عكاظ قبل البعثة النبوية ثم سرد لهم خطبته يومذاك، وترحّم عليه: «يُبعثُ يوم القيامة أمةً وَحَده.»
زيد بن عمرو بن نفيل
قال محمد بن عمرو، عن أبي سلمة، عن أسامة بن زيد، عن أبيه، أن زيد بن عمرو بن نفيل مات، ثم أنزل على النبي« إنه يبعث يوم القيامة أمة وحده »..

بل ودعا مرارا وتكرارا انه على شاكلتهم،وان كل من عداهم باطل
-فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَتَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا ..
-قُلْ صَدَقَ اللَّهُ فَاتَّبِعُوا مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ .
-وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ حُنَفَاءَ .
-مَا كَانَ إِبْرَاهِيمُ يَهُودِيًّا وَلَا نَصْرَانِيًّا وَلَٰكِن كَانَ حَنِيفًا مُّسْلِمًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ ..
-وَقَالُوا كُونُوا هُودًا أَوْ نَصَارَىٰ تَهْتَدُوا قُلْ بَلْ مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ .

او بعبارة اخرى ،نبى الاسلام اعتبر المشركين واليهود والنصارى،هم حنفاء فى الاصل ،فجميعهم ينهلون من المنبع الابراهيمى ،لكنهم ابتدعوا اشياء دخيلة على اصلهم النبيل،ماانزل الله بها من سلطان.

فقال عن المشركين الوثنيين :أَلا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى.. اى انهم حنفاء بشرط حذف تلك الواسطة العبادية

واحد انتقاداته لليهود والنصارى كانت بنفس الفكرة :
اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِّن دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَٰهًا وَاحِدًا لَّا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ .
وَلَا يَأْمُرَكُمْ أَن تَتَّخِذُوا الْمَلَائِكَةَ وَالنَّبِيِّينَ أَرْبَابًا أَيَأْمُرُكُم بِالْكُفْرِ بَعْدَ إِذْ أَنتُم مُّسْلِمُونَ .
قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَىٰ كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِّن دُونِ اللَّهِ فَإِن تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ .
لَّقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَمَ .
لَّقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلَاثَةٍ وَمَا مِنْ إِلَٰهٍ إِلَّا إِلَٰهٌ وَاحِدٌ.
وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ ذَٰلِكَ قَوْلُهُم بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِن قَبْلُ .

اى انهم كانوا حنفاء عقائديا،حتى اشركوا المسيح ،مريم،الاحبار والرهبان..فيما لا يخصهم ....فصاروا مشركين..
هل كانت هناك فرق مسيحية تنتقد فكرة الوهية المسيح ؟نعم ومن ثم فتلك الانتقادات السابقة لا يمكن عن طريقها استثناء نبى الاسلام من كونه تابع لفرقة مسيحية.. لكن مهلا ،الان سنرى ادلة واضحة على كونه غير مسيحى:
فكان يعتبر نفسه خارج لعبة الفرق المسيحية،وان سبب وجود تلك الفرق المسيحية هو عقاب الهى لهم لنسيانهم حظا من الذكر؟

وَمِنَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّا نَصَارَىٰ أَخَذْنَا مِيثَاقَهُمْ فَنَسُوا حَظًّا مِّمَّا ذُكِّرُوا بِهِ فَأَغْرَيْنَا بَيْنَهُمُ الْعَدَاوَةَ وَالْبَغْضَاءَ إِلَىٰ يَوْمِ الْقِيَامَةِ وَسَوْفَ يُنَبِّئُهُمُ اللَّهُ بِمَا كَانُوا يَصْنَعُونَ

٢- وَقَالَتِ الْيَهُودُ لَيْسَتِ النَّصَارَىٰ عَلَىٰ شَيْءٍ وَقَالَتِ النَّصَارَىٰ لَيْسَتِ الْيَهُودُ عَلَىٰ شَيْءٍ وَهُمْ يَتْلُونَ الْكِتَابَ كَذَٰلِكَ قَالَ الَّذِينَ لَا يَعْلَمُونَ مِثْلَ قَوْلِهِمْ فَاللَّهُ يَحْكُمُ بَيْنَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ فِيمَا كَانُوا فِيهِ يَخْتَلِفُونَ.. هل ذلك كلام يليق باحد اتباع فرق النصارى؟

٣- وَقَالَتِ الْيَهُودُ وَالنَّصَارَىٰ نَحْنُ أَبْنَاءُ اللَّهِ وَأَحِبَّاؤُهُ قُلْ فَلِمَ يُعَذِّبُكُم بِذُنُوبِكُم بَلْ أَنتُم بَشَرٌ مِّمَّنْ خَلَقَ يَغْفِرُ لِمَن يَشَاءُ وَيُعَذِّبُ مَن يَشَاءُ وَلِلَّهِ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَمَا بَيْنَهُمَا وَإِلَيْهِ الْمَصِيرُ وهذا نص من اقوى الادلة على نفى فكرة ان نبى الاسلام تم تكليفه او انتمائه لاى فرقة مسيحية ،فاعتقاد البنوة الروحية ليهوة ،هو شئ عام مطلق بين جميع الطوائف والفرق المسيحية واليهوديه فى الماضى والحاضر..لم يحدث ابدا اى خلاف مسيحى مسيحى ،حول ابوة يهوة الروحية لاتباعه.... لو كان انتماء نبى الاسلام لاى فرقة مسيحية،ابيونية ام غيرها لما انتقد ذلك المفهوم...
بالاضافة سابقا ذكرت عديد من الادلة على اختلاف محمد الكبير مع عقائد الابيونية...

..................................................

ننتقل الان لبند اخر فى ملف محمد مع المسيحية:

محمد والانجيل؟
كلام محمد عن الانجيل كما لو انه كتاب واحد ،ولكن فى نفس الوقت ادخاله فى القران افكار تتشابه مع العديد من الاناجيل سواء ماتسمى بالقانونية وغير القانونية؟

لاتتعجبوا من استخدام محمد للفظ انجيل،فى حين استخدامه العديد من الاناجيل ... الى الان،يتم استخدام لفظ انجيل ويراد به العديد من الاناجيل ، اذا قال احد المسيحيون مثلا "انا قارئ جيد للانجيل". ان تفهم منه انه،يقرا مرقس،متى الخ....؟

لماذا استعان بالاناجيل الغير قانونية؟

السبب ،هو نفس السبب الذى جعل الكثير من المسيحيون القدماء الذين اتبعوا ماتسمى بالمذاهب القانونية (كاثوليك ارثوذكس...) يقتنون تلك الكتب الغير قانونية ويقرؤنها بلاحرج..إنجيل يعقوب،مثلا كان واسع الانتشار فى العالم المسيحى،واقتناه الكثيرون من جميع الطوائف المسيحية على اختلافهم وترجم للعديد من اللغات للسيريانية،القبطيه،العربية،الاثيوبية،السلوفانيه،ال لاتينيه،الايرلنديه الخ
الكنيسة هى من عارضته،لكنى لقى اعجاب الكثيرون من عوام العالم المسيحى،وارضى ظماهم لمعرفة طفولة يسوع كيف كانت؟!
نستكمل ملف محمد والانجيل،وباقى ملفات المحرك الدافع لنبى الاسلام فى مشاركة قادمة..
تحياتى

[yzeed1]

النجار

أعجبني جداً ولمس عقلي وفؤادي كل ماجاء في مداخلاتك هنا

وأتطلع بكل شوق للملفات القادمة .

تقبل وافر المحبة