بعض صور انسجام القرآن مع الحقائق التاريخية

أنا أتكلم عن الكتب التى كانت منتشرة فى جزيرة العرب والتى كانت
تزخر بها مكتبة ورقة بن نوفل على حد زعمك هل اطلعت عليها
ووجدت فيها أن فرعون كان يدعى الالوهية وانه أمر وزيره ببناء
صرح من الآجر أم أن هذا رجم بالغيب؟
أما نقطة ذكر التلمود للفظ الملك على افتراض صحة الترجمة
فقد اوردت اعتراضا على كلامك بقولى السابق :
كما أن العهد القديم سمى الملك فرعونا فلماذا اختار القرآن
تسمية الملك ولم يختار تسمية الفرعون نسجا على منوال
العهد القديم

[freethinking]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة libra

أنا أتكلم عن الكتب التى كانت منتشرة فى جزيرة العرب التى كانت
تزخر بها مكتبة ورقة بن نوفل على حد زعمك هل اطلعت عليها
ووجدت فيها أن فرعون كان يدعى الالوهية وانه أمر وزيره ببناء
صرح من الآجر أم أن هذا رجم بالغيب؟
أما نقطة ذكر التلمود للفظ الملك على افتراض صحة الترجمة
فقد اوردت اعتراضا على كلامك بقولى السابق :
كما أن العهد القديم سمى الملك فرعونا فلماذا اختار القرآن
تسمية الملك ولم يختار تسميه الفرعون نسجا على منوال
العهد القديم

زميل ليبرا الموضوع بسيط
مادامت كلمة ملك موجودة في كتاب يهودي حيث كان يعيش اليهود بكثرة بجوار محمد وهذا الكتاب سابق لكتاب محمد , فيكون الاستنتاج باقتباس محمد لها معقولا جدا
نقطة نهاية السطر
تحياتي

التلمود ارتكب نفس الخطأ فى نفس الموضع الذى أورد فيه
لفظ الملك فسمى الملك فرعونا أيضا
: And Joseph answered

Oh king, the power is not with me; but God will answer and give Pharaoh peace
....: And Joseph said to Pharaoh
فى حين أن القرآن لم يورد لفظ الفرعون قط فى هذا السياق

راجع الرابط التالى
http://www.sacred-texts.com/jud/pol/pol07.htm

[ابو مينا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة freethinking

زميل ليبرا الموضوع بسيط
مادامت كلمة ملك موجودة في كتاب يهودي حيث كان يعيش اليهود بكثرة بجوار محمد وهذا الكتاب سابق لكتاب محمد , فيكون الاستنتاج باقتباس محمد لها معقولا جدا
نقطة نهاية السطر
تحياتي

من صباحية ربنا اقول لهم هذا الكلام حتى بح صوتي كالمرجعية ، و فاتتني صلاة الجمعة
اوجزت فابلغت يا حر.

[ابو مينا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة libra

التلمود ارتكب نفس الخطأ فى نفس الموضع الذى أورد فيه
لفظ الملك فسمى الملك فرعونا أيضا
: And joseph answered

oh king, the power is not with me; but god will answer and give pharaoh peace
....: And joseph said to pharaoh
فى حين أن القرآن لم يورد لفظ الفرعون قط فى هذا السياق

راجع الرابط التالى
http://www.sacred-texts.com/jud/pol/pol07.htm

طبعاً التلمود يخطأ
لأن القرآن دائماً على صواب

الباحثون المثبتون لتاريخية وجود العبرانيين فى مصر يضعون
دخول العبرانيين فى المرحلة التى حكم فيها الهكسوس مصر
c. 1675–1552 وعليه فإن ذلك كان سابقا على عصر لقب فرعون
الذى تزامن مع عصر الدولة الحديثة

[إسماعيل الدريسي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو مينا

اعلمه التلمود

" ايها الملك فلتعش الى الابد ! و ليدم عزك ايها الملك على البلاد كلها دائماً و ابداً ! كنتَ مرة غاضباً على خادمك ، فأمرت بحبسه ، سنة كاملة امضيتها في السجن ، انا و رئيس الخبازين. وكان معنا هناك في زنزانتنا خادم عبري يتبع بيت رئيس الحرس. كان اسمه يوسف ، ...."

" لذلك يا سيدي الملك لما كنا نمضي هذه السنة في السجن اننا راينا كل منا حلماً ، فعبر العبد العبري لكل واحد منا حسب حلمه "

" لذلك يا سيدي الملك ، ارجوك الا تقتل حكماء مصر سدى ..."

اعتبر الملك بكلام رئيس السقاة ، فأمر بإحضار يوسف اليه ...
وكان يؤدي الى عرش الملك سبع درجات

انتهى الاقتباس : التلمود كتاب اليهود المقدس ترجمة د.احمد ايبش ، ص 131
http://www.kutubpdf.org/book/4378-التلمود.html

لقد وردت مفردةالملك في اكثر من هذا لكني آليت الاختصار.

1- كتابة التلموذ إستمرت حتى بداية القرن الثامن فلماذا لا يكون اليهود هم من نقلوا هذه المعلومة من القرآن ؟
2- هذه مجرد ترجمة حديثة و بالتالي يجب الرجوع إلى النص العبري للـتأكد من الأمر
3- لو كالن النبي محمد ياخذ من التلموذ لماذا لم يذكره و لو لمرة واحدة في القرآن و أخبر بتصديق القرآن لهذا الأخير ؟ و يقول يا أهل الكتاب لستم على شيء حتى تقيموا التوراة و التلموذ و الإنجيل ؟ بل على العكس فقد كان يحذر القرآن من كل ما كان يكتبه أهل الكتاب خارج التوراة
فالمنطق يحتم أن النبي كان يأخذ قصصه من التوارة و ليس من التلموذ على إفتراض أن التوراة المذكورة في القرآن هي العهد القديم

[الكمنجة]

كلام يبدو معقولا...

[ابو مينا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إسماعيل الدريسي

1- كتابة التلموذ إستمرت حتى بداية القرن الثامن فلماذا لا يكون اليهود هم من نقلوا هذه المعلومة من القرآن ؟
2- هذه مجرد ترجمة حديثة و بالتالي يجب الرجوع إلى النص العبري للـتأكد من الأمر
3- لو كالن النبي محمد ياخذ من التلموذ لماذا لم يذكره و لو لمرة واحدة في القرآن و أخبر بتصديق القرآن لهذا الأخير ؟ و يقول يا أهل الكتاب لستم على شيء حتى تقيموا التوراة و التلموذ و الإنجيل ؟ بل على العكس فقد كان يحذر القرآن من كل ما كان يكتبه أهل الكتاب خارج التوراة
فالمنطق يحتم أن النبي كان يأخذ قصصه من التوارة و ليس من التلموذ على إفتراض أن التوراة المذكورة في القرآن هي العهد القديم

على رسلك يا اخا مدلج !!
هل قرأت الكتاب الذي اهديتك رابطه ؟
من اسألتك اخمن انك لم تفتحه بعد.
اقرأه و لن تندم ، وعد رجال.
ثم عد بأسئلة غير هذه .. فأفهم.
و لك السلام

[ابو مينا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة libra

أنا أتكلم عن الكتب التى كانت منتشرة فى جزيرة العرب والتى كانت
تزخر بها مكتبة ورقة بن نوفل على حد زعمك هل اطلعت عليها
ووجدت فيها أن فرعون كان يدعى الالوهية وانه أمر وزيره ببناء
صرح من الآجر أم أن هذا رجم بالغيب؟
أما نقطة ذكر التلمود للفظ الملك على افتراض صحة الترجمة
فقد اوردت اعتراضا على كلامك بقولى السابق :
كما أن العهد القديم سمى الملك فرعونا فلماذا اختار القرآن
تسمية الملك ولم يختار تسمية الفرعون نسجا على منوال
العهد القديم

عزيزي لقد ذهب خيالك بعيداً في تفسير مداخلتي
محمد اقتبس من كتب اليهود و النصارى المنتشرة في جزيرة العرب
وهذه الكتب لم تفنى فهي موجودة لأن جزءأ كبيراً من مهام رجال اي دين الحفاظ على كتبهم المقدسة.
التلمود يذكر الملك مرة و فرعون مرة اخرى بلا تحفظ ، القرآن لم يذكر الملك الا في يوسف و الفرعون في موسى ، ملوك هكسوس ساميون غزاة ام فراعنة مصريون ليست هذه ساحة تخصصي ، لكنني اعلم ان الفرعون شيشنق هو ليبي الاصل و ليس مصرياً مثلاً فلقب فرعون او البيت الكبير ليس حكراً على ابناء النيل وحدهم ، و عليه فلا ارى في القصة معجزة ان ذكر محمد الملك هنا او الفرعون هناك ، لأن القصة الاصلية موجودة في اكثر من كتاب معاصر لمحمد و في مدينته و الشارح لتلك القصص تربطه صلة قربى بخديجة و بيته على مسافة خمس دقائق مشياً عن بيت محمد و كان محمد يقضي معه ساعات سمر طويلة لسنوات.

فهل تريدني ان اصدق ان الوحي الذي اخبره في غار جبل ؟

يا رجل بيت ورقة كان اقرب من الجبل مسافة و عقلاً
تحياتي