تاريخ اللحن في القرءان

[شمس]

اووه لقد انتبهت لرد كاره النساء وتوضيحه بهذا الخصوص.
حسنا ليس هنالك داع لاجابتي يا منتصر على اية حال!

[عشتروت]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنتصر

هل فهمتم لماذا كتبت ما كتبت في موضوع:
حول الكتابة في ملتقى ( العقيدة الإسلامية )
http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=4859

كما تلاحظون درجة المعلومة لدى ( بنت الحقيقة ) = 0

فلا هي تفهم اللغة العربية ولا هي تدعم أقوالها بالأدلة النقلية..

أما استنكارك للفظ الآية المذكور فهو المنكر، وذلك أن معنى الآية: [ وَخُضْتُمْ كَالَّذِي خَاضُوا ] يمكن أن يتوضح لأي من السُّذَّج فضلا عن الحُذَّاق، وذلك أن المعنى هو ( وخضتم كخوضهم )، وعليه فإن اسم الإشارة المفرد ( الذي ) يعود على الخوض لا على الخائضين..

والله أعلم إن كان مثلك يستطيع أن يفهم فتنالين بذلك رتبة السَّذَاجة..

ها قد بدأت القنابل والأحزمة الناسفة اللفظية المهترئة من شتم و إستهزاء واستخفاف تنهال علينا كالمعتاد.


هناك فرق بين :

وَخُضْتُمْ كالّذِين خَاضُوا

و

وَخُضْتُمْ كالّذِي خاضوه ------------ هذه الصيغة ممكن أن توافق ما أشرت إليه بكلامك: اسم الإشارة المفرد ( الذي ) يعود على الخوض لا على الخائضين.


كلاهما صحيح مع فرق واضح في المعنى.

أما

وَخُضْتُمْ كالّذِي خَاضُوا ........ هذا خطأ لغوي

مثلاً لو أي طالب مدرسة أو مدرس أو حتى كاتب كتب :

درستم كالذي درسوا
جادلتم كالذي جادلوا
مشيتم كالذي مشوا

لاعتبرت جمله الثلاث خطأ حسب قواعد اللغة العربية.

أما المثل أو البيت الشعري الذي أشار إليه الزميل الكاره :

وبت أساقي القوم إخوتي الذي غوايتهم غيي ورشدهم رشدي

فهو على الأرجح منحول لتبرير الأخطاء واللحن الذي اشارت إليه عائشة وصحابها.

أو من باب:

يحق للشاعر مالا يحق لغيره

ولكن محمد يزعم أن القرآن ليس بكلام شاعر، فيسقط حقه بالخروج عن المألوف والشائع في اللغة.

وبما أنه يتحدى البشر بخلو قرآنه من الأخطاء والإختلاف ، فهذا يعطينا حق لفت الإنتباه إلى اللحن الموجود كما فعل الصحابة وعلى رأسهم أم المؤمنين.

فماذا ترودن على كلام أمكم؟

[المنتصر]

[ أمّا السنّة و هم الذي ورّطتهم عائشة بهذا التصريح،..... ]


أنت يا ( كاره النساء ) افتتحت موضوعك بهذا الكلام، وعليك فأنت تسد باب مناقشة المسألة وتنسفه من الأصل، فمن الغبي الذي يصرف وقته في مناقشة شخص ينكر تصور المسألة وأطرافها، وذلك أن المسألة لها شقان، شِقٌّ إسنادي وشِقٌّ لغوي، فأنت تنكر الشق الأول من المسألة، وتلتزم الشق الثاني..

فلو قلت لك: قال علماء الإسناد في المسألة كذا وكذا، لقلت -دون رد علمي- لنا وقفات في نقد شرط العلّة القادحة باعتباره أسخف شرط من شروط صحّة الأحاديث.

ولو قلت لك: إن خلاصة النقاش للمسائل النحوية المثارة في القرآن تنتهي إلى صحى ما فيه، لرفضت ذلك بنفس الطريقة..

فما الذي يدعوني لتضييع الوقت -والوقت رأس مالي- وأنا أعلم النتيجة مسبقاً من خلال بضعة أسطر..

[مُنْشقّ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنتصر

أشكرك جزيلا على جزالة اللفظ و وضوحه في تعبيرك عن إفلاسك، فها أنت ذا تعترف بعظمة لسانك أنّ كلّ الأبواب مسدودة في وجهك، و ليس لكم سوى بويبة صغيرةٍ هي شرط العلّة القادحة، و لمّا سددتها في وجهك اعترفتَ بشكل واضح أنّه لا نقاش معي، و على الرغم من أنّني كنت أنتظر منك أن تستفسر منّي عن سبب رفضي لشرط العلّة القادحة، إلّا أنّك لم تفعل، و ربّما لعلمك المسبق بأنّ هذا الشريط السخيف لا يستحقّ أن تدافع عنه حتّى. فشكرا لاعترافك بأنّكم لا تدخلون نقاشًا إلا إن أيقنتم بغلبتك على الطرف الآخر، حينها سنعلم أنّكم لا تتوسّمون الحقيقة إنّما أنتم أتباع هوًى لا غيرُ.

و لكن دعني أرفع مستوى التحدّي قليلا: ما يكون جوابُك لو أنّني أتيتك بأقوال نحاة كبارٍ كابن جنيّ و الجرجانيّ و الزمخشريّ يلحّنون فيها قراءات متواترة عن محمّد؟ أجبني على هذا السؤال!

في هذه الحالة، أقوال العلماء ستكون مكتوبة بأيديهم و في كتبهم، و لن نكون في حاجة لإدخال علم الجرح و التعديل لدراسة نسبة هذه الأقوال إلى أولائك العلماء، فقولهم ثابت في كتبهم و في كتب من حاول الردّ عليهم. فما يكون ردّك؟

أشكرك جزيلا على جزالة اللفظ و وضوحه في تعبيرك عن إفلاسك، فها أنت ذا تعترف بعظمة لسانك أنّ كلّ الأبواب مسدودة في وجهك، و ليس لكم سوى بويبة صغيرةٍ هي شرط العلّة القادحة، و لمّا سددتها في وجهك اعترفتَ بشكل واضح أنّه لا نقاش معي، و على الرغم من أنّني كنت أنتظر منك أن تستفسر منّي عن سبب رفضي لشرط العلّة القادحة، إلّا أنّك لم تفعل، و ربّما لعلمك المسبق بأنّ هذا الشريط السخيف لا يستحقّ أن تدافع عنه حتّى. فشكرا لاعترافك بأنّكم لا تدخلون نقاشًا إلا إن أيقنتم بغلبتك على الطرف الآخر، حينها سنعلم أنّكم لا تتوسّمون الحقيقة إنّما أنتم أتباع هوًى لا غيرُ.

و لكن دعني أرفع مستوى التحدّي قليلا: ما يكون جوابُك لو أنّني أتيتك بأقوال نحاة كبارٍ كابن جنيّ و الجرجانيّ و الزمخشريّ يلحّنون فيها قراءات متواترة عن محمّد؟ أجبني على هذا السؤال!

في هذه الحالة، أقوال العلماء ستكون مكتوبة بأيديهم و في كتبهم، و لن نكون في حاجة لإدخال علم الجرح و التعديل لدراسة نسبة هذه الأقوال إلى أولائك العلماء، فقولهم ثابت في كتبهم و في كتب من حاول الردّ عليهم. فما يكون ردّك؟

[المنتصر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

أشكرك جزيلا على جزالة اللفظ و وضوحه في تعبيرك عن إفلاسك، فها أنت ذا تعترف بعظمة لسانك أنّ كلّ الأبواب مسدودة في وجهك، و ليس لكم سوى بويبة صغيرةٍ هي شرط العلّة القادحة، و لمّا سددتها في وجهك اعترفتَ بشكل واضح أنّه لا نقاش معي، و على الرغم من أنّني كنت أنتظر منك أن تستفسر منّي عن سبب رفضي لشرط العلّة القادحة، إلّا أنّك لم تفعل، و ربّما لعلمك المسبق بأنّ هذا الشريط السخيف لا يستحقّ أن تدافع عنه حتّى. فشكرا لاعترافك بأنّكم لا تدخلون نقاشًا إلا إن أيقنتم بغلبتك على الطرف الآخر، حينها سنعلم أنّكم لا تتوسّمون الحقيقة إنّما أنتم أتباع هوًى لا غيرُ.

و لكن دعني أرفع مستوى التحدّي قليلا: ما يكون جوابُك لو أنّني أتيتك بأقوال نحاة كبارٍ كابن جنيّ و الجرجانيّ و الزمخشريّ يلحّنون فيها قراءات متواترة عن محمّد؟ أجبني على هذا السؤال!

في هذه الحالة، أقوال العلماء ستكون مكتوبة بأيديهم و في كتبهم، و لن نكون في حاجة لإدخال علم الجرح و التعديل لدراسة نسبة هذه الأقوال إلى أولائك العلماء، فقولهم ثابت في كتبهم و في كتب من حاول الردّ عليهم. فما يكون ردّك؟

اسمح لي أن أقول:
إني أخشى على وقتي من الضياع..

وذلك أن ما ستقوم بنقله قد ناقشه علماء اللغة وردوا عليه...

وعلى سبيل المثال ذكرك للزمخشري، فهل اطلعت على كتاب تعقبات أبي حيان النحوية لجار الله الزمخشري في البحر المحيط ؟

أم تريد أن يكون الملتقى نسخ لصق نسخ لصق ؟؟!!!

[مُنْشقّ]

اسمح لي أن أقول:
إني أخشى على وقتي من الضياع..

اسمح لي أن أقول: إنّك لا تملك الشجاعة لقبول التحدّي. إنّ كنت تخاف على وقتك من الضياع، فدونك الأبواب، لماذا تردّ علينا إذن؟ هل لأنّه لا وقت لديك لقراءة ردودنا و نحن لدينا كل الوقّت لقراءة ردودك؟
عجيب أمر، حقّا عذرك أقبح من ذنبك!

وذلك أن ما ستقوم بنقله قد ناقشه علماء اللغة وردوا عليه...
وعلى سبيل المثال ذكرك للزمخشري، فهل اطلعت على كتاب تعقبات أبي حيان النحوية لجار الله الزمخشري في البحر المحيط ؟

أعرف أنّ العلماء قد ناقشوا أقوال الزمخشريّ و الجرجانيّ و غيرهم ممّن لحنّوا بعض قراءات القرءان، و لا داعي أن تستعرض علينا عضلاتك الورقيّة فهذا ليس موضوعنا. لو أنّك قرأت موضوعي جيّدا، لعلمت أنّ الهدف منه كان إظهار أنّ القرءان قد لُحّن منذ قديم الزمان، منذ عهد الصحابة و النحويّين الكبار، و هذا وحده ردّ كاف على من يزعم أنّ تخطيئ القرءان شبهة من عنديات الملحدين العرب. فما دام الصحابة و كبار النحاة قد لحّنوا القرءان، فلماذا تتهجّمون علينا دونهم؟

الفكرة الأساسيّة لهذا الموضوع هي:

الصحابة و كبار النحاة خطّأوا القرءان منذ العهد المبكّر لتاريخ هذا الكتاب، و هو العهد الذي كانت فيه العربيّة تُتَكلّم سليقة، و في العهد الذي يليه أي عصر الاحتجاج، و في عهد الذي يليه و هو العصر الذي استقرّت فيه قواعد العربيّة فيه الكتب و رستْ. فالقرءان بهذا المعنى يكون ذا تاريخ حافل من الاعتراضات اللغويّة من أقحاح العرب، و القرءان هو الكتاب نفسه الذي يفخر كاتبه بقوله [ قُرْآنًا عَرَبِيًّا غَيْرَ ذِي عِوَجٍ ]، فأين القرءان من بعده عن العوج و كلّ الناس تشهد على اعوجاجه و لحنه؟

أم تريد أن يكون الملتقى نسخ لصق نسخ لصق ؟؟!!!

حينما نخطّئ القرءان نحن الملحدون تقول عنّا إنّنا غير متخصّصين و لا يحقّ لنا الكلام، و حين نأتيك بكلام المتخصّصين تقول '' أم تريد أن يكون الملتقى نسخ لصق نسخ لصق ؟؟ ''! عجيب أمرك و أمر هذا الاضطراب كلّه في ردودك!



تحيّاتي.

[المنتصر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

أعرف أنّ العلماء قد ناقشوا أقوال الزمخشريّ و الجرجانيّ و غيرهم ممّن لحنّوا بعض قراءات القرءان، و لا داعي أن تستعرض علينا عضلاتك الورقيّة فهذا ليس موضوعنا. لو أنّك قرأت موضوعي جيّدا، لعلمت أنّ الهدف منه كان إظهار أنّ القرءان قد لُحّن منذ قديم الزمان، منذ عهد الصحابة و النحويّين الكبار، و هذا وحده ردّ كاف على من يزعم أنّ تخطيئ القرءان شبهة من عنديات الملحدين العرب. فما دام الصحابة و كبار النحاة قد لحّنوا القرءان، فلماذا تتهجّمون علينا دونهم؟

الفكرة الأساسيّة لهذا الموضوع هي:

الصحابة و كبار النحاة خطّأوا القرءان منذ العهد المبكّر لتاريخ هذا الكتاب، و هو العهد الذي كانت فيه العربيّة تُتَكلّم سليقة، و في العهد الذي يليه أي عصر الاحتجاج، و في عهد الذي يليه و هو العصر الذي استقرّت فيه قواعد العربيّة فيه الكتب و رستْ. فالقرءان بهذا المعنى يكون ذا تاريخ حافل من الاعتراضات اللغويّة من أقحاح العرب، و القرءان هو الكتاب نفسه الذي يفخر كاتبه بقوله [ قُرْآنًا عَرَبِيًّا غَيْرَ ذِي عِوَجٍ ]، فأين القرءان من بعده عن العوج و كلّ الناس تشهد على اعوجاجه و لحنه؟

هل فهمت الآن لماذا لا أريد فتح المجال أمامك..


لأنك لو أُلزمت بنقد المحدثين لتلك الأخبار لقلت، لدي أقوال النحاة...

وإذا فُنِّدَت أقوال النحاة قلت: المهم مسألة تخطئة القرآن من ناحية اللغة ليست حديثة عهد..

إذن فلم الخوض في ما لا طائل من ورائه ؟!!

[مُنْشقّ]

هل فهمت الآن لماذا لا أريد فتح المجال أمامك..
لأنك لو أُلزمت بنقد المحدثين لتلك الأخبار لقلت، لدي أقوال النحاة...
وإذا فُنِّدَت أقوال النحاة قلت: المهم مسألة تخطئة القرآن من ناحية اللغة ليست حديثة عهد..
إذن فلم الخوض في ما لا طائل من ورائه ؟!!

ليس الأمر هكذا! أقوال النحاة تأتي ثانيّا، و المعهود من كلام العرب يأتي أوّلا. ما دام العرب قد استنكروا هذا الإعراب فإنّ الإعراب خاطئ من أساسه. و لكنّك ستطرح السؤال: و ماذا عن قواعد اللغة العربيّة؟ فالنحاة كما تعلم أنت و أنا من بعدك قد صحّحوا كلّ وجه من وجوه إعراب القرءان، و لكنّ ردّي أنا هو كالتالي: النحاة تلاعبوا بقواعد اللغة العربيّة و جعلوها قابلة لكلّ وجه، لذلك لا يمكن لنا أن نحكم على الصحيح و الخطإ من القرءان بناءًا على القواعد المكتوبة للعربيّة، لأنّ القواعد قد تمّ التلاعب بها. و الدليل هو أنّك تريد أن تقول خطأ فلا تقدر، فتجد أن تذكير المؤنّث و تأنيث المذكّر و رفع المنصوب و نصب المرفوع و جمع المفرد و إفراد الجمع كلّها خاطئة في الأصل، لكنّ النحاة جوّزوا جوازات إعرابيّة و صرفيّة يسمح فيها بإفراد الجمع و جمع المفرد إلخ، كما قال العالم الأندلسيّ ابن الطراوة [ إذا فُهم المعنى فارفع و انصب ما شئت ]؛ و من هنا نستنتج أنّ الاحتكام إلى قواعد العربيّة المكتوبة [الإعراب] ليس أساسا للتمييز بين الصحيح و الخطإ في العربيّة، لأنّ لأغلب القواعد النحويّة جوازات إعرابيّة حتّى القواعد الراسخة منها مثل رفع الفاعل و نصب المفعول، فإنّ قاعدة أمن اللبس قد نسفتها. فكيف تكون القاعدة النحويّة حكما على الصحيح من الخطإ و هي تسمح بكلّ وجه من وجوه الإعراب؟

و كيف يكون هذا الوجه من الإعراب جائزا دون ذاك الوجه، و النحاة أنفسهم مختلفون في صحّتها أو خطئها؟ فأكابر النحاة يردّون على بعضهم البعض في صراع مرير جدّا، فهذا سيبويه و ابن عربيّ يردّون على الزمخشريّ في تخطيئه لقراءة متواترة من الكتاب، و لا تصبر قليلا حتّى تجد نحويّا آخر قد انبرى لتلحين أوجه من أوجه إعراب القرءان لينبري له نحويّ آخر يخطئه! فأين هي قواعد العربيّة إذن؟ إذا كان النحاة الذين يصنعون هذه القواعد أنفسهم مختلفين حولها، فما معنى الاحتكام لقواعد العربيّة و هي غير موجودة أصلا؟ و ما معنى تخطيء هذا الإعراب و تصحيح ذاك في حين أنّنا نستطيع أن نصحّح كل الأوجه أن نخطّئها؟

الخلاصة من هذا الكلام هو التالي: النحو العربيّ كان مرتعا لأهواء النحاة و آرائهم الشخصيّة، لذلك لا يمكن لنا أن نرتكن إليها في الحكم على الصحيح من الخطإ في القرءان؟

الآن سيتساءل الزملاء: و إلى ماذا نحتكم في الحكم على الصحيح من الخطإ؟ جوابي كالتالي: اللغة ملكة مجتمعيّة، صنعها المجتمع و هو الذي وضع قواعدها العامّة، فاللغة العربيّة ملك للعرب، و هم وحدهم يقرّرون الصحيح من الخطإ، فإذا قال العرب عن جملة ما إنّها غير صحيحة، فكلامهم صحيح مهما أتيتنا بتخريجات و تصحيحات و إعرابات لتلك الجملة، و إن صحّحها العرب فإنّها صحيحة و لو اجتمع نحاة الدنيا على تلحينها. لذلك فتلحين عائشة للقرءان و عروة من بعدها و جماعة من الصحابة هو الدليل على أنّ هذا الوجه من الإعراب خاطئ فيه لحن، خصوصا إذا علمنا أنّ ذلك الذي قام بتلحين هذا الوجه لا مصلحة له في الحمل على القرءان و تلحينه، بل هو فرد من بين أفراد الجماعة الإسلاميّة التي تنسب هذا الكلام للإله، و هنا نعلم أنّ نيّة الملحِّن صافيّة سواءٌا كانت عائشة أو عروة أو أيّا كان.

تحيّاتي.

[مُنْشقّ]

أين هو المنتصر و لماذا انسحب من النقاش؟

[المنتصر]

أنت هنا ستبني حجتك على أثر من رواية أبي معاوية الضرير محمد بن خازم وعلي بن مسهر..
ولو أنك اجتهدت قليلا في النظر في ترجمتهما لعلمت أن:
محمد بن خازم مضطرب في غير الأعمش..
وعلي بن مسهر مُضطربٌ كذلك في هشام بن عروة..

فمن لك في القيام بحجتك..؟

فإن كانت حُجَّتُك مبنية على الضعيف من الروايات، فالانتقال إلى اللغة أمر غير متأتٍّ