سؤال حول الحقيقة

[ليل]

لكن ارتفاع الجبل 1000م بالنسبة لسطح الارض... لذلك نسبي، له قيمة اخري بالنسبة لمركز الأرض، وهكذا.. المهم هو محور القياس

ارتفاع الجبل عن سطح الأرض هو 1000م، هذه حقيقة ارتفاعه الثابتة الصادقة، ولكنها ستكون على مائة متر إذا نظر إليها الناظر من بعيد.
أما إن بدت للجبل في ارتفاعه قيمة أخرى (باعتبار مركز الأرض)، على تصورك، فهذه قضية ثانية إضافية ولن تخرج عن أن تكون مثل القضية الأولى في ثباتها وصدقها، ففيها سيقال أيضاً: إن ارتفاع الجبل (باعتبار مركز الأرض) كذا متراً.. خمسين متراً، على سبيل المثال. فعلى هذا لن يكون ارتفاع الجبل في هذه الحالة أي باعتبار مركز الأرض إلا ثابتاً على خمسين متر.
القضية الأولى صادقة، والقضية الثانية صادقة، فأين المشكلة؟

لكن في الحقيقة نظرية النسبية العامة نحن نعلم تماما بانها خاطئة أيضا، بالرغم من انها ادق من نظرية نيوتن...

لم أفهم المقصود من قولك إن نظرية النسبية (خاطئة). فإن تكن نظرية النسبية خاطئة كما تقول، فهي إذا ليست مثالاً صحيحاً لحقيقة صادقة. حديثنا يتناول الحقائق الصادقة، أما ما ليس حقيقة صادقة فلا ينفع فيه تحديد ولا تصنيف ولا تقسيم.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

ارتفاع الجبل عن سطح الأرض هو 1000م، هذه حقيقة ارتفاعه الثابتة الصادقة، ولكنها ستكون على مائة متر إذا نظر إليها الناظر من بعيد.
أما إن بدت للجبل في ارتفاعه قيمة أخرى (باعتبار مركز الأرض)، على تصورك، فهذه قضية ثانية إضافية ولن تخرج عن أن تكون مثل القضية الأولى في ثباتها وصدقها، ففيها سيقال أيضاً: إن ارتفاع الجبل (باعتبار مركز الأرض) كذا متراً.. خمسين متراً، على سبيل المثال. فعلى هذا لن يكون ارتفاع الجبل في هذه الحالة أي باعتبار مركز الأرض إلا ثابتاً على خمسين متر.
القضية الأولى صادقة، والقضية الثانية صادقة، فأين المشكلة؟

لم أفهم المقصود من قولك إن نظرية النسبية (خاطئة). فإن تكن نظرية النسبية خاطئة كما تقول، فهي إذا ليست مثالاً صحيحاً لحقيقة صادقة. حديثنا يتناول الحقائق الصادقة، أما ما ليس حقيقة صادقة فلا ينفع فيه تحديد ولا تصنيف ولا تقسيم.

الزميل ليل...
الجبل أرتفاعة قد يكون 100م فوق سطح البحر، او فوق Datum Spheroid او غير ذلك... هناك محور للReference أيضا ليس صحيح كل الأوقات فحتي اطوال الجبال تتغير مع الزمان... فحاليا قمة أفريست اعلي قمة للجبل، قديما كانت شيئ آخر، وهكذا... حيث ان قشرة الأرض حية تتغير....
فحساب طول الجبل يعتمل علي Reference وأيضا علي وقت القياس وايضا، علي طريقة القياس.... فهناك خطأ ما يعتمد علي طريقة القياس، قد تقول ولكن هناك حقيقة عن طول الجبل، لكن في الواقع لا، انه يعتمد علي طريقة القياس....
المهم من كلامي.. لا يوجد حقيقة صادقة، ولكن هناك حقائق مفيدة، وهي مرتبطة بوقت او مكان، وليست مطلقة صالحة لكل زمان ومكان.. الحقيقة فقط اما مفيدة، ام غير مفيدة، ومفيدة فقط في وقت وزمن معين، تحت ظروف معينة.... ليست مطلقة...
مرة أخري، لا نخلط بين الرياضيات والعلوم...
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

الزميل ليل...
الجبل أرتفاعة قد يكون 100م فوق سطح البحر، او فوق datum spheroid او غير ذلك... هناك محور للreference أيضا ليس صحيح كل الأوقات فحتي اطوال الجبال تتغير مع الزمان... فحاليا قمة أفريست اعلي قمة للجبل، قديما كانت شيئ آخر، وهكذا... حيث ان قشرة الأرض حية تتغير....
فحساب طول الجبل يعتمل علي reference وأيضا علي وقت القياس وايضا، علي طريقة القياس.... فهناك خطأ ما يعتمد علي طريقة القياس، قد تقول ولكن هناك حقيقة عن طول الجبل، لكن في الواقع لا، انه يعتمد علي طريقة القياس....
المهم من كلامي.. لا يوجد حقيقة صادقة، ولكن هناك حقائق مفيدة، وهي مرتبطة بوقت او مكان، وليست مطلقة صالحة لكل زمان ومكان.. الحقيقة فقط اما مفيدة، ام غير مفيدة، ومفيدة فقط في وقت وزمن معين، تحت ظروف معينة.... ليست مطلقة...
مرة أخري، لا نخلط بين الرياضيات والعلوم...
تحياتي

نحن نعلم أن أطوال الجبال تتغير، وهذه حقيقة ثابتة مطلقة صادقة.
ولكنني عندما أسوق لك مثل الجبل، أسوقه لكي يكون شاهداً على الفرق بين الحقيقة الصادقة والحقيقة الزائفة الوهمية، وأسوقه لك في الحالة التي يكون ارتفاعه الحقيقي الراهن 1000 متر... إن ارتفاعه في هذه الحالة 1000 متر ، فإذا انهدم الجبل بعد ذلك أو انخفض بتأثير عوامل التعرية، فسيكون له عندئذ قياس آخر، وسيكون هذا القياس الآخر حقيقة جديدة وهكذا دواليك.
ويبقى في النهاية أن للجبل ارتفاعاً - وهل يوجد جبل بلا ارتفاع؟ - وهذه حقيقة الجبل المطلقة.
أما قولك إن الحقيقة إما أن تكون مفيدة أو غير مفيدة، فليس من الضرورة. فما فائدة أن يكون الكون مخلوقاً، أو ألا يكون الكون مخلوقاً؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

نحن نعلم أن أطوال الجبال تتغير، وهذه حقيقة ثابتة مطلقة صادقة.
ولكنني عندما أسوق لك مثل الجبل، أسوقه لكي يكون شاهداً على الفرق بين الحقيقة الصادقة والحقيقة الزائفة الوهمية، وأسوقه لك في الحالة التي يكون ارتفاعه الحقيقي الراهن 1000 متر... إن ارتفاعه في هذه الحالة 1000 متر ، فإذا انهدم الجبل بعد ذلك أو انخفض بتأثير عوامل التعرية، فسيكون له عندئذ قياس آخر، وسيكون هذا القياس الآخر حقيقة جديدة وهكذا دواليك.
ويبقى في النهاية أن للجبل ارتفاعاً - وهل يوجد جبل بلا ارتفاع؟ - وهذه حقيقة الجبل المطلقة.
أما قولك إن الحقيقة إما أن تكون مفيدة أو غير مفيدة، فليس من الضرورة. فما فائدة أن يكون الكون مخلوقاً، أو ألا يكون الكون مخلوقاً؟

الزميل ليل..
تعريف الجبل، هو من يكون ارتفاعة اكثر من 1000م، ولذلك لو قل ارتفاعة سوف يكون هضبة...
فهنا هذا تعريفنا للجبل يتطلب ان يكون له ارتفاع....
ما احاول توصيلة، هو ان تلك الحقائق هي جقائق أستقرائية وهناك دائما مشكلة في الأستقراء... مثال Karl Popper عن الأستقراء هو البجع...
كان الأوروبيين يشاهدون البجع دائما ابيض، وبالتالي صارت تلك حقيقة وهي ان البجع أبيض فقط:

ولكن عندما ذهب الأوربيين لأستراليا وجد هناك نوع آخر من البجع اسود....
فكما تري مشكلة الأستقراء هو انك لا تستطيع ان تتدعي بانك حصيت كل شيئ حتي تضع مثل تلك المقولة، انت لديك عينة وشاهدت عينة وأستقرائك من تلك العينة، معرض لان يكون Anecdote بسبب انك لم تحصي كل شيئ.....
لذلك أدعاء حقيقة مطلقة، ما تعقدة حقيقة حاليا، غدا ربما لن يكون حقيقة مرة اخري، لانة مبني علي عينة صغيرة.....
كون الحقيقة (او النموذج مفيد ام غير مفيد) فالبطع انا اهتم بمعرفة مثلا كيف نشأ الكون... معرفة انة مخلوق ام لا مهمة، فانا احاول معرفة كيف نشأ الكون، لان معرفة كيف نشأ الكون تعطيني القدرة علي تكرارة، وعلي فهم الكون، فسؤال كيف سؤال مهم فهو يعطي القدرة علي التكرار....
لذلك معرفة ان كان مخلوق، اذا هناك حضارة متطورة قامت بخلق الكون، كيف خلقوة؟
اذا كان نتيجة لأحداث طبيعية، ما هي تلك الأحداث؟ هل من الممكن تكرارها؟
تحياتي

[ليل]

[QUOTE=Skeptic;13129]

الزميل ليل..
تعريف الجبل، هو من يكون ارتفاعة اكثر من 1000م، ولذلك لو قل ارتفاعة سوف يكون هضبة.

..
فليكن كذلك، فليس غرضنا هنا التمييز بين الهضبة والجبل. غرضنا أن نجيب عن السؤال: هل ارتفاع الجبل حقيقة ثابتة صادقة أم ليس كذلك؟

ما احاول توصيلة، هو ان تلك الحقائق هي جقائق أستقرائية وهناك دائما مشكلة في الأستقراء... مثال Karl Popper عن الأستقراء هو مثال البجع...

ما لنا وللاستقراء؟ الاستقراء قد يأتينا بنتائج قد تكون ناقصة أو تامة. (وهذا القول بحد ذاته يمثل لنا حقيقة ثابتة صادقة).
النتيجة الناقصة ومثالها: "البجع أبيض اللون إطلاقاً" ليست حقيقة ثابتة صادقة.
أما النتيجة التامة ومثالها: "البجع على لونين أبيض وأسود" فهي ثابتة مطلقة وصادقة.
هل تستطيع نفي النتيجة التامة؟

مشكلة الأستقراء هو انك لا تستطيع ان تتدعي بانك حصيت كل شيئ حتي تضع مثل تلك المقولة، انت لديك عينة وشاهدت عينة وأستقرائك من تلك العينة، معرض لان يكون Anecdote بسبب انك لم تحصي كل شيئ.....

فماذا لو أحصيت كل شيء؟ ألن تصل بهذا إلى حقيقة ثابتة؟

لذلك أدعاء حقيقة مطلقة، ما تعقدة حقيقة حاليا، غدا ربما لن يكون حقيقة مرة اخري، لانة مبني علي عينة صغيرة.....

الحقيقة المطلقة هي الحقيقة التي لا يمكن نفيها. مفهوم الحقيقة المطلقة عندنا ليس كمفهوم الحقيقة المطلقة عند الإلهيين. فعند الإلهيين تتجرد الحقيقة المطلقة من الزمان والمكان، وعندنا لا تتجرد من الزمان والمكان.
والآن قل لي: هل سقوط التفاحة على الأرض، حقيقة مطلقة أم نسبية وهمية؟

كون الحقيقة (او النموذج مفيد ام غير مفيد) فالبطع انا اهتم بمعرفة مثلا كيف نشأ الكون... معرفة انة مخلوق ام لا مهمة، فانا احاول معرفة كيف نشأ الكون، لان معرفة كيف نشأ الكون تعطيني القدرة علي تكرارة، وعلي فهم الكون، فسؤال كيف سؤال مهم فهو يعطي القدرة علي التكرار....
لذلك معرفة ان كان مخلوق، اذا هناك حضارة متطورة قامت بخلق الكون، كيف خلقوة؟
اذا كان نتيجة لأحداث طبيعية، ما هي تلك الأحداث؟ هل من الممكن تكرارها؟

ما هي الفوائد التي تجنيها من معرفة أن الكون مخلوق؟
وكلمة مخلوق هنا ليس بالضرورة أن تدل على أن حضارة أخرى أو إلهاً خلق الكون، وإنما هي دالة غالباً على خلقه من العدم.
ما الفائدة التي تجنيها من معرفة أن الكون أزلي أبدي، أو أنه نشأ نتيجة لأحداث طبيعية، هل ستستطيع خلق كون غير كوننا إذا عرفت ذلك؟
ثم ما الفائدة من خلق كون غير كوننا؟
أنا معتقد بأن الكون أزلي أبدي، ومع ذلك فإنني لم أجن شيئاً مفيداً من هذه المعرفة.
وأخي يؤمن بأن الكون خلقه الله، ومع ذلك لم يجن شيئاً مفيداً من إيمانه بأن الله خلق الكون.
ليس في هذه المعرفة الوجودية ما يفيد الإنسان، اللهم إلا الترويح عن فضوله. والترويح عن الفضول ليس مما يفيد الإنسان بالمعنى الحقيقي للفائدة. فإنه متى علم علم اليقين أن الكون أزلي، أو مخلوق من عدم، مات فضوله.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

الحقيقة المطلقة هي الحقيقة التي لا يمكن نفيها. مفهوم الحقيقة المطلقة عندنا ليس كمفهوم الحقيقة المطلقة عند الإلهيين. فعند الإلهيين تتجرد الحقيقة المطلقة من الزمان والمكان، وعندنا لا تتجرد من الزمان والمكان.
والآن قل لي: هل سقوط التفاحة على الأرض، حقيقة مطلقة أم نسبية وهمية؟

تعريفك للحقيقة المطلقة هو تعريف Karl Popper للعلوم الزائفة (الدجل)...
الدجل هو ما لا يمكن ان ينفي...

فانت تقول مثلا الكون ازلي، وترفض تماما ذكر تجربة او مشاهدة لو حدثت لغيرت موقفك، فهي حقيقة مطلقة، لا يمكن نفيها.. لذلك طبقا لبوبر هي علوم زائفة..
تماما مثل المؤمن بالخلق، فهو لن يذكر تجربة او مشاهدة لو حدثت لغير موقفة من الخلق.. فالخلق لدية حقيقة مطلقة...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

ما هي الفوائد التي تجنيها من معرفة أن الكون مخلوق؟
وكلمة مخلوق هنا ليس بالضرورة أن تدل على أن حضارة أخرى أو إلهاً خلق الكون، وإنما هي دالة غالباً على خلقه من العدم.
ما الفائدة التي تجنيها من معرفة أن الكون أزلي أبدي، أو أنه نشأ نتيجة لأحداث طبيعية، هل ستستطيع خلق كون غير كوننا إذا عرفت ذلك؟
ثم ما الفائدة من خلق كون غير كوننا؟
أنا معتقد بأن الكون أزلي أبدي، ومع ذلك فإنني لم أجن شيئاً مفيداً من هذه المعرفة.
وأخي يؤمن بأن الكون خلقه الله، ومع ذلك لم يجن شيئاً مفيداً من إيمانه بأن الله خلق الكون.
ليس في هذه المعرفة الوجودية ما يفيد الإنسان، اللهم إلا الترويح عن فضوله. والترويح عن الفضول ليس مما يفيد الإنسان بالمعنى الحقيقي للفائدة. فإنه متى علم علم اليقين أن الكون أزلي، أو مخلوق من عدم، مات فضوله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

معرفة كيفية نشأ البشر، ادت الي معالجتهم...
معرفة كيفية نشأة الكون، تؤدي الي تكرارة او حتي التعامل معة...
معرفة متي بدأ الكون، وطريقة حدوثة تحدد لنا ما نترقبة في المستقبل...
هناك حقائق مفيدة تفسر الواقع، ليس بالضرورة حقيقية، مثل قوانين نيوتن، ليست حقيقية ولكن تفسر مدار الكواكب....
في الحقيقة من اجل حساب مدار مجس فضائي، قوانين نيوتن صالحة وكافية....
عموما هذا ما لدي...
ارجوا قراءة كتاب بوبر عن الأكتشافات العلمية...
أيضا كتاب: The Methodology of Scientific Research Programmes
تحياتي

[ليل]

[quote]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تعريفك للحقيقة المطلقة هو تعريف karl popper للعلوم الزائفة (الدجل)...
الدجل هو ما لا يمكن ان ينفي...

تعريفي للحقيقة المطلقة تعريف دقيق متكامل أكثر دقة وتكاملاً من تعريف بوبر.
أنا أشترط في نفي أمر ما أو شيء ما على أن يكون النفي بالفعل ليكون صادقاً، لا باللفظ. فإنني باللفظ أستطيع أن أنفي أزلية الكون فأقول: الكون ليس أزلياً، وإنما هو مخلوق من عدم. ولكن ما مدى صحة هذا النفي؟ هل لهذا النفي مدى من صحة؟
أبداً..
كيف؟
الجواب: لأن القول بالخلق من العدم، يشترط أن يكون العدم شيئاً، ومتى كان العدم شيئاً، أمسى وجوداً. فهذا القول إذن ينقض ذاته بذاته. والحقائق لا تتأسس على الأنقاض.
الأزلية لا يمكن نفيها؛ لأنه يستحيل أن يحل محلها شيء آخر. ماذا يمكن أن يحل محلها إذا ارتفعت أو انتفت؟
وأستطيع باللفظ أن أنفي أن الشمس موجودة، ولكن هل نفيي لها باللفظ ينفي وجودها بالفعل؟
ثم ما الدجل الذي لا يمكن نفيه؟ هات مثالاً من فضلك!

معرفة كيفية نشأ البشر، ادت الي معالجتهم...

نحن نعرف كيف تطور البشر، ولكننا ما زلنا لا نعرف كيف نشأ البشر. معرفة نشوء البشر مقترنة بمعرفة نشوء الحياة، ولم يتوصل العلم بعد إلى حل لغز الحياة.
أنت تريد هنا أن معرفة التكوين الجسدي للبشر عن طريق التشريح، أدى إلى معالجة أمراضهم. وهذه حقيقة لا أنازعك فيها.

معرفة كيفية نشأة الكون، تؤدي الي تكرارة او حتي التعامل معة...

ما الفائدة من تكراره؟ سألتك ولم تجب سؤالي.
ونحن نتعامل مع الكون وسنظل نتعامل معه من دون أن يكون لمعرفة أصله وجذره أي أثر في تعاملنا معه.

معرفة متي بدأ الكون، وطريقة حدوثة تحدد لنا ما نترقبة في المستقبل...

طيب يقال إن عمر الكون 13,75 وحدث بالانفجار فما الفائدة التي يجنيها الفلاح والعامل والتاجر والعالم و... من هذه المعرفة؟ هل يستطيع أحدهم بهذه المعرفة أن يحسن ظروف عيشه، كما تحسنت ظروف عيشه بمعرفة قانون الجاذبية هذه المعرفة التي مهدت لاختراق جاذبية الأرض ووضع أقمار صناعية في مدارها لتوفير خدمات الاتصالات؟

هناك حقائق مفيدة تفسر الواقع

لا أشك في ذلك. ولكني أشك في أن معرفة أصل الكون ستفسر لنا الواقع.

[Skeptic]

[QUOTE=ليل;13143]

تعريفي للحقيقة المطلقة تعريف دقيق متكامل أكثر دقة وتكاملاً من تعريف بوبر.
أنا أشترط في نفي أمر ما أو شيء ما على أن يكون النفي بالفعل ليكون صادقاً، لا باللفظ. فإنني باللفظ أستطيع أن أنفي أزلية الكون فأقول: الكون ليس أزلياً، وإنما هو مخلوق من عدم. ولكن ما مدى صحة هذا النفي؟ هل لهذا النفي مدى من صحة؟
أبداً..
كيف؟
الجواب: لأن القول بالخلق من العدم، يشترط أن يكون العدم شيئاً، ومتى كان العدم شيئاً، أمسى وجوداً. فهذا القول إذن ينقض ذاته بذاته. والحقائق لا تتأسس على الأنقاض.
الأزلية لا يمكن نفيها؛ لأنه يستحيل أن يحل محلها شيء آخر. ماذا يمكن أن يحل محلها إذا ارتفعت أو انتفت؟
وأستطيع باللفظ أن أنفي أن الشمس موجودة، ولكن هل نفيي لها باللفظ ينفي وجودها بالفعل؟
ثم ما الدجل الذي لا يمكن نفيه؟ هات مثالاً من فضلك!

نحن نعرف كيف تطور البشر، ولكننا ما زلنا لا نعرف كيف نشأ البشر. معرفة نشوء البشر مقترنة بمعرفة نشوء الحياة، ولم يتوصل العلم بعد إلى حل لغز الحياة.
أنت تريد هنا أن معرفة التكوين الجسدي للبشر عن طريق التشريح، أدى إلى معالجة أمراضهم. وهذه حقيقة لا أنازعك فيها.
ما الفائدة من تكراره؟ سألتك ولم تجب سؤالي.
ونحن نتعامل مع الكون وسنظل نتعامل معه من دون أن يكون لمعرفة أصله وجذره أي أثر في تعاملنا معه.
طيب يقال إن عمر الكون 13,75 وحدث بالانفجار فما الفائدة التي يجنيها الفلاح والعامل والتاجر والعالم و... من هذه المعرفة؟ هل يستطيع أحدهم بهذه المعرفة أن يحسن ظروف عيشه، كما تحسنت ظروف عيشه بمعرفة قانون الجاذبية هذه المعرفة التي مهدت لاختراق جاذبية الأرض ووضع أقمار صناعية في مدارها لتوفير خدمات الاتصالات؟
لا أشك في ذلك. ولكني أشك في أن معرفة أصل الكون ستفسر لنا الواقع.

الزميل ليل تحياتي
معرفة كيف نشأ الكون مهمة، فتكرار الكون فائدة، وأيضا علم الكون يساهم في علم الجسيمات الأولية، وفهمنا للمادة، الكون يمثل حالة يلزم بها الكم والجاذبية لأينشتين، ونشأة الكون هي الحالة الوحيدة التي لدينا يجتمع بها النظريتان، ولذلك فهمنا لنا، سوف يساهم في فهمنا للمادة، والفراغ والزمان، وهذا له تأثيرات مفيدة علي الحياة...
الكم مثلا كان لفهم جزيئات المادة، ومع ذلك علم الإلكترونيات مبني تماما علي الكم...
كل أكتشاف فيزيائي وفهم كيفية معينة أدت الي زيادة فهمنا للكون وأدت في النهاية الي تسهيل حياة البشر....
لذلك هناك معلومة مفيدة، ومعلومة غير مفيدة...
المعلومة المفيدة هي التي تتفق مع الواقع، ويكون لها تطبيق في النهاية... ربما معرفتنا لنظرية تشمل الكم والنسبية سوف يؤدي الي سفرنا للنجوم البعيدة، أستغلال طاقة النجوم: تقسيمات Kardashev للحضارات الممكنة في الكون
تحياتي

[ليل]

skeptic

معرفة كيف نشأ الكون مهمة، فتكرار الكون فائدة

رأي جميل! فإن معرفة الكون مهمة حقاً - أؤيد رأيك هذا، مع التنبيه على أن المهم ليس بالضرورة أن يكون مفيداً - نحن مرغمون على معرفة الكون سواء أفدنا من هذه المعرفة أم لم نفد منها. ليس بمشيئتنا أن نعرف أو لا نعرف. المعرفة قدر الإنسان الذي لا مفر منه. إلا أنني ما زلت لا أفهم ما الفائدة من تكرار الكون؟ وقبل هذا، ما معنى تكرار الكون؟ أتعني خلق كون مواز لكوننا؟
حسناً، لنفترض أن الإنسان قدر على خلق كون مواز، فماذا بعد؟ ما الخير الذي سيصيبه من هذا الخلق؟

نشأة الكون هي الحالة الوحيدة التي لدينا يجتمع بها النظريتان، ولذلك فهمنا لنا، سوف يساهم في فهمنا للمادة، والفراغ والزمان، وهذا له تأثيرات مفيدة علي الحياة...

الكون إما أن يكون نشأ، أو لم ينشأ، ولا أظن أن ثمة حالة تتوسط الحالتين، فهبنا عرفنا أن الكون لم ينشأ - وهذه المعرفة بالمناسبة توفرت لنا منذ قرون بفضل تأملات فلاسفة اليونان الأوائل - فهل معرفتنا هذه ستزيد من فهمنا للمادة والفراغ والزمن؟ ألا يمكن أن يزداد فهمنا للمادة والفراغ والزمان أيضاً، لو علمنا أن الكون خلق من عدم أو خلقه إله؟

الكم مثلا كان لفهم جزيئات المادة، ومع ذلك علم الإلكترونيات مبني تماما علي الكم... كل أكتشاف فيزيائي وفهم كيفية معينة أدت الي زيادة فهمنا للكون وأدت في النهاية الي تسهيل حياة البشر....

كلام جميل أيضاً، ولا اعتراض عليه. ولكن مدار حديثنا هو (ما الفائدة من معرفة نشوء الكون؟) وليس مداره فوائد علم الالكترونيات والكم.
علم الالكترونيات والكم، يؤدي إلى فهم الكون أي إلى معرفة نشأته. إن معرفة نشأته، على ما ترى، هي الغاية النهائية. وهذا حسن، ولكن يبقى السؤال: ما هي الفائدة (العملية لا النظرية) من معرفة نشأة الكون؟
ولاحظ عزيزي الأستاذ أنك هنا استعملت المنهج المتدرج (الصاعد) لإدراك فوائد نشأة الكون المزعومة، بدلاً من المنهج الهابط، أي ابتدأت من الالكترون وصعدت منه نحو النشأة، بدلاً من البدء هبوطاً من النشأة إلى الالكترون. وهذا يدل على أن معرفة (نشأة الكون) ليست هي المفيدة، وإلا لكنت ابتدأت بها.

لذلك هناك معلومة مفيدة، ومعلومة غير مفيدة...المعلومة المفيدة هي التي تتفق مع الواقع، ويكون لها تطبيق في النهاية... ربما معرفتنا لنظرية تشمل الكم والنسبية سوف يؤدي الي سفرنا للنجوم البعيدة، أستغلال طاقة النجوم: تقسيمات kardashev للحضارات الممكنة في الكون

قولك هذا يدعم رأيي في أن معرفة (نشأة الكون) لا يتحصل منها فائدة عملية للبشر؛ لأن هذه المعرفة يستحيل تطبيقها في الواقع.
نعم.. قد يأتي يوم يسافر فيه البشر إلى كواكب أخرى، ويكتشفون فيه حضارات كونية، ولكن ذلك لن يكون بفضل معرفتهم نشأة الكون، وإنما بفضل معرفتهم قوانين الكون ونظريات الكم والنسبية..

[د.فطومة]

الحقيقة نسبية بسبب الدقة
مثلا نيوتون يقول ان كل جسم له كتلة هو معرض لمجال الجاذبية
وكلامه صحيح
لكن هناك ضوء واجسام لاكتلة لها تتعرض للجاذبية نحو الثقب الاسود رغم ان كلام نيوتون حقيقة وصحيح
إلا انه غير دقيق والادق هو رأي اينشتاين وهو ان كل جسم له طاقة يتعرض للجاذبية لذلك ينجذب الضوء نحو الثقب الاسود
الحقائق نسبية بسبب دقتها والدقة تعرف فيزيائيا على انها مقدار بسيط من الخطأ