ألم تر . . .؟

[المسعودي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zyad

من هم مؤرخو ذلك العصر؟
لا يوجد مؤرخ معاصر لأبرهة كتب عن حملاته التي انتصر فيها فضلا عن الهزائم

نقش آخر غير نقش بئر مريغان

rome, persia, and arabia
shaping the middle east from pompey
to muhammad,
greg fisher, pp. 141-143

1.

لا يوجد مؤرخ معاصر لأبرهة كتب عن حملاته التي انتصر فيها فضلا عن الهزائم

من أين لك هذه الفرضية التاريخية؟
أولاً:
ما هو الدليل الذي يثبت بأنَّ لا وجود لمؤرخين في زمن أبرهة؟
ثانياً:
وهل كتابات المؤرخين تتضمن معلومات عن أحداث وقعت في حياتهم فقط؟
ما هذا الهراء؟
وكيف كتب "المؤرخون" المسلمون عن أحداث تعود إلى نشأة الكون "!" وعن أقوام سبقتهم بمئات السنين ومئات الأحداث الصغير والكبيرة (لا يهمنى الآن المنطق الخرافي والأسطوري في هذه الكتابات ولنفترض جدلاً بأنها أحداث حقيقية!)؟
إن الأحداث الكبيرة مثل "غزو مدينة مكة بالفيلة!" قد "وقعت"، حسب ادعاء محمد في كتابه، في القرن السادس الميلادي في يوم ولادته الذي لا يعرفه أحد أو في تاريخ قريب منه - فهل خلا هذا القرن من المؤرخين والمدونيين وأصحاب الحوليات وخصوصاً الكتَّاب المسيحيين؟؟؟
هل تمزح؟
2.
إن سبب عدم وجود أثر لخرافة "الفيل والطير الابابيل" التي استعارها محمد من بقايا الأساطير الآشورية (سوف أخصص لهذا الموضوع مقالاً منفصلاً) هو عدم وقوعها إطلاقاً وهي واحدة من الخرافات التي كان يدعي محمد بأنه يعرفها على لسان الشخصية الرئيسية في كتابه الذي أعطاه اسم "الله".
3.

rome, persia, and arabia
shaping the middle east from pompey
to muhammad,
greg fisher, pp. 141-143

ما هذا الدليل المسكت؟
- ماذا يقول هذا النقش ومن أثبت مضمونه والحدث التاريخي المشار إليه والزمن الدقيق الذي وقع فيه؟
آمل ألا يكون أحد فقهاء الجوامع السلفية أو حرامي الحرمين!
4.
لتكافح من أجل الجنة - فهذه قضية لا أحد يمنعك من الكفاح من أجلها. ولكن لماذا هذه الاستماتة بالدفاع عن طريق ادعاءات فضفاضة مهلهلة برهنتُ أكثر من مرة على عدم وجود أي دليل عليها - إلا إذا اعتبرتَ كتاب محمد الذي نرفض صحته دليلاً؟
ما هذا الرغبة في تغذيب النفس؟

[Zyad]

يا عديم الفهم هذا نقش معروف وقد أحلتك على مصدر مختص ليس كمصادرك المشبوهة كنطاط الحيط الذي لا يقل كذبا عنك.
لا يوجد مؤرخ أرخ لحملات أبرهة لا المعروفة من خلال النقوش ولا غيرها
وإن ادعيت كذبا و جهلا كالعادة أنه يوجد فأخبرنا من هو
ليس كل الحقب ولا الأحداث تم التأريخ لها بواسطة مؤرخين معاصرين أو حتى قريبي العهد. أو على الأقل لا تصل مؤلفاتهم بالضرورة.

وهذا هو نص النقش المعروف بمريغان 3 تمييزا له عن مريغان 1 من مصدر آخر لمؤرخ آخر وهو Christian Julien Robin



ويشير المصدر إلى نقش آخر يعود للعام 560 م يتحدث عن بناء يرجح أنه كنيسة القليس التي بناها أبرهة

[المسعودي]

1.

يا عديم الفهم هذا نقش معروف وقد أحلتك على مصدر مختص ليس كمصادرك المشبوهة كنطاط الحيط الذي لا يقل كذبا عنك.
لا يوجد مؤرخ أرخ لحملات أبرهة لا المعروفة من خلال النقوش ولا غيرها
وإن ادعيت كذبا و جهلا كالعادة أنه يوجد فأخبرنا من هو
ليس كل الحقب ولا الأحداث تم التأريخ لها بواسطة مؤرخين معاصرين أو حتى قريبي العهد. أو على الأقل لا تصل مؤلفاتهم بالضرورة.

ها أنت، وكما عَلَّمْتَ الجميع، تواصل قلة الأدب والإسفاف المحمدي الممزوج بالجهالة السلفية وهذا لا يحتاج إلى تعليق.
2.
عندما طالبتك بأدب أن تقدم دليلاً على خرافة الفيل والطير الأبابيل المحمدية هذا كان دليلك نصاً:

نقش آخر غير نقش بئر مريغان

rome, persia, and arabia
shaping the middle east from pompey
to muhammad,
greg fisher, pp. 141-143

وعندما رددت عليك متسائلاً عن فحوى "هذا الدليل المسكت" وماذا يقول هذا النقش و؟من أثبت مضمونه والحدث التاريخي المشار إليه والزمن الدقيق الذي وقع فيه
آملاً ألا يكون أحد فقهاء الجوامع السلفية أو حرامي الحرمين فقد كان دليلك المسكت مخلوطاً بقلة أدب سلفية هذا الرد:

وكالعادة أيضاً تقوم بنفسك بحفر مصيدة الخنازير لنفسك من غير أن تفكر مطلقاً!
وحتى أقوم بتوسيع حفرة المصيدة قليلاً (رغم أنك لا تحتاج إلى مساعدة) أطالبك كقارئ بالتالي:
أولاً: ترجمة دقيقة لهذا النقش [لا تلعب بالترجمة فالأمر سيكون مفضوحاً]؛
ثانياً: تاريخه؛
ثالثاً: وماذا يُثبت، ما هو مغزاها، وهل يثبت خرافة فيل محمد وطيره الأبابيل أم العكس؟
ورابعاً: ماذا يقول نفس المصدر الذي تعتمد عليه عن تاريخ وفاة أبرهة؟
أربعة أسئلة في غاية البساطة ومن غير لف أو دوران!
3.
والكعادة أنتظر الرد مع وجبة دسمة من الشتائم السلفية المحمدية الوهابية فأنت تقترب من السقوط النهائي!

ملاحظة للقارئ:
هذا المصدر موجود في:
« Ḥimyar, Aksūm, and Arabia Deserta in Late Antiquity. The Epigraphic Evidence », dans Arabs and Empires before Islam, edited by Greg Fisher, Oxford University Press, 2015, pp. 127-171 (chapter 3).

[Zyad]

XXXXXXXXXوقد ذكرت قبل ذلك أن النقش بعد 522 وقبل 524 والحملة التي سجلها بعد الحملة الأولى المنقوش أحداثها في نقش مريغان 1 هذا فضلا عن النقش الذي يعود للعام 560 الذي يتحدث عن بناء يرجح أنه كنيسة القليس
فالحديث عن أنه مات سنة 555 محض ترهات

ومؤلف الفصل في الكتاب الأخير يختلف عن المحرر صاحب الكتاب الأول
أم أنك ستتكىء على أن greg fisher وهو مؤرخ مختص لم يكتفي بالكذب لنفسه فكذب أيضا على غيره ونسب له فصلا في الكتاب الذ قام بتحريره
وهذا المؤرخان (فيشر و روبن) يريان أن حملة أبرهة الفاشلة على مكة معقولة وتفسر صعود قريش في الفترة التي سبقت البعثة

أنت فقط تداري خيبتك بالهري و الرغي

ومصيدة الخنازير هذه تليق بأمثالك من الجهلة المتبجحين


لغة بذيئة وشخصنة

[المسعودي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zyad

كل هذه الأسئلة جوابها في المصدر يا حشاش وقد ذكرت قبل ذلك أن النقش بعد 522 وقبل 524 والحملة التي سجلها بعد الحملة الأولى المنقوش أحداثها في نقش مريغان 1 هذا فضلا عن النقش الذي يعود للعام 560 الذي يتحدث عن بناء يرجح أنه كنيسة القليس
فالحديث عن أنه مات سنة 555 محض ترهات

ومؤلف الفصل في الكتاب الأخير يختلف عن المحرر صاحب الكتاب الأول
أم أنك ستتكىء على أن greg fisher وهو مؤرخ مختص لم يكتفي بالكذب لنفسه فكذب أيضا على غيره ونسب له فصلا في الكتاب الذ قام بتحريره
وهذا المؤرخان (فيشر و روبن) يريان أن حملة أبرهة الفاشلة على مكة معقولة وتفسر صعود قريش في الفترة التي سبقت البعثة

أنت فقط تداري خيبتك بالهري و الرغي

ومصيدة الخنازير هذه تليق بأمثالك من الجهلة المتبجحين

رغم قلة أدبك السلفي فقد كنت أعتقد، مع ذلك، بأنك تمتلك بعض الشيء من الذكاء. لكنك اندفعت بسذاجة غريبة وجهل فظيع نحو "مصيدة الخنازير" بدون أي تفكير وتروي حيث كان الحقد والكراهية والشعور بالفشل وانفضاح أكاذيبك يعميك ويحجب عنك مخاطر "مصيدة الخنازير" التي لم أبذل غير جهد بسيط للغاية في صناعتها.
مرحباً بك في عالمك الوهمي وثقافتك الضحلة اللذان سوف أرسم حدودهما خطوة خطوة غداً...
وآمل من القراء أن يتابعوا المهزلة السلفية!

[المسعودي]

كنت أعتقد بأن صفتك الرئيسية هي قلة الأدب وإن الكذب صفة عابرة ولكن ظهر بأنك قليل الأدب وكذاب وملفق ودعي في آن واحد وهذه معجزة محمدية.
ولهذا لم تعد لي أية رغبة في الرد على ردودك الوقحة والصفيقة لأنك لا تبحث عن الحقيقة بل عن الأنتصار وبأي ثمن. وهذا مضيعة للزمان والمكان.
ولكن لابد للمرة الأخيرة على الأقل أن أوفر للقارئ إمكانية الاطلاع على ادعاءاتك وتزييفك للحقائق وفضيحتك التي سعيت بالموضوع الأخير الذي فبركته ونشرته طمطمتها. ولكنها لسوء حظك باقية نصاً وتوثيقاً وهذا من حسنات التدوين.
وهذه هي الحقيقة لا أقوم إلا بالإشارة إليها فهي فاقعة الظهور في ردودك الأخيرة:
1.
لقد تحديتك في الرد رقم [9] من الموضوع كالآتي:
أين دليلك على تاريخة خرافة الفيل والطير الأبابيل غير سخف السيرة الأدبية الإسلامية؟!
فكان ردك رقم [10] يحتوي على هذا "الدليل":

نقش آخر غير نقش بئر مريغان

Rome, Persia, and Arabia
Shaping the Middle East from Pompey
to Muhammad,
Greg Fisher, pp. 141-143

وفي ردي رقم [11] كان هذا تعليقي:

rome, persia, and arabia
shaping the middle east from pompey
to muhammad,
greg fisher, pp. 141-143
ما هذا الدليل المسكت؟
- ماذا يقول هذا النقش ومن أثبت مضمونه والحدث التاريخي المشار إليه والزمن الدقيق الذي وقع فيه؟
آمل ألا يكون أحد فقهاء الجوامع السلفية أو حرامي الحرمين!

ومع وجبة من الشتائم قررت أن تقدم هذا "الدليل" في الرد [12]:

وهذا هو نص النقش المعروف بمريغان 3 تمييزا له عن مريغان 1 من مصدر آخر لمؤرخ آخر وهو Christian Julien Robin

2.
ومن هنا تبدأ الفضائح – وهذا كان ردي رقم [13]:

وكالعادة أيضاً تقوم بنفسك بحفر مصيدة الخنازير لنفسك من غير أن تفكر مطلقاً!
وحتى أقوم بتوسيع حفرة المصيدة قليلاً (رغم أنك لا تحتاج إلى مساعدة) أطالبك كقارئ بالتالي:
أولاً: ترجمة دقيقة لهذا النقش [لا تلعب بالترجمة فالأمر سيكون مفضوحاً]؛
ثانياً: تاريخه؛
ثالثاً: وماذا يُثبت، ما هو مغزاه، وهل يثبت خرافة فيل محمد وطيره الأبابيل أم العكس؟
ورابعاً: ماذا يقول نفس المصدر الذي تعتمد عليه عن تاريخ وفاة أبرهة؟
أربعة أسئلة في غاية البساطة ومن غير لف أو دوران!

هذه هي ملاعيبك الخالية من النزاهة والصدق.
3.
والآن تأمل أيها القارئ كل ألاعب هذا السلفي:
فكما يبدو أن صاحبنا السلفي واحد من ثلاثة:
إما انه لم يقرأ النقش إطلاقاً؛
وإما قرأه ولم يفهمه؛
وإما فهمه وقرر العبث والتهرب من الفضيحة بالتشتيت والشقلبة بعد أن عرف بالفضيحة بعدفوات الأوان.
ولهذا فقد قام وعلى طريقة نبيه الذي لا يعرف الصدق في الرد رقم [14] بمحاولة يائسة للتغطية على فضيحته وتشتيت انتباه القارئ بخزعبلات وثرثرة لا معنى لها إطلاقاً ولا علاقة لها بالموضوع.
فقد قدم "دليلاً!" كاذباً مدعياً بأنه يحتوي على دليل يتعلق بمصداقية خرافة الفيل والطير الأبابيل المحمدية. ولكن النقش لا علاقة له إطلاقا لا من قريب ولا من بعيد بالموضوع، بل أن النقش يبرهن العكس تماماً.
فالنقش الموجود أمام القراء والذي اقترحه هو نفسه يقول فكرة واحدة وحيدة ولا شيء غيرها:
عاد أبرهة من حملاته جميعاً منتصراً!
بل كان هذا الشخص عاجزاً حتى عن قراءة عنوان النقش الواضح والدال: Abraha Victoriou
!
فأي جملة وأي كلمة من هذا النقش يصلح دليلاً على أن خرافة الفيل المحمدية هي حادثة تاريخية؟
من جديد أكرر الجواب:
صفر.
أما ما يتعلق بتاريخ وفاة أبرهة وحسب المصدر الذي يثق به السلفي هو حوالي عام 565!
ورغم أن Christian Julien Robin لم يقدم دليلاً مقنعاً بل هو مجرد تخمين لأن احتمالات تاريخ وفاة أبرهة تعود إلى سنوات سابقة فإن هذا تاريخ هو 5 سنوات يسبق التاريخ "المقدس!" لولادة محمد المفترض 570!
4.
والآن لتنتبه أيها السلفي:
ناقش المنشورات في المنتدى بقدر ما تمتلك من قدرة وكفاءة (إن كنت تمتلك قدرة وكفاءة) من غير أن تتعرض للكاتب شخصياً.
وكما قلت منذ قليل هذا أخر رد على سخافاتك وأكاذيبك وقلة أدبك. وسوف أحذف حذفاً تاماً مع توجيه العقوبات كمشرف على أي رد تكرر فيه قلة الأدب وشتائم الجوامع السلفية المنحطة.
تعلم الصمت في حالة العجز فربما فيه قليل من الذهب!

[اياد]

العجيب في خرافه قصة الفيل .. التي اخترعها المفسرون بعد مائتي سنه ولم يكونوا شهود عيان عليها :

1 - مكة كموقع جغرافي لم يكن له اي وجود ولم يسمع باسمها احد قبل نهاية القرن السابع وبداية القرن الثامن الميلادي فلا يوجد مؤرخ ولا قائد عسكري ولا رحال ولا مبشر ولا عفريت ازرق من القرن الخامس قبل الميلاد الى القرن السابع ذكر هذه المنطقة الجغرافيه المسماه مكة من اساسه ولا يوجد فيها بالمطلق بتاتا ونهائيا واطلاقا اي اثار لا فوق ترابها ولا تحت ترابها تثبت خرافات مرويات العباسين المؤلفه في العراق وايران وخورسان بعد قرون بعد محمد !

فكيف حصلت القصه في مكان لم يكن له وجود تاريخي اصلا على الساحه بحسب تخاريف وخزعبلات بني العباس ..؟!

2 - كيف يقوم اله الاسلام بنصره عباد الاصنام الوثنين على ابراهه الحبشي الذي ذهب ليهدم الكعبه الوثنيه التي كانت تحوي 360 صنم بداخلها (حسب تخاريف الروايات العباسية) على ابرهه المسيحي الموحد ..؟!

فعلا شئ مثير للضحك ! اله الاسلام ينصر الوثنين ويدافع عن كعبه الاوثان ويعاقب ابرهه المسيحي الموحد !!!!!! الدنيا ماشيه بالعكس عند اله الاسلام ! بدل ما ينصر المؤمن يقوم بنصره الكافر واصنامه ويدافع عنها !

يعني الكعبه قبل محمد كانت مرتع للممارسات الوثنيه وعبادة الاصنام .. فقام اله الاسلام بنصره الوثنين واصنامهم على براهه الحبشي المسيحي .. فلماذا لم يدافع اله الاسلام ضد الحجاج حسب تخاريف المسلمين الذي ضرب الكعبة بالمنجنيق او لما لم يعاقب القرامطة في خلعهم للحجر الاسود ونقلوه الى منطقة قريبة من البحرين لحوالي 20 سنه ..؟!

3 - مع ملاحظة ان سورة الفيل مثل كل سورة القران بلا اي استثناء لا تحوي اي تفاصيل نهائيا ومطلقا وهذه عادة كتب الخرافات .. فكاتب الخرافات لا يذكر اي تفاصيل لانه لا يتكلم عن واقع تاريخي بل يتكلم عن خرافه وهذا معروف عند العلماء المتخصصين في هذا المجال فيعرفون كيف يفرقون بين السرد التاريخي المحدد بالتفاصيل وبين التخاريف التي تخلو من الزمان والمكان والتفاصيل التي تسمح بتتبعها والتأكد منها .

4 - كيف كانت تقرأ سورة الفيل قبل التنقيط والتشكيل واضافه الف المد .. الخ .. والمعروف حتى بشهاده علماء الاسلام ان القران يحوي مشاكل لا حصر لها نتيجة هذه الاضافات المتأخره والتعديلات !

5 - هذا عدا عن ان مفسري القران اختلفوا في معاني كلمات السورة وتضاربوا بها اخماس في اسداس كعادتهم حتى اختلفوا بعدد الفيل منها من قال الف ومنهم من قال فيل واحد اسمه محمود وغيره من الاعداد المختلفه .. واختلفوا في كلمة سجيل واختلفوا في كلمة كعصف مأكول واختلفوا في طير ابابيل .. اختلفوا وتضاربوا تضارب الكذابين في معاني كلمات السورة !

باختصار هذه القصه هي قصة خرافيه لا يوجد اي دليل عليها من المؤرخين المعاصرين لابرهه الحبشي مثل المؤرخ بروكوبيوس القيسراني الذي سجل حروب ابرهه .. ابرهه الحبشي قاد حروب ضد عرب الجنوب وهناك كتابات سبئية تتحدث عنها موجودة الى الان مثل نقش مريغان :

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%86...u-RNy2_vsuuJSo

المكتوب بلغة اليمنيين وهي اللغة السبئية الذي لا علاقه له من اساسه بخرافه قصة الفيل التي اخترعها مفسرو الاسلام بعد مائتي سنه .

[Zyad]

بمحاولة يائسة للتغطية على فضيحته وتشتيت انتباه القارئ بخزعبلات وثرثرة لا معنى لها إطلاقاً ولا علاقة لها بالموضوع.

رمتني بدائها وانسلت

[المسعودي]

منذ قليل كتبتُ هذه التعليق في موضوع: " ليس حبل الكذب قصيراً: من وحي ثقافة الكذب الإسلامية!

لماذا يستند الدفاع اللاهوتي لمسلمي المنتديات على الكذب؟
كما تقول خلاصة التحقيق المشار إليه في الموضوع وي أن وجود المتدينين في جامعة علمانية وانفصالهم عن الوسط المحيط بهم يجعلهم أقلَّ اضطراراً في أن يكونوا صادقين مع الآخرين.
بكلمات أخرى لا يجد "المؤمن" ضرورة لقول الصدق في وسط علماني!
2.
لكن الأمر مختلف تماماً بالنسبة لمسلمي المنتديات:
فكذبهم ليس "نشاطاً" عابراً يتبخر في الفضاء أولاً؛ والأمر لا يتعلق بكونهم "أقلَّ اضطراراً في أن يكونوا صادقين مع الآخرين".
فأكاذيبهم موثقة ولا يمكن التملص منها!
3.
صحيح أن بعضهم "يداوي" أكاذيبه بأكاذيب أخرى وهكذا حتى تنتهي بالشتائم لكن "سلسلة" الأكاذيب لا تحول الأكاذيب إلى شيء آخر غير الأكاذيب المفضوحة؟
فلماذا يكذبون؟!

وهذا لا يعني غير أن الأمر يتعلق بحقيقة "طبيعية" لا ريب فيها سواء تعلقت بحالة محددة أم بثقافة مسلمي المنتديات القارَّة والتي تحولت إلى ظاهرة طبيعة لا تخطئها العين مثلما لا يخطئها العقل النقدي.
فأنت كذَّاب طرت أم حطيت - وسواء تقنعت بالأكاذيب وانتحال المواضيع أم دججت نفسك بالشتائم السافلة والسباب المنحط.
أنت كذاب وهذه حقيقة لا يمكن حجبها بأي شكل من الأشكال.
ولتنشيط الذهن والتأمل لنطالع الموضوع الثاني عن ثقافة الكذب الإسلامية:
ما الفرق ما بين قانوني الكذب النازي والإسلامي؟
ولكي تكتمل التصورات عن ثقافة الكذب الإسلامية فإنني أعد موضوعاً ثالثاً أكثر تخصيصاً وتحديداً.

[المسعودي]

عندما كنتَ كذَّاباً صريحاً كنتَ مسلياً بعض الشيء مثلما كنتَ منسجماً. فالسلفي لا يمكن إلا أن يكون كذاباً كنبيه [إحدى الحلقات التي في طور العمل عن محمد هي: الكذاب].
لكنك الآن، ولا أعرف لماذا، قررتَ أن تلعبَ دورَ المهرج الكذَّاب وهذا وضع مثير للشفقة.
واصلْ الكذب والتهريج فلعلك تصل إلى حافة الهاوية!