أقوى دليل علمي على بشرية القران (عين حمئة)؟

[ramadan]

شكرا شكرا!

مشاركاتكم جميلة، حتى السفهاء منكم لم يقدر ان يرد.

[Lilith1988]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

شكرا شكرا!

مشاركاتكم جميلة، حتى السفهاء منكم لم يقدر ان يرد.

https://m.youtube.com/watch?v=LTwlyromCLI

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

شكرا شكرا!

مشاركاتكم جميلة، حتى السفهاء منكم لم يقدر ان يرد.

الردود على موضوعك المهترء كانت مفحمة و لكنك تكابر فقط من أجل سيد البعير , بالغال الطائرة

[أسطوري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

حَتَّىٰ إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِي عَيْنٍ حَمِئَةٍ وَوَجَدَ عِندَهَا قَوْمًا ۗ قُلْنَا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِمَّا أَن تُعَذِّبَ وَإِمَّا أَن تَتَّخِذَ فِيهِمْ حُسْنًا

لم اكن أعتقد أن هذا مصدر شبهة في البداية على قرائتي للاية منذ فترة مراهقتي والحقيقة كنت الى مدى قريب أعتبر المعارض مغفل، فلم أهتم بالموضوع (لانه موضوع سخيف) الى ان سمعت الاعتراض مرة اخرى من ملحد (مثقف).
هذا الملحد عنده درجة من الوعي افضل من الكثيرين. على الرغم من تهافته وسذاجة الكثير من طرحه، الا انه يبقى احسن حال من كثير من الأطفال كالصبي شريف جابر الذي قال بكل سخافة وسطحية أن العلماء خلقوا خلية حية في المختبر!

هذا الملحد ادعى ان هذه الاية هي اهم اية تبين بشرية القران كما انه بدل جهدا وبحث كثيرا لتعداد المادة ولهذا اريد ان افتح هذا الموضوع حتى ابين شيء مهم، للملحد والمسلم على السواء.

يقول عز وجل: خَلَقَ السَّمَاوَاتِ بِغَيْرِ عَمَدٍ تَرَوْنَهَا
رأيت مسلم يستدل بهذه الاية على ملحد قائلا ان القران يخرج على المتعارف عليه في ذاك الزمن على ان السماء لها اعمدة كما ان سماء الابنية لها اعمدة.
الحقيقة هذا الكلام غير صحيح فالاية تحتمل معنيان:
1- انه لا يوجد اعمدة، فلا ترونها.
2- انه يوجد اعمدة لكن لا ترونها.
يعني جمع بين نقيضين على قدر واحد. وهذا من اوجه البلاغة بالقران.

السؤال كيف نفسر الاية اذن؟
نفسرها على حسب المعرفة المتاحة. اذا كان العلم يؤكد بالدليل الحسي القاطع أن السماء لها اعمدة، نقول ان الاية تعني ان للسماء اعمدة لكن لا نراها.
مرت السنين واثبت العلم ان السماء ليس لها عمد؟ لا باس نقول ان المعنى الاخر هو الصحيح… ليس لها اعمدة.
اليوم يتكلم علماء الفيزياء والكون على نظرية اعمدة من جاذبية، فاذا تعززت هذه النظرية بادلة قوية فسنقول ان الاية معناها يوجد اعمدة لكن لا نراها.
في المستقبل تسقط هذه النظرية بالدليل والبرهان؟ لا مشكلة، سنعود الى التفسير الاخر ان السماء ليسها لها اعمدة.

هذا هو المنهج الذي يسير عليه المسلم، ويجب عليك ان تعي هذا جيدا ايها الملحد قبل ان تحتج على ايات القران. فالتفاسير ماهي الا محاولات بشرية لفهم النص واستنباط معناه. وعندما يتعلق الامر بايات تتحدث عن الظواهر الطبيعية، فلا بد للمفسر أن يكون ملما بالمجال العلمي المتعلق بالاية.

نعود الى الموضوع الرئيسي، هل (وجدها) يعني انها على الحقيقة ام بالنسبة الى الشاهد؟
الملحد يبدل جهد كبير لاثبات انها تعني على الحقيقة بينما ردود كثير من المسلمين يجاهدون لاثبات انها بالنسبة للشاهد.
والحقيقة ان كلا الطرفين جانبا الصواب، لان الجواب الصحيح هو ان الاية تحتمل المعنيان. لا يمكنك ان تلزمني بمعنى دون اخر في نص غير قطعي الدلالة، كما أني لا استطيع ان الزمك باحد المعنين.

والان بعد ان استوعبنا المنهج فيجب ان ننظر الى نقاط هذا الملحد بحيادية ونجيب عنها بانصاف، بروية وبتعقل.

(وجد) ذكرت في كثير من المواضع، كلها جاءت بمعنى على الحقيقة.
على فرض صحة هذا الكلام، ما المشكلة؟ في كل المواضع جاءت (وجد) على الحقيقة، هذا لاينفي ان تأتي في موضوع اخر على التوهم! كلام غير منطقي

كل التفاسير الاولى ذكرت ان معناها على الحقيقة ولم يبدأ المسلمون في تغيير رأيهم حتى القرن الخامس.
وما المشكلة؟ البشر يخطئ ويصيب، ليسوا معصومين كما أنهم يفسرون الاية على ضوء القصور العلمي السائد في تلك الفترة. هل تفسيرهم يغير قواعد اللغة؟

النبي صلى الله عليه وسلم قال انها على الحقيقة وقد علق الألباني على الحديث (صحيح الإسناد).
الاحاديث في هذا الباب لها وجهين تتفق في شطرها الاول لكن تختلف في الشطر الثاني بين (فَإِنَّهَا تَذْهَبُ حَتَّى تَسْجُدَ تَحْتَ العَرْشِ) أو (فَإِنَّهَا تَغْرُبُ فِي عَيْنٍ حَامِيَةٍ). الرأي الغالب سيكون هو الوجه المتفق عليه بين الرواة الحفاظ... غالبا على ما انفرد به رجل واحد (إبراهيم التيمي) الذي وان كان ثقة (حديثه صحيح الاسناد) لكنه متهم بالتدليس (التدليس في علم الحديث يعني اسقاط احد الرواة من السلسلة)، فان خالفت روايته روايات الثقات وروايات الصحيحين (البخاري ومسلم) فان حديثه يرد بفرضية وقوع التدليس، كما ان اللفظ به نكارة فنحن نعلم يقينا أن الشمس أكبر من الأرض (تعريف الحديث الصحيح لا يقتصر على صحة السند بل كذلك انتفاء العلة والشذوذ).

وبهذا، اذا راجعت مواضيع هذا المنتدى حول مسألة عين حمئة ستجد تهافتا ليس فقط من الطرف الملحد لكن حتى من الطرف المسلم الذي يريد ان يغلب معنى على اخر ويلزم المقابل به، وهذا ليس منهجا صحيحا فالاية لا تزال تحتمل كلا المعنيان. فان ثبت في المستقبل ان الشمس حقا تغرب في عين حمئة (على سخافة هذا الكلام) فسنغير تفسيرنا ونقول عندها بان المعنى الثاني هو الصحيح، أنها على الحقيقة. لا ارى اي اشكال في هذا طالما الاية تحتمل اكثر من معنى ساخد بالمعنى الموافق للأدلة العلمية الصحيحة كوني أرى الوهية القران، وللملحد أن يتمسك بالمعنى الفاسد لأنه يرى بشرية القران. لا يستطيع أن يلزمني ولا أستطيع أن أغير رأيه.

وهذا ما سماه الملحد أقوى دليل يبين بشرية القران وأنه انصدم عندما قرأها لأول مرة!
يالها من مأساة!

أتمنى من الملاحدة (الذين لم تتحجر عقولهم بعد) أن يكونوا منصفين وأن يقتصر اعتراضهم على الايات قطعية الدلالة فقط (التي لا تحتمل الا معنى واحد)، غير أني أسمعت لو ناديت حيا ولكن لا حياة لمن تنادي!

و ماذا عن مطلع الشمس هل وجدها أم رآها تطلع على قوم؟
فإذا كان قد رآها كذلك فالله هنا يتكلم عن كبش ذو قرنيين و ليس إنسان.

[ramadan]

نسيت أن أذكر اعتراض الملحد ان العين صغيرة جدا ولا تسد الأفق مثل البحر. يعني لا يمكن أن ترى الشمس تغرب في عين.

هذا الكلام متهافت فهذه صورة تبين ان الشمس تغرب في شجرة!

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Agno

لا أحد قال انه أقوى دليل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

أكبر الأخطاء العلمية في القرآن :

-لما بلغ مغرب الشمس وجدها تغرب في عين حمئة.

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

عزيزي رمضان . لكل شخص وجهت نضر شخصية . و انا قلت لك أن أقوى دليل على ان القرآن كتاب بشري . هو غياب الدليل على انه غير ذالك
فكل الكتب كتب بشرية و من يدعي ان القرآن غير ذالك يحتاج الى ان يقدم دليل بحجم الادعاء

فمحمد كان عاجزا امام قريش و القرآن يشهد بذالك ...

وَقَالُوا لَن نُّؤْمِنَ لَكَ حَتَّىٰ تَفْجُرَ لَنَا مِنَ الْأَرْضِ يَنبُوعًا (90) أَوْ تَكُونَ لَكَ جَنَّةٌ مِّن نَّخِيلٍ وَعِنَبٍ فَتُفَجِّرَ الْأَنْهَارَ خِلَالَهَا تَفْجِيرًا (91) أَوْ تُسْقِطَ السَّمَاءَ كَمَا زَعَمْتَ عَلَيْنَا كِسَفًا أَوْ تَأْتِيَ بِاللَّهِ وَالْمَلَائِكَةِ قَبِيلًا (92) أَوْ يَكُونَ لَكَ بَيْتٌ مِّن زُخْرُفٍ أَوْ تَرْقَىٰ فِي السَّمَاءِ وَلَن نُّؤْمِنَ لِرُقِيِّكَ حَتَّىٰ تُنَزِّلَ عَلَيْنَا كِتَابًا نَّقْرَؤُهُ ۗ قُلْ سُبْحَانَ رَبِّي هَلْ كُنتُ إِلَّا بَشَرًا رَّسُولًا (93) وَمَا مَنَعَ النَّاسَ أَن يُؤْمِنُوا إِذْ جَاءَهُمُ الْهُدَىٰ إِلَّا أَن قَالُوا أَبَعَثَ اللَّهُ بَشَرًا رَّسُولًا (94) قُل لَّوْ كَانَ فِي الْأَرْضِ مَلَائِكَةٌ يَمْشُونَ مُطْمَئِنِّينَ لَنَزَّلْنَا عَلَيْهِم مِّنَ السَّمَاءِ مَلَكًا رَّسُولًا (95) قُلْ كَفَىٰ بِاللَّهِ شَهِيدًا بَيْنِي وَبَيْنَكُمْ ۚ إِنَّهُ كَانَ بِعِبَادِهِ خَبِيرًا بَصِيرًا (96)

مجرد تهرب فقط من الاجابة .....

اما مسألة العين الحمئة فهو احتمالين :
1 خطئ علمي فاضح
2 مجرد طريقة في الكلام و هنا يصبح حشوا لا معنى له . فبدل ان يقول ذهب الى الغرب . جعلها جملة طويلة عريضة و فيها جدل .. يا الله عضيم جدا يحب ان يجعل الناس تتناطح

لذا العين الحمئية هي من أكبر الاخطاء العلمية . و هذا لا يختلف فيه عنزتان ....

اما كونه اقوى دليل على بشرية القرآن فهذا أمر آخر ...

هل تحتاج الى دورات تدعيمية في الفهم ؟ لتفهم ماهو الفرق بين دليل على صحة أمر... و الأخطاء العلمية ؟

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

نسيت أن أذكر اعتراض الملحد ان العين صغيرة جدا ولا تسد الأفق مثل البحر. يعني لا يمكن أن ترى الشمس تغرب في عين.

هذا الكلام متهافت فهذه صورة تبين ان الشمس تغرب في شجرة!

و ما الهي مالعلومة التي تقدمها للقارئ عندما تقول ان الشمس تغرب في حمام سباحة ؟

[دوموزيد.]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

شكرا شكرا!

مشاركاتكم جميلة، حتى السفهاء منكم لم يقدر ان يرد.

ربك يعشق وضع آية مشككة كتسطيح الأرض فيشكك الناس جميعا ويأتي بشر ويقولون ما يقصده حقا
لماذا يفعل ربك ذلك لماذا لا يمكنه ان يكون واضحا بكلامه وبذلك يرحمنا من الشك
لو شخص لا علاقة له بدينكم قال هذا الكلام لكنتم قد سخرتم منه ولكن برروا لمحمد قدر الإمكان

اسمع يا عزيزي لا يوجد عاقل يقرأ جملة تقول تغرب في عين حمئة ولا يقول ان هناك خطأ ولكن انتم مسلمين و العواطف تلعب دورا مهما معكم انها الدوغمائية

نقاشك مضيعة للوقت انت مجرد شخص متعصب لافكاره يربط عقله بعواطفه مهما كثرت الادلة لن تتغير فانت قد اوقفت استعمال دماغك فافكارك نفسها ستبقى للأبد، عش كما تشاء لن نجبرك بالنهاية على ترك دينك

[القط الملحد]

التبرير التقليدي للمسلمين في هذه الآية هو أن الغروب ظاهري، كالمشهد الذي تراه حين تقف على شاطئ البحر. و لكن هذا التبرير يفترض ان ذي القرنين وقف على حافة مسطح مائي كبير، و هو افتراض يتعارض مع نص الآية الذي يتحدث عن "عين" أي نبع مياه، و النبع أصغر من أن يبدو و كأن الشمس تغرب فيه. اذا تبريرهم مرفوض إلا اذا أتوا بدليل لغوي على أن العين قد تعني المسطح المائي الكبير و الواقع أني راجعت المعاجم فلم أجد ما يدل على ذلك و الكرة الآن في ملعبهم ليأتونا بالدليل اللغوي.

(وجد) ذكرت في كثير من المواضع، كلها جاءت بمعنى على الحقيقة.
على فرض صحة هذا الكلام، ما المشكلة؟ في كل المواضع جاءت (وجد) على الحقيقة، هذا لاينفي ان تأتي في موضوع اخر على التوهم! كلام غير منطقي

هذه انتقائية. وجودها في كل المواضع على الحقيقة يعني أنها في المجال التداولي للقرآن تدل على الحقيقة. ولو قبلنا هذا الانتقاء لاستطعنا اخراج أي كلمة من القرآن عن مدلولها بانتقاء المعاني الشاذة.

كل التفاسير الاولى ذكرت ان معناها على الحقيقة ولم يبدأ المسلمون في تغيير رأيهم حتى القرن الخامس.
وما المشكلة؟ البشر يخطئ ويصيب، ليسوا معصومين كما أنهم يفسرون الاية على ضوء القصور العلمي السائد في تلك الفترة. هل تفسيرهم يغير قواعد اللغة؟

بالتاكيد ليس المفسر معصوما، و لكن القراءة الاولى للنص تدل على "التفسير الطبيعي" له، أي على المعنى الذي يفهمه منه القارئ الذي لا يحاول لي عنقه. لذا نعم موقف المفسرين القدامى مهم.