الأخلاق بعيدا عن الدين!

[ramadan]

الأخلاق نابعة من الطبيعة البشرية و متقيدة بقاعدة عدم التناقض. فالطبيعة البشرية ترى الأذى شيئأ قبيحا و المنطق يقول أن من التناقض أن تفعل القبيح لغيرك و أنت لا ترضاه لنفسك.
الطبيعة البشرية هي مادة من ذرات، من أين أخرجت الاخلاق من هكذا طبيعة؟ كذلك تقييدك لا معنى له من منظار المنظومة المادية. بل قد يجادلك ملحد أنه لايلتزم بها، وسيقرر ان فعل القبيح (حسب نظرك) ان عاد بالنفع عليه هو فعل (حسن). من أين لك أن تلزمه من داخل منظومتك الالحادية المادية؟

و داخل المجتمع الديني غير المنحط نجد داعش
لماذا ترفض هذه الابحاث العلمية وتتهرب الى داعش وأي جماعة دينية؟
ببساطة أقول لك ان أي جماعة دينية اجرامية هي في الحقيقة لا تتبع طريق الله. فأجبني أنت عن رفضك لقتل الطفل الرضيع كونه مثل الاجهاض؟ لماذا أنت ترى هذا الفعل غير اخلاقي؟

أقصى ما يمكن إثباته بهذا الكلام هو أن الماديين مخطئون في تشخيص منشأ الوعي و من ثم الأحاسيس و الأخلاق، ولا يعني أبدا أنهم ينكرون وجودها.
ليسوا مخطئين بل هذا اقرار عن عجز فاضح للبحث عن منبع الاخلاق والتي انت أخرجتها من داخل الطبيعة البشرية بلا دليل!

المطلقة يا اخي المطلقة! ريتشارد ينكر نوعا واحدا من الاخلاق هو الأخلاق المطلقة و أنت تتهمه بإنكار الأخلاق جملة و تفصيلا ؟!! هل هذا استغباء للقارئ أم ماذا ؟
هذا الذي نقوله، ان في الالحاد الاخلاق غير مطلقة بل شخصية على هوى كل شخص، البارحة قتل الرضع فعل غير اخلاقي وغدا سيكون فعل اخلاقي!

هذه مغالطة تحليل المركب. أنت كمن يقول أن الصخرة غير مرئية لأنها تتكون من ذرات غير مرئية. من الوارد أن يملك الشيء صفة لا توجد في أجزاءه لو أفردت على حدة، فقد تكون هذه الصفة ناتجة عن العلاقة التي تربط الأجزاء ببعضها. و تمثيلك للأمر بجمع الأصفار هو مغالطة تشبيهية.
لهذا قلت في النهاية أن الملحد يقع في نفس ما يعيب به المؤمن، لانه يعيب عليه الايمان بالغيب مع ان للمؤمن دليل على هذا الغيب، في حين يقع في الايمان بغيب لا دليل عليه كتفسيرات مادية للمكونات الفطرية مع انعدام الادلة عليها. فلا فرق بينك وبين المؤمن الا ان المؤمن سيستدل وانت عاجز تماما على الايتان بادلة على استنباط اخلاق من (1300 غرام) من الذرات.

مغالطة أخرى. فالمجتمع في هذه الحالة يشمل النازيين و ضحاياهم معا. فهي اذا اعتداء بعض المجتمع على بعضه.
هذا ليس جوابا هذا تهرب. فنحن نعيش فقط داخل هذا (البعض) مجتمع وهذا ما نقصده بالمجتمع.

انتقائية رائعة ! إذا سأزعم أن الملحد المرتكب بالجرائم لم يأت بجرائمه من عند نفسه بل من خلفيته الدينية. كيفك فيها ؟
كيف؟ كيف ملحد يسرق من خلفية دينية؟

ما دامت الأخلاق الدينية مبنية على مشيئة الإله، ألا يعني هذا أنك من حيث المبدأ مستعد لفعل كل الموبقات إن أمرك بها الإله ؟
أجبت على هذا في الموضوع الاول حول الحروب الدينية والالحاد. نقول أن الايمان باله عادل، حكيم يتوافق مع الفطرة التي زرعها هذا الخالق فينا. فلا تسأل ان امرني بالزنا وقتل الرضع. هذا مخالف للفطرة التي استدللنا عليها لاثبات وجوده أساسا. وَإِذَا فَعَلُوا فَاحِشَةً قَالُوا وَجَدْنَا عَلَيْهَا آبَاءَنَا وَاللَّهُ أَمَرَنَا بِهَا قُلْ إِنَّ اللَّهَ لَا يَأْمُرُ بِالْفَحْشَاءِ أَتَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ مَا لَا تَعْلَمُونَ

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة vendetta

تحياتي للجميع ...
لنتفق ان كلام الزميل رمضان صحيح "نظريا" ...
ولكن نحن امام واقع مغاير ...
فنحن نري الدول الغربية الملحدة امثال السويد ربما اكثر اخلاقا من العرب ..
والدول الشرق اسيوية مثل الصين واليابان اكثر اخلاقا منا وبها الكثير من الملحدين ..
اذا هذا يدعونا للتفكر ...
هل الدين فعلا هو المصدر الوحيد للأخلاق؟
فكيف نفسر اذا اخلاق الملحدين ؟
اذا تفسيرنا لقضية اصل الاخلاق يحتاج شيئا من المراجعة
تحياتي

اذا افترضت ان كلامي صحيح فقد تمت اجابتك، لقد اجبت عن هذا في النهاية.

[Skeptic]

رمضان تحياتي
الأخلاق جينية،

عندما كنا نعيش في مجموعات (مثل القرود الحالية) نجد بين القرود صفات من التعاون، حتي عندما يتقاتل قردان واحدهم يخسر، الآخر يطبطب علية، وتلك الأعمال تتكرر بحيث اننا يمكننا ان نجري عليها تجارب:
شاهد من الدقيقة ال 7...
Frans de Waal يقول بان جملة "جينات أنانية" هي جملة يجب ان نضع لها محتوي، وهو Self promoting gene أنانية تكرار نفسها...فالمحتوي ليس أنانية شخصية ولكن أنانية من اجل تكرار نفسها....
كما نري، Frans de Waal كان معترض علي كلام دوكينز، ووصفة بانة يصف أخلاق البشر كقشرة تخفي انانية وانة وجد في الرئيسيات ما ينفي ذلك، ودوكينز قال بان أنانية الجينات تستطيع تفسير الأيثار والأنانية لدي البشر، ولذلك قال فرانس بانة يفضل ان يضع محتوي لكلمة انانية الجينات، وهي ان الجينات هي الانانية من ناحية الدعاية لنفسها، وأستمرارها، وليست الكائن....
دي فال: Primates and Philosophers: How Morality Evolved

it has been argued that much Of our moral decision-making is too rapid to be mediated by the cognition and self- reflection often assumed by moral philosophers (Greene 2005; Kahneman and Sunstein 2005) We may therefore be less intentionally altruistic than we like to think. While we are capable of intentional altruism, we should be open to the possibility that much of the time we arrive at such behavior through rapid-fire psychological processes similar to those of a chimpanzee reaching out to comfort another or sharing food with a beggar. Our vaunted rationality is partly illusory. Conversely, when considering the altruism of other pri mates, we need to be clear on what they are likely to know about the consequences Of their behavior. For example, the fact that they usually favor kin and reciprocating individuals is hardly an argument against altruistic motives. This argu- ment would only hold if primates consciously considered the return benefits Of their behavior, but more than likely they are blind to these. They may evaluate relationships from time to time with respect to mutual benefits, but to be- lieve that a chimpanzee helps another with the explicit pur- pose Of getting help back in the future is to assume a plan ning capacity for which there is little evidence. And if future payback does not figure in their motivation, their altruism is as genuine as ours (table 3). If one keeps separate the evolutionary and motivational levels of behavior (known in biology as "ultimate" and "prox- imate" causes, respectively), it is obvious that animals show altruism at the motivational level. Whether they also do so at the intentional lewel is harder to determine, since this would require them to know how their behavior impacts the Other. Here I agree with Philip Kitcher that the evidence is limited

كما نري:

Conversely, when considering the altruism of other primates, we need to be clear on what they are likely to know about the consequences Of their behavior. For example, the fact that they usually favor kin and reciprocating individuals is hardly an argument against altruistic motives. This argument would only hold if primates consciously considered the return benefits Of their behavior, but more than likely they are blind to these

من الواضح انه يقول بان تلك الحيوانات لا تقوم بألأيثار متوقعة مصلحة مستقبلية...
تحياتي

[القط الملحد]

الزميل رمضان.
دعني أولا اوضح لك موقفي. أنا لااكتراثي Apatheist . هذا يعني أنني لا أؤمن بالإله ولا أنفيه و أعتبر المسألة برمتها ثانوية و غير مؤثرة، أي باختصار ترفا فكريا. و لهذا أبني مفاهيمي الأخلاقية على أساس حيادي يصح في حالة وجود الإله و في غيابها. و بعبارة أخرى يصح من منظور مادي و من منظور مثالي في آن معا. المغالطة في حديثك هي تصويرك الأمر و كأن العجز عن الإتيان بتفسير مادي للوعي و الطبيعة لبشرية يعني عدم وجودها و هذا محض هراء. وجود هذه الطبيعة أمر محسوس مشهود لا يستطيع إنكاره المؤمن و لا الملحد. هذا يعني أنني بنيت المفهوم الأخلاقي على أساس موجود مثبت محسوس و ذلك كاف جدا لقيام حجتي. أما ما بعد ذلك من تفسيرات مادية و غير مادية فهو قضية أخرى تطلب في الكتب المتخصصة لكل من الفريقين ولا يُسأل عنها اللاأدري أو اللاإكتراثي. و بالمناسبة الماديون لا يؤمنون بتفسيرات لم تكتشف بعد بلا دليل كما زعمت بل بناء على أصول فلسفية مبرهنة بنظرهم. و هذا كله جانبي في نظري و تبقى الأسئلة الرئيسية التي أطالبك بجواب مباشر عليها :
- هل الطبيعة البشرية و الوعي و الأحاسيس...الخ موجودة أم غير موجودة حسب منظور المادية؟
- هل عدم تفسيرها يعني عدم وجودها ؟
- اذا ثبت وجودها، و صح الاستدلال بها على المفهوم الاخلاقي. ألا يكون ذلك كافيا ؟
لا تنسى أجوبة مباشرة و واضحة.
و أعجبني الجزء الأخير من مشاركتك :
"أجبت على هذا في الموضوع الاول حول الحروب الدينية والالحاد. نقول أن الايمان باله عادل، حكيم يتوافق مع الفطرة التي زرعها هذا الخالق فينا. فلا تسأل ان امرني بالزنا وقتل الرضع. هذا مخالف للفطرة التي استدللنا عليها لاثبات وجوده أساسا"
و أقول لك أن هذا بالضبط ما أريد منك الاعتراف به. فالأخلاق إذا نابعة من الفطرة الموجودة في كل البشر و التي يتساوى فيها الملحد و المؤمن و هو بالضبط ما قصدته بالطبيعة البشرية. و لكن الفطرة لا تكفي وحدها و لذلك قيدتُها بالمنطق التجريدي، فأنا أقول لك : ما دامت الأخلاق محكومة كليا بمشيئة الإله فماذا لو شاء أن يكذب ؟ ماذا لو شاء أن يضع في البشر فطرة مزيفة ثم يأمرهم عمدا بخلافها ؟ و ماذا لو شاء أن يظلم و يدخل المؤمن في النار و الكافر في الجنة ؟ الخ الخ. لا مفر لك من أن تجعل الصدق موجودا بذاته و كذلك العدل ثم تستدل بهما على صدق و عدل الله. و عندئذ تقر تلقائيا بمفهوم أخلاقي موجود بذاته لا يحتاج إلى إله.

تقييدك لا معنى له من منظار المنظومة المادية. بل قد يجادلك ملحد أنه لايلتزم بها، وسيقرر ان فعل القبيح (حسب نظرك) ان عاد بالنفع عليه هو فعل (حسن). من أين لك أن تلزمه من داخل منظومتك الالحادية المادية؟

لو صدق في تحسينه لهذا الفعل لاستحسنه أيضا حين يكون هو الضحية. إذا اعتراضه متناقض و مرفوض لأنه يكيل بمكيالين. أنا هنا ألزمه بما ألزم به نفسه حين استقبح وقوع الفعل عليه و هذا أقوى أنواع الإلزام.

لماذا ترفض هذه الابحاث العلمية وتتهرب الى داعش وأي جماعة دينية؟

لماذا ترفض قلبي الطاولة عليك ؟ و ما دليلك على أن كلامي تهرب ؟ و ما شأن الأبحاث العلمية في موضوع أدبي متعلق بالقيم الأخلاقية ؟

ببساطة أقول لك ان أي جماعة دينية اجرامية هي في الحقيقة لا تتبع طريق الله.

و أنا سأقول لك أن أي جماعة لادينية إجرامية لا تتبع فلسفتي الأخلاقية و نفس الجواب ستراه من جميع الملحدين تقريبا.

فأجبني أنت عن رفضك لقتل الطفل الرضيع كونه مثل الاجهاض؟ لماذا أنت ترى هذا الفعل غير اخلاقي؟

أنا أصلا ضد إجهاض الجنين الذي وصل نموه لدرجة الوعي. سؤالك يوجه لمن يبيحون الإجهاض مطلقا.

ليسوا مخطئين بل هذا اقرار عن عجز فاضح للبحث عن منبع الاخلاق والتي انت أخرجتها من داخل الطبيعة البشرية بلا دليل!

ما إثباتك على كونه عجزا ؟ أنا شرحت لك ما بنيت عليه موقفي فلم تجب إلا بالكلام الإنشائي.

هذا الذي نقوله، ان في الالحاد الاخلاق غير مطلقة بل شخصية على هوى كل شخص، البارحة قتل الرضع فعل غير اخلاقي وغدا سيكون فعل اخلاقي!

مغالطة الحصر الخاطئ. الأخلاق ليست بالضرورة إما مطلقة أو شخصية. هناك أخلاق جماعية ملزمة لكل البشر الأسوياء لانها نابعة من فطرتهم، و منها رفض قتل الرضع.

هذا ليس جوابا هذا تهرب. فنحن نعيش فقط داخل هذا (البعض) مجتمع وهذا ما نقصده بالمجتمع.

هذا مجرد لعب بالتعاريف. نحن نعيش داخل هذا "البعض" و الضحايا يعيشون داخل "البعض" الآخر. ما دام الفاعل و المفعول به هما طرفا المعادلة فمن الطبيعي أن نعدهما مجتمعا واحدا. ثم إنك تحاول إلزامنا بما لدينا فعلى أي أساس أدخلت تعريفاتك الخاصة ؟

كيف؟ كيف ملحد يسرق من خلفية دينية؟

ألم تقل منذ البداية أن الملحدين الطيبين سرقوا طيبتهم من خلفيتهم الدينية ؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لكن ماهي الاخلاق وما هو تعريفها بعيدا عن الدين؟
في المنظومة المادية، لايوجد تعريف للاخلاق، لأن المادة لا تعرف ماهو الاخلاقي وما هو الغير اخلاقي. فهي غير قادرة على معرفة لماذا هذا التصرف اخلاقي او لا.
لماذا السرقة امر لا اخلاقي؟ ما الذي علم البشر ان السرقة امر غير اخلاقي ولماذا نستنكره بينما نرى الحيوانات تسرق طعام بعضها البعض؟

اذن لماذا لدى البشر اخلاق؟
لأن مفهوم الأخلاق مفهوم غير مادي، لعجز المادة من تلقاء نفسها على تصنيف هذه الافعال بطريقة عادلة، بل تحتاج الى مافوق المادة، لاينتمي لها ولا يخضع لها ليحدد لنا ماهو اخلاقي وماهو غير اخلاقي.

تحياتي رمضان،
الاخلاق ليست لدي البشر فقط، ولكن لدي القرود، ربما بدلا من التكهنات والتأملات الفارغة، يجب ان تقرأ ابحاث علمية، وخاصة اعمال Frans de Waal
The Bonobo and the Atheist in Search of Humanism Among the Primates

https://www.ted.com/talks/frans_de_w..._morals#t-4417

https://www.ted.com/talks/frans_de_w..._morals#t-4417

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

نعلم في الاسلام مثلا ان قتل الطفل الصغير البريء هو فعل غير اخلاقي، ولكن داخل المجتمع المادي المنحط نقرأ

هل انت واثق؟
ماذا عن قتل الطفل في قصة الخضر؟ هل تلك حالة خاصة؟
آه، انت تقول الطفل البرئ وكأن هناك طفل غير برئ.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

خبر في التليغراف ان قتل الطفل الرضيع لايختلف عن الاجهاض (حسب ما برهن عليه مجموعة من الاطباء) وان الاباء يجب ان يكون لهم الحق في قتل ابنائهم الرضع لأنه لايختلف عن الاجهاض. وجعلوا هذا الامر (فعلا اخلاقيا)!
قد يرفض ملحد هذا الكلام لكن هذا سيوقعه في التناقض بين ماديته وبين وصوله الى النتيجة الغير اخلاقية فيخون الحاده.
اذن الاخلاق نتاج الدين، والمادة لا تستطيع ان تميز الفعل الاخلاقي من غير الاخلاقي فهي مجرد ذرات وبروتونات والكترونات ونيوترونات خاضعة لقوانين فيزيائية لا تخرج عنها.

تلك مشكلة، هنا يتحدثون عن اطفال ولدوا معاقين، وليس لهم امل في الحياة، هل يقتلهم الاباء بعد الولادة مباشرة، ام يتركونهم يتعذبون؟ هذا نقاش.
علي فكرة في مصر، اذا ذهبت للتنزة في الربيع، سوف تجد افراخ علي الارض، الفكرة هنا هي ان الام تجد الفرخ به عيب، فتقوم برمية من العش.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

يقول الباحث دانيال بور في مجلة (New Scientist):
هناك الكثير من المشاكل الصعبة في العالم، ولكن هناك مشكلة واحدة فقط تستحق أن تسمي نفسها بـ "المشكلة الصعبة". تلك المشكلة هي مشكلة الوعي الصعبة: كيف لـ 1300 جراما من الخلايا العصبية أن يستحضر ذلك الخليط من الأحاسيس والأفكار والذكريات والمشاعر التي تشغلنا في كل لحظة من لحظات يقظتنا... المشكلة الصعبة لا تزال بدون حل.
وهذا اعتراف من نبي الملاحدة رتشارد دوكينز الذي قال في وهم الاله:
من الصعب جدا الدفاع عن القيم الاخلاقية المطلقة على ارضية اخرى غير الدين.

فالكلام على اخلاقيات بعيدا عن الدين لا معنى له.
لكن ما المانع ان تكون هذه الاخلاق نتاج دماغ او مجتمع؟

هذا كلام دوكينز المشوة من رجل الدين:
https://www.youtube.com/watch?v=VgHoyTvyh4o

انا لا افضل الاخلاق المطلقة، ولكن افضل الاخلاق المكتشفة التي اتت بالاتفاق والدليل، نحن حاليا لا يوجد لدينا عبيد لا نرجم احد...
انت تقرأ القرآن والانجيل ونادرا ما تجد سطر به اخلاق بين صفحات كاملة من العنف.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

يتكون الدماغ من نفس المكونات المادية بالضبط ومهما تعقدت التركيبات المادية فمجموعة الاصفار لا ينتج الا صفرا مهما تضخم عدد الاصفار.
واذا كانت المادة لا تعرف خيرا ولاشرا واعتبرنا جدلا ان الاخلاق نتاج مجتمع لاصبحت جرائم النازية في ابادة الغير فعلا أخلاقيا لأن المجتمع رأى ذلك.

اذن الأخلاق لا بد لها ان تكون منفصلة عن المجتمع حتى يكون الخير خيرا والشر شرا عند المجتمع الصالح والفاسد على السواء.

وبه يكون للاخلاق معنى يتجاوز الدماغ والمجتمع.

لكن ماذا عن المتبرعين الملحدين أمثال أنجيلينا جولي وبيل جيتس؟
لو نظرنا نظرة سريعة نجد أن اخلاقهم هذه ليست ناتجة من عند انفسهم وانما من خلفيتهم الدينية المسيحية، فان ألحد المسيحي او المسلم فانه لايزال يستمد اخلاقه من خلفية دينية، سواء من والديه أو من جهة المجتمع الذي يعيش فيه لأن الدين ظاهرة ملازمة لكل المجتمعات.

وهنا اختم ان الملحد يقع في نفس ما يعيب به المؤمن، لانه يعيب عليه الايمان بالغيب مع ان للمؤمن دليل على هذا الغيب، في حين يقع في الايمان بغيب لا دليل عليه كتفسيرات مادية للمكونات الفطرية مع انعدام الادلة عليها.

انصحك بقراءة ابحاث https://neurotree.org/beta/publications.php?pid=2446
فهو راقب الحيوانات 20 عام، وانتج ابحاث علمية كثيرة.
رمضان التأملات الدينية ليست سوي خبل ودجل، نحن حاليا لدينا اخلاق لم يعرفها مؤلفوا الخرافات الدينية، اقل البشر اخلاقا وعلما حاليا افضل من اعظم عظماء عصر الاديان يكفي فقط ان لا يوجد من يستسيغ العبودية، ونقبل التساوي بين البشر وحقوق البشر، كل هذا لم يكن يحلم به احد من قبل.
انت لو عدت في عصر الاديان، لم تكن لتؤمن علي حياتك، فممكن اسرك، وبيعك كعبد، البشر كانوا يعيشون في حروب شبة دائمه.
الجزيرة العربية، حتي بداية عهد آل سعود، كانت عبارة عن غزوات وقتل، مجرد همج، وهكذا كانت دائما، انت تتحدث عن الاخلاق، وهي لا علاقة لها بالدين.
بالنسبة للوعي، لقد كنت منذ اكثر من عام في مؤتمر خاص بالذكاء الصناعي وكان به بعض الاخصائين في مرض الباركنسون: الحياة، هل هناك شيئ خفي لا ندركة؟
وكان هناك اخصائي شهير، وقال اذا كنت تعتقد بانك ليست غير مواد كميائية واسلاك كهربية، فاذهب وتعاطي مخدرات فهي تدمر الوصلات بين الخلايا العصبية وسوف تجعلك شخص آخر تماما، سوف تغير كل شيئ عنك...
لو كانت الوعي غير مادي، لما تم تحريم السواقة بتأثير الخمور، فهي تؤثر علي الوعي.
افق يارمضان، انهم يكذبون عليك، الدين عملية نصب ليس حقيقة، مجرد اكاذيب، وتخاريف ليس لها قيمة.
تحياتي

[ramadan]

وجود هذه الطبيعة أمر محسوس مشهود لا يستطيع إنكاره المؤمن و لا الملحد. هذا يعني أنني بنيت المفهوم الأخلاقي على أساس موجود مثبت محسوس و ذلك كاف جدا لقيام حجتي
وأنا لا أنكر وجودها، بل أقول أن المؤمن والملحد يشعر بها كما يشعر بالهواء وان لم يره، لكن لا يمكن للملحد تفسيرها ماديا، بل تجده منقلبا في افكار غير اخلاقية او خائنا لالحاده وماديته.
أما السؤال الثالث، (اذا ثبت وجودها، و صح الاستدلال بها على المفهوم الاخلاقي. ألا يكون ذلك كافيا ؟) فالجواب حسب معيار استدلالك.

لو صدق في تحسينه لهذا الفعل لاستحسنه أيضا حين يكون هو الضحية. إذا اعتراضه متناقض و مرفوض لأنه يكيل بمكيالين. أنا هنا ألزمه بما ألزم به نفسه حين استقبح وقوع الفعل عليه و هذا أقوى أنواع الإلزام.
الملحد غير ملزم، قاعدة مالك وماعليك لا توجد في الطبيعة فالقوي لا يرى حرجا في قتل الضعيف وان لم يقبل بأن ينتهش من غيره، وأنا أتعجب في محاولتك الزام ملحد بأخلاقك وأنت تقر بأنها ليست مطلقة! كيف تريد الزام النازيين بعدم ابادة اليهود مع أن المجتمع يرى خيرا في ذلك؟

أنا أصلا ضد إجهاض الجنين الذي وصل نموه لدرجة الوعي. سؤالك يوجه لمن يبيحون الإجهاض مطلقا.
لا أعرف درجة هذا الوعي عندك؟ قارن لي بين خنزير بالغ وبين جنين في بطن أمه، من (الأوعى) بينهما؟ واذا ثبت ان ابني أقل وعيا من خنزير بالغ فهل يحق لي أن أقتله؟
ثم الأهم من هذا كله، من أين تستمد هذه القواعد التي أسستها لنفسك في مجتمع يرى أن الحق في قتل الرضع أمر أخلاقي؟ وكمثال المجتمع الألماني، فمتى قمت بالخروج على المنظومة الاخلاقية التي أسسها مجتمعك فهذا يعني أن الاخلاق لا تأتي من داخل المجتمعات.

مغالطة الحصر الخاطئ. الأخلاق ليست بالضرورة إما مطلقة أو شخصية. هناك أخلاق جماعية ملزمة لكل البشر الأسوياء لانها نابعة من فطرتهم، و منها رفض قتل الرضع.
لا ليست ملزمة بدليل المقالة (العلمية) التي أثبت فيها علماء أن قتل الرضع قد يكون فعلا أخلاقيا وأنه يجب للوالدين أن يكون لهم الحق في قتل أبنائهم الرضع.
كذلك قتل اليهود مختلف عليه حسب المجتمع، فالألمان رأوا أن قتلهم أخلاقي. فعن أي الزام تتكلم عنه؟

هذا مجرد لعب بالتعاريف. نحن نعيش داخل هذا "البعض" و الضحايا يعيشون داخل "البعض" الآخر. ما دام الفاعل و المفعول به هما طرفا المعادلة فمن الطبيعي أن نعدهما مجتمعا واحدا. ثم إنك تحاول إلزامنا بما لدينا فعلى أي أساس أدخلت تعريفاتك الخاصة ؟
سميه ما تشاء، مجتمع، نصف مجتمع…. لا يهم. فليس لدى هذا النصف او الربع مجتمع أي حرج من ابادة غيرهم مما يعني ان الاخلاق لا يمكن أن يكون مصدرها المجتمع، او النصف مجتمع او الربع مجتمع.
أعتذر لك ولكنك تتهافت بشدة على مسألة بديهية! المجتمع يخلق لي مشكلة؟ لا بأس سأجعل كل المجتمعات داخل مجتمع واحد كبير وأقول المجتمع لم يتفق!

ألم تقل منذ البداية أن الملحدين الطيبين سرقوا طيبتهم من خلفيتهم الدينية ؟
كيف لهم أن يسرقوا أفعال غير أخلاقية من خلفية دينية؟ أرجو ان لا تتلاعب بالألفاظ.

[ramadan]

رمضان تحياتي
الأخلاق جينية،

يا سلام عليك!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

يا سلام عليك!

عش سعيدا ببغالك الطائرة

[Hamdan]

البشر قبل ١٠٠٠٠ سنة طبيعتهم كانت تقر عليهم اكل بعضهم البعض ..العاطفة أو المزاج العاطفي قد يكون موروث ومعزز كذلك تبعا لعوامل منها الاجتماع في عصر الزراعة قد يكون نفس هذا الاجتماع كبداية عشوائية حتى اجتماعهم كمجموعات قبلية وهذا الشيء مؤكد فليس اجتماعهم ناتج لمعرفتهم بأهمية الاجتماع وهذا حتى بالقردة البشرية كذلك ..لكن هذه الطبيعة أو العاطفة البشرية قد تكون شريرة فهناك من يتلذذ ويتروحن في تعذيب الآخرين كالصراعات المذهبية والدينية والحروب بشكل عام كل هذا تابع لظروف المجتمع والبيئة التي يوفرها لأفراده ..الإنسان متغير لا يستقر على عادة واحدة طوال حياته خصوصا الأفراد المبدعين أو الموهوبين أو الذين يخرجون عن النسق العام حتى البشر المسالمون عندما تحدث في مجتمعاتهم النزاعات والحروب سينقلب هؤلاء ويتحولوا إلى أشخاص دمويين خصوصا من يعيشون منهم تحت وزر الكبت والتشدد والمركزية الشديدة..فكرة حصر الأخلاق بالدماغ أو الروح فكرة ضيقة وسخيفة لان الإنسان أولا متبدل في أخلاقه.. ثانيا الاخلاق المجردة تفترض أن هناك أفكار متعالية على الزمان والمكان اي افكار ميتافيزيقية خالصة وهذا وهم دون أن أدخل بمشكلة الوعي التي هي محل أخذ ورد ودون تفسير المادة ذاتها فهناك من يرفض القول مادة ويتعامل مع الكون وكل التصرفات وكل شيء كأحداث وليس كيانات مستقلة كذات وموضوع او مادة وغير مادة .. الأخلاق لاتحصر بمجرد العاطفة لان العاطفة قد تكون شريرة كما ذكرت..المجتمع السوي الذي يتعامل أفراده بشفافية فيما بينهم سيتجاوز العديد من المشكلات ..الأخلاق تعالج من طبيعة المجتمع الذي يعيش فيه الأفراد والمقارنة بين المجتمعات فنحن لا نملك إجابة مطلقة عن الأخلاق الواجب توافرها في المجتمع لكن من خلال المقارنة نعرف من الأفضل فمن المؤكد أن المجتمعات التي تتمتع بحرية وشفافية عالية ويمتلك أفرادها ضمير عالي أو أعلى والعكس صحيح..

[Agno]

دائما يهرب هذا الانسان من تعليقاتي لسبب او لآخر هههه
ان كنت حقا تأمن بما تقول . اعطنا جوابك ل Euthyphro dilemma
غير ذالك تبقى اخلاقك مجرد حيوان يتم يخاف من النار ويطمع في الجنة