الفرق بين الأنتخاب الطبيعي ونظرية لامارك

[Mazen]

تحياتي استاذ سكيبتك
ردك هذا يؤكد ما قصدته انا حين قلت ان المصطلحات المستخدمه في شرح التطور غير دقيقه ومن السهل اساءة فهم ما يقصده القائل.

ما قلته انا: ان مفهومي الشخصي السابق عن نظرية التطور كان مفهوم خاطئ. فكنت اظن ان التغيير يحصل نتيجة حاجة الكائن الى الشيء او عدم حاجته. فكنت اظن ان الطائر لم يعد يستطيع الطيران لانه توقف عن استخدام جناحيه لانه لا احد يريد ان يفترسه فتوقف عن الطيران. وهذا مفهوم خاطئ كان عندي واظنه منتشر كثيراً في الشرق والغرب.

المفهوم الصحيح هو ان التغير الجيني العشوائي حدث لهذا الطائر، ولانه وبسبب انعدام ما يفترسه وبسبب توفر الطعام استطاع ان يستمر ويتكاثر لان عدم الطيران في تلك البيئه وفي تلك الفتره سمحت به وفضلته على اسلافه.
انا لا اختلف معك

كل ما اردت ذكره ان المصطلحات المستخدمه للحديث عن التطور غير دقيقه وغير محدده الا اذا عرفت مسبقاً ماذا قال كاتبها في مواضع اخرى.

فمثلاً، هذه الجمله: "الطائر فقد قدرته على الطيران لانه لم يعد يحتاجه بسبب انقراض ما يفترسه". هذه الجمله من السهل اساءة فهمها وتحويرها كما حصل مع شهاب وغيره.
فانت تفهم هذه الجمله بشكل واضح ان الانتقاء في بيئه معينه يفضل ويشجع ويسمح للطائر بعدم الطيران، غيرك قد يفهمها ويفسرها بشكل مختلف ومغلوط تماماً.

تحياتي

[Skeptic]

تحياتي للجميع،
عندما نتحدث عن الداروينية، ليس هناك سوي Mutation - inheritance - Selection
اعرف ما تقولة من انهم دائما يحورون الكلام، فهنا مثلا شهاب قام باقتباس مقولة لداروين قام الخلقيين بتشويها:

Habit also has a decided influence, as in the period of flowering with plants when transported from one climate to another. In animals it has a more marked effect; for instance, I find in the domestic duck that the bones of the wing weigh less and the bones of the leg more, in proportion to the whole skeleton, than do the same bones in the wild-duck; and I presume that this change may be safely attributed to the domestic duck flying much less, and walking more, than its wild parent.

فهنا داروين لعدم درايته باسلوب الوراثة، قام بوصفة بالعادة، ولكن ما يقولة داروين هنا هو اساس ال Genetic drift وهذا ليس خاطئ بحد زاتة، وان كان استخدامة للكلام لوصف الوراثة خاطئ...
لكن شاهد كيف قدمها شهاب:

"السلوكيات التي تتغير تحدث تأثيرا وراثيا , ومثال ذلك ما يحدث في الفترة التي تزهر فيها النباتات عندما تنقل من مناخ إلى مناخ آخر , أما في الحيوانات فإن الزيادة في استخدام أو عدم استخدام الأجزاء قد كان له تأثير أكثر وضوحا "

فهذا يختلف تماما عن كلام داروين، داروين يتحدث عن صفات الوراثية، وشهاب يتحدث عن الصفات المكتسبة، نفس الجملة قام الخلقيين بتحريفها...
فهم لا ينقلون كلام داروين بآمانة، ولكن مع تغير يخدع القارئ، ولذلك ذكرت مرارا لا تقرأ ما يقدمة الخلقيين فهو كذب...
وهذا ليس ايضا مع داروين، في موضوع: مغالطات الخلقين عن المبدأ الأنساني
احد الامثله هو بحث لبراندون يتحدث به عن الصدف في الارقام الكبيرة مثل نسبة قطر هبل ألي قطر الألكترون يساوي تقريبا، نسبة القوة الكهربية للجازبية بين الألكترون والبروتون، وهي في حدود ١٠^٤٠ فقام الخلقي دافيس بنقل ذلك:

Calculations by Brandon Carter show that if gravity had been stronger or weaker by 1 part in 10 to the 40th power, then life-sustaining stars like the sun could not exist. This would most likely make life impossible. (Davies, 1984, p. 242

هذا كلام براندون الاصلي:

هل شاهدت مدي الامانة؟
وهذا يحدث بالضبط مع داروين وغيرهم...
النسبة طبقا لبراندون ليست بدقة، ولكن تتساوي بحدود 10 مرات، وليس لها اية اهمية، هو يتحدث عن الصدف في الارقام ويقدم تفسير بسيط لها ولكن الخلقي يدعي بان نسبة قوة الجازبية لو زادت بمقدار 1 من 10^40 لما حدثت نجوم. بالطبع هذا كذب، فلا يوجد ثابت فيزيائي معروف بتلك الدقة، وايضا فيكتور ستنيجر قام بالمحاكاة وهناك حيز كبير في حدود 10^5 لتغير الثوابت الفيزيائية..
لذلك مع عدم تخصص ايا منا في الاحياء ما يقدمة رجل الدين خادع تماما... وهذا ما يحدث، ولذلك لا يجب ان نقرأ خرافات رجل الدين فهو كاذب تماما ونلجأ للمصادر الاصلية..
تحياتي