الأثر المصري في خرافة ( هل اتاك نبأ الخصم إذ تسوروا المحراب ) ناثان وداود وايزيس وست

[فكر حرفكر حر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تهارقا

لا تستطيع ان " تفترض " ما ليس لك دليل عليه

تماما كما احضرت لك النص ( المحرف ) حسب افتراضك
واثبت لك الاقتباس
احضر انت النص الاصلي واثبت ان النص المحرف ( محرف عن نص الهي اقدم) لا مجرد افتراضات وهمية

كما اننا نستطيع عن طريقة مقارنة النصوص ان نري التطور في المفاهيم الدينية وهي شيئ ينفي تماما اي ادعاء بنزول وحي ( بل هي افكار تطورت مع الزمن وفي ظروف مختلفة )
تحياتي

عزيزي تهارقا لا احد يملك دليل قطعي على فرضية والاصارت حقيقة علمية ..
حتى الدين والايمان هو استدلالي غيبي وليس علمي قطعي والا لامن كل الناس .. ونحن من ايماننا بالله ورسالاته نستطيع الاستدلال من خلال تشابه النصوص ان الاصل موجود واحد اختلطت به الخرافة
تحياتي

[تهارقا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

لا ادري لما الاصرار الغير مبرر على موضوع العين الحمئة رغم شدة وضوح المعني ولتعبير عن مشاهدة عينية تحصل مع الجميع .. فلماذا الاصرار على انه درس علمي فلكي خاطئ !
من ناحية اخرى .. الله سبحانه وتعالى لم يعلم محمدا الاسماء كلها ولم يكن يوحي اليه بدروس الهندسة الفراغية وطريقة سير الكواكب في افلاكها وعلوم الجبر الكيمياء والفيزياء !
هل نكف قليلا عن نقد الشخصيات ونتحدث بموضوعية اكثر؟

محمد ليس شخصية محمد هو الاسلام اذا لم انتقده من سأنتقد !
ولكن لا يشاركك كثير من المسلمين الاعتقاد بان محمد لم يكن معلم من الله باشياء لم نعرفها الا بعد 1400 سنة
حين انتقد هذه الايات فانا انتقد ( كخطوة مسبقة ) ما يسمي الاعجاز العلمي والا ستجد المسلمين ( يدعون نوع من الاعجاز العلمي كما يفعلون علي الدوام )

المضحك ان اسطورة العين الحمئة كانت موجودة قبل محمد ( فاسطورة العينة الحمئة ) مرتبطة باسطورة الاسكندر المقدوني ( كما فسرها -الاية -كعب الاحبار وبن عباس)
ما علينا
لعل العين الحمئة وحي تم تحريفه من قبل الامم السابقة


من يدري ?

[تهارقا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

عزيزي تهارقا لا احد يملك دليل قطعي على فرضية والاصارت حقيقة علمية ..
حتى الدين والايمان هو استدلالي غيبي وليس علمي قطعي والا لامن كل الناس .. ونحن من ايماننا بالله ورسالاته نستطيع الاستدلال من خلال تشابه النصوص ان الاصل موجود واحد اختلطت به الخرافة
تحياتي

ببساطة تريدني ان أومن بشيئ دون دليل
وان اقبل الامر هكذا غيبي

سؤال : هل اذا ادخلني الله النار دون دليل قطعي علمي علي وجوده ,, هل سيكون عادلاً?

[فكر حرفكر حر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تهارقا

ببساطة تريدني ان أومن بشيئ دون دليل
وان اقبل الامر هكذا غيبي

سؤال : هل اذا ادخلني الله النار دون دليل قطعي علمي علي وجوده ,, هل سيكون عادلاً?

انا لم اقل بدون دليل انما قلت الدليل استدلالي ( منطقي) وليس علمي ( محسوس) فنستطيع معرفةوجود الله من خلال اياته واثاره وليس فقط من رؤيته ..هذا ما عنيت
الادلة القطعية كانت في من بعثت فيهم الرسل ( المعجزات ) والتي بقي منها القران الكريم اليوم

[تهارقا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

انا لم اقل بدون دليل انما قلت الدليل استدلالي ( منطقي) وليس علمي ( محسوس) فنستطيع معرفةوجود الله من خلال اياته واثاره وليس فقط من رؤيته ..هذا ما عنيت
الادلة القطعية كانت في من بعثت فيهم الرسل ( المعجزات ) والتي بقي منها القران الكريم اليوم

استدلك المنطقي ليس مبني الا علي افتراضات ارفضها لانها مبنية علي استدلال دائري ( القران صحيح لان القران يقول انه صحيح ) و ترجيح من غير مرجح عموماً

[Colombo]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

لا ادري لما الاصرار الغير مبرر على موضوع العين الحمئة رغم شدة وضوح المعني ولتعبير عن مشاهدة عينية تحصل مع الجميع .. فلماذا الاصرار على انه درس علمي فلكي خاطئ !
من ناحية اخرى .. الله سبحانه وتعالى لم يعلم محمدا الاسماء كلها ولم يكن يوحي اليه بدروس الهندسة الفراغية وطريقة سير الكواكب في افلاكها وعلوم الجبر الكيمياء والفيزياء !
هل نكف قليلا عن نقد الشخصيات ونتحدث بموضوعية اكثر؟

فى قصة فرعون والسحره أعتقد أن الكاتب بين أن ما رآه الجمهور ليست ثعابين وأنما يخيل لهم
وفى آية عين حمئه أنظر كم كلمه كانت تحل الأشكل
فتخيل أنها تغرب
فظن أنها تغرب
فتشابه له أنها
فألتبس عليه
إلى آخره
اللفظ الوجيد الذى نستخدمه لليقين وجدها ..مثال بسيط يقول رجل عن مديره فوجدته واقف أمامى ..إذن وجده بالفعل .. لو قال فظننت أنه واقف أمامى فسيدرك أى طفل على الفور أنها ظن وليست الحقيقه
ولو قال الكاتب فظن أنها تغرب فى عين حمئه لأنصف ذو القرنين وأنصفنا معه ولكن وجدها لفظ يؤكد أن الكاتب والرائى على مستوى معلوماتى واحد
أعرف أنها مداخله بعيده عن فحوى الحوار تحياتى لكما

تحياتى الغاليه

[فكر حرفكر حر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تهارقا

استدلك المنطقي ليس مبني الا علي افتراضات ارفضها لانها مبنية علي استدلال دائري ( القران صحيح لان القران يقول انه صحيح ) و ترجيح من غير مرجح عموماً

موضوعنا عن النص القرآني او الانجيلي او التوراتي ولماذا بينهم تشابه فيما بينهم ومع نصوص قديمة لحضارات اخرى ..
فزعمت انت ان السبب هو سرقة من تلك الحضارات لأنها في الاصل من صنع البشر .. وزعمت انا انها من عند الله لذلك فيها تشابه لان الاصل واحد
الفرق بيننا انك تؤمن ان تلك النصوص القديمة من صنع البشر لذلك تعتبر ان القرآن سرق واقتبس .. اما انا فاعتقد ان من تلك النصوص القديمة هو وحي وان القرآن هو نفس ذلك الوحي بعد تنقيته من الخرافات التي دخلت على الرسالات الالهية عبر الزمن .
موضوع الاستدلال الدائري لا يناسب القرآن فالقرآن اثبت صحته ومصدره في تحديات كثيرة لغوية وتاريخية وواقعية ومستقبلية وحتى علمية في مواضع عدة ولم يدعي الصحة مجرد ادعاء .

[فكر حرفكر حر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كولومبو

فى قصة فرعون والسحره أعتقد أن الكاتب بين أن ما رآه الجمهور ليست ثعابين وأنما يخيل لهم
وفى آية عين حمئه أنظر كم كلمه كانت تحل الأشكل
فتخيل أنها تغرب
فظن أنها تغرب
فتشابه له أنها
فألتبس عليه
إلى آخره
اللفظ الوجيد الذى نستخدمه لليقين وجدها ..مثال بسيط يقول رجل عن مديره فوجدته واقف أمامى ..إذن وجده بالفعل .. لو قال فظننت أنه واقف أمامى فسيدرك أى طفل على الفور أنها ظن وليست الحقيقه
ولو قال الكاتب فظن أنها تغرب فى عين حمئه لأنصف ذو القرنين وأنصفنا معه ولكن وجدها لفظ يؤكد أن الكاتب والرائى على مستوى معلوماتى واحد
أعرف أنها مداخله بعيده عن فحوى الحوار تحياتى لكما

تحياتى الغاليه

دلالات الكلمات في اللغة تحتمل العديد من الاوجه والمعاني وتعرف من سياقها والظروف المحيطة بها وقد تحتاج الى معرفة عامة بالفكرة او ببعض صفات المتكلم .. وحتى يظن قد تأتي بمعنى العلم اليقيني ..
ونحن لا نحاكم الامر لغويا انما هو صورة مجازية لمنظر معين للشمس يشاهده كل الناس لا علاقة له بالتفسير العلمي او الفلكي .
ومثلها قول الله تعالى عن موسى عليه السلام : وَلَمَّا وَرَدَ مَاءَ مَدْيَنَ وَجَدَ عَلَيْهِ أُمَّةً مِنَ النَّاسِ يَسْقُونَ
فهل وجد موسى الناس على الماء فعلا وواقعا وحقيقة .. اي فوق الماء ؟ لو اخذنا المعنى بشكل حرفي وظاهري دون الالتفات الى صور اللغة وطرقها فكان الاولى ان يقول : وَلَمَّا وَرَدَ مَاءَ مَدْيَنَ خيل اليه أن عليه أُمَّةً مِنَ النَّاسِ يَسْقُونَ
هل يبدو لك الامر هكذا اكثر وضوحا ؟
تحياتي

[تهارقا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

موضوعنا عن النص القرآني او الانجيلي او التوراتي ولماذا بينهم تشابه فيما بينهم ومع نصوص قديمة لحضارات اخرى ..
فزعمت انت ان السبب هو سرقة من تلك الحضارات لأنها في الاصل من صنع البشر .. وزعمت انا انها من عند الله لذلك فيها تشابه لان الاصل واحد
الفرق بيننا انك تؤمن ان تلك النصوص القديمة من صنع البشر لذلك تعتبر ان القرآن سرق واقتبس .. اما انا فاعتقد ان من تلك النصوص القديمة هو وحي وان القرآن هو نفس ذلك الوحي بعد تنقيته من الخرافات التي دخلت على الرسالات الالهية عبر الزمن .
موضوع الاستدلال الدائري لا يناسب القرآن فالقرآن اثبت صحته ومصدره في تحديات كثيرة لغوية وتاريخية وواقعية ومستقبلية وحتى علمية في مواضع عدة ولم يدعي الصحة مجرد ادعاء .

مافوق الملون بالاحمر سبق ورددت عليه والتكرار لن يجعله حقيقة.

كمية الانشاء في كلامك باللون الاحمر غير طبيعي كلام وخلاص ،لذلك سأرد عليه بجملة انشائية من عندي


القرأن اثبت عدم صحته في جوانب تاريخية وواقعية وعلمية و مستقبلية ولغوية مرات كثيرة ! ما رأئيك غي هذا الكلام ?!

( رغم ان صحة القراءن في مواضع معينة لا يعني انه صحيح في مواضع ثانية وان الخطأ لا يمسحه وجود جوانب صحيح ان وجدت! رغم ذلك احببت ان تقدم هذه الحجة الضعيفة )

[فكر حرفكر حر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تهارقا

كمية الانشاء في كلامك باللون الاحمر غير طبيعي كلام وخلاص ،لذلك سأرد عليه بجملة انشائية من عندي


القرأن اثبت عدم صحته في جوانب تاريخية وواقعية وعلمية و مستقبلية ولغوية مرات كثيرة ! ما رأئيك غي هذا الكلام ?!
)

هل تريد ان اسرد لك بعد كل اعجاز الامثلة الدالة عليه ؟ اذا سيطول الحديث وسيتحول الرد الى موضوع عن دلائل صدق القرآن وادلة الاعجاز اللغوي والتاريخي والحالي والمستقبلي والعلمي .. والمنتدى والانترنت مليئ بهذا فهل حينها يكون جوابي ليس انشائيا ؟أم خروجا عن الموضوع ؟
ان اردت يمكن ان نفرد لهذا موضوعا خاصا .. أما هنا فنحن لا نناقش هذه القضية لذلك قمت بعرضها عرضا والاشارة اليها جوابا على قولك بالاستدلال الدائري