يسوع حقق نبوات العهد القديم عن المسيا المنتظر ؟

[ليل]

لا يا عزيزي النقطة ليست هنا, لكني اكتشفت أن ما أعلمه عن سيّرة و حياة متّى لا يقل بشيء عن ما تعلمه أنت وما يعلمه أيضاً أي عالم لاهوت مسيحي, متّى على ما يظن أنه كاتب لأحد الإناجيل الأربعة, كان جابي للضرائب وترك مهنته بعد أن تبع يسوع الناصري مثله بذلك مثل العديد من الحواريين الذي تركوا أعمالهم وتبعوا يسوع, ولم أجد أحد يتغنى بصدقه واخلاقه وامانته سواك!*

ومتى استكشفت ما استكشفت، أقبل الصدمة أم بعدها؟
وإن لم تكن وجدت أحداً يتغنى بصدقه وأخلاقه وأمانته سواي، فهل في هذا، على افتراض أن لا أحد تغنى بصدق أخلاقه، شهادة على فساد أخلاقه؟
هل يجيز لك هذا أن تطعن في صدقه وأخلاقه وأمانته بلا دليل؟
هذا هو السؤال الذي فررتَ من الإجابة عنه إلى التعبير عن صدمتك، واستكشافاتك، ومقدار علمك بسيرته.
مع كل رد من ردودك تزداد مغالطاتك عدداً.

موضوع كامل أمامك من واحد وعشرون صفحة من الدلائل والبراهين على تلفيق وتحريف نبوءات العهد القديم, وتسأل أين هي هذه الدلائل والبراهين؟

الموضوع المؤلف من إحدى وعشرين صفحة، ساهم فيه عادل الحكم، فارس، ليل. وقد دفع هؤلاء الثلاثة مزاعمكم وادعاءاتكم واتهاماتكم، ونقض ليل أدلتكم وبراهينكم على تلفيق وتحريف نبوءات العهد القديم.
أن تعتقد أنك أقمت الدليل على صحة قضيتك، ليس ذلك هو الدليل. الدليل هو أن يكون دليلك دليلاً، أن يكون صحيحاً سالماً غير معتل. فهل كانت أدلتكم صحيحة سالمة؟
يكفي أن أشير إلى (دليلك) على فساد أخلاق القديس متى، ليتضح خطؤك في فهم الدليل، وليتضح تعنتك في أنك على صواب، وأنت في الواقع على خطأ.

*متّى لم يُحرّف ويُغيّر في النصوص الأصلية (لفظياً ومعنوياً) فحسب, بل ولفق نبوءات غير موجودة البتة في العهد القديم

طيب، هل استطعت أن تستدل على تحريفه للنص الأصلي (لفظياً ومعنوياً)؟ راجع ردي على النجار في مسألة ( حبلى ) وراجع ردي عليك في مسألة (تدعو، يدعون). اقرأ من فضلك ردك الأخير ثم اعرضه على خبراء في اللغة محايدين منزهين عن الهوى والغرض، فأنت لست مرجعية لغوية، وهذا ردك الأخير: اعتقد بأن هناك فرق كبير بين تدعوه أو يدعونه أو يُدعى
فمن اختار يدعونه عوضاً عن تدعو أراد صرف الكلمة عمانوئيل عن معناه الأصلي كاسم علم, وجعله عبارة عن حالة عامة سوف يُعاينها مجموعة من الناس( الله معنا).
اللغة ليست اعتقاداً، اللغة علم نقلي له كيان خاص تضمه المعاجم.
قل لي: أأنت أعلم بتفسير المفردات من أصحاب المعاجم؟ إذاً فلماذا أنكرت تفسير ابن منظور للفظ التحريف؟
أستاذ جالو، هل من شيم الباحثين أن يختلقوا معاني للألفاظ لم توضع لها، وقواعد نحوية لم توجد؟ وهل من شيمهم بعد ذلك أن يتخذوا مما اختلقوا، دليلاً ؟
أضع تفسيرك الخاص (اعتقادك!) لمعنى النبوءة كما اقتبسها البشير متى أمامك، وأطالبك بشرحه:

اعتقد بأن هناك فرق كبير بين تدعوه أو يدعونه أو يُدعى
فمن اختار يدعونه عوضاً عن تدعو أراد صرف الكلمة عمانوئيل عن معناه الأصلي كاسم علم, وجعله عبارة عن حالة عامة سوف يُعاينها مجموعة من الناس( الله معنا)

فإن استطعت (باعتقادك) أن تثبت تحريف القديس متى للنبوءة، وإلا فأخلاق الباحث تلزمك بالاعتراف بفشلك.

لفق نبوءات غير موجودة البتة في العهد القديم:
23وَأَتَى وَسَكَنَ فِي مَدِينَةٍ يُقَالُ لَهَا نَاصِرَةُ، لِكَيْ يَتِمَّ مَا قِيلَ بِالأَنْبِيَاءِ:«إِنَّهُ سَيُدْعَى نَاصِرِيًّا»
( وأرجوك لا تحاول أن تقنعني بهذا التبرير الواهي, بأن سيدعى ناصرياً تساوي في المعنى, يخرج غصن من جذع يسى !

لست بحاجة إلى الانتقال من شاهد إلى آخر على (تلفيق) متى لنبوءات العهد القديم، النبوءة التي بين أيدينا، نبوءة العذراء وعمانوئيل، تكفي وتزيد، لو استطعت أن تثبت أنه لفقها.
وأنا لست ملزماً بالرد على هذا الشاهد الجديد الذي أتيت به، والذي إن سألتُ عن سبب إتيانك به ونحن نعالج نبوءة العذراء وعمانوئيل، فقد يوحي لي ذلك بأنك تلمست إخفاق حجتك من الشاهد القديم، فجعلت تلتمس في الجديد حجة جديدة عساها في ظنك أن…!
ولكني مع ذلك سأرد؛ لئلا أدع لك فرصة للتخمين السيء، وأقول:
ترجوني ألا أحاول أن أقنعك بهذا التبرير الواهي، أنه سيدعى ناصرياً… إلخ
والحقيقة أنك لا ترجوني وإنما تفرض علي فرضاً ألا أحاول؛ إذ إنك منذ البداية تحكم أن تفسير المسيحيين، تبرير واهٍ. وتعتقد أن حكمك صادق لا نزاع فيه.
حسناً، فإن كان تفسير المسيحيين تبريراً واهياً، فلا بد أن يكون تفسيرك مقابل تفسيرهم صادقاً متيناً. فما هو تفسيرك هذا الصادق المتين؟
والتفسير لا يكون صادقاً متيناً، إلا إذا كان مؤيداً بالأدلة الصحيحة التي لا يمارى فيها، فهل لديك دليل مادي أو عقلي صحيح، يجعلك تعتقد أنك على حق في تفسيرك وأن المسيحيين على باطل في تفسيرهم!

متّى اقتطع جمل محددة من نبوءات وسلخها من سياقها التاريخي والزمني , كنبوة عمانوئيل, باختصار جوهر النبوءة في هذه النبوءة هي هزيمة آرام و السامرة وليس بولادة عذراء, و الصبي (عمانوئيل )هو فقط لتحديد موعود تحقق النبوءة.

أليس هذا الذي تقوله هو عين ما أقوله أنا: متى يقتطع من كلام إشعيا جملة تنطبق على ولادة المسيح من عذراء؟ وقد عرضت التفاصيل حول هذه المسألة في ردي على النجار، فارجع إليها وردّ عليها، ثم أثبت لي أن اقتطاع العبارة من كلام إشعيا، تزوير وتدليس وتلفيق.
فأما قولك: „والصبي عمانوئيل هو فقط لتحديد موعود تحقق النبوءة" فدليلٌ على أنك تتكلم في المسألة كلاماً ارتجالياً.
فإذا كان الصبي عمانوئيل مذكوراً لتحديد موعد تحقق النبوءة وحسب: فما هو، أولاً، تفسيرك لكلمة (السيد) الواردة في العبارة؟
وما هو، ثانياً، تفسيرك لحالة الصبي عمانوئيل في الموضع الثاني الذي ورد ذكره فيه من سفر إشعيا؟
ثالثاً: هل تحققت النبوءة بحسب إشعيا في حياة الطفل عمانوئيل؟
رابعاً: ما مفهوم النبوءة عند أهل النبوءات؟
أنت ملزم بالإجابة عن هذه الأسئلة، ما دمت تعتقد أن النبوءة حدث واقعي تاريخي ذو سياق مترابط متسلسل.
*

متّى اقتبس نصوص من العهد القديم لإيهام القارئ على أنها نصوص نبوية تتنبأ عن مسيحه وهي في الحقيقة أما نصوص تاريخية أو قصصية أو شعرية... لا علاقة لها بالنبوءات لا من قريب ولا من بعيد أذكر على سبيل المثال لا الحصر نبوءة*من مصر دعوت ابني.

هذا تفسيرك أنت. هذا رأيك الخاص! إن كانت لديك أدلة مقنعة على صحة تفسيرك ورأيك، فلا تبخل بها علينا!
تتخيل أنك جئت بالدليل والبينة، فهل جئت حقاً بالدليل الصادق والبينة الطلقة؟ فاذكر لهما موضعاً في مشاركاتك لو سمحت! ثم قل لي: هوذا الموضع الذي صدق فيه دليلي، وصدقت فيه بيِّنتي.
ذكرتك بالقضية، بموضوع الخلاف، وأكرر ذكرها الآن، ذكره، فلعلك تتوقف عن استخدام المغالطات: ما هي المسألة الخلافية التي بيننا؟

أعتقد بأن الأمور واضحة كالشمس في رابعة النهار يا صديقي ليل , لكن ما أكثر ما تعاند يا صديق!

وأنا أعتقد اعتقاداً أحكم من اعتقادك فتلاً، بأن الأمور واضحة يا صديقي العزيز جالو، ولكن ما أكثر ما تعاند في الباطل!

صدقني أذا أتبعنا نفس منطقك وأسلوبك هذا فلا يمكنك أن تتهم أيّ أحد على وجه هذه البسيطة بالكذّب أو بالتدليّس, وأفظع وأشنع الجرائم يمكن أن نبررها بجرة قلم!
مع تحياتي لك الزميل العزيز ليل.

منطقي يقول: لا يجوز أن نحكم على شخص حكماً بالكذب والتدليس والتزوير إلا إذا توفر لنا الدليل على ذلك.
ما هو منطقك وأسلوبك تلقاء منطقي وأسلوبي هذا يا زميلي العزيز، ولك مني أجمل التحيات؟

[جالو]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

ومتى استكشفت ما استكشفت، أقبل الصدمة أم بعدها؟

لا هي ليست بصدمةً بقدر ما هي خيبة أمل من زميل أحاوره كان قد أصدعَ رأسي بأخلاق وأمانة متّى, وعاتبني أكثر من مرة على جرأتي بالتشكيك برجل خلوق وأمين كمتّى؟!!!
حتى أني شككت بنفسي و بمعلوماتي عن هذا الرجل وظننت أني انتقد مرجعية اخلاقية, معروفة السيرة والسلوك لدى الجميع! لكن للأسف لم أجد أي شيء عنه يستحق الذكر.

وإن لم تكن وجدت أحداً يتغنى بصدقه وأخلاقه وأمانته سواي، فهل في هذا، على افتراض أن لا أحد تغنى بصدق أخلاقه، شهادة على فساد أخلاقه؟
هل يجيز لك هذا أن تطعن في صدقه وأخلاقه وأمانته بلا دليل؟
هذا هو السؤال الذي فررتَ من الإجابة عنه إلى التعبير عن صدمتك، واستكشافاتك، ومقدار علمك بسيرته.
مع كل رد من ردودك تزداد مغالطاتك عدداً.

يا ليل عندك قدرة رهيبة على استنباط المغالطات الغير المنطقية من كلام محاوريك,
هل إتهامنا لمتّى بالكذّب والتدليس والتلفيق... بدايةً كان نابعاً عن معرفتنا أوعدم معرفتنا باخلاقه؟ أم هي حجة جانبية عاطفية أنت من بدأت بطرحها في الموضوع ؟
ثم قلي بالله عليك أهذا كل ما فهمته من كلامي: وإن لم تكن وجدت أحداً يتغنى بصدقه وأخلاقه وأمانته سواي، فهل في هذا، على افتراض أن لا أحد تغنى بصدق أخلاقه، شهادة على فساد أخلاقه؟
هل أنا حقاً أقصد هذا الكلام و هل هناك عاقل لا بل قل مجنون يؤمن بهذا المنطق؟!

بإمكاني وبكل سهولة أن أقلب الطاولة عليك واستخدم نفس أسلوبك وأطالبك بما تطالبنا به دائما، بتقديم دليل على نزاهة وحسن اخلاق وأمانة متّى و شيءً يسير عن سيرته والذي فهمته من ردك أعلاه أنك تعلم عنها الكثير ؟

وأنا لست ملزماً بالرد على هذا الشاهد الجديد الذي أتيت به، والذي إن سألتُ عن سبب إتيانك به ونحن نعالج نبوءة العذراء وعمانوئيل، فقد يوحي لي ذلك بأنك تلمست إخفاق حجتك من الشاهد القديم، فجعلت تلتمس في الجديد حجة جديدة عساها في ظنك أن…!

لا يا عزيزي ليل, هو عبارة عن ملخص سريع لرأيي في نبوءات متّى أحببت أن أطلعك عليه, عندما شعرت أنك ترغب وتُلحّ بأن تفرض علينا أولاً صدق متّى وسلامة نواياه قبل الحوار أو عدم التعرض له, فوددت أن أذهب معك لأبعد من ذلك الخط الأحمر الذي تحول رسمه و أعطيك دلائل إضافية على كذّب وتحرّيف و تلفّيق... متّى في نبوءاته.

هذا تفسيرك أنت. هذا رأيك الخاص! إن كانت لديك أدلة مقنعة على صحة تفسيرك ورأيك، فلا تبخل بها علينا!
تتخيل أنك جئت بالدليل والبينة، فهل جئت حقاً بالدليل الصادق والبينة الطلقة؟ فاذكر لهما موضعاً في مشاركاتك لو سمحت! ثم قل لي: هوذا الموضع الذي صدق فيه دليلي، وصدقت فيه بيِّنتي.
ذكرتك بالقضية، بموضوع الخلاف، وأكرر ذكرها الآن، ذكره، فلعلك تتوقف عن استخدام المغالطات: ما هي المسألة الخلافية التي بيننا؟

يا رجل بضميرك هل جملة من مصر دعوت ابني يمكن اعتبرها نبوءة بالأساس؟ وبأي شكل من الأشكال؟ وإن اعتبرنها نبوءة فكيف توفق بين تكملة النبوءة والمسيح وعبادة هذا الابن القادم من مصر للبعليم وللتماثيل؟
هل قرأت الآية السابقة لها أو أكملت باقي الآيات من فضلك, لتعلم أن الكلام في أول أربع آيات هو كلام ماض كان قد تم وأنتهى, ومن بعدها مباشرةً يبدأ في التنبؤ أو بالحديث عن مستقبل بني إسرائيل في الآية الخامسة:
5 «لاَ يَرْجعُ إِلَى أَرْضِ مِصْرَ، بَلْ أَشُّورُ هُوَ مَلِكُهُ، لأَنَّهُمْ أَبَوْا أَنْ يَرْجِعُوا.
الا تلاحظ يا زميلي ليل بأن كل النبوءات التي تمت في نفس فترة كتابة العهد القديم سواء أكانت النبوءة أعلاه أو نبوءة إستعباد العبرانيين في مصر أو نبوءات عن بعض الملوك و الممالك..., كانت نبوءات واضحة زمانياً ومكانياً حتى في تحديدها لأسماء الشعوب و الملوك و الممالك و قد تمت بحذافيرها( طبعاً هذا دليل على أن الحدث كان سابقاً للنبوءة) , على النقيض تماماً تجده من الضبابية والغموض التي تلف في ما يدعى بأنه النبوءات المسيانية والتي من المفترض بأن تكون أكثر النبوءات دقة و وضوحا، نظرا لأهميتها القصوى في تحديد أبدية ومصير كل إنسان على وجه هذه البسيطة

أليس هذا الذي تقوله هو عين ما أقوله أنا: متى يقتطع من كلام إشعيا جملة تنطبق على ولادة المسيح من عذراء؟ وقد عرضت التفاصيل حول هذه المسألة في ردي على النجار، فارجع إليها وردّ عليها، ثم أثبت لي أن اقتطاع العبارة من كلام إشعيا، تزوير وتدليس وتلفيق.
فأما قولك: „والصبي عمانوئيل هو فقط لتحديد موعود تحقق النبوءة" فدليلٌ على أنك تتكلم في المسألة كلاماً ارتجالياً.
فإذا كان الصبي عمانوئيل مذكوراً لتحديد موعد تحقق النبوءة وحسب: فما هو، أولاً، تفسيرك لكلمة (السيد) الواردة في العبارة؟
وما هو، ثانياً، تفسيرك لحالة الصبي عمانوئيل في الموضع الثاني الذي ورد ذكره فيه من سفر إشعيا؟
ثالثاً: هل تحققت النبوءة بحسب إشعيا في حياة الطفل عمانوئيل؟
رابعاً: ما مفهوم النبوءة عند أهل النبوءات؟
أنت ملزم بالإجابة عن هذه الأسئلة، ما دمت تعتقد أن النبوءة حدث واقعي تاريخي ذو سياق مترابط متسلسل.

النصوص واضحة وبسيطة هي فقط عملية لعب على الألفاظ,
السيد هو يهوه( معطي الآية), يعني يهوه هو من يعطيكم آية وليس يعني أن يهوه يغلف نفسه بورق هدايا و يعطينا نفسه آية! نفس الشيء عندما تحتاج الى توقيع أو إذن من المدير أو الوزير نفسه, فتقول أعطاني الوزير نفسه أذناً,
الموضوع الثاني بلاد عمانوئيل أرجوك بأن لا تحاول القول لي بأن مملكة يهوذا الهامشية الصغيرة هي بلاد ومملكة المسيح, فعلى ما اعتقد بأن مسيح اليهود سوف يكون صاحب مملكة إسرائيل الموحدة, ومسيح العهد الجديد ملك الملوك وملك السماوات والأرض,
ثم اين وكيف تمت كلمات هذه النبوءة في أيام المسيح وأين آشور في حياة المسيح؟
المشكلة بأن إشعياء نفسه يعود ليؤكد بأن هذه الآيات و العجائب سالفة الذكر هي تخص أولاده الذي أعطاه أياهم الرب؟ فهل المسيح ابن إشعياء؟!
18 هأَنَذَا وَالأَوْلاَدُ الَّذِينَ أَعْطَانِيهِمُ الرَّبُّ آيَاتٍ، وَعَجَائِبَ فِي إِسْرَائِيلَ مِنْ عِنْدِ رَبِّ الْجُنُودِ السَّاكِنِ فِي جَبَلِ صِهْيَوْنَ.
هو فقط يكفي بأن النبوءة لا تتحدث الا عن خلاص بني إسرائيل و تحدد قومية وعرق معين بما لا يدع مجالا للشك وتسميه" بيت يعقوب" دوناً عن سائر الأمم والأعراق!
على ما أعتقد وصحح لي إن كنت مخطئاً, أنت تؤمن بأنه يحق لكتّبة العهد الجديد دونا عن غيرهم أن يستخدموا أي جملة أو أي كلمة في العهد القديم سواء أكانت تاريخية أو شعرية أو قصصية...و يؤولونها الى نبوءات عن يسوع بمعزل عن باقي الآيات والسياق, بما أنهم مسوقين من الروح القدس ؟ إذا كان هذا هو رأيك وحجتك الوحيدة فالحوار معك هو ضرب من العبث ومضيعةً للوقت, فبإمكانك أن ترد على أي نبوءة بالقول أن كتبة العهد الجديد معصومين ومسوقين من الروح القدس وبما أنهم قالوا هذا الكلام فهو صحيح دون الحاجة للتمحيص فيه, وصدقني حينها لن ألومك ولن أعتب عليك فهذا إيمانك وأنت حر فيه.
مع تحياتي الصادقة لك الزميل العزيز ليل

[ليل]

لا هي ليست بصدمةً بقدر ما هي خيبة أمل من زميل أحاوره كان قد أصدعَ رأسي بأخلاق وأمانة متّى, وعاتبني أكثر من مرة على جرأتي بالتشكيك برجل خلوق وأمين كمتّى؟!!!
حتى أني شككت بنفسي و بمعلوماتي عن هذا الرجل وظننت أني انتقد مرجعية اخلاقية, معروفة السيرة والسلوك لدى الجميع! فلم أجد أي شيء عنه يستحق الذكر.

كلامي واضح يا عزيزي: قبل الصدمة، لم تكن - بحسب كلامك - تعلم شيئاً عنه، ومع ذلك كنت تطعن في أخلاقه وأنت لا تعلم عنه شيئاً.
ثم كيف شككتَ بمعلوماتك، وأنت – باعترافك - لم تكن لديك معلومات عنه؟
خيبة أمل من زميل!؟ ياااه! ماذا كنت تأمل من زميلك، فخاب أملك؟
متى مرجعية أخلاقية، والدليل على ذلك لست أنت، بل أعماله وإنجيله. هل في إنجيل متى ما يدلك على فساد أخلاقه؟

هل إتهامنا لمتّى بالكذّب والتدليس والتلفيق... بدايةً كان نابعاً عن معرفتنا أوعدم معرفتنا باخلاقه؟ أم هي حجة جانبية عاطفية أنت من بدأت بطرحها في الموضوع ؟

تجد الجواب على سؤالك في هذا المكان من مشاركتك، وفيه إقرار منك، منك أنت لا مني، أنك لم تكن تعرف سيرة حياته، ألست أنت الذي تعترف بأنك لم تكن تعرف سيرته؟ ومع ذلك كنت تتهمه بالكذب والتدليس والتلفيق، لماذا ترمي خطأك علي؟ ترغمني على التكرار، اقرأ قولك لو سمحت:

يا رجل من كثرة ما نزهت شخص متى وتغنيت بطيب وكرم اخلاقه, انتابني فضول شديد لأعرف عن سيرة حياة هذه الشخصية والتي صورتها لنا بكتلة أخلاق تمشي على الأرض,
فبحثت عنه كثيراً وهنا جاءت الصدمة! فلم أجد أي شيء يتحدث عن شخصه أو عن دماثة اخلاقه ونزاهته سواء أكان ذلك أفعال أو أقوال أو مآثر تنسب له ... وكل ما وجدته عنه بضعة أسطر قليلة تقول بأنه كان عشاراً يجمع الجزية لصالح المحتل الروماني, وبسبب مهنته هذه كان مكروهاً وممقوتاً عند عامة الناس, حتى أن المؤرخين المسيحيين اختلفوا في المكان الذي بشر فيه وفي المكان الذي قُتل فيه أيضاً!.

هل اتضحت لك المسألة؟

ثم قل لي بالله عليك أهذا كل ما فهمته من كلامي: وإن لم تكن وجدت أحداً يتغنى بصدقه وأخلاقه وأمانته سواي، فهل في هذا، على افتراض أن لا أحد تغنى بصدق أخلاقه، شهادة على فساد أخلاقه؟ هل أنا حقاً أقصد هذا الكلام و هل هناك عاقل لا بل قل مجنون يؤمن بهذا المنطق؟! بإمكاني وبكل سهولة أن أقلب الطاولة عليك واستخدم نفس أسلوبك وأطالبك بما تطالبنا به دائما، بتقديم دليل على نزاهة وحسن اخلاق وأمانة متّى و شيءً يسير عن سيرته والذي فهمته من ردك أعلاه أنك تعلم عنها الكثير ؟

حسناً ، ألست القائل: فلم أجد أي شيء يتحدث عن شخصه أو عن دماثة اخلاقه ونزاهته سواء أكان ذلك أفعال أو أقوال أو مآثر تنسب له .
فما الرد المنطقي على قولك إن كنت لا تزال ترى ردي عليه بعيداً عن المنطق؟
أنت تخطئ في الكلام، تخطئ في التعبير عن قصدك، وأنا أرد على كلامك الذي أخطأت فيه رداً يوجبه علي المنطق السليم.
ثم، هل مطالبتك إياي بدليل على أخلاق القديس متى، يفسد ردي عليك، ويصوّب كلامك؟
سأدع البحث معك في النبوءات الإضافية إلى أجل، وإلا اتسع الموضوع ورحبت جوانبه وشاعت فيه الفوضى وعانى التفكك والتشتت. فأعود لأقصر عنايتي على نبوءة العذراء ومريم وعمانوئيل، وقد يمكننا فيما بعد أن نعالج معاً النبوءات التي أضفتها حديثاً.
تقول:

السيد هو يهوه ( معطي الآية), يعني يهوه هو من يعطيكم آية وليس يعني أن يهوه يغلف نفسه بورق هدايا و يعطينا نفسه آية! نفس الشيء عندما تحتاج الى توقيع أو إذن من المدير أو الوزير نفسه, فتقول أعطاني الوزير نفسه أذناً,

وقولك هذا فاسد من وجهين:
الوجه الآول: أنك تفسر الآية تفسيراً مختلفاً عن تفسير القديس متى، فإن صح أن تتهمه بالكذب والتزوير والتلفيق لأنه فسرها تفسيراً يختلف عن تفسيرك، فقد صح لنا أن نتهمك بالكذب والتزوير والتلفيق أيضاً، لأنك فسرت النبوءة تفسيراً يختلف عن تفسيره.
الوجه الثاني: الله عند متى والمسيحيين يمتلك قدرة مطلقة.. إنه قادر على أن يمنح نفسه أو جزءاً منها في صورة جنين أو طفل تحمله العذراء وتلده، ولكن المدير لا يملك أن يمنح نفسه كما يمنحها الرب، ولذلك فمثالك ساقط.
أضف إلى ذلك أنك تقر بأن السيد في النبوءة هو الرب يهوه لا إشعيا النبي، ولما كان يهوه بحسب إيمان متى هو الوحيد القادر أن يمنح نفسه آية بعذراء لم تعرف رجلاً ، فإنه من غير الجائز أن يتهم بالكذب والتلفيق والتزوير؟ فالمؤمن بعقيدة إيماناً حقاً، كما بينت فيما سبق، لا يجوز أن يتهم بأنه كاذب في إيمانه أو ملفق له.

الموضوع الثاني بلاد عمانوئيل أرجوك بأن لا تحاول القول لي بأن مملكة يهوذا الهامشية الصغيرة هي بلاد ومملكة المسيح, فعلى ما اعتقد بأن مسيح اليهود سوف يكون صاحب مملكة إسرائيل الموحدة, ومسيح العهد الجديد ملك الملوك وملك السماوات والأرض,

تزعم مع من زعم أن النبوءة حدث تاريخي واقعي وحسب وأن هذا الحدث قد تحقق في زمانه وأنتهى أمره، فإذا كانت النبوءة مثلما تزعم من أنها حدث تاريخي فقط، فما تفسيرك لورود اسم عمانوئيل في الاصحاح الثامن من إشعيا في هذه الصورة الرمزية العجيبة غير التاريخية: و يندفق الى يهوذا يفيض و يعبر يبلغ العنق و يكون بسط جناحيه ملء عرض بلادك يا عمانوئيل
قد كان هذا سؤالي لك، فجاء ردك عليه: "الموضوع الثاني بلاد عمانوئيل أرجوك بأن لا تحاول القول لي بأن مملكة يهوذا الهامشية الصغيرة هي بلاد ومملكة المسيح, فعلى ما اعتقد بأن مسيح اليهود سوف يكون صاحب مملكة إسرائيل الموحدة, ومسيح العهد الجديد ملك الملوك وملك السماوات والأرض"
فهل ردك هذا الغريب يصلح أن يكون جواباً على سؤالي الآنف؟ إذاً فعليك أن ترد رداً يثبت ادعاءك بأن النبوءة تاريخية وحسب، وقد تحققت في التاريخ الذي حدده النبي إشعيا. وإلا فعليك أن تعترف بفشلك

ثم اين وكيف تمت كلمات هذه النبوءة في أيام المسيح وأين آشور في حياة المسيح؟

النبوءة مكونة من أجزاء، وقد اقتطع القديس متى جزءاً منها رآه، بعين إيمانه، ينطبق على ولادة المسيح من عذراء، وكان هذا تقليداً متبعاً، وهذا الجزء هو: وَلَكِنْ يُعْطِيكُمُ السَّيِّدُ نَفْسُهُ آيَةً: هَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْناً وَتَدْعُو اسْمَهُ عِمَّانُوئِيلَ" فاشتبك مع هذا الجزء يا أخي. أثبت لنا أن متى زيّف وزوّر ولفّق هذا الجزء من النبوءة، وأن هذا الجزء لا ينطبق على الولادة العذرية للمسيح ، لا بحسب اعتقادك أنت – فنحن نعلم أنك لا تعتقد بالولادة العذرية – ولكن بحسب إيمان القديس متى واعتقاده.

المشكلة بأن إشعياء نفسه يعود ليؤكد بأن هذه الآيات و العجائب سالفة الذكر هي تخص أولاده الذي أعطاه أياهم الرب؟ فهل المسيح ابن إشعياء؟!
18 هأَنَذَا وَالأَوْلاَدُ الَّذِينَ أَعْطَانِيهِمُ الرَّبُّ آيَاتٍ، وَعَجَائِبَ فِي إِسْرَائِيلَ مِنْ عِنْدِ رَبِّ الْجُنُودِ السَّاكِنِ فِي جَبَلِ صِهْيَوْنَ.

المشكلة هي في قراءتك أنت ، هذه التي لا تضع فاصلاً بين عدد وعدد من النبوءات، أو بين نبوءة ونبوءة. لو كنت ملماً بخصائص أسفار النبوءات وكيف تقرأ، لفصلت بين نبوءة ونبوءة عند القراءة، ولما دمجت الجميع في الجميع.
قل لي من فضلك! ما علاقة هذا العدد بالعذراء وابنها عمانوئيل؟ هل عمانوئيل بين هؤلاء الأولاد؟

أن تؤمن بأنه يحق لكتّبة العهد الجديد دونا عن غيرهم أن يستخدموا أي جملة أو أي كلمة في العهد القديم سواء أكانت تاريخية أو شعرية أو قصصية...و يؤولونها الى نبوءات عن يسوع بمعزل عن باقي الآيات والسياق, بما أنهم مسوقين من الروح القدس؟ إذا كان هذا هو رأيك وحجتك الوحيدة فالحوار معك هو ضرب من العبث وإضاعة للوقت,

عزيزي جالو، عليك أن تثبت بالدليل أن العذراء وعمانوئيل، شخصيتان تاريخيتان متعلقتان بزمن النبوة، وليستا رمزاً ووحياً وتنبؤاً بولادة المسيح من العذراء بحسب إيمان القديس متى؟
هذه هي مهمتك، وأنت حتى الآن لم تستطع أن تؤديها على الوجه الصحيح.
إن لم تثبت ادعاءك على القديس متى بالتزوير والكذب والتلفيق، "فالحوار معك هو ضرب من العبث وإضاعة الوقت".
وشكراً لك

[جالو]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

كلامي واضح يا عزيزي: قبل الصدمة، لم تكن - بحسب كلامك - تعلم شيئاً عنه، ومع ذلك كنت تطعن في أخلاقه وأنت لا تعلم عنه شيئاً.
ثم كيف شككتَ بمعلوماتك، وأنت – باعترافك - لم تكن لديك معلومات عنه؟
خيبة أمل من زميل!؟ ياااه! ماذا كنت تأمل من زميلك، فخاب أملك؟
متى مرجعية أخلاقية، والدليل على ذلك لست أنت، بل أعماله وإنجيله. هل في إنجيل متى ما يدلك على فساد أخلاقه؟

تجد الجواب على سؤالك في هذا المكان من مشاركتك، وفيه إقرار منك، منك أنت لا مني، أنك لم تكن تعرف سيرة حياته، ألست أنت الذي تعترف بأنك لم تكن تعرف سيرته؟ ومع ذلك كنت تتهمه بالكذب والتدليس والتلفيق، لماذا ترمي خطأك علي؟ ترغمني على التكرار، اقرأ قولك لو سمحت:

هل اتضحت لك المسألة؟

حسناً ، ألست القائل: فلم أجد أي شيء يتحدث عن شخصه أو عن دماثة اخلاقه ونزاهته سواء أكان ذلك أفعال أو أقوال أو مآثر تنسب له .
فما الرد المنطقي على قولك إن كنت لا تزال ترى ردي عليه بعيداً عن المنطق؟
أنت تخطئ في الكلام، تخطئ في التعبير عن قصدك، وأنا أرد على كلامك الذي أخطأت فيه رداً يوجبه علي المنطق السليم.
ثم، هل مطالبتك إياي بدليل على أخلاق القديس متى، يفسد ردي عليك، ويصوّب كلامك؟
سأدع البحث معك في النبوءات الإضافية إلى أجل، وإلا اتسع الموضوع ورحبت جوانبه وشاعت فيه الفوضى وعانى التفكك والتشتت. فأعود لأقصر عنايتي على نبوءة العذراء ومريم وعمانوئيل، وقد يمكننا فيما بعد أن نعالج معاً النبوءات التي أضفتها حديثاً.

هذه آخر مرة أرد فيه على مغالطة رجل القش هذه,
يا ليل أوضحنا لك مراراً وتكراراً, وبلسان عربي مبين, أن ما نعرفه عن متّى لا يقل بشيءً عما تعرفه أنت أو غيرك عنه, لكن إسهابك بالحديث عن أخلاقه وأمانته ونزاهته وثقتك العالية في انتقاد كل من يمس شخصه ولو بكلمة, أوحى لي وكأنك تملك موسوعة كاملة عن سيرة حياته وأعماله, موسوعة كانت قد خفيت عنا, لكن للأسف سرعان ما أتضح لي عكس ذلك, وأن معرفتك عنه لا تعدو كونه واحد من كتّبة الأناجيل الأربعة, وعلى هذا الأساس وجب وحق لك الدفاعُ عنه( علماً بأن المسيحية لا تشترط النزاهة أو حسن السيرة والأخلاق كصفات شخصية لمن ينقل أو يتلقى كلام الله ),
بالعربي الفصيح يا صديق ليل,
أنت أمسكت بكلمة صدمة و ببحثي عن سيرة متّى( مع العلم بأن الاثنتين هما عليك وليس لك)
لتعطي للقارئ انطباعاً خاطئاً عني و تصورني بصورة من يهرف بما لا يعرف!
وكأني كنت بجولة في إرجاء المنتدى فوقعت عيني على الاسم متّى ولم يعجبني وقع الاسم على أُذني, فأمطرته بوابل من الانتقادات والاتهامات المغرضة!
عموماً, سواء أكان متّى ملاكاً بجناحين أم شيطاناً بقرنين, فهذا لم يغير حقيقة فساد وانحراف منهجه في تأويلاته واقتباساته النبوية بشيء.
ثم دعني أقل لك شيئاً لعلك ترتاح ويهدئ بالك قليلاً, لا مشكلة عندي البتة مع متّى, و يا ليت كل الكتب الدينية الإبراهيمية الإسلامية واليهودية كانت على شاكلة إنجيل متّى فأقلها الرجل لم يُشرع لا للحرب ولا للقتل...ولم يؤذي أحداً في شطحاته الفكرية,
فقط مأخذي عليه في ثلاث, الأولى تلفيقه لنبوءات العهد القديم لمصلحة مسيحه والتي في نظري أساءت له وللمسيح أكثر مما نفعتهما, والثانية قصة المسيح والمرأة الكنعانية, والثالثة انفراده بقصة عجيبة غريبة لم تحدث الا في مخيلته, الا وهي قيامة أجساد الكثيرين من القديسين الراقدين!.
ويبقي طلبي منك قائماً: هاتِ ما عندك عن متّى مما خُفي وسُتر عنا؟

سأدع البحث معك في النبوءات الإضافية إلى أجل، وإلا اتسع الموضوع ورحبت جوانبه وشاعت فيه الفوضى وعانى التفكك والتشتت. فأعود لأقصر عنايتي على نبوءة العذراء ومريم وعمانوئيل، وقد يمكننا فيما بعد أن نعالج معاً النبوءات التي أضفتها حديثاً.

عين الصواب, وأوافقك الرأي.
يتبع...

[جالو]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

وقولك هذا فاسد من وجهين:
الوجه الآول: أنك تفسر الآية تفسيراً مختلفاً عن تفسير القديس متى، فإن صح أن تتهمه بالكذب والتزوير والتلفيق لأنه فسرها تفسيراً يختلف عن تفسيرك، فقد صح لنا أن نتهمك بالكذب والتزوير والتلفيق أيضاً، لأنك فسرت النبوءة تفسيراً يختلف عن تفسيره.
الوجه الثاني: الله عند متى والمسيحيين يمتلك قدرة مطلقة.. إنه قادر على أن يمنح نفسه أو جزءاً منها في صورة جنين أو طفل تحمله العذراء وتلده، ولكن المدير لا يملك أن يمنح نفسه كما يمنحها الرب، ولذلك فمثالك ساقط.
أضف إلى ذلك أنك تقر بأن السيد في النبوءة هو الرب يهوه لا إشعيا النبي، ولما كان يهوه بحسب إيمان متى هو الوحيد القادر أن يمنح نفسه آية بعذراء لم تعرف رجلاً ، فإنه من غير الجائز أن يتهم بالكذب والتلفيق والتزوير؟ فالمؤمن بعقيدة إيماناً حقاً، كما بينت فيما سبق، لا يجوز أن يتهم بأنه كاذب في إيمانه أو ملفق له.

وأيضاً قولك أنت هذا لا يقل فساداً, ومن عدة أوجه:
أولاً: متى والمسيحيين عامةً يخالفون في تفسيرهم وفهمهم للنبوءات أصحاب الكتاب الأصليين اليهود, فهم أولى باعتبارهم متطفلين ومدلسين على هذا الكتاب.
ثانياً: أقرأ الترجمة الصحيحة للآيات ومن عدة ترجمات عربية وإنجليزية ولاحظ بأن السيد الرب يعطيكم هذه الآية will give you a sign وليس الرب هو نفسه المُعطي والآية في آن واحد, كما حاولت التدليس بذلك بعض الترجمات العربية :
14. ولكن السيد الرب نفسه يعطيكم هذه الآية: ها هي العذراء تحبل وتلد ابنا وتدعو اسمه عمانوئيل.( ترجمة الأخبار السارة)

14ولكنَّ السَّيِّدَ الرّبَّ نفْسَهُ يُعطيكُم هذِهِ الآيةَ: ها هيَ العذراءُ‌ تحبَلُ وتلِدُ ا‏بنا وتدعو ا‏سمَهُ عِمَّانوئيلَ.(الترجمة العربية المشتركة)
14. Therefore the Lord himself will give you a sign: behold, a virgin shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel.
(ASV)

لا أعرف ما هي المشكلة إن كان قائل النبوءة هو الرب نفسه أم إشعياء أو سين من الناس, ما دامت هذه النبوءة وحي من الله, ولا أدري هل كان إشعياء مثلاً يعطي نبوءات يكون هو وحده لا الله قادراً على تحقيقها,
عليك ألف نور على هذه الكلمة الجوهرية أن يمنح نفسه آية بعذراء لم تعرف رجلاً هل عندك دليل على أن العذراء المذكورة في سفر إشعياء 7 سوف تنجب ولداً دون أن يمسسها رجلاً, أو بمعنى أخر هل عندك دليل على أن الآية أو المعجزة في إشعياء 7 هي في حبل و ولادة امرأة عذراء دون الحاجة إلى زرع بشري؟

تزعم مع من زعم أن النبوءة حدث تاريخي واقعي وحسب وأن هذا الحدث قد تحقق في زمانه وأنتهى أمره، فإذا كانت النبوءة مثلما تزعم من أنها حدث تاريخي فقط، فما تفسيرك لورود اسم عمانوئيل في الاصحاح الثامن من إشعيا في هذه الصورة الرمزية العجيبة غير التاريخية: و يندفق الى يهوذا يفيض و يعبر يبلغ العنق و يكون بسط جناحيه ملء عرض بلادك يا عمانوئيل
قد كان هذا سؤالي لك، فجاء ردك عليه: "الموضوع الثاني بلاد عمانوئيل أرجوك بأن لا تحاول القول لي بأن مملكة يهوذا الهامشية الصغيرة هي بلاد ومملكة المسيح, فعلى ما اعتقد بأن مسيح اليهود سوف يكون صاحب مملكة إسرائيل الموحدة, ومسيح العهد الجديد ملك الملوك وملك السماوات والأرض"
فهل ردك هذا الغريب يصلح أن يكون جواباً على سؤالي الآنف؟ إذاً فعليك أن ترد رداً يثبت ادعاءك بأن النبوءة تاريخية وحسب، وقد تحققت في التاريخ الذي حدده النبي إشعيا. وإلا فعليك أن تعترف بفشلك

تفسيري التاريخي لهذه النبوءة هو كتفسير كافة مفسرين العهد القديم من مسيحيين الى يهود, وقد أسهب الزميل النجار بوضع تفاسير مسيحية لهذه النبوءة تؤكد على تحققها تاريخياً في مشاركته أدنى:
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...&postcount=191
وأليك أيضا بعض التفاسير التاريخية المسيحية لهذه النبوءة:-
تفسير القمص تادرس يعقوب

أما بالنسبة لما تم في أيام آحاز فقد أعلن الله عن ميلاد ابن لإشعياء، قيل عنه: "لأنه قبل أن يعرف الصبي أن يرفض الشر ويختار الخير تْخلى الأرض التي أنت خاشِ من ملكيها" [16]. تحقق ذلك بكل دقة إذ هاجم ملك أشور دمشق بعد إعلان هذه النبوة بفترة قصيرة وقُتل رَصِين (2 مل 16: 9) كما قَتَل هوشع بن إيلة فَقْح بن رمليا وملك عوضًا عنه (2 مل 15: 30)، وأُعيد 200.000 أسيرًا بسرعة (شآرياشوب = البقية سترجع) وذلك لا بالقوة ولا بالقدرة بل بروح الرب (2 مل 28: 8-15).

تفسير القس أنطونيوس فكري:

(14) لكن يعطيكم السيد نفسه آية ها العذراء تحبل وتلد ابنا وتدعو اسمه عمانوئيل.

بضم هذه الآية مع (15، 16) يكون المعني أن هناك عذراء ستتزوج (وقد تكون زوجة النبي وأشار إليها بقوله عذراء) وأنها ستلد ابنًا وقبل أن يبلغ الصبي سن 3 سنوات يموت الملكين فقح ورصين. وسن 3 سنوات هو السن التي يميز فيها الصبي بين الخير والشر.

......................

النبوءة مكونة من أجزاء، وقد اقتطع القديس متى جزءاً منها رآه، بعين إيمانه، ينطبق على ولادة المسيح من عذراء، وكان هذا تقليداً متبعاً، وهذا الجزء هو: وَلَكِنْ يُعْطِيكُمُ السَّيِّدُ نَفْسُهُ آيَةً: هَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْناً وَتَدْعُو اسْمَهُ عِمَّانُوئِيلَ" فاشتبك مع هذا الجزء يا أخي. أثبت لنا أن متى زيّف وزوّر ولفّق هذا الجزء من النبوءة، وأن هذا الجزء لا ينطبق على الولادة العذرية للمسيح ، لا بحسب اعتقادك أنت – فنحن نعلم أنك لا تعتقد بالولادة العذرية – ولكن بحسب إيمان القديس متى واعتقاده.

المشكلة هي في قراءتك أنت ، هذه التي لا تضع فاصلاً بين عدد وعدد من النبوءات، أو بين نبوءة ونبوءة. لو كنت ملماً بخصائص أسفار النبوءات وكيف تقرأ، لفصلت بين نبوءة ونبوءة عند القراءة، ولما دمجت الجميع في الجميع.
قل لي من فضلك! ما علاقة هذا العدد بالعذراء وابنها عمانوئيل؟ هل عمانوئيل بين هؤلاء الأولاد؟

سبحانك اللهم أني كنت من الظالمين!
يا رجل ما هي مشكلتك بالضبط, أنت و في مشاركاتك أعلاه وقبل قليل, تُصّر على الربط ما بين نبوءة الصبي عمانوئيل في إشعياء 7-14 مع بلادك يا عمانوئيل في إشعياء 8-8:

فما تفسيرك لورود اسم عمانوئيل في الاصحاح الثامن من إشعيا في هذه الصورة الرمزية العجيبة غير التاريخية:

وفي مشاركة سابقة أيضاً:

وما هو، ثانياً، تفسيرك لحالة الصبي عمانوئيل في الموضع الثاني الذي ورد ذكره فيه من سفر إشعيا؟

أما الآن فمن يربط بينهم هو غير مطلع وغير ملم في خصائص نبوءات الكتاب المقدس!!!
أهي خيار وفقوس يا زميل ليل؟ أرسالك على بر يا رجل!.

عزيزي جالو، عليك أن تثبت بالدليل أن العذراء وعمانوئيل، شخصيتان تاريخيتان متعلقتان بزمن النبوة، وليستا رمزاً ووحياً وتنبؤاً بولادة المسيح من العذراء بحسب إيمان القديس متى؟
هذه هي مهمتك، وأنت حتى الآن لم تستطع أن تؤديها على الوجه الصحيح.

لا يا عزيزي لقد اثبتنا لك ذلك ومنذ فترة طويلة, وأنت تعرف هذا جيداً, وآتيناك بتفاسير القساوسة والآباء التي تؤكد كلامنا لكنك ما زالت تعاند وتكابر! تفاسير خرافية توافقية وضعها المفسرين ليخرجوا أنفسهم من هذا المأزق الذي لا يحسدوا عليه, وأنت تحاول بأن تعيدهم ثانيةً إليه!

وبالمناسبة أكثر ما أضحكني فيها التفسير الذي يقول بأن إشعياء قد فهم من بلادك يا عمانوئيل أن الولد المذكور الذي ستلده العذراء (7-14) ليس بأبنه, لا أدري كيف علموا بأن إشعياء قد فهم ذلك!
ثم أن إشعياء نفسه الذي فهم أن الكلام ليس عن أبنائه يعود ويكذّبهم وفي ذات السفر وينسب كل هذه الآيات والعجائب الى أبنائه:
18 هأَنَذَا وَالأَوْلاَدُ الَّذِينَ أَعْطَانِيهِمُ الرَّبُّ آيَاتٍ، وَعَجَائِبَ فِي إِسْرَائِيلَ مِنْ عِنْدِ رَبِّ الْجُنُودِ السَّاكِنِ فِي جَبَلِ صِهْيَوْنَ.
حتى أن كلمة عمانوئيل( الثانية) في نهاية العدد الثامن من سفر إشعياء الإصحاح الثامن, تختلف عن كلمة عمانوئيل 7-14, والترجمة الأدق والأصح هي دعاء أو رجاء "كان الله معنا" بهذا المصاب الجلل, كما وردت في الترجمة العربية المشتركة:
8. وتندفق على يهوذا سيلا عارما إلى العنق، فتنتشر روافدها في طول أرضك وعرضها)). كان الله معنا.
(إشعياء8 - الترجمة العربية المشتركة)
يا رجل اصدّح بها وقلها رنانة وبملء فوك, و أنا معك و أشد على يدك وأعضدك وكرمال عيونك يا متّى:
يا يهوه ويا إشعياء أنتما الاثنين كاذّبين في مواعيدكم وفي نبوءاتكم فلا آرام ولا السامرة قد زالا من الوجود في المدة القليل التي حددتماها.

مع تحياتي لك الزميل العزيز ليل

[ليل]

هذه آخر مرة أرد فيه على مغالطة رجل القش هذه,

أنا يا عزيزي، لم أخلق من خيالي (متى) آخر غير متى الانجيلي الحقيقي، ليحق لك أن تصفني بأني أغالط.
أنتم الذين خلقتم متى من خيالكم بالمواصفات التي تحبون أن تكون له، ورحتم تطعنون فيه، وليس بين أيديكم مستند واحد يجيز الطعن فيه.
فأما إن كنت تقصد أنني صنعت من جملة أقوالك، في هذا المطرح، دمية قش، وجعلت أهاجمها، فأنت مخطئ، كما بينت لك بالدليل والشاهد فيما تقدم من كلامي.
ألست أنت الذي زعم أن الأستاذ جالو الذي كان يطعن في أخلاق البشير متى، كان يطعن فيها وهو لا يملك معرفة به أو بسيرته ؟ ولما بحث عنه وقع على وشل من سيرته صدمه صدمة عنيفة! ومع أن هذا النزر الضحل من سيرة البشير متى، ليس فيه ما يخمش خلقه ويعيب سيرته، فإن الأستاذ جالو لن يرتدع عن مغالطته الكبرى ويرتد، سيظل مقيماً على أن مغالطته حقيقة مطلقة - وتتجلى مغالطته في محاولته التشكيك في سيرة القديس الخلقية، علَّ ذلك أن يمده بدليل غير مباشر على كذب وتزوير وتدليس وتلفيق القديس متى في نقله عن النبي إشعيا نبوءات تنطبق على المسيح - ولو قد كان قدم لنا دليلاً واحداً يسيراً زهيداً على فساد سيرة البشير، لكنا آمنا له واعتمدنا مقالته.
وإن كنتُ بعد قولي هذا، أتيت بشيء عنك فريّ عزيزي جالو، فافضحه ولا تسكت عنه، وسأكون لك من الشاكرين!

يا ليل أوضحنا لك مراراً وتكراراً, وبلسان عربي مبين, أن ما نعرفه عن متّى لا يقل بشيءً عما تعرفه أنت أو غيرك عنه, لكن إسهابك بالحديث عن أخلاقه وأمانته ونزاهته وثقتك العالية في انتقاد كل من يمس شخصه ولو بكلمة, أوحى لي وكأنك تملك موسوعة كاملة عن سيرة حياته وأعماله, موسوعة كانت قد خفيت عنا, لكن للأسف سرعان ما أتضح لي عكس ذلك, وأن معرفتك عنه لا تعدو كونه واحد من كتّبة الأناجيل الأربعة, وعلى هذا الأساس وجب وحق لك الدفاعُ عنه( علماً بأن المسيحية لا تشترط النزاهة أو حسن السيرة والأخلاق كصفات شخصية لمن ينقل أو يتلقى كلام الله ).

وما هذا الذي تقوله إلا مغالطة تضاف إلى جملة مغالطاتك العديدة: إنك لتسعى بهذا الفيض من الكلام، إلى إخفاء جوهر المشكلة وستره. جوهر المشكلة ليس " أوضحنا مراراً وتكراراً وبلسان عربي مبين...“ جوهر المشكلة يتمثل في أنك أدنت رجلاً – وكلامك شاهد على قولي وهو مسجل لم يُمح بعد – بريئاً لم يكن لك به علم.
كما ألمح فيه مغالطة صغيرة فوق ذلك، وإن استترت في ثنايا قولك أعلاه وهي زعمك بأن (… المسيحية لا تشترط النزاهة أو حسن السيرة والأخلاق كصفات شخصية لمن ينقل أو يتلقى كلام الله) فإن لم أطالبك بمصداق على صحة زعمك – وذلك لأنني أعلم يقيناً بأنك عاجز عن الإتيان به – فلن أتوانى عن فضح مغالطتك، وليكن ذلك بسؤال بسيط:
أإذا كانت المسيحية – افتراضاً - لا تشترط النزاهة في رجالاتها، جاز للباحث ذي المنهج القويم أن يتهم القديس متى بشتى صنوف التهم وهو بريء منها؟
أفي سيرة القديس أو في أقوال معاصريه، أو حتى في الثقافة الإسلامية القديمة التي لم يكن رجالها على وفاق مع المعتقدات المسيحية، أو في إنجيله الذي خلد لنا أعظم القيم الأخلاقية التي عرفها البشر عبر تاريخهم الطويل، ما يقدم للباحث دليلاً على فساد أخلاقه؟
قد نجد لدى نفر من اليهود في عصور متأخرة، كتابات تفسد معتقدات المسيحية، ولكننا لن نجد فيها ،أغلب الظن، طعناً في أخلاق القديس متى. وحتى لو وجدت كتب يهودية تطعن في أخلاق القديس متى وتلاميذ المسيح الآخرين، فسيكون من ضعف الباحث، أو من تحامله أو من عدم نزاهته العلمية في البحث، أن يجعل من هذا الطعن وثيقة صادقة لا تقبل التدقيق.

عموماً, سواء أكان متّى ملاكاً بجناحين أم شيطاناً بقرنين, فهذا لم يغير حقيقة فساد وانحراف منهجه في تأويلاته واقتباساته النبوية بشيء.

وهل استطعت أن تثبت انحراف منهجه في تأويلاته واقتباساته؟ هل استطعت أن تثبت بالبرهان والحجة أن القديس متى زوّر ودلّس ولفّق وكذب؟ وهذه هي القضية التي تهمني بالدرجة الأولى، والتي من أجلها تصديت لمزاعمكم.
هل استطعتم أن تقدموا تفسيراً صحيحاً لنبوءة العذراء وابنها عمانوئيل، ينقض تفسير البشير متى، ويتفق مع مبادئكم الخاصة في تفسير النبوءات، ولا سيما مبدأكم الأول: السياق التاريخي؟
هل استطعتم أن تتفهموا قضية النبوءة بما هي رؤيا ووحي ورمز وإشارة وكلمات متقطعة خارج التركيب اللغوي العام للنبوءة، كما كان القديس متى، وغيره من مفسري اليهود والقمرانيين، يفهمها ويفهمونها؟
أي منهج هذا الذي تتبعونه!؟ تختلقون تفسيرات عصرية للنبوءات – وهي فاسدة في مضمونها – وتتخذون من تفسيراتكم الخاصة هذه معياراً لنقض تفسيرات قديمة لها طبيعتها وسماتها المتميزة؟
هل يصح، مثلاً، أن أتخذ من معايير النقد الحديث، حجة على الناقدين القدامى، فأتهمهم بالكذب والتلفيق والتزوير والتدليس، لأن منهجهم في النقد مختلف عن منهجي من دون أن أراعي فارق الزمن الفاصل بيننا، واختلاف التصورات والمفاهيم والمقاييس...؟
يتبع

[ليل]

فقط مأخذي عليه في ثلاث, الأولى تلفيقه لنبوءات العهد القديم لمصلحة مسيحه والتي في نظري أساءت له وللمسيح أكثر مما نفعتهما, والثانية قصة المسيح والمرأة الكنعانية, والثالثة انفراده بقصة عجيبة غريبة لم تحدث الا في مخيلته, الا وهي قيامة أجساد الكثيرين من القديسين الراقدين!. ويبقي طلبي منك قائماً: هاتِ ما عندك عن متّى مما خُفي وسُتر عنا؟*

قصة المسيح والمرأة الكنعانية، ليستا دليلاً على الكذب والتلفيق والتزوير، وكذلك قيامة القديسين الراقدين بقيامة المسيح. أنت ياعزيزي، تنعطف بالمجادلة منعطفاً آخر لا علاقة له بمنعطفنا الأول والراهن، وهذا بحد ذاته مغالطة! ما هو موضوعنا الذي انعطفنا إليه منذ البداية؟ أليس موضوعنا فساد منهجكم، ودفع اتهاماتكم الباطلة عن البشير متى؟
فأما إصرارك على أن متى لفق النبوءات، فهو صلب الموضوع، وها أنا ما زلت أساجلك فيه.

متى والمسيحيين عامةً يخالفون في تفسيرهم وفهمهم للنبوءات أصحاب الكتاب الأصليين اليهود, فهم أولى باعتبارهم متطفلين ومدلسين على هذا الكتاب

جميل! المسيحيون واليهود يومنون – على فكرة ليس بين طوائف اليهود إجماع على تفسير وفهم النبوءات - يؤمنون بكتاب واحد، ولكن بين الفريقين اختلاف في تفسير، وفهم هذا الكتاب. ولا تنس أن متى كان يهودياً أصيلاً ولم يكن متطفلاً على التوراة كتابه المقدس، فما الذي يحملك على الاعتقاد بأن تفسير اليهود ركين، وتفسير متى غير رزين أو قويم؟

لا أعرف ما هي المشكلة إن كان قائل النبوءة هو الرب نفسه أم إشعياء أو سين من الناس, ما دامت هذه النبوءة وحي من الله, ولا أدري هل كان إشعياء مثلاً يعطي نبوءات يكون هو وحده لا الله قادراً على تحقيقها,
عليك ألف نور على هذه الكلمة الجوهرية*أن يمنح نفسه آية بعذراء لم تعرف رجلاً*هل عندك دليل على أن العذراء المذكورة في سفر إشعياء 7 سوف تنجب ولداً دون أن يمسسها رجلاً, أو بمعنى أخر هل عندك دليل على أن الآية أو المعجزة في إشعياء 7 هي في حبل و ولادة امرأة عذراء دون الحاجة إلى زرع بشري؟

لستَ دارساً للكتاب المقدس، فمن الطبيعي ألا تقف على أبعاد المشكلة المشار إليها، مشكلة (السيد) إن جاز التعبير، الواقعة في نبوءة إشعيا.
ثمة فرق كبير بين أن يكون معطي الآية السيد الرب، أو أن يكون المعطي هو إشعيا.
وما هي الآية؟
الآية بحسب متى، هي حبل العذراء من السيد الرب. فإن لم يكن الرب هو معطي الآية، فلا نبوءة على ولادة المسيح الذي هو ابن الله من العذراء.
تسألني: هل لديك دليل على أن الآية أو المعجزة في إشعيا هي في حبل وولادة امرأة عذراء دون الحاجة إلى زرع بشري؟
فأجيب: لماذا تسألني هذا السؤال؟ هل أجادلك كي أقنعك بولادة المسيح من عذراء!؟
الجدال بينا يدور حول متى، ولا يدور حول معتقدات ليل. أنت تغالط كدأبك.
طبعاً أستطيع رغم ذلك أن أجيب عن سؤالك ، فأقول: من يؤمن بالله، فلا بد أن يؤمن بقدرة الله على صنع العجائب.
ثم ألتفت إليك بعد ذلك، لأسألك سؤالي المفصلي المفحم الذي تتجنب الرد عليه منذ البداية خوفاً من أن تظهر لك الحقيقة فيبسّ جبل عنادك في الباطل بساً، والذي لو كنت أجبت عنه، لأرحتني من التكرار، وربما من مواصلة النقاش:
هل هذا الذي يؤمن بالله وبقدرته على صنع العجائب، يصح أن يقال فيه إنه كاذب ملفق مدلس مزور؟
وقد أتعشم وآمل أن ترد عليه فتكفيني مؤونة السجال!

تفسيري التاريخي لهذه النبوءة هو كتفسير كافة مفسرين العهد القديم من مسيحيين الى يهود, وقد أسهب الزميل النجار بوضع تفاسير مسيحية لهذه النبوءة تؤكد على تحققها تاريخياً في مشاركته أدنى:
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...&postcount=191
وأليك أيضا بعض التفاسير التاريخية المسيحية لهذه النبوءة:

كالعادة: غالط تربح!
لماذا أغفلت ردي على الزميل النجار بخصوص تفسيرات المفسرين المسيحيين ؟ ألم أسأله في الرد عليه: أبين هذه التفسيرات، تفسير واحد لا يقول بأن العذراء في النبوءة هي رمز للعذراء مريم، وعمانوئيل ابنها رمز للمسيح؟
ثم إذا كان المفسرون المسيحيون يقولون لك: هذه النبوءة مزدوجة الدلالة، فلماذا تهمل قولهم؟ ماذا يعني لك أنها مزدوجة المعنى والدلالة والمضمون؟

لا يا عزيزي لقد اثبتنا لك ذلك ومنذ فترة طويلة, وأنت تعرف هذا جيداً, وآتيناك بتفاسير القساوسة والآباء التي تؤكد كلامنا لكنك ما زالت تعاند وتكابر! تفاسير خرافية توافقية وضعها المفسرين ليخرجوا أنفسهم من هذا المأزق الذي لا يحسدوا عليه, وأنت تحاول بأن تعيدهم ثانيةً إليه!

الغريب والمدهش أنك لم تثبت شيئاً، ومع ذلك تزعم أنك أثبت شيئاً.
حسناً، ألست تزعم أن العذراء وعمانوئيل شخصيتان مرتبطتان بواقع وزمن النبوءة ولا تنطبقان كرمز على المسيح وأمه مريم؟ فأثبت لنا يا أخي، أنهما شخصيتان واقعيتان مرتبطتان بالسياق التاريخي أو بالحدث التاريخي الذي تحقق؟
ماذا قدمتم بهذا الخصوص، غير قولكم أو تفسيركم الذي لا دليل عليه: إن العذراء كانت متزوجة، وهي امرأة من الجمع، وهي حبلى وستضع مولوداً تسميه عمانوئيل، زبدًا وعسلًا يأكل متى عرف أن يرفض الشر ويختار الخير.. لأنه قبل أن يعرف الصبي أن يرفض الشر ويختار الخير تْخلى الأرض التي أنت خاشِ من ملكيها...الخ
فإذا كنتم واثقين من صحة تفسيركم، فقولوا لنا هل تحققت نبوءة العذراء وابنها في الزمن الذي حدده إشعيا؟ (وصلني الجواب على هذا السؤال في الخاتمة، ولم أك بعد اطلعت على الخاتمة).
وقولوا لنا هل كان عمانوئيل من عامة الناس بحسب تفسيركم للنبوءة 7؟ أم كان ملكاً حاكماً كما يظهر في الاصحاح 8؟
ألا يدلكم هذا الاختلاف في حالة وصورة عمانوئيل أنه لم يكن شخصية تاريخية، بل رمزاً ورؤيا؟

يا رجل اصدّح بها وقلها رنانة وبملء فوك, و أنا معك و أشد على يدك وأعضدك وكرمال عيونك يا متّى: يا يهوه ويا إشعياء أنتما الاثنين كاذّبين في مواعيدكم وفي نبوءاتكم فلا آرام ولا السامرة قد زالا من الوجود في المدة القليل التي حددتماها.

برافوو!
فإذا كان إشعيا كاذباً - كما تدعي الآن - فعلام كل هذا الجهد الذي بذلته في تكذيب القديس متى؟ أليس صدق نبوءة إشعيا وتحققها في سياقها التاريخي، كان دليلك طوال الوقت على تزوير وتلفيق وكذب القديس متى؟ ألم يك متى كاذباً في خيالك لأن تفسيره للنبوءة لم يكن مطابقاً لنبوءة إشعيا؟ يا للبؤس! ماذا تبقى لك من أدلة على كذبه وتلفيقه بعد أن هدمت بيدك ما كنت تعتقد أنه دليل؟
ثم أقول: ألا تؤمن أنت بالنبوءات، فهل يعني هذا أن من يؤمن بها كاذب مدلس ملفق مزور؟
فاعط الجواب لنفسك، فما عدت أنا في حاجة إليه من بعد هذا الذي شنفت به عقلي في الخاتمة!
شكراً لك على هذه الخاتمة! بها عظم سروري، وبها طابت نفسي وابتهجت .. لك المجد أيها المصلوب، جهودي لم تذهب هدراً ولا سدى.
أجمل بها من خاتمة! ولسوف أصدح بها، وأقولها رنانة بملء فيَّ.
وشكراً لك يا عزيزي

[جالو]

أهلاً بالزميل ليل,
كونك من هواة تَصيّد الأخطاء والمغالطات من كلام محاوريك, ولم يخلو سطراً واحداً من مشاركتك الأخيرة من إتهامي بالخطأ و بالمُغالطة, فأسمح لي بأن أقدم لك قائمة بسلسلة مغالطاتك المنطقية, وتَصور يا رعاك الله كلها فقط من مُشاركتك الأخيّرة !, لعلّك تمتثل لقول المسيح بإخراج الخشبة التي في عينك أولاً:-

مُغالطة الرنجة الحمراء( تغيير الموضوع):
تُستخدم هذه المغالطة لتشتيت الإنتباه عن الموضوع الأصلي الذي يُناقش، وذلك عن طريق مُناقشة أمور فرعيَّة وجانبيّة أخرى، لا علاقة لها بجوهر ولب الموضوع الأصلي.

جوهر ولُب الموضوع هو في بيان تلفيّق واختلاق كتّبة العهد الجديد لنبوءات ونصوص من العهد القديم لمصلحة مسيّحهم, والزميل ليل يُصّر على جَعلهِ يدور حول أخلاق وضمير متّى وحياته التي فقدها:-

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

أفي سيرة القديس أو في أقوال معاصريه، أو حتى في الثقافة الإسلامية القديمة التي لم يكن رجالها على وفاق مع المعتقدات المسيحية، أو في إنجيله الذي خلد لنا أعظم القيم الأخلاقية التي عرفها البشر عبر تاريخهم الطويل، ما يقدم للباحث دليلاً على فساد أخلاقه؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

جوهر المشكلة يتمثل في أنك أدنت رجلاً – وكلامك شاهد على قولي وهو مسجل لم يُمح بعد – بريئاً لم يكن لك به علم.

مُغالطة رجُل القش: تحريف كلام وحجة الطرف الأخر، عن طريق إقتطاع نصوصاً منه، أو إختراع كلامًا سخيفًا ينسبُه إلى خصْمه، فيرد على هذا الكلاَم ( المحرّف، المقتطَع أو المنسوب إلى المحَاور) بدلَ أن يردّ على الكلام الحقيقِي. ومنه أخذَت المغَالطَة إسم "رجُل القَش" فكأن الخصْم يصنعُ فزّاعَة من القَش و يهَاجمهَا بدل مهاجَمَة شخصٍ حقيقي.

وهذا ما يفعله الزميل ليل تماماً, وتحديداً في آخر خمس مشاركات له, فقد أمسك بكلمتي صُدمت وبحثي عن ..., وحرّفهما عن مقصدِهما الأصلي, وأطلق العنان لنفسه سخريةً وتهكماً, على كلمتين لو تمعن جيداً بهما لعرف أنهما عليه وليس له كما يتصور واهماً:-

ولما بحث عنه وقع على وشل من سيرته صدمه صدمة عنيفة!

مُغالطة الاستدلال الدائري: وهي اللجوء إلى اثبات فكرة ما باستخدام ادّعاء موجود بهذه الفكرة أو الأطروحة نفسها.
استحالة كذب وتلفيق متّى لأنه مكتوب في الأناجيل أنه رأى وعاين العديد من العجائب والمعجّزات الإلهية:-

هل هذا الذي يؤمن بالله وبقدرته على صنع العجائب، يصح أن يقال فيه إنه كاذب ملفق مدلس مزور؟

مُغالطة القناص: وهي القيام بأخذ و انتقاء كل ما يبرر صحة حجتي و عدم الأخذ بكل ما من شأنه أن يدحض صحة حجتي.
تتطرقت في مشاركتي السابقة للعديد من النقاط الهامة, فلم ترد ولا على واحدة منها, ومثالاً على ذلك أخذُك للشطر الأول من موافقتي على صحة نبوءة متّى, وإهمالك للشطر الثاني الذي لا ينفصل عن الأول ولا بأي شكل من الأشكال,فهو شَرطّاً له( كذّب نبوءة الله وإشعياء):-

شكراً لك على هذه الخاتمة! بها عظم سروري، وبها طابت نفسي وابتهجت .. لك المجد أيها المصلوب، جهودي لم تذهب هدراً ولا سدى.
أجمل بها من خاتمة! ولسوف أصدح بها، وأقولها رنانة بملء فيَّ.

مُغالطة التوسل بالمرجعية: الاحتكام للسلطة أو المرجعية لا يعني بالضرورة صحة الإدعاء. الإدعاء ينبغي أن يكون مجردا ويتم فحصه بالعلم والمنطق بعيدًا عن الاحتكام للسلطة.
من أمثلة هذه المغالطة هى أن تعتقد بأمر ما لأن شخص ما ذو سلطة أو معرفة أكد هذا الأمر. فمثلا ستجد بعض الأشخاص يصدقون أشياء دون بحث وفحص لمجرد أنها ذُكرت في التلفاز أو الصحيفة على لسان أحد الخبراء، دون أن تخضع هذه الأشياء للدراسة والفحص والمراجعة.

ولا تنس أن متى كان يهودياً أصيلاً ولم يكن متطفلاً على التوراة كتابه المقدس، فما الذي يحملك على الاعتقاد بأن تفسير اليهود ركين، وتفسير متى غير رزين أو قويم؟

هل استطعتم أن تتفهموا قضية النبوءة بما هي رؤيا ووحي ورمز وإشارة وكلمات متقطعة خارج التركيب اللغوي العام للنبوءة، كما كان القديس متى، وغيره من مفسري اليهود والقمرانيين، يفهمها ويفهمونها؟

لستَ دارساً للكتاب المقدس، فمن الطبيعي ألا تقف على أبعاد المشكلة المشار إليها، مشكلة (السيد) إن جاز التعبير، الواقعة في نبوءة إشعيا.

مُغالطة التركيب( التعميم): وتحصل هذه المغالطة حين يُعتقد بأن ما يصدق على أفراد فئة ما، أو أجزاء كل ما، يصدق أيضاً على الفئة (معتبرة كوحدة واحدة) أو على الكل بوصفه كلا، مع عدم وجود تبرير منطقي لهذه النقلة.
ليل متّى يهودي أذن متّى يستحيل أن يلفق شيءً من نصوص العهد القديم, متّى يهودي أذن متّى مُفّسر رزين وجيد للكتاب المقدس:-

ولا تنس أن متى كان يهودياً أصيلاً ولم يكن متطفلاً على التوراة كتابه المقدس، فما الذي يحملك على الاعتقاد بأن تفسير اليهود ركين، وتفسير متى غير رزين أو قويم؟

مُغالطة مع الجماعة: أن تحاول إثبات صحة فرضية ما عبر الاستناد لشعبيتها أو توافقها مع العرف السائد.

أفي سيرة القديس أو في أقوال معاصريه، أو حتى في الثقافة الإسلامية القديمة التي لم يكن رجالها على وفاق مع المعتقدات المسيحية، أو في إنجيله الذي خلد لنا أعظم القيم الأخلاقية التي عرفها البشر عبر تاريخهم الطويل، ما يقدم للباحث دليلاً على فساد أخلاقه؟
قد نجد لدى نفر من اليهود في عصور متأخرة، كتابات تفسد معتقدات المسيحية، ولكننا لن نجد فيها ،أغلب الظن، طعناً في أخلاق القديس متى. وحتى لو وجدت كتب يهودية تطعن في أخلاق القديس متى وتلاميذ المسيح الآخرين، فسيكون من ضعف الباحث، أو من تحامله أو من عدم نزاهته العلمية في البحث، أن يجعل من هذا الطعن وثيقة صادقة لا تقبل التدقيق.

ولي عودة أخرى في أقرب وقت ممكن, لرد على بعض النقاط والأسئلة التي تفضلت بها في مشاركتك الأخيرة.
مع تحياتي لك العزيز ليل

[ليل]

الزميل العزيز جالو
لم توفق في تطبيق مفهوم المغالطة على أقوالي وآرائي وحججي.
لن أرد على مشاركتك الأخيرة خشية الانزلاق في آجن من المماحكة.
أما إن رغبت في أن أرد، فسأرد
شكراً لك!

[النجار]

يسوع بين ابن الله وابن الانسان الفصل الختامى (١ من ٢)

الابن متحدا مع ابوه فى الطبيعة؟

يالها من مسالة جدلية عقيمه، واحد اهم الادلة على تفاهة التفكير الربوبى المسيحى،واضاعته الجهد والمال والارواح فى سبيل الجدليات العبثية ، كمسالة الوهية المسيح تلك !!
كم من انسان ساذج دفع من ماله لتلك الجراثيم الطفيلية "القساوسة والمبشرين"،دعما لتلك العقيدة او ضدها !،كم من برئ وبسبب تلك العقيدة التافهة ,اُحرِق"بدعوى الهرطقة" ودفع حياته رفضا او قبولا لها ..

هناك الكثيرون "من بينهم لادينيون ايضا"،من عندهم فضول لمعرفة تفاصيل ذلك الخلاف الجدلى،لذلك اهدى لهم تلك المشاركة،التى تحتوى على وجهة نظرنا كلمحدون محايدون موضوعيون، لايشوب بحثنا "تحيز لمعتقدات مسبقه وحكم مسبق"...
.لا تفرق معنا،سواء قالت الاناجيل "او حتى العهد القديم" ان يسوع اله..فما اسهل الكلام بدون ادلة حاسمة.......
بماان موضوعنا يتعلق بدور تاويلات العهد القديم التى كانت المحرك الدافع لعقائد تاليه المسيح "باشكالها المتنوعة" ،اذن كلامنا عنه ليس خروجا عن موضوع "يسوع والعهد القديم"،بل بينهما صلة وثيقة ...
الباحث الجاد عن اصل المشكلة "يسوع اله فى الجوهر"،لن يبدا باحداث المجمعات المسيحية،والصراع مع الاريوسية الخ ... لكن يبدا بقرائة السياق من اوله ..
عناصر البحث:

١- العنصر الاول :من يقبل تاريخية وجود يسوع (وهم غالبية العلماء)،لايقبلون فكرة ان يسوع قام اثناء حياته بادعاء الالوهية ،وتعليم ذلك لحواريه (راجع كتاب كيف اصبح يسوع اله؟ لبارت ايرمان وغيره الكثير من اللادينيون...
اسباب ذلك عديده،ابسطها انه مهما ذهب ذلك الواعظ اليهودى يسوع بخياله الجامح لما يمكن ان يكون عليه دوره بمساعدة الهه يهوه،فلن تصل المسالة لحد اعتقاده بانه والهه يهوه من نفس المادة والطبيعة..او انه شارك الرب فى المجد،وقام بخلق كل شئ قبل ميلاده...
انها لم تكن مسالة،ان يسوع روج لتلك الفكرة اثناء حياته،ولاحتى روج لفكرة انه سيموت موتا كفاريا،او انه سيقوم من موته بعد ٣ ايام،او انه سيجئ مرة اخرى للدينونة الخ ..لكنها مسالة ،ان هناك من ظنوا اثناء حياته انه المسيح الملك الذى سيعيد لهم امجادهم القديمة ،وصُدموا بمقتله هكذا،وقاموا بمواساة انفسهم ،وبمواجهة النقاد لهم ،الذين بالتاكيد احرجوهم وقالوا لهم اليس هذا مااعتقدتم وروجتم لنا بانه المسيح المنتظر؟ حسنا،لقد تم فضح ادعائتكم،وتفنيدها تماما،لانه ان كان شئ هو المستحيل بعينه،فهو قبول فكرة ان يتم قتل المسيح المنتظر قبل تحقيق النبؤات عنه... طبعا لحفظ ماء الوجه امام معارضيهم،وحتى امام انفسهم ...بداوا فى البحث المحموم عن القشه التى يتعلقون بها،لكى يحافظوا على شرعيتهم كفرقة دينية ومن ثم استمرارها لكى لاتموت ...
فقاموا بالاستعانه،بسلاح التاويلات الباطنيه،الذى هو سلاح العاجز اليائس،الذى يريد الترويج لاى فكرة مهما بلغت سخافتها ...فما عليه الا اقتطاع نص خارج سياقه،بكل وقاحه ،ثم تحريفه تاويليا باعطائه معنى باطنى يخالف ابسط مبادئ فهم النصوص ،وقد يفعل نفس الشخص العكس ،ويقوم بتفسير العبارة التى تحتوى على لغة مجازية واضحة ،ويؤلها على انها حرفية "اجلس عن يمينى كمثال"...فعلوا كل هذا،وخرجوا لنا بعقائد لاتنتمى لفترة حياة يسوع ،ومنها انه اعتقد بانه سيقوم من موته بعد ثلاثة ايام،انه ابن الانسان الذى ياتى فوق سحاب السماء سائداً على كل الأرض،وسيعطيه الرب سلطان على الارض للمعجزات وغُفران الذنوب،وانه هو الكلمة والحكمة الالهية اداة الخلق كله وانه اعظم من الملائكة،يجلس عن يمين الرب الخ الخ ..
كل ذلك كان القش الذى تعلق به هؤلاء الغرقى،للدفاع عن والترويج لمسيحهم الكاذب الواهم...

اذن عندما نتعامل مع النصوص التى ترتبط بموضوع طبيعة المسيح،لانسلم بانها حوارات وقصص تنتمى ليسوع التاريخى او انها احتوت على حوارات جدلية حول الوهيته مع معارضيه اليهود،بل بالاحرى نتعامل مع النصوص ،انها كتابات كُتبت بعد رحيل يسوع بسنوات،و تعكس توترا مسيحيا يهوديا ،ناتجا عن افكار تغالى فى شخص يسوع ابتدعها المسيحيون بعد رحيل يسوع( لحبهم الاعمى له)،رفضها تماما اليهود واعتبروها تجديفا،وقام كتبة العهد الجديد باحالتها ليسوع نفسه (لاعطائها شرعيه)، كما فعلوا واحالوا عقائدهم الاخرى "كتنبؤه بقيامته من موته ومجيئه الثانى الخ الخ.."
وهذا هو موقف اجماع العلماء النقاد للعهد الجديد ،منهم مثلا Bart Ehrman وايضا Leonard Williams Levy و Robert price
وغيرهم العشرات....
نقتبس من كتاب Blasphemy: Verbal Offense Against the Sacred, from Moses to Salman Rushdie
By Leonard Williams Levy

افتراض أن يسوع ادعى ذلك الادعاء الذى لم يسبق له مثيل بأنه كان مساويا لله أو كان الابن الوحيد الفعلى الحرفى لله، و افتراض أن السلطات اليهودية أخذته على محمل الجد،،وفهمت ان كلامه تجديفا ,هو افتراض مبنى على خلط فاحش بين الاحداث وترتيبها تاريخيا،فينسب لفم يسوع التاريخى ،ما نسبه اليه المسيحيين في القرن الأول ، اعواما بعد رحيله !.فكان غرض مرقس ،هو الادعاء ان تدمير الرومان للمعبد اليهودى كان دليلا على العقاب الإلهي لليهود الذين رفضوا يسوع المسيح وهكذا، فإن قصته التخيليه عن المحاكمة اليهودية ليسوع "الغير التاريخية" ،و محتواها المعادي للهيكل ، "كان وسيلة دعائية لشماتة المسيحيين اليهود فى باقى اليهود، والترويج لفكرة انهم هم البدلاء الشرعيون ،والطائفة المختارة... ،من ناحية اخرى افلحت القصة بتلك الصياغة،التى تلقى اللوم على اليهود فى المحاكمة والماساه، فى عدم اثارة غضب العالم الرومانى ،وحماية المسيحيون الاوائل من غضب الرومان، بل ثبت ان لها دور عظيم فى استمالة قلوب الرومان الوثنيون لاعتناق المسيحية ...

٢- العنصر الثانى : بغض النظر عن التساؤل عن عموم فكرة يسوع اله فى الطبيعه بين جميع كتبة الاناجيل ،فلاجدال على وجود فكرة كانت القاسم المشترك بين جميع كتبة العهد الجديد،ان يسوع نال مكانة اعظم من باقى المخلوقات بما فيها الملائكة،فمكانته السامية تاتى مباشرة بعد الاب,وانه نال عن طريق اباه مقاما تشريفيا وقدرات لم يناله احد قبله ...
والتى كما ذكرنا قبل ذلك ،كانت محاولة تاويلية ،لتفسير معنى لقب المسيح ابن الله ،وجلوسه عن يمين الرب،وسكونه فى السماء ومجيئه فى السحاب الخ ...
بل طوًر البعض الفكرة ،وجعل المسيح الكلمة اللدُنية الخالقه ،ومن ثم نشات فكرة الوهية المسيح والتثليث .... بعبارة اخرى التثليث كان محركه الدافع "حتى ولو كان بدون قصد" ،كان تاويلا باطنيا للعهد القديم ... ولامجال للشك ايضا بان تلك الفكرة كانت احد اهم الاسباب،لاعتبار اليهود فرقة يسوع الناصرى كفرقه منشقه منحرفة عن الشريعة،ومُجدفة فى حق المولى يهوه عز وجل..فنجد صدى ذلك الخلاف القديم ،فى جميع الاناجيل......
لكن المشاركة نريد منها تحديدا،اجابة السؤال التالى :هل فهم جميع كتبة العهد الجديد ان معنى ذلك الارتقاء ان يسوع مشارك الاب فى الطبيعة؟
هناك طبعا اولئك المسيحيون،من يرتكبون تلك المغالطة ويقولون "مايصدق على الجزء يصدق على الكل"،وانه بما ان يوحنا ومرقس اتفقوا على عقيدة الصلب والفداء،اذن الامر يستلزم انهم اتفقوا على فكرة ان يسوع كان الكلمة الله !! وتلك مغالطه،فهناك الكثير من الفرق المسيحية التى اتفقت مع المسيحية الارثودكسية فى عقيدة الصلب وخالفتها فى كل شئ فيما عدا ذلك...


كاتب مرقس وتاليه يسوع:
قارئ اول صفحة لانجيل مرقس ،سيتسائل:اين فكرة ان يسوع كان الابن الكلمة الاله المتجسدة،او يسوع الابن بذرة اعتلاء الله القدس مهبل مريم العذراء؟
وسيفترض ،اما ان كاتب مرقس كان لا يعلم شئ عن تلك العقائد،او كان يعلم بها, لكنه لم يعترف بها كتقاليد صحيحه ... فلايعقل ان نتصور كاتبا،يتجاهل ولو كتابة سطرا عن تلك العقائد الاساسية،اذا كان يعلم عنها شئ،او يعترف بشرعيتها...
هل استمر تجاهل كاتب مرقس،للعقيدة حتى بعد اول صفحات انجيله "والتى هى المكان الطبيعى لمن يريد عرض ذلك النوع من العقائد" ؟
نستعرض بعض النصوص التى يقترحها بعض المسيحيون "لم اقرا لاى كاتب لادينى محايد يعتقد بان كاتب مرقس اعتقد بان يسوع مشاركا فى طبيعة الاله":

النص الاول:
مرقس 2:3 وجاءوا اليه مقدمين مفلوجا يحمله اربعة. .... 5فلما رأى يسوع ايمانهم قال للمفلوج يا بنيّ مغفورة لك خطاياك. 6وكان قوم من الكتبة هناك جالسين يفكرون في قلوبهم 7لماذا يتكلم هذا هكذا بتجاديف. من يقدر ان يغفر خطايا الا الله وحده.8 فللوقت شعر يسوع بروحه انهم يفكرون هكذا في انفسهم فقال لهم لماذا تفكرون بهذا في قلوبكم. 9أيّما ايسر ان يقال للمفلوج مغفورة لك خطاياك. أم ان يقال قم واحمل سريرك وامش. 10ولكن لكي تعلموا ان لابن الانسان سلطانا على الارض ان يغفر الخطايا. قال للمفلوج 11لك اقول قم واحمل سريرك واذهب الى بيتك. 12فقام للوقت وحمل السرير وخرج قدام الكل حتى بهت الجميع ومجّدوا الله قائلين ما رأينا مثل هذا قط.
بالطبع كان عين صاحب تلك القصة التخيلية،على نص ابن انسان دانيال ،وعبارة "فَأُعْطِيَ سُلْطَانًا وَمَجْدًا وَمَلَكُوتًا" ،
كما ذكرنا قبل ذلك اعتقد يسوع بأن الله هو المصدر النهائي للغفران، وأن دوره هو دور أحد الوكلاء، فهو يغفر الخطايا، بمعنى يتوسط في غفران الله نيابة عن الله، وفي حالة الإنسان المشلول، لم يصور يسوع الغفران في المقام الأول على أنه تبرئة الذنوب، ولكن بالاحرى التخلص من عواقب الخطيئة (وهو المرض الجسدي المزمن فى تلك الحالة)،الشفاء والغفران وجهان لنفس العملة هنا.
من يعطيه الرب السلطان والقدرة على شفاء الامراض المزمنه ،ينال اوتوماتيكيا سلطان غفران الذنوب التى سببت ذلك المرض... بنفس المنطق يمكننا قول ان موسي اُعطِىَ سلطان شق البحر،وان الله وحدُه هو من يستطيع شق البحر...
يسوع المسيح هو تلك الكينونة المسماه بابن الانسان،التى تنبئ لها الرب بانه سيعطيها سلطانا ومجدا ،لم يسبق له مثيل ..وفعلها الرب واعطى لها سلطانا لشفاء الامراض المزمنة وبالتالى غفران الذنوب التى ادت لها،و عندما قرا يسوع افكار اعدائه من الكتبة،التى ظنته يجدف ،قاطعهم ،ووضح لهم بانه سيثبت عمليا انه اعطاه الرب سلطانا لغفران الذنوب على الارض،بقيامه بشفاء الشلل الذى هو والذنوب وجهان لنفس العملة،ازالة احدهما يترتب عليه ازالة الاخر... هو ما يمكننا استخلاصه من النص لااكثر ولا اقل ... لو كان اتحاد يسوع مع الرب فى الجوهر عقيدة يعلمها كاتب مرقس "او يلقى لها بالا ويعتبرها شرعية"،لصاغ العبارة بشكل اخر تفصيلى يحسم المسالة، لكن لم يحدث هذا لاهنا،ولا فى اى موضع اخر من انجيله...

النص الثانى :
35 وَكانَ يُعَلِّمُ فِي المَجمَعِ، فَقالَ: «كَيفَ يَقُولُ مُعَلِّمُوا الشَّرِيعَةِ إنَّ المَسِيحَ هُوَ ابْنُ داوُدَ؟ 36 لِأنَّ داوُدَ نَفسَهُ قالَ بِالرُّوحِ القُدُسِ: ‹قالَ الرَّبُّ لِسَيِّدِي:اجلِسْ عَنْ يَمِينِي إلَى أنْ أضَعَ أعداءَكَ تَحتَ قَدَمَيكَ.37 فَإنْ كانَ داوُدُ نَفسَهُ يَدعُو المَسِيحَ سَيِّداً، فَكَيفَ يُمكِنُ أنْ يَكُونَ ابْنَهُ؟» وَكانَ الجَمعُ الكَبِيرُ يَستَمِعُ لَهُ بِسُرُورٍ..

حسنا،ما المعنى الذى استخلصه كاتب مرقس من نص المزامير،الذى وضعه فى صورة قصة تخيليه على لسان يسوع؟ ان المسيح المنتظر اعظم من داود؟
نعم يبدوا كذلك،وكان ذلك كما ذكرنا،القاسم المشترك بين المسيحيون الاوائل ... انه اعظم من داود واعظم حتى من الملائكة ،يقول كاتب ﺍﻟﻌﺒﺮﺍﻧﻴﻴﻦ : وَهُوَ الَّذِي بَعْدَمَا طَهَّرَنَا بِنَفْسِهِ مِنْ خَطَايَانَا، جَلَسَ فِي الأَعَالِي عَنْ يَمِينِ اللهِ الْعَظِيمِ. 4 وَهَكَذَا، أَخَذَ مَكَاناً أَعْظَمَ مِنَ الْمَلاَئِكَةِ، بِمَا أَنَّ الاسْمَ الَّذِي وَرِثَهُ مُتَفَوِّقٌ جِدّاً عَلَى أَسْمَاءِ الْمَلاَئِكَةِ جَمِيعاً..13 فَهَلْ قَالَ اللهُ مَرَّةً لأَيِّ وَاحِدٍ مِنَ الْمَلاَئِكَةِ مَا قَالَهُ لِلابْنِ: «اجْلِسْ عَنْ يَمِينِي حَتَّى أَجْعَلَ أَعْدَاءَكَ مَوْطِئاً لِقَدَمَيْكَ؟» 14 لاَ!
ليكن ذلك ، لكن اين الكلام هنا عن طبيعة المسيح؟ لاشئ ..
ﺍﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺮﺳﻞ 5:31 وَلَكِنَّ اللهَ رَفَّعَهُ إِلَى يَمِينِهِ وَجَعَلَهُ رَئِيساً وَمُخَلِّصاً لِيَمْنَحَ إِسْرَائِيلَ التَّوْبَةَ وَغُفْرَانَ الْخَطَايَا؛
فليرقى ويعلو ويتسامى المسيح لدرجة اعظم من داود والملائكة،لكن هل رقيه يجعله اتحادا فى الجوهر؟هل قرار الرب بجعله جالسا عن يمينه ليجعل اعداؤه تحت قدميه،يجعله متحدا مع الاله فى نفس الجوهر؟ المسالة ليست هكذا ببساطه...
اين كلام مرقس المفصل،الحاسم الذى يؤكد فيه ان يسوع من مادة الرب الذى سيُجلسه على يمينه؟ لاشئ ..لا هنا فى النص ذاته ،ولافى اى موضع اخر من انجيله....
النص السابق"الذى عرضنا فهم اليهود الارثوذكس له فى مشاركة سابقة" لا يحمله كاتب مرقس معنى باكثر من ان المسيح مع انه ابن داود فهو اعظم منه ،لااكثر ولااقل...

يُعلق اليهود:

لا توجد اى مشكلة في قبول فكرة أن أحفادنا يمكن أن يرتقوا الى مكانة اعظم مما نملك في الوقت الحاضر. ليس هناك مشكلة مع افتراض قبول داود فكرة أن المسيح سيكون اعظم منه شخصيا. ولكن لا يوجد اى شيء في هذه الآية يدلل على ان داود كان يقصد المسيح عندما قال "أدوني،" ياسيدي ،وعلاوة على ذلك، ليس هناك شئ في كلمات داود تشير إلى أن الفرد الذي يشير إليه بلفظ "سيدي"هو كائن الهي.

ويَعلق على ذلك مثلا احد المسيحيون :Dr. Michael L. Brown فى كتابه Answering Jewish Objections to Jesus: Messianic Prophecy Objections

"ليس من المهم ما إذا كنا نترجم الكلمة "ربي" أو "سيدي"، لأن حجة يسوع بأكملها كانت أن داود دعا المسيح سيدا، وهذا يعني ,ببساطة,أن المسيح اكثر من كونه ابن داود."

النص الثالث والاخير :
ﻣﺮﻗﺲ 14:57 ثُمَّ قَامَ بَعْضُهُمْ وَشَهِدُوا عَلَيْهِ زُوراً قَائِلِينَ: 58 «سَمِعْنَاهُ يَقُولُ: سَأَهْدِمُ هذَا الْهَيْكَلَ الَّذِي صَنَعَتْهُ الأَيَادِي، وَفِي ثَلاَثَةِ أَيَّامٍ أَبْنِي هَيْكَلاً آخَرَ لَمْ تَصْنَعْهُ الأَيَادِي». 59 وَلكِنْ فِي هَذَا أَيْضاً، كَانَتْ شَهَادَاتُهُمْ مُتَنَاقِضَةً. 60 فَوَقَفَ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ فِي وَسَطِ الْمَجْلِسِ وَسَأَلَ يَسُوعَ: «أَمَا تَرُدُّ شَيْئاً؟ بِمَاذَا يَشْهَدُ هؤُلاَءِ عَلَيْكَ؟» 61 وَلكِنَّهُ ظَلَّ صَامِتاً وَلَمْ يُجِبْ بِشَيْءٍ. فَعَادَ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ يَسْأَلُهُ، فَقَالَ: «أَأَنْتَ الْمَسِيحُ، ابْنُ الْمُبَارَكِ؟» 62 فَقَالَ يَسُوعُ: «أَنَا هُوَ. وَسَوْفَ تَرَوْنَ ابْنَ الإِنْسَانِ جَالِساً عَنْ يَمِينِ الْقُدْرَةِ، ثُمَّ آتِياً عَلَى سُحُبِ السَّمَاءِ!» 63 فَشَقَّ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ ثِيَابَهُ، وَقَالَ: «لاَ حَاجَةَ بِنَا بَعْدُ إِلَى شُهُودٍ. 64 قَدْ سَمِعْتُمْ كَلامَ كُفْرِهِ: فَمَا رَأْيُكُمْ؟» فَحَكَمَ الْجَمِيعُ بِأَنَّهُ يَسْتَحِقُّ الْمَوْتَ..

Blasphemy and Exaltation in Judaism: The Charge against Jesus in Mark 14:53-65
By Darrell L. Bock

التجديف في الأدب اليهودي القديم يمكن تعريفه فى اطار مجموعة واسعة من المعطيات سواء اللفظية وغير اللفظية، مثل١- إساءة استخدام الاسم(يهوه). ٢-مهاجمة المعبد.٣- تشويه سمعة او التعدى على قادة وكهنة الله . ٤-ازدراء التوراة، ٥-ان يدعى احدا امتلاك امتيازات الله.٦-او يرفع احدا مكانته لمكانة الله.

اين جدف يسوع هنا؟ هل اقتباس العهد القديم تجديف؟
فى تلك العبارة المقتضبة الغريبه،يبدوا ان التجديف هنا له شقان: ١- يدعى الكاتب ان الحاضرون وقتها فهموا مقصد يسوع باقتباس العهد القديم،وانه يقصد نفسه بابن انسان دانيال "وجلوسه عن يمين الرب وركوبه السحاب" وقد يتم فهم ذلك على أنه تجديف، فهو بالنسبة لهم ادعاء كاذب، يعكس عدم احترام للذات الالهية وتعجرف تجاه الله الحقيقي واحد.
٢-وفيه تعدى على قادة وكهنة الله "فقام يسوع بتوعدهم بانهم سيرون ابن الانسان قادما للدينونة الخ "،وذلك فى ذاته يعتبر تجديفا،ناهيك عن الرواسب المتعلقة ،اعتداؤه على حرمة الهيكل،وتهديده بهدمه ....
في التصور اليهودي، ما يدعيه يسوع هنا هو تشابه، ما قاله مجدفون يهود اخرون
فنجد نفس الصورة عن ابن الانسان فى سفر اخنوخ اليهودى المعاصر لتلك الفترة،مؤكدا على وجود تلك الفكرة بين اتباع اليهودية، في مكان ما في منتصف القرن الأول ،فتوقُع ظهور ابن الانسان بتلك الصورة كان موجودا بين بعض اليهود ...لكن كطبيعة اى ديانة ابراهيمية،هناك بعض العقائد يعتبرها البعض طبيعية ويعتقدها الاخرون تجديفا..
لكن اذا راجعنا الافكار الارتقائية داخل اليهودية وقتها،نجد ان من يرتقى و يتقرب الى الله لتلك الدرجة هم قلة مميزة، وهم العظماء اولئك المُختارون الذين نالوا او سينالون شرف الجلوس فى حضرة الرب،منهم الملاك جبريل هو الوحيد الذى يجلس بجانب الله،لكن فقط لمرافقة إخنوخ ،منهم ايضا ادم،ابراهيم،موسي،داود،ايوب .. الجلوس هنا جلوس تشريف ومكافاة ..ولايعنى اتحاد مع الرب فى الطبيعة.. من الواضح أن فكرة الجلوس قبالة الرب يهوه،بمعناها الحرفى، كانت ممكنة عند بعض قدماء اليهود ، لكن فكرة ذلك الجلوس اقتصرت على عدد قليل جدا من الشخصيات، وعادة ما تكون لظروف استثنائية . وباستثناء جبرائيل، نلاحظ ان كل أولئك الذين يجلسون هم اما بشرا عاديون-او بشرا ارتقى،وعلى،وتسامى و تحول إلى شكل سماوي مجيد جديد .نيل ذلك الشرف ،يتطلب من الله التدخل مباشرة و الدعوة للسماح بذلك.
قد يكون قد جدف يسوع بمنطق اليهود طبقا للنص،لكن التجديف هنا،انتقاد فكرة ان الرب يعطى سلطانا عظيما لبشر بالقيام ببعض وظائفه ،وذلك تشريفا ومكافاة له لدورا عظيما "فداء خطايا البشر بدمه فى حالة يسوع"..وليس بالضرورة انتقاد فكرة ان يسوع ادعى اتحاده مع الرب فى الطبيعة... بل العكس مانجده فى كلام مرقس على طول الخط ... فنجده يؤكد للقارئ ان يسوع بالرغم من القدرات التى منحها له الرب ،هو انسانا اولا واخرا ....."لماذا تدعوني صالحا؟! لَيْسَ أحَدٌ صَالِحًا إلاَّ وَاحِدٌ وَهُوَ اللهُ "2 وَأَمَّا ذَلِكَ الْيَوْمُ وَتِلْكَ السَّاعَةُ فَلاَ يَعْرِفُهُمَا أَحَدٌ، لَا الْمَلاَئِكَةُ الَّذِينَ فِي السَّمَاءِ وَلاَ الاِبْنُ، إِلاَّ الآبُ.

الى المشاركة القادمة والاخيرة فى موضوع "يسوع ابن الله"، وموعدنا مع طبيعة يسوع طبقا لكاتب يوحنا ...،وبعدها مشاركة تتكلم عن موضوع هامشي ،لكن تكرر الاشارة اليه "تَعمُد كاتب متى للكذب"،لذلك سنعرضه ،واخترت لها عنوانا طريفا "كاتب متّى يتبؤا مقعده من النار" ...

تحياتى