هل السببية استنباطية أم استقرائية؟

[القط الملحد]

منحازة بمعنى الانحياز المسبق؟ لا

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

منحازة بمعنى الانحياز المسبق؟ لا

بمعنى الميول لترجيح فعل ما،فلا يمكن تصور الترجيح الصدفي دون نوع من الميول لتساوي امكان الحدوث

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

بمعنى الميول لترجيح فعل ما،فلا يمكن تصور الترجيح الصدفي دون نوع من الميول لتساوي امكان الحدوث

الميول شيء اعتباري، تقدير ذهني كما أسلفنا

على كل حال لن نتقدم في النقاش أكثر من هذا، أنا معك في أن الموضوع لا يتصوره العقل البشري ولكن هذا ليس المعيار عندي، ربما يجب أن نعود إلى النقاش خطوة إلى الوراء ونرى: هل التصورات وحدها معيار البديهة العقلية أم ثمة شيء آخر؟


بالنسبة لي، أعترف بوجود بديهة عقلية أساسية واحدة وهي: الشيء يساوي ذاته، وهي علاقة قائمة في طبيعة الوجود نفسه وليس لها علاقة بقدرتنا على التصور وحدود تصوراتنا. يشتق منها مبدأ عدم التناقض والثالث المرفوع، ثم يشتق من هؤلاء كافة العلاقات الرياضية مثل الكل أكبر من الجزء و1+1=2 والمستقيم أقصر مسافة بين نقطتين معلومتين فهذه الأشياء وباقي العلاقات المشتقة من تعريفات الأشياء. هذه هي المبادئ العقلية الحقيقية، والفكر كله يقوم عليها لأن المساس بها مقدار شعرة يمس بمبدأ "الشيء يساوي ذاته" ويجعل المعارف كلها تنهار.

أمام عدم قدرة عقولنا على تصور كيفية حدوث أمر بلا سبب أو نسبية الزمن أو ما شابه فهذه ليست في نفس مرتبة ما سبق وليس لها نفس الثبوت المطلق عندي. صحيح أني أرجحها كثيرا وأعاملها كحقائق حتى يثبت العكس لكن الفرق أن الفكر ككل ليس قائما عليها.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

الميول شيء اعتباري، تقدير ذهني كما أسلفنا

على كل حال لن نتقدم في النقاش أكثر من هذا، أنا معك في أن الموضوع لا يتصوره العقل البشري ولكن هذا ليس المعيار عندي، ربما يجب أن نعود إلى النقاش خطوة إلى الوراء ونرى: هل التصورات وحدها معيار البديهة العقلية أم ثمة شيء آخر؟


بالنسبة لي، أعترف بوجود بديهة عقلية أساسية واحدة وهي: الشيء يساوي ذاته، وهي علاقة قائمة في طبيعة الوجود نفسه وليس لها علاقة بقدرتنا على التصور وحدود تصوراتنا. يشتق منها مبدأ عدم التناقض والثالث المرفوع، ثم يشتق من هؤلاء كافة العلاقات الرياضية مثل الكل أكبر من الجزء و1+1=2 والمستقيم أقصر مسافة بين نقطتين معلومتين فهذه الأشياء وباقي العلاقات المشتقة من تعريفات الأشياء. هذه هي المبادئ العقلية الحقيقية، والفكر كله يقوم عليها لأن المساس بها مقدار شعرة يمس بمبدأ "الشيء يساوي ذاته" ويجعل المعارف كلها تنهار.

أمام عدم قدرة عقولنا على تصور كيفية حدوث أمر بلا سبب أو نسبية الزمن أو ما شابه فهذه ليست في نفس مرتبة ما سبق وليس لها نفس الثبوت المطلق عندي. صحيح أني أرجحها كثيرا وأعاملها كحقائق حتى يثبت العكس لكن الفرق أن الفكر ككل ليس قائما عليها.

تصورات العقل و ميوله الى جانب مثل ان السببية مطلقة الافضل تسميته على ما اظن "الحدس" و صراحة وصلت لنقطة حيادية غريبة،فلست مقتنعا بترك الحجة كليا ولا بتقبلها كليا،و خصوصا بان الكثير من افكاري و اعتقاداتي مبنية على كون السببية مبدأً عقلياً مطلقا،فهل هذه كلها خطأ؟مثلا الثوابت الكونية كان التفسير الافضل لدقتها هو كونها محتومة، و لكن ايضا عدم كون السببية شيئا مطلقا يفسر الكثير من الاشياء كما يفسر كونها كذلك،لكن بشكل عام هذا الحوار جعلني اميل لفكرة قديمة كانت لدي و هو ان السببية لا بد من خرقها لو لمرة،و ايضا تقسيم الكون لمنطقتين اساسيتين من حيث انطباق السببية او عدم انطباقها،على العموم اشكرك على هذا الحوار المفيد و الذي افترض أنه افادك كما افادني،و لكن لو كنت تريد معرفة اعتقاداتي القديمة كالتي ذكرتها قبل التحول لان السببية مطلقة فساسعد بذلك

[القط الملحد]

أعتقد أن النتيجة الجديدة التي وصلت إليها قريبة جدا من أفكاري خصوصا تقسيم الكون إلى مجالين
والثوابت الكونية قد يتبين في المستقبل أنها محتومة لكن سيظل هناك سؤال مطروح وهو لماذا جُعلت الأمور بحيث تكون هذه الثوابت محتومة؟ وهنا قد يتبين وجود ما يمكن تسميته ميتا-ثوابت أي ثوابت للثوابت أو ثوابت وراء الثوابت، وهذه بدورها سيتوجب إرجاعها بنفس المنطق لشيء محتوم ثم نجد ميتا-ميتا ثوابت. في النهاية قد نصل لشيء ثابت بنفسه مثل 1+1=2 أو شيء احتمالية الصدفة فيه عالية ولا يحتاج إلى تفسير. أو ربما القضية كلها أكوان متعددة وكفى.

ويسرني معرفتك أفكارك السابقة.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

أعتقد أن النتيجة الجديدة التي وصلت إليها قريبة جدا من أفكاري خصوصا تقسيم الكون إلى مجالين
والثوابت الكونية قد يتبين في المستقبل أنها محتومة لكن سيظل هناك سؤال مطروح وهو لماذا جُعلت الأمور بحيث تكون هذه الثوابت محتومة؟ وهنا قد يتبين وجود ما يمكن تسميته ميتا-ثوابت أي ثوابت للثوابت أو ثوابت وراء الثوابت، وهذه بدورها سيتوجب إرجاعها بنفس المنطق لشيء محتوم ثم نجد ميتا-ميتا ثوابت. في النهاية قد نصل لشيء ثابت بنفسه مثل 1+1=2 أو شيء احتمالية الصدفة فيه عالية ولا يحتاج إلى تفسير. أو ربما القضية كلها أكوان متعددة وكفى.

ويسرني معرفتك أفكارك السابقة.

كان لدي فكرة قديمة تركتها و عدت إليها بعد هذا الحوار وهو لزوم خرق السببية ولو لمرة، و الامر متعلق بنشاة الكون،فهنالك احتمالين:
١- ان الكون له سبب
٢- ان الكون بلا سبب
لو كان الخيار الاول هو الصحيح فهذا ينتج عدة احتماليات:
أ-هذا السبب له سبب: غير صحيح لانه يؤدي لتسلسل ممتنع
ب- ان هذا السبب هو كيان لا بداية له: غير صحيح لانه يستلزم انتهاء ما قدره لا ينتهي من الزمن
ج- انه بلا سبب: و هذا الخيار الاصح الذي لا نواجه عقبة فيه و هذا هو المطلوب
اما لو كان الخيار الثاني هو الصحيح فهذا يقودنا الى نفس النتيجة للخيار ج المذكور اعلاه
النتيجة: لزوم خرق السببية لنشاة كوننا

تقسيم الكون الى حيزين:
١- حيز استقرائنا: مؤكد فيه السببية
٢- الحيز خارج استقرائنا: ممكن فيه السببية لكن وجودها غير اكيد

[القط الملحد]

ماذا لو كانت السببية هي "لكل حادث علة" وليس "لكل شيء علة" ؟

[القط الملحد]

https://www.youtube.com/@FrDaoudLamei

الحدس العام أو الحس العام common sense

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

ماذا لو كانت السببية هي "لكل حادث علة" وليس "لكل شيء علة" ؟

ما هو الحادث؟

[القط الملحد]

حادث = غير أزلي