موقف الإسلام من الرق

[مسلم موحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

الرواقية لم تدن العبودية اخلاقيا. كما قلت عدة مرات هنا فالعالم القديم كان يرى العبودية شيء عادي مثل اي وظيفة سيئة اليوم، بل بعض فلاسفتهم كان لهم عبيد.
بلا شك العبيد (على الاقل بعضهم) يريدون التحرر والصعود في المراتب الى الأعلى... لكنها تبقى شيء عادي بالنسبة لهم، وكم من عبد تحرر واشترى له عبيد.. كما أنت لا تريد ان تنظف المراحيض ولكن توظف من يقوم بتنظيف مرحاضك!

That said, it is certainly the case that no Stoic questioned the very institution of slavery. But it is rather unfair to criticize Stoicism in particular for this failure. Every single ancient philosophy and religion, including Christianity, has incurred in the same failure........ not only that Paul and several other Church fathers had written in support of slavery, but that the early Popes and cardinals actually owned slaves, and thought it perfectly normal to do so. Modern Christians, of course, reject slavery, and so do modern Stoics, and I think you should keep that in mind in your evaluation of the philosophy, as it would be rather odd to judge Christianity by its modern outlook, while holding modern Stoics to what the ancients thought, or failed to think.
https://howtobeastoic.wordpress.com/...about-slavery/

غايب يومين عشان تقول الرواقية لم تجن الرق ... so what

فرق كبير بين أن توظف من ينظف المرحاض و أن يكون عندك عبد مملوك ينظف المرحاض

عدم ادراكك للفرق يؤكد أن عقليتك غاية في البساطة

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

حمدان لا أحد اليوم يريد احياء العبودية، او على الاقل السواد الاعظم من المسلمين لا يقبلونها بشكل نهائي… لا تطرح هذا الاشكال لانه غير موجود وركز على المهم فقط.

انت قلت ان النبي يجب ان يحرم العبودية لانه شخص يوحى اليه ونحن اليوم توصلنا الى ان العبودية شر… لكن كل انسان في القديم كان يرى العبودية شيء عادي، لماذا؟
يجب ان تقول لي ماذا تغير، باستثناء تغير بنية المجتمع طبعا لاننا قد نعود اليها مرة اخرى في المستقبل... وستكون في النهاية امام خيارين:

اما ان تكفر كل انسان في الماضي كما فعل مفلس ملحد وقال لك انهم لا يعرفون حتى قاعدة احب لاخيك ما تحبه لنفسك... حيوانات يعني!
واما ان تقول ان العبودية كانت ملائمة في تلك المجتمعات، بدليل عدم استنكارها من أي شخص (عامي، مفكر، مثقف، حر، عبد...) يجب فقط تحسين وضع العبيد كما هو الحال اليوم بالنسبة لبعض المهن السيئة.

انت مثل المسلم بين خيارين صعبين.

مرة اخرى انت هنا لاتتجاوز النسبية الأخلاقية التي تنتقدها مرارا وتكرارا ،انت هنا تقبل ضمنا بالأخلاق النسبية (والمسلمون شيعة وسنة في هذا الموضوع قبلوا بها!) ..كأنك تقول نعم اخلاق محمد مثل اخلاق باقي البشر ،تتأثر بالظروف ..والنبي والنصوص المقدسة بالنهاية بنت زمنها ولاتصلح في عصرنا هذا

في ردك هذا انت تريد ان تصل الى ان الظروف الاجتماعية هي التي تغيرت وفرضت على البشر التأقلم معها ..

وهذا صحيح من بعض النواحي ،لكن مغالط في نفس الوقت من نواحي اخرى ..

كمثال في اوروبا القرون الوسطى وبسبب الصراع بين الاقطاع والملك (والسيطرة على اراضي الاقطاعيين) لجأ النظام الاقطاعي الى استخدام العمل المأجور (بالتدريج)
لكن فيما بعد ،قطع فلاسفة التنوير مع هذا العصر (النظام القانوني بما يتضمنه من افكار تنويرية كان يتقدم احيانا كتابع للاحداث الاجتماعية وفي احيان كمقابل للتقدم الاجتماعي فيقوفه كما في تحديد الحد الادنى للاجر ووقت العمل في القرن التاسع عشر )

المهم من كل هذا ان نظام الرق اصبح مدان قانونيا واخلاقيا وعرفيا (بغض النظر عن الاسباب) لكن بالقطع لن يلجأ الاستغلاليون الى الرق لجني الارباح (هناك وسائل اخرى) ..والرق لم يرتبط مع تراكم الارباح ،انما مع التوسع في الملذات والاستهلاك الغير منتج..

لذلك اطمئن لن يعود ذلك الزمن ،كما ان البشرية تجاوزت اكل لحوم البشر وامور اخرى قبل العصر الحديث..

كما قلت مرارا الاخلاق ليست اعتباطية ،ولاتبدل الظروف الاجتماعية ايضا ..

كتشبيه بسيط ليس بامكانك ان تلعب النرد كل مرة بنفس النسبة للاحتمالات المختلفة ،هناك احتمالات تزداد قوتها مع الزمن ،الرق مثال غير وارد ان يعود في المستقبل بشكله القديم..

[رمضان مطاوع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم موحد

لا ليس مشروعا من باب أولى يا سيد رمضان

الزواج فيه ايجاب وقبول .. و التملك ليس فيه قبول من المرأة

بالعكس : الأصل في كلا الحالتين هو القبول لحاجة الأنثى الضرورية للنكاح كحاجتها للأكل , فهي لا تستطيع الاستغناء :

• لا عن إشباع شهواتها من الأكل لاستمرار الحياة
• ولا عن إشباع شهواتها من النكاح لاستمرار النوع

مما يجعلها مع مرور الأيام وتقادم الزمن تقبل بالنكاح ( الوطء ) برغبتها وبكامل إرادتها وبلا اغتصاب من قبل مالكها
مالكها هو السبيل الوحيد أمامها لإشباع شهواتها وعدم إنحرافها وفساد المجتمع , فالمالك أمامها بمثابة الزوج تقبله متى تشاء أو ترفض لا إكراه
راجع قراءة هذه المشاركة :
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...&postcount=109

بل هي مثل أي بهيمة تباع و تشترى و الأدهى عندما توخذ ودماء أهلها ما زالت حارة و تنكح / تغتصب بملك اليمين

قد يكون ذلك حصل عند بعض التنظيمات المنتسبة للإسلام وما هي من الإسلام , لكن النصوص الشرعية شيء وفعل البشر شيء آخر!

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

الرواقية لم تدن العبودية اخلاقيا. كما قلت عدة مرات هنا فالعالم القديم كان يرى العبودية شيء عادي مثل اي وظيفة سيئة اليوم، بل بعض فلاسفتهم كان لهم عبيد.
بلا شك العبيد (على الاقل بعضهم) يريدون التحرر والصعود في المراتب الى الأعلى... لكنها تبقى شيء عادي بالنسبة لهم، وكم من عبد تحرر واشترى له عبيد.. كما أنت لا تريد ان تنظف المراحيض ولكن توظف من يقوم بتنظيف مرحاضك!

That said, it is certainly the case that no Stoic questioned the very institution of slavery. But it is rather unfair to criticize Stoicism in particular for this failure. Every single ancient philosophy and religion, including Christianity, has incurred in the same failure........ not only that Paul and several other Church fathers had written in support of slavery, but that the early Popes and cardinals actually owned slaves, and thought it perfectly normal to do so. Modern Christians, of course, reject slavery, and so do modern Stoics, and I think you should keep that in mind in your evaluation of the philosophy, as it would be rather odd to judge Christianity by its modern outlook, while holding modern Stoics to what the ancients thought, or failed to think.
https://howtobeastoic.wordpress.com/...about-slavery/

الامم المنتجة (الفرعونية ،الفينيقية،الاغريق ،سومر) لم يقتصر انتاجها على الامور المادية ،انما الروحية ايضا..
الرواقيون دانوا الرق كنظام ،وفكرة الحرية لديهم ليست مجبولة طبيعيا (كما اعتقد ارسطو) انما يكتسبها الفرد بالحكمة ،لذا قد يكون العبد عندهم حرا والسيد عبد ..

ابيكتيتوس رواقي روماني كمثال دان الرق ورأى ان الحرية صنوان للعقل ..

اقرأ بحث بعنوان Epictetus, Stoicism, and Slavery

وكتب تاريخ الفلسفة تشرح الفلسفة الرواقية (التي اعتنقها ملوك رومان) ..تاريخ الفلسفة ليوسف كرم مثال..

[مسلم موحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رمضان مطاوع

بالعكس : الأصل في كلا الحالتين هو القبول لحاجة الأنثى الضرورية للنكاح كحاجتها للأكل , فهي لا تستطيع الاستغناء :

• لا عن إشباع شهواتها من الأكل لاستمرار الحياة
• ولا عن إشباع شهواتها من النكاح لاستمرار النوع

مما يجعلها مع مرور الأيام وتقادم الزمن تقبل بالنكاح ( الوطء ) برغبتها وبكامل إرادتها وبلا اغتصاب من قبل مالكها
مالكها هو السبيل الوحيد أمامها لإشباع شهواتها وعدم إنحرافها وفساد المجتمع , فالمالك أمامها بمثابة الزوج تقبله متى تشاء أو ترفض لا إكراه

يا حبيبي .. نحبسها و بعد أن نقتل أهلها حتى ترضخ و تأتي لقاتل أهلها و تقول له عاشرني !

هذا واقع متخبل تريد به انقاذ دينك و حتى الواقع أتى في غاية البشاعة

وسبق أن قلت لك حتى البكر تغتصب عندكم .. هل البكر أيضا لا تصبر على شهوتها و تقضيها مع قاتل أهلها ..

لا يوجد ربع نص في الاسلام و لا يوجد قول لعالم من علماء الاسلام يقول أن الأمة مخيرة في مسألة الوطء .. ولم يقل بهذا علماء المسلمين (عندك نص لعلمائكم ضعه هنا ) .. من أراد أ يخلق عالم وهمي ليعيش فيه هو حر

الغريب أنك فخور جدا بمشاركاتك و تريد منا أن نطلع عليها و فيها من الاختراعات ما الله به عليم

صارت ( لا تكرهوا فتياتكم على البغاء ) دليل على عدم جواز اغتصاب السبية ؟!

هذا تفسير من كيسك الخاص ..

يقول ابن كثير وقوله : ( ولا تكرهوا فتياتكم على البغاء إن أردن تحصنا لتبتغوا عرض الحياة الدنيا ) الآية : كان أهل الجاهلية إذا كان لأحدهم أمة ، أرسلها تزني ، وجعل عليها ضريبة يأخذها منها كل وقت . فلما جاء الإسلام ، نهى الله المسلمين عن ذلك .


فنلاحظ يا رعاك الله أنك قمت بالهبد هبدا عنيفا جدا .. ثم قلت .. تملأ عين كل منصف للحق

لا يا حبيبي .. لا تشك بل تيقن أن محاولاتك لتجميل الاغتصاب لن تفلح

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رمضان مطاوع

قد يكون ذلك حصل عند بعض التنظيمات المنتسبة للإسلام وما هي من الإسلام , لكن النصوص الشرعية شيء وفعل البشر شيء آخر!

ملك اليمين تباع و تشرى في أسواق هذا فعل الأمة الاسلامية و ليس فعل تنظيم .. ولا يوجد نقد لأسواق النخاسة طوال 1400 عام ( نورني إن كان لديك معلومة خلاف هذا)

هذه التنظيمات أعادت لنا ما حدث من اغتصاب في الصدر الأول ... الفرق أنه تم تصويره فيديو هذه المرة

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

he was, however, distinctly better off, in the matter of rights, than a greek or roman slave, since islamic jurists, and not only philosophers and moralists, took account of humanitarian considerations
http://ontology.buffalo.edu/smith/co...tw/lewis94.htm

رمضان هذا انسان يتحدث عن تجربة شخصية في المغرب.
الموقع اساسا لا احد يعتني به، ربما احد المواقع اليتيمه التي ينشرها المسلمون بالإنجليزية.

انا وضحت ان العبد في العصر الروماني كانت له حقوق مكفوله بالقانون والاسلام مجرد توصيات.
هل هذا واضح ام تبحث عن صفحات يتيمة اسلامية تحكي قصص شخصية؟

[ramadan]

حمدان ما يتكلم عنه الرواقيون أو غيرهم يدخل في مسألة تحسين وضعية الجميع، كلامهم لا يحمل ادانة اخلاقية للعبودية…. ادانتهم للعبودية مثل ادانتنا اليوم لمهنة منظف الشوارع مثلا، فكرة غير معقولة بالنسبة لتلك الأجيال.

من هنا سألتك ما الذي تغير؟ لم تأتي بشيء! فقط قلت ان الرق انتهى بلا رجعة! بل يمكن ان يرجع، تحتاج الى نظام جديد يفرض بالقوة وفترة زمنية (تتطور) فيها الاجيال الجديدة.

وهذا هو اصل الموضوع والمشكلة... فكرة العبودية شيء عادي ومقبول جدا، الاسلام لا يحتاج ان يحرم شيء طبيعي كهذا، ما عليه سوى تحسين معاملة العبيد وقد فعل وتجاوز في هذا كل المجتمعات في زمنه وما بعد زمنه.

اعيدك الى موضوع جورست لانه في الحقيقة ناقش كل الاعتراضات التي تطرح هنا مسبقا...

وإلا فليس هناك شىء استجد على قدراتنا الذهنية جعل البشر بحلول القرن السابع عشر يدركون في الرق قبحا ذاتيا مطلقا لم تدركه البشرية من قبل. يقول جوناثان براون: فأصحاب تفسير الصحوة الأخلاقية يريدون منا أن نقبل بأن الأطفال في يومنا هذا لديهم القدرة الذهنية لإدراك حقيقة أخلاقية لم يدركها أرسطو وبوذا وموسى وعيسى ومحمد و جون لوك وأوغسطين .. إلخ مضيفا أنه يجب أن ندرك أن مجموعة الظواهر التاريخية التي يطلق عليها الرق قد تنطوى بالفعل على ممارسات لا أخلاقية بشكل مطلق عابر للأزمان والمجتمعات لكن هذه لا ترتبط بالرق دائما ومن هنا كانت القيود التي وضعت على معاملة الأرقاء لتجنب تلك الممارسات. ويضيف أن تقبيح الرق في عصرنا هو مجرد عرف خلقته الظروف الاجتماعية والاقتصادية المغايرة. وقد قال الفيزيائى بليز باسكال : بخلاف ما يأمر به الله أو ينهي عنه فكل ما يُدَّعى أنه عدل هو مبني على العرف.

لاشك أن حظر الرق أصبح عرفا إنسانيا لا يقتصر على أمة من الأمم ولا يمثل ثقافة دون أخرى وأزعم أنه يدخل في عموم قوله تعالى: خُذِ الْعَفْوَ وَأْمُرْ بِالْعُرْفِ وَأَعْرِضْ عَنِ الْجَاهِلِينَ. و العرف هو المعروف كما قال البخاري وغيره. والناس مالم تفسد فطرهم يميزون بين المعروف و المنكر والصحيح في أقوال العلماء أن العقل يحسن و يقبح. والدليل على ذلك قوله تعالى: يَأْمُرُهُمْ بِالْمَعْرُوفِ وَيَنْهَاهُمْ عَنِ الْمُنْكَرِ. فلو كان المعروف والمنكر هو ما يأمر به الشرع وينهي عنه دون أن يكون للعقل و الفطرة دلالة على المعروف و المنكر أو الحسن و القبيح لكان معنى الآية يأمرهم بما يأمرهم به وينهاهم عما ينهاههم عنه!.
فاجتماع الناس فضلا عن المسلمين على حظر الاسترقاق لا شك أنه يجعل من العتق و حظر الرق معروفا. ومن هذا الباب قول ابن مسعود رضى الله عنه: فَمَا رَأَى الْمُسْلِمُونَ حَسَنًا فَهُوَ عِنْدَ اللَّهِ حَسَنٌ ، وَمَا رَأَوْا سَيِّئًا فَهُوَ عِنْدَ اللَّهِ سَيِّئٌ رواه أحمد وحسّنه الشيخ الألباني في " تخريج الطحاوية ". أي مالم يصادم الشرع. ولا اعتقد أن أحدا من الفقهاء يختلف في أن الاتفاق على حظر الرق بمعاهدات و مواثيق أممية لا يخالف جوهر الإسلام في شيء.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

حمدان ما يتكلم عنه الرواقيون أو غيرهم يدخل في مسألة تحسين وضعية الجميع، كلامهم لا يحمل ادانة اخلاقية للعبودية…. ادانتهم للعبودية مثل ادانتنا اليوم لمهنة منظف الشوارع مثلا، فكرة غير معقولة بالنسبة لتلك الأجيال.

من هنا سألتك ما الذي تغير؟ لم تأتي بشيء! فقط قلت ان الرق انتهى بلا رجعة! بل يمكن ان يرجع، تحتاج الى نظام جديد يفرض بالقوة وفترة زمنية (تتطور) فيها الاجيال الجديدة.

وهذا هو اصل الموضوع والمشكلة... فكرة العبودية شيء عادي ومقبول جدا، الاسلام لا يحتاج ان يحرم شيء طبيعي كهذا، ما عليه سوى تحسين معاملة العبيد وقد فعل وتجاوز في هذا كل المجتمعات في زمنه وما بعد زمنه.

اعيدك الى موضوع جورست لانه في الحقيقة ناقش كل الاعتراضات التي تطرح هنا مسبقا...

العبودية لم تنتهي الا بعد تغير اسلوب حياة البشر وتحسين مستوي المعيشة.
الاسلام ومن قبلة المسيحية، قاموا بشرعنة العبودية، وبالتالي تدخلوا في التدريج التطوري للبشر. بدون المسيحية والاسلام، العبودية كانت لن تستمر كثيرا.

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

حمدان ما يتكلم عنه الرواقيون أو غيرهم يدخل في مسألة تحسين وضعية الجميع، كلامهم لا يحمل ادانة اخلاقية للعبودية…. ادانتهم للعبودية مثل ادانتنا اليوم لمهنة منظف الشوارع مثلا، فكرة غير معقولة بالنسبة لتلك الأجيال.

من هنا سألتك ما الذي تغير؟ لم تأتي بشيء! فقط قلت ان الرق انتهى بلا رجعة! بل يمكن ان يرجع، تحتاج الى نظام جديد يفرض بالقوة وفترة زمنية (تتطور) فيها الاجيال الجديدة.

وهذا هو اصل الموضوع والمشكلة... فكرة العبودية شيء عادي ومقبول جدا، الاسلام لا يحتاج ان يحرم شيء طبيعي كهذا، ما عليه سوى تحسين معاملة العبيد وقد فعل وتجاوز في هذا كل المجتمعات في زمنه وما بعد زمنه.

اعيدك الى موضوع جورست لانه في الحقيقة ناقش كل الاعتراضات التي تطرح هنا مسبقا...

تكرار لنفس الكلام..وتجاهل لكلامي حول تغير الظروف الاجتماعية..ونشأة النظام الاقتصادي الجديد من الاقطاع..

اقرأ عن الرواقية اكثر وعن ابتيكتيتوس (الذي كان عبدا وعندما نال حريته لم يقم بمحاولة لاستعباد الاخرين
انما دان العبودية اخلاقيا (ونجم عنه سياسات اقل حدة تجاه العبيد) ،مرد رفض الرق عند الرواقيين هو رفض العرقية (في وقت كانت فيه الافكار العرقية تسيطر وتهيمن على الوجدان الشعبي) الرواقيين رأوا ان جميع البشر سواسية ورفضوا الهوية الاثينية ،لذلك لم يكن مستغربا ان يدينوا الرق

هل الذي يقبل بملكات اليمين (يرفض الرق)

هل الذي ينص بكتبه المقدسة على التقسيم الاجتماعي آنذاك بين حر وعبد يرفض الرق؟

اي تحسين تتحدث عنه والحضارة الاسلامية شهدت استخداما للرق على يد الامويين والعباسيين (والخلفاء الاربعة) بصورة بشعة

[دولة]

ليس جميع انظمة الاستعباد ازيلت الي ازيل هو نظام الاسر وهذا بسبب نهاية عصر الامبراطوريات والحروب اما الاستعباد المالي لا زال موجود واي شخص لا يستطيع تسديد المال الذي عليه تصادر حريته كما في السابق تماما فاغلب انواع العبودية في السابق كانت تاتي كعقوبة على جريمة لكن الان الامر اصبح اسهل لتكون عبد وهناك ايضا انواع اخرى من الاستعباد موجودة الان العبودية الطوعية مثل عقد الزواج وعقد التوظيف الخ ويمكن كتابة اي عقد في زمننا الحالي عند المحامي لتكون عبد وهذا منتشر بالغرب ولا يجرم لانه يكتب من قبل محامي فيتنازل العبد بكل ما يمكن التنازل عنه قانونيا من حقوقه هناك عقود تكتب عند محامي يتنازل بها العبد لمالكه بحقوقه حتى يسدد مال معين عليه ولا يتم مقاضاته وهناك اتفاقات شفهية مثل البغاء تتخلى المراة بها عن حريتها الجنسية مقابل المال او اي شيء مادي اخر او حتى لارضاء شخص ما مثل عشيقها او رئيسها بالعمل فالاستعباد لم ينتهي ولن ينتهي كما يتصور الي يعيشون بعالم وردي وليس بشع كما يتصوره من لديهم تصور تراجيدي سينمائي عنه وارقى معاملة للعبد نتيجة الاسر كانت في الاسلام حتى انهم وصلوا لححكم

العبودبة نتيجة الاسر كانت موجودة قبل الاسلام والمسيحية بالاف السنين وكانت موجودة خارج الحوض المتوسط مما ينفي اي تاثير لاديان المتوسط في العبودية واستمرت الشعوب بممارستها بعد الاسلام والمسيحية

الفايكنج قبائل الهنود الحمر شعوب المكسيك الهان الخ كل تلك الشعوب كانت تمارس العبودية نتيجة الاسر واستمرت بها العبودية وهي لم تدخل لا الاسلام ولا المسيحية ولم تتاثر بهما

https://en.wikipedia.org/wiki/Aztec_slavery

https://en.wikipedia.org/wiki/Slaver..._United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_China