اثبات نبوۃ محمد (ص)

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توليستوي

و من الذى أوجب هذا؟ هلبرت؟ وما الذى أوجب علينا ان نقبل ما يوجبه هلبرت؟ و الحقيقة ان لا هلبرت ولا حتى أم هلبرت خطر ببالهما أنه سيأتي أحد و يدعي نيابة عنهما أنهما أقاما أى دليل على عدم امكانية البرهنة على وجود الله
أنت تنقل كلام لا تفهم معناه و تتصور أنه دليل و تتخيل أن من يحاورك سيقبله كدليل لمجرد أنك تقول هيلبرت و جودل و ترطن بالعجمية

تولستوي و منار استمروا في فلسفه القرون الوسطى ونحن في انتظار ما تنتجوة.

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توليستوي

لا يستطيع ان يفرق بين ما يقتضيه العقل بداهة وبين ما لا يقتضيه بداهة عن العالم الخارجي و يحاول قياس احدهما على الاخر.. هل هناك في بداهة العقل ما يقتضي وجود كائنات على كوكب ناء في الفضاء؟ و هل هناك شىء فى بداهة العقل يقتضي أن البانتوبرازول مثلا يعالج قرحة المعدة؟
و في الوقت الذي يتنكر فيه لبداهة أن الخلية مثلا هي منظومة و ان لابد لها من خالق مدبر و ان البديهة هي مستند العلم التجريبي. تجده يعتقد ان التشابه في تتابع الحمض النووي و السمات التشريحية و نحو ذلك من الادلة الظرفية دليل معتبر على الاصل المشترك للانسان و القردة مثلا... فمن أين لك أن لهذه الامور دلالة على النتيجة التي توصلت اليها من وجود السلف المشترك هل لديك أدلة تجريبيه على ان لها دلالة ام ان مستندك ليس حتى ما يقتضيه العقل بداهة بل هو من قبيل الاحتمال الراجح؟
العلم يستند على نظرية معرفية. فقولك ان المعرفة عن العالم الخارجي لا تستمد الا من الحس و التجربة و ليس التنظير العقلي هو مجرد تأملات عقلية

تحياتي،
الخليه معقده بدون شك. التعقيد لا يعني التصميم المسيق والذكاء. الوقت الذي احتاجه التصميم الحالي للظهور وقت طويل والنسخات السابقه اقل تعقيد. لماذا؟ التعقيد تراكمي به معالج زمني وهذا ينفي التصميم والتقدير المسبق لاله مطلق العلم والقدره.

بالعوده الى النقطه المطروحه
ما تقدمه انت يتعارض مع المنهج الذي نتبعه اليوم واتبعته البشريه نوعاً بشكل او بآخر ولو ليس بشكل اكاديمي حين تعاملت مع العالم المادي.

في الرياضيات مثلاً، استطيع ان اجلس مسلحاً بورقه وقلم فقط واكتب براهيان على نظريات وهذا كافي.
في العلوم الطبيعيه، اي العلوم التي تتعامل مع الطبيعه الماديه من هندسه، وطب، فيزياء، كيمياء الخ... الورقه والقلم لا يكفيان. انظر جولك لكل شيء تستخدمه. شركة ابل لسنوات تختبر النسخه الجديده من هاتفها قبل طرحه. ميكروسوفت تستمر لسنوات تعمل quality assurance على نظام التشغيل. السيارات آلية القياده تمر بفترات اختبار طويله. مواد البناء الجديده وتصاميم البناء تخضع للstress test باستمرار. الادويه والمستحضرات وغيره تخضع لفترات طويله من الاختبارات قبل ان يتم سحبها او طرحها في الاسواق.
اي نموذج يتعامل مع العالم المادي، من الجنون القبول به من دون تحديد نفعه او ضرره على ارض الواقع. عند التعامل مع العالم المادي، تستطيع ان تأخذ نظرية المعرفه وتيلها وتشرب ماءها.

انتم تقدمون تموذج ضخم وهائل يشرح العالم المادي باكمله وتريدون ان نأخذ به هكذا باستخدام الورقه والقلم فقط؟؟؟؟

حقيقةً، حتى انتشار الاسلام جاء بعد التجربه واثبات منافع الاسلام لمعاصريه. محمد قدم نموذج مستوحى مما حوله ومن الاديان السابقه، وقدم قران وبلاغه و"حجج" عقليه وكلام فارغ وغيره ولم يؤمن به احد يذكر. ثم ما لبث ان نجح في اثبات فعالية هذا النموذج ونجاحه في جلب المنفعه الماديه والمعنويه على اتباعه والانتصار على اعدائه فدخل الناس في دين الله افواجا. (لا شيء اسمه يدخل في الدين افواجا... هكذا... بوم بوم بين ليله وضحاها لو لم يروا نجاح النموذج). محمد استطاع ان يثبت ان النموذج الذي قدمه مفيد.
اليوم، نحن نعلم ان النموذج الذي قدمه محمد هو نموذج مضر وغير نافع مقارنة بنماذج اخرى تجلب المنفعه عن طريق الانتاج وليس عن طريق السلب والنهب.

تحياتي

[توليستوي]

الخليه معقده بدون شك. التعقيد لا يعني التصميم المسيق والذكاء. الوقت الذي احتاجه التصميم الحالي للظهور وقت طويل والنسخات السابقه اقل تعقيد. لماذا؟ التعقيد تراكمي به معالج زمني وهذا ينفي التصميم والتقدير المسبق لاله مطلق العلم والقدره.

هذا ما نسميه التنكر للبديهيات كمن يقول لا وجود للعالم الخارجي
ما رأيك فى أجهزة الحاسب.. نشأت فى البداية فى صورة أقل تعقيدا ثم على مدار عقود تطورت إلى الصورة المعقدة الحالية .. هل هذا يتنافى مع كونها نتيجة تصميم؟
نحن لا ندعى أن العقل يدل على أن خالق الكون مطلق القدرة و العلم لكن يدل على أنه قدير و عليم
و التدرج فى الخلق لا يوجد فى صريح العقل ما يقتضى أنه ناتج من العجز عن الخلق دفعة واحدة

نحن نعلم ان النموذج الذي قدمه محمد هو نموذج مضر وغير نافع مقارنة بنماذج اخرى تجلب المنفعه

تقصد انتم اليوم تدعون.. فارق شاسع بين كونك تعلم و بين كونك تدعي

[المنار]

عزيزي spectec
لم نحتج بحجج ابطلتها الفلسفۃ الحديثۃ اصلا
فعندما نقول ان المادۃ مجموعۃ حوادث كل حادثۃ يستحيل ان تحدث نفسها و لا بد اذن من علۃ غير ماديۃ
فهذا استدلال لا يجادل فيه عاقل

[Hamdan]

تحياتي..
المشكلة انني كنت اناقش الزميل منار بوسائل تاريخية ..(ولم اكن احاجج حجاج لاهوتي) لكن مشكلتنا اننا لانعرف من التاريخ الا معرفة الجد 63 لفلان الفلاني ..ونسب فلان ابن فلان..او خرافات الشعوب والأساطير الغارقة في القدم ..او تاريخ الملوك والحروب ..ونتجاهل تاريخ الأفكار (السياسية والإقتصادية والاجتماعية والفلسفية والعلمية) لأشخاص عظيمة اثرت في مسار البشرية ..انا اتعجب لماذا لايكون هناك نقاش طويل وتبادل لوجهات النظر احيانا اطالع مواقع اجنبية والحوارات تستمر طويلا ..اما نحن فالردود الأخيرة كفيلة بإعطاء جواب كافي...للأسف لازالت ثقافة الحوار مفقودة ..وواقع العرب حاليا لايسمح بإنتاج حوارات وتبادل لوجهات النظر ليس كواقع اثينا او اوروبا عصر النهضة او فرنسا القرن الثامن عشر او مابعد الحداثة (وفترة الحداثة) فهي لاتنتج الا فن تافه وسياسية فارغة وانظمة متخلفة ..ربما الخطأ من الزميل منار فعنوان المضوع يوحي انها مناقشة نصوص وكذلك في القسم الخاطئ ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

انتظر رد الاخ حمدان علي تعقيبي الاخير

الواقعية التي ندفع بها السفسطة هي لا تقبل البطلان لذاتها
حتى ان فرض بطلانها مستلزم لثبوتها
فلو فرضنا بطلان الواقعية‘ كانت الواقعية باطلة واقعا
فهي لا تقبل البطلان لذاتها‘فهي واجبة بالذات
و من هنا یظهر ان اصل وجود الواجب بالذات ضروري عند الانسان.

اما العالم المادي فما قلته ان حقيقته بصورته و الصورۃ درجۃ ادراك عقلي
كما سبق يري أينشتاين ان أي جسم تتمثل حقيقته بمجموعة حوادث متشابكة

كل حادثة تحدث مرة واحدة في نقطة مكانية ولحظة زمنية واحدة لا تتكرر، في الوقت الذي لا توجد حادثة وحيدة منعزلة
هذا التصور للحادثة يفوق الإدراك الحسي
إذ لا توجد هناك حادثة بسيطة يمكن إدراكها بشكل منفصل، لهذا اعتبرها أينشتاين أمراً مجرداً ، فلا توصف إلا وصفاً رياضياً مجرداً. وقد استفادت نظرية الكوانتم من هذا
اما راسل فهو يذهب إلى أن المادة الخارجية لما كانت تسبب لنا الإحساس في حواسنا، وحيث أن المادة والإحساس يتألفان يتألفان معاً من حوادث، فلو أنّا أفرغنا الحادثة من محتواها فسوف لا يعد بإمكاننا أن نقطع ونتيقن فيما إذا كانت مادة أو عقل، بإعتبارها تناسبهما معاً(ماهر عبد القادر محمد علي: مشكلات الفلسفة، ص41 و46.)
هذا ما قلته من انه لم يعد هناك تعدديۃ العقل و المادۃ
فالمادۃ درجۃ ادراك عقلي و ليست جسما او شيء ملموس كما كنت تقول
كل هذا يتفق مع تصور وحدۃ الوجود و اصالته
اخيرا تحول المادۃ يناقض نفي حاجتها لعلۃ فالمادۃ مجموعۃ حوادث و كل حادثۃ لا تتكرر و تنعدم و بالتالي فاما ان الحادثۃ توجد نفسها و هو محال و اما ان هناك علۃ غير ماديۃ توجدها

اثبات الواقع لايحتاج الى هذه الأدلة اللاهوتية الجنس البشري (ماقبل الانسان العاقل) عمره 6 ملايين على اقصى تقدير والطبيعة كانت موجودة قبل وجود اي كائن حي (حتى البكتيريا البدائية) ..ومجرد ادراكك (واشعة الضوء المنعكسة على عينك) ينقلك بديهيا لوجود الواقع الخارجي ..
نظرتك لوحدة الوجود هي نفس نظرة ابن عربي وغيره (وهؤلاء يعتمدون على منهج الحدس كما تعلم) فهم يرون ان الحدس فوق العقل والحس وبذلك يثبتون وحدة الوجود..
فكرة نظرية الكم سبق ان قلتها لك ..نحن نفترض نظام احداثي زماني -مكاني ..ونتعامل مع الجسيمات تحت الذرية رياضيا (فمسار الإلكترون من نقطة الى اخرى لايمكن رصده لكن يمكن رسم مسار رياضي له (افتراضي) وبذلك يتعامل مع الإلكترون كأحداث وليس ككيان مستقل) وهذه الفكرة تنفي الوجود الكلي الذي تحاول اثباته..
اما برتراند راسل فهو يرى اننا لاندرك العالم كما هو انما كما يبدو لنا هو لاينفي الوقع كما تتصور (اغلب الكون بالنسبة لنا هو مادة مظلمة وطاقة مظلمة ومجالات كهرومغناطيسية) وهناك احتمالات ان توجد الحياة في 40 مليون كوكب آخر غير كوكب الأرض واحتمال وجود كائنات ارقى منا وارد وبقوة ..هذه الأمور توضح لك نظرة برتراند راسل..المادة شيء ملموس كما قلت لك (وجود الطبيعة قبل اي كائن حي) ..كلامك سليم ان كنت تقصد المادية الميكانيكية (التي تفترض ان المادة نظام من كتلة وهناك كتلة ثابتة في الكون ونظام ثلاثي الأبعاد الخ) ..فالمادة حاليا تتحول الى طاقة والعكس ايضا ..لكن هذه امور ملموسة...
المادة تتحول والأحداث غير متككرة لكن هناك قوانين معينة لهذا كما قلت لك انت تتبنى وجهة نظر تبدو متناقضة فأنت تستخدم ازلية المادة في لحظة (دليل الإمكان الأرسطي) ..وتناقضه في استخدام دليل المتكلمين او اللاهوتيين (العلة الفاعلة) كما تطرح في الفقرة الاخيرة من ردك وهذا تناقض..
تحياتي..

[المنار]

اهلا حمدان
انت تثبت الواقع بالحس و من يشكك فيه يشكك في الحس
وحدۃ الوجود الفلسفيۃ مبناها عقلي لا حدسي فانت تخلط بين الفلسفۃ و العرفان
تجاهلت تماما ما سبق عن كون المادۃ كما حللها اينشتاين مجموعۃ حوادث و امر مجرد و هذا يقلب الطاولۃ علي الافكار الالحاديۃ
فالعالم المادي يمكن نفي كل جزء من اجزاءه فليس هو اذن الواقعيۃ التي تدفع السفسطۃ
لم اقل اصلا ان راسل انكر الواقع بل قلت انه فسر المادۃ بانها ادراك عقلي
و قولك ان المادۃ حوادث لا تتكرر يعني انها اما تحدث نفسها و هو محال و اما ان للحادثۃ علۃ غير ماديۃ
مع التحيۃ

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

اهلا حمدان
انت تثبت الواقع بالحس و من يشكك فيه يشكك في الحس
وحدۃ الوجود الفلسفيۃ مبناها عقلي لا حدسي فانت تخلط بين الفلسفۃ و العرفان
تجاهلت تماما ما سبق عن كون المادۃ كما حللها اينشتاين مجموعۃ حوادث و امر مجرد و هذا يقلب الطاولۃ علي الافكار الالحاديۃ
فالعالم المادي يمكن نفي كل جزء من اجزاءه فليس هو اذن الواقعيۃ التي تدفع السفسطۃ
لم اقل اصلا ان راسل انكر الواقع بل قلت انه فسر المادۃ بانها ادراك عقلي
و قولك ان المادۃ حوادث لا تتكرر يعني انها اما تحدث نفسها و هو محال و اما ان للحادثۃ علۃ غير ماديۃ
مع التحيۃ

وحدة الوجود مبناها حدسي عند ابن عربي والكثير (وهي فكرة موجودة في الديانات الهندوسية والتاوية وغيرها) حتى المسيحيين يحاولون ان يثبتوا الثالوث من منطلق وحدة الوجود ..لكن هناك من حاول ان يبرهنها كلاميا او لاهوتيا (كالوجود ليس له جزء وهو ليس جزء و..الخ) وانا ارى هذه تلاعبات لفظية في افضل الأحوال ..
انا ذكرت انه يتم التعامل مع الأحداث الكمومية كأحداث نتيجة لعدم رصدها فالتجارب في المصادمات الكبيرة تثبت ان الكواركات تولد جسيمات كثيرة اثناء حركتها وعند الإصطدام ..ومنها من يتحول الى طاقة والعكس يحدث وهكذا..فالفكرة هنا انه ليس هناك جسيم له كيان مستقل (فالكوارك يتحول الى بروتون والعكس..) وفكرة الزمان العكسي لحرك الإلكترون هي تعبير رياضي غير مرصود ايضا..وهناك البعض من يستغل هذا لاهوتيا ويقول ان كل شيء كامن في كل شيء وينتقل الى فكرة وحدة الوجود هل تقصد هذا من كلامك؟
راسل يقول ان ادراكتنا خاضعة لتركيب حواسنا وادمغتنا ..والمادة موجودة لكن ادراكنا لها يشوهه صورتها فقط..ما علاقة هذا بوحدة الوجود؟

[المنار]

وحدۃ الوجود مبناها حدسي شهودي عند ابن عربي
لكن مبناها عقلي برهاني عند فلاسفۃ الشيعۃ
و العقل و الشهود منهجان للمعرفۃ
في استدلال العلامۃ الطباطايي علي الله كما سبق فالواقعيۃ هي الله و هي واقعيۃ واحدۃ لا يمكن ان تتثني او تتكرر
العلم كما سبق يقترب من وحدۃ الوجود
بدايۃ جميع القوى الطبيعيۃ و الجسيمات النهائية لها وحدة على صعيد المماثلة في قبال كثرتها.
و هو نفسه تصور صدر المتالهين عن الوحدۃ في الكثرۃ او كما يقربه علماء الشيعۃ مثال المداد و الكتابۃ..
حسب تحليل اينشتاين لبنيۃ المادۃ التي هي شبكۃ حوادث لا توجد هناك حادثة بسيطة يمكن إدراكها بشكل منفصل، لهذا اعتبرها أينشتاين أمراً مجرداً فلا توصف إلا وصفاً رياضياً مجرداً
برتراند رسل سحب بساط «الحادثة» ليغطي به «الإحساس الذهني»
فالمادۃ و الإحساس يتألفان معاً من حوادث
فليس بإمكاننا أن نقطع يما إذا كانت مادة أو عقل، بإعتبارها تناسبهما معاً

ما علاقۃ هذا بوحدۃ الوجود
تفسير العالم بالحادثۃ لا الجسم يماثل ما استقر عليه منذ صدر المتألهين من أن الأصالة للوجود لا الماهية، الوجود الذي هو بمعنى الكون أو التحقق أو غير ذلك
اصالۃ الوجود ليست في التحليل الدقيق الا اصالۃ الوحدۃ بينما اصالۃ الماهيۃ هي اصالۃ الكثرۃ
فالبحث في اصالۃ الوجود بحث في الوحدۃ و الكثرۃ
اصالۃ الوجود و وحدته هي تفسير عقلي للعالم بينما عندما تفسره بالحس تجده متكثرا
حسب تحليل الحادثۃ فانها مؤلفة من حوادث، لكنها في الوقت نفسه مظهر لحوادث أخري
الإلكترون وكل ما هو أصغر منه من الجسيمات هو بدوره مركب من حوادث، الشيء الذي يعني أنها أساس ومظهر في آن واحد، فهي أساس بناء المظاهر الأشد منها تركيباً، كما أنها مظهر لحوادث أبسط منها بنية، مما يعني أن الأساس والمظهر هما من سنخ واحد، فبعضها مشكّل من البعض الآخر، كما أن الكثرة فيها تصبح هي الأخرى وهمية، فكلما اشتد تركيب الحوادث كلما زادت وهميتها. الأمر الذي يطابق ما سبق أن أكد عليه النظام الوجودي من وهمية الكثرة بمعني ان المتحقق و الواقعي هو الوحدۃ المدركۃ عقلا لا الكثرۃ المدركۃ حسا.
هذه الواقعيۃ الواحدۃ هي ما نسميه الله

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

عزيزي spectec
لم نحتج بحجج ابطلتها الفلسفۃ الحديثۃ اصلا
فعندما نقول ان المادۃ مجموعۃ حوادث كل حادثۃ يستحيل ان تحدث نفسها و لا بد اذن من علۃ غير ماديۃ
فهذا استدلال لا يجادل فيه عاقل

ولكن هذا ما ابطلته العلوم الحديثة، ممكن أحداث بدون أحداث تسبقها.
لذلك كل تقدم علمي حدث، كان نتيجة لكسر فكرة بديهية.

الواقع لا يهتم بالمنطق، وإذا كانت افكارنا بعيدة عن الواقع، الضرر يقع علينا نحن فقط، ولذلك الواقع هو مقياس صحه أو فساد المنطق وليس العكس كما تفعلون.
تحياتي

[المنار]

دعاوي وكلام مكرر فلا قيمۃ كما سبق لتجربۃ تناقض الاوليات العقليۃ
اهلا بالالحاد غير المنطقي الذي يتحدي!