فلسطين \ إسرائيل منطقة ميؤوس منها

[الباطل في مقتل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

إذن أنت ستكون مستعدّا لإحراق العجزة و الأطفال و هم أحياء؟

أجبني هكذا:

نعم أنا مستعدّ أن أحرق الأطفال و العجزة أحياء إذا أمرني ربّي بذلك.

أجبني بهذه الطريقة، و إذا أحسست بأنّ أصابعك تخونك في كتابة هذه الجملة المقزّزة، فاعرف أنّ الصراع بداخلك قائم بين الإنسان الذي يسكنك و بين الوحش الدينيّ الذي يحاول ابتلاعك!

للأسف كنت أنتظر جدية أكثر من هذه في الرد ... ولكن سنجاري الزميل في لعبته كما يحب:
نعم أنا مستعدّ أن أحرق الأطفال و العجزة أحياء إذا أمرني ربّي بذلك.
نعم أنا مستعدّ أن أحرق الأطفال و العجزة أحياء إذا أمرني ربّي بذلك.
نعم أنا مستعدّ أن أحرق الأطفال و العجزة أحياء إذا أمرني ربّي بذلك.

هل الجميع سعيد الآن ؟ نعم لا يوجد ما يثير التقزز في ذلك ما دامت من ورائه حكمة إلهية . هذه هي الجزئية التي تحاول بترها لتوهمنا أن الدين في صراع مع الأخلاق.
الله سيختبر أهل الفترة بأمرهم أن يلقوا بأنفسهم في نار (ظاهرا ) بينما هي جنة بالفعل.
الله يأمر بالجهاد ويرغب في الموت والشهادة.
لا فرق بين هذين الأمر وتلك.
والحاصل أن الله لا يأمر بما فيه مشقة أو فحشاء ، والله قد قال " لا تلقوا بأيديكم إلى التهلكة" و "ولا تقتلوا أنفسكم" وغيرها من الآيات ، ثم لماذا تتجاهل كون الوحي انتهى ؟ أليس هذا ردا نهائيا على سؤالك المستحيل أصلا ؟ لم يأت في الشرع المنزل الذي انتهى منذ 14 قرنا أي أمر بقتل مليون طفل ، وفي هذا رد كاف شاف على السؤال.
ثم ما دمت ملحدا ، وأرجو أن تتقبل مني هذا السؤال ، كيف تجيز لنفسك أن تحكم أخلاقيا على أي شيء. قد اتضح للجميع تأسيس مكارم الأخلاق عندنا نحن المتدينين وهو ما أمره الله والأنبياء في كتبه وما وافق هذه الأوامر. فما هو تأسيسكم للأخلاق يا ترى ؟ ما هي مرجعيتكم الأخلاقية - التي هي الكتب السماوية عندنا - ؟ وهل هي - على فرض وجودها - ثابتة أم متغيرة حسب الظروف ؟
من المستحيل أن تصر على نقاش حول الأخلاق دون أن نتعرف على مرجعيتك الأخلاقية التي تحكم بها على الإسلام بأنه ديانة إرهابية ، وبأن القتل والحرق والتدمير لغاية وحكمة إلهية إرهاب ومثير للتقزز ...
برجاء الجواب عن هاته الأسئلة والرجوع للنقاط التي تجاهلتها في ردودي السابقة ، وإلا فلن يمكنني الاستمرار في النقاش.

تحياتي.

[الباطل في مقتل]

زيادة على ردي السابق أقول :

هناك فرق بين هذين السؤالين : لو أمرك الله بالفحش المحض هل تفعله ؟ - لو أمرك الله بالفحش غير المحض هل تفعله ؟

فالسؤال الأول مغالطة منطقية بدون شك لأن الله لا يأمر أبدا أبدا أبدا بالفحش المحض لتنزهه عن العبث.

أما السؤال الثاني فالجواب عنه أن الفحش غير المحض هو في الحقيقة خير للعباد جميعهم ونابع عن حكمة الله تعالى ، وحينئذ تكون طاعة أمره واجبة.

أتمنى أن يقرأ كاره النساء كل ما كتبت وألا يتجاهل أي نقطة في ردي.

تحياتي.

[مُنْشقّ]

نعم أنا مستعدّ أن أحرق الأطفال و العجزة أحياء إذا أمرني ربّي بذلك.
نعم أنا مستعدّ أن أحرق الأطفال و العجزة أحياء إذا أمرني ربّي بذلك.
نعم أنا مستعدّ أن أحرق الأطفال و العجزة أحياء إذا أمرني ربّي بذلك.

: 15409::1 5409:

شكرا جزيلا، لا تعرف كم تسهّل عليّ الأمر أيّها الزميل.

هكذا نكون أثبتنا للقارئ بأنّ المؤمن لا أخلاق له، و بأنّه مستعدّ لفعل أيّ شيء لإرضاء نزوات ربّه، حتّى لو كان هذا الربّ نفسُه ساديّا أو صبيانيّا أو متوحّشا.

إنّهم فقط يغيّرون العنوان، فبدل أن يسمّوها وحشيّة، يختارون تسميتها بال''حكمة الإلهيّة'. دعني أخبرك بأنّ الأسماء لا تعني لنا الشيء الكثير، سمّها ما شئت، و لكن الفطرة الإنسانيّة السليمة لن تقبل هذا النوع من المنظومات الأخلاقيّة. ، و ستلفظ الذات الإنسانيّة هذا الورم الخطير الذي لصقها منذ فجر التاريخ.

ثم ما دمت ملحدا ، وأرجو أن تتقبل مني هذا السؤال ، كيف تجيز لنفسك أن تحكم أخلاقيا على أي شيء. قد اتضح للجميع تأسيس مكارم الأخلاق عندنا نحن المتدينين وهو ما أمره الله والأنبياء في كتبه وما وافق هذه الأوامر. فما هو تأسيسكم للأخلاق يا ترى ؟ ما هي مرجعيتكم الأخلاقية - التي هي الكتب السماوية عندنا - ؟ وهل هي - على فرض وجودها - ثابتة أم متغيرة حسب الظروف ؟

هذا التأسيس كما اتّضح للجميع مبنيّ على الرغبات الذاتيّة للإله، فهو إذن ليس تأسيسا كما تتخيّل، و لكنّه إذعان لأوامر و نزوات إله عبثيّ، و الدليل هو أنّك مستعدّ لتحرق حشدا من الأطفال و العجزة و هم أحياء، كيف تحدّثني عن الأخلاق و أنت ترى بأنّ تحريق الأطفال أحياء هو فعل أخلاقيّ؟ هنا بالنسبة لي ينتهي النقاش أيضا بخصوص أخلاقكم. إن كنتم تسمّون ذبح الأطفال و حرقهم أحياء فعلا أخلاقيّا، فإنّكم فعلا تتحدّثون بلغة غير لغتنا، و تنتمون إلى عالم غير عالم الإنسان الذي نعرفه. لذلك فلا مكان لهذه الأفكار بين المجتمع الإنسانيّ، و لا مكان لمن ينادون بتطبيق هذه المنظومات الهشّة من الأخلاق بين الإنسان.

من المستحيل أن تصر على نقاش حول الأخلاق دون أن نتعرف على مرجعيتك الأخلاقية التي تحكم بها على الإسلام بأنه ديانة إرهابية ، وبأن القتل والحرق والتدمير لغاية وحكمة إلهية إرهاب ومثير للتقزز ...

أستطيع أن أقول بأنّني لست في حاجة لأيّ ديانة أو منظومة خلقيّة لكي أعلم بأنّ حرق الأطفال فعل وحشيّ، و بأنّ ممارسة الجنس مع الأمّ أمر خاطئ، و بأنّ قتل الأبرياء أمر خاطئ، و بأنّ السرقة أمر خاطئ. أنا ملحد و لا أفعل أيّا من هذه الأمور و لست في حاجة إلى الدين لكي أردع نفسي عن فعلها، و إذا ادّعى أحد بأنّ الدين ضروريّ كقوّة ردع أخلاقيّة، فليتحدّث عن نفسه و ليقل بأنّني لا أستطيع منع نفسي من الرغبة في مضاجعة أمّي لو لا الدين، و ليتحدّث عن نفسه قائلا إنّني لا أستطيع كبح رغبتي في حرق الأطفال و هم أحياء لو لا الدين. فهل أنت كنت لتحرق الأطفال أحياء لو لم تكن تمتلك الدين أيّها الزميل؟

أعرف أنّ هذا الكلام ليس كافيّا بالنسبة لك، فأنت تريد تأسيسا موضوعيّا للأخلاق، أساسيا خارجا عن ذات الإنسان و قوّة ملزمة، على الرغم من أنّ المؤمن نفسه لا يمتلك هذا الأساس، إلا أنّني أستطيع أن أقول لك بأنّ هناك أساسا تطوّريّا للأخلاق، فالأخلاق و معاملة أفراد النوع الإنسانيّ بناءًا على صفات المودّة و التراحم و التعاون و التكافل و الحبّ و الوئام، هذه المعاملة تعتبرُ خاصّيّة تساعد في بقاء الجنس الإنسانيّ و استمراريّته، و هذا ما يسمّى بالانتخاب الجماعيّ Group Selection، فالمجتمع الذي تنتشر فيه أخلاق التعاون و التكافل و المحبّة و الإيثار تكون مجتمعات أكثر قوّة و تماسكا من المجتمعات التي تنتشر فيها السرقة و الجريمة و القتل و الذبح و الحرق، و هكذا يكون هذه المجتمعات أكثر ترشّحا للاستمرار في حين تندثر المجتعمات المتناحرة فيما بينها. و هكذا أستطيع أن أقول إنّ لدينا أساسا تطوّريًّا للأخلاق، و هو أساس موضوعيّ، مع أنّنا لسنا في حاجة لهذا الأساس أصلا، و نحن نتصرّف بالحبّ تجاه كلّ الناس و لا نؤذي أحدا قبل أن نقرأ عن أيّ شيء اسمه الانتخاب الجماعيّ، لكن ما دمت قد طلبت أساسا مضوعيّا، فها هو ذا الأساس!

تحيّة لك.

[مُنْشقّ]

أعتقد بأنّ هناك بعض النقاط الأخرى التي لم أردّ عليها.

أنا مسافر الآن، سأحاول الردّ عليها حينما أستقرّ، ربّما الليلة أو غدا.

شكرا لك!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الباطل في مقتل

هذه الاقتباسات تخص الدولة الفاطمية ... نحن نناقش فتح عمرو بن العاص لمصر لا المراحل التاريخية بعد ذلك. كل الكلام عن التشيع خارح موضوعنا لأننا نتكلم عن الفتح الإسلامي السني لمصر الذي كان قبل تأسيس الدولة الفاطمية حتى.
حتى لو أعطى الرومان للمواطنين حقوقهم فهذا يبقى مجرد حبر على ورق لأن التاريخ وما حدث فعلا يقول عكس ذلك كما نجد هنا :
http://islamstory.com/ar/%D9%85%D8%B...A7%D9%85%D9%8A

طبعا كل كلام كاتب المقال موثق ويوضح بجلاء الاضطهاد الروماني والجحيم الذي كانت فيه مصر قبل الفتح الإسلامي.
ما زلت أطالب بمصدر على حقيقة فناء الشعب المصري داخل الحكم الإسلامي ...
تحياتي.

1. انت تتحدث عن الدولة البيزنطية، وهي دولة دينية مثل الدولة الاسلامية، انا حديثي عن الدولة الرومانية، عموما، نعم اتفق معك، المصريين كانوا مضطهدين في عهد الدولة البيزنطية، ولذلك ساهموا في القضاء عليها،
2. مقولة المقريزي، لم تكن عن تحول مصر من سنة الي شيعة، ولكن من مسيحية الي شيعة.. قبل ذلك لم يكن يسمح للمصرين للتحول للاسلام حتي لا يقل الخراج... تطلب مصادر، سوف ابحث عنها،
3. في أقل التقديرات، كان عدد سكان مصر قبل الدولة الأسلامية في مصر يقدر ما بين 7.5 مليون و 10 مليون (Ptolemaic and Roman Egypt) ولكن عندما غزي نابوليون بونابارت مصر كان عدد السكان يقدر ب 3 مليون نسمة (Egypt's Demographic Transition)

هناك عدد من الكتابات الاسلامية تتحدث عن الخراج في مصر كان 20 مليون دينار (2 دينار عن كل راس) قبل الغزو الاسلامي، ولكن المسلمين لم يأخذوا خراج عن المرأة والطفل ولذلك قل الي 12 مليون دينار...
سوف ابحث عن المصادر، ولكن من هنا يتضح بان مصر كان تعداد سكانها بحدود ال10 مليون نسمة..
مشكلة الكتبات الاسلامية، انها لا تعتمد علي مصادر موثوقة، ولذلك لم أرفقها...

انا لا أحب اعتمد علي القصص، ولكن الأرقام.. مشكلة الاعتماد علي القصص هو انني ممكن اثبت اية شيئ، ولكن الأرقام توضح الفكرة العامة...
من الواضح اضطهاد المصرين في الدولة البيزنطية، وهذا ليس لدي اعتراض علية، الحديث كان عن الدولة الرومانية، وهذا كان اكثر انفتاحا من الدول الاحقة، نعم مصر كانت اغني دول الامبراطورية الرومانية، ولكن من ناحية التعليم، والمستوي الأقتصادي، كان ذلك اذهي عصور مصر، مكتبة الأسكندرية، كانت مشهورة، التجارة والصناعة من الذجاج الي القماش، وغيرة...
مساوئ الفتح الأسلامي:
1. المصري لم يعد يمتلك الأرض، حيث انها ارض حرب، وكان اجير عليها،
2. ساء الوضع الأقتصادي لمصر وتدهور كثيرا، وزاد المصرين من الجهل والفقر والمرض حتي قل عددهم بأضطراد...
عموما المصادر:
1. http://www.oxfordscholarship.com/vie...353-chapter-11
2. http://countrystudies.us/egypt/55.htm

[Skeptic]

1. ثورة الأقباط “البشموريين” الأشهر لأقباط مصر ضد الحكام العرب
2. ضرايب العرب فى مصر
3.

[TAZ]

هؤلاء القوم الذين سيقاتلهم المسلمون - لأنهم غير مسلمون ولأنهم أولي بأس شديد - ليس أبرياء أو مدنيين أو مسالمين كما يتضح من الآية. إذن : لا بد أنهم يقفون في وجه الرسالة ، الآية صريحة في وصف القوم بأنهم أولي بأس شديد أي أن كونهم كفار ليس السبب الوحيد في مقاتلتهم.

قلت لك ان ذنب ذلك القوم الوحيد انهم ليسوا بمسلمين ، واحتجاجك بانهم ذو باس شديد لا يعني شيئا ، فهل القوة تعد ذنب .

الاية واضحة ، الله يقول سيتم نداء المسلمين لمحاربة قوم قوي حتى يسلم ، فان تخلف المسلمين عن ذلك كما فعلوا سابقا سيعذبهم الله عذابا شديدا ، سبق وتكلمنا بان هذا الامر ليس بشيء فريد او جديد ، فان محمد لم يقبل من الوثنيين الا الاسلام .

قُل لِّلْمُخَلَّفِينَ مِنَ الأَعْرَابِ سَتُدْعَوْنَ إِلَى قَوْمٍ أُولِي بَأْسٍ شَدِيدٍ تُقَاتِلُونَهُمْ أَوْ يُسْلِمُونَ فَإِن تُطِيعُوا يُؤْتِكُمُ اللَّهُ أَجْرًا حَسَنًا وَإِن تَتَوَلَّوْا كَمَا تَوَلَّيْتُم مِّن قَبْلُ يُعَذِّبْكُمْ عَذَابًا أَلِيمًا (الفتح - 16)

ثم ليس هناك إجماع للمفسرين على أن الآية محصورة بأهل الكتاب ... يمكنك أن تراجع الرابط الذي أتيت به بنفسك .

انا اعطيتك راي المفسرين ، وقلت لك ان محمد لم يقبل من غير اهل الكتاب الا الاسلام ، مع ان اية لا اكراه بالدين كانت موجودة من زمن مكة . فمن الطبيعي ان اسئلك الدليل على صدق كلامك الذي يخالف افعال رسول الاسلام نفسه وكلام المفسرين .

بالنسبة لحديث "فإن سمع أذانا أمسك وإلا أغار" فلا إشكال فيه لأن من بلغته الدعوة لم تقم عليه الحجة بل يجب أن يدعوه المسلمون بأنفسهم حتى تنتفي الشبهة. وفي هذا الحديث دليل على الاحتياط قبل الغزو لا كما يقول البعض أن المسلمين يغزون بهمجية ودون تثبت ... ثم هناك حديث يوضح المغزى في البخاري : روى البخاري في صحيحه من حديث أنس بن مالك رضي الله عنه قال: كان النبي صلى الله عليه وسلم إذا غزا بنا قوماً لم يكن يغزو بنا حتى يصبح وينظر، فإن سمع النداء كف عنهم، وإن لم يسمع النداء أغار عليهم....
وفي صحيح مسلم : عن أنس رضي الله عنه قال: كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يغير إذا طلع الفجر وكان يستمع الأذان، فإن سمع أذانا أمسك وإلا أغار.
يتضح إذن أن النبي لم يكن يغزو بشبهة وجود مؤمنين أبدا.

هناك دعوتان في الاسلام ، واحدة للكفار والثانية للمشركين من اهل الكتاب ، الاولى اما الاسلام او السيف ، والثانية اما الاسلام او الجزية او السيف . هذا اولا ردا على كلامك بخصوص الدعوة .

اما ثانيا ، اعترف باني اخطأت بمعنى امسك ، ولكن هذا لا يجعل مجمل كلامي خطا فهل قرأت هذا ، قال الخطابي : فيه بيان أن الأذان شعار لدين الإسلام لا يجوز تركه ، فلو أن أهل بلد أجمعوا على تركه كان للسلطان قتالهم عليه انتهى .

اذن يجوز قتال من ترك احد شعائر الاسلام ، لان محمد كان ينتظر احد علامات الاسلام وهو الاذان ، والاذان كان يعتبر دليلا بان اهل المدينة مسلمون ويطبقون الاسلام في زمن محمد . وهذا بلضبط مقصدي وجوهر كلامي ، الحروب كانت لتكون السلطة لله وتطبيق ما قاله محمد عن لسان الله ، او بمعنى اصح كانت الحروب لتكون السلطة لمحمد .

ناخذ مسلمين اليوم كمثال لانهم اجمعوا على ترك وتعطيل شريعة الاسلام ، واحتكموا بالشريعة العلمانية ، فلو كان محمد موجودا اليوم لغزاهم على ذلك ، لان المهم في الاسلام هو تطبيق وحكم الاسلام والا الحرب هذا ما فعله محمد ، وهذا مافعله المسلمون من بعده ، والتاريخ الاسلامي مليء بالحروب الدينية بين المسلمين والمسلمين ، وبين المسلمين والكفار لهذا السبب .

أما بالنسبة لآية قاتلوا الذين يلونكم فليس المقصود منها الجيران بل الكفار الأقرب فالأقرب في جزيرة العرب ، وهذا لا يتناقض مع ما قلناه لأن حال المشركين مع الإسلام ووقوفهم في وجه الرسالة معلوم لدى الجميع.

http://library.islamweb.net/newlibra...k_no=49&ID=702

نعم الدول المجاورة هذا ما قصدت بجيرانهم .

وهل لك ان تقنعني بالادلة ان الاية 123 تقتصر على جزيرة العرب ، فلا الشام او مصر او فارس او....الخ داخل جزيرة العرب كما تعلم .

[TAZ]

هناك عدد من الكتابات الاسلامية تتحدث عن الخراج في مصر كان 20 مليون دينار (2 دينار عن كل راس) قبل الغزو الاسلامي، ولكن المسلمين لم يأخذوا خراج عن المرأة والطفل ولذلك قل الي 12 مليون دينار...

لا ادري لماذا المسلمين يتحاججون بهذه الحجة ، فان افترضنا ان الجزية الرومانية كانت حقا 20 مليون دينار ، اما الاسلامية كانت 12 مليون ، هذا لا يعني شيئا الا ان الاسلام طاغي ، كما كانت الدولة الرومانية الطاغية ، بل ان الاسلام تخطا روما بسنين ضوئية بالطغيان عندما امر اخذ الجزية والناس صغار .

وعندما انتهي من الجزء الثاني من موضوع الجزية ، سيعرف الجميع توحش الجزية الاسلامية ، ان قيمة الدينار التي كانت تاخذ عن كل ذمي ذكر بالغ من ابوهم الفقيرالعامل عالية جدا مقابل دخل الفرد . فان الاجر الشهري بذلك الوقت كان متدني كثيرا مقابل الجزية ، وطوال التاريخ لم ياخذ المسلمون اقل من دينار عن راس ذمي حالم (بالغ) .

ويذكرني هذا الامر باللص ابن الحلال ، فهو كان يسرق الناس ككل اللصوص ، لكن ما ميزه وجعل منه ابن حلال ، كونه كان يعطي من يسرقهم من مالهم المسروق اجرة المواصلات . فالاسلام لص ابن حلال سرق لكن اقل من غيره .

[الباطل في مقتل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

هكذا نكون أثبتنا للقارئ بأنّ المؤمن لا أخلاق له، و بأنّه مستعدّ لفعل أيّ شيء لإرضاء نزوات ربّه، حتّى لو كان هذا الربّ نفسُه ساديّا أو صبيانيّا أو متوحّشا.

إنّهم فقط يغيّرون العنوان، فبدل أن يسمّوها وحشيّة، يختارون تسميتها بال''حكمة الإلهيّة'. دعني أخبرك بأنّ الأسماء لا تعني لنا الشيء الكثير، سمّها ما شئت، و لكن الفطرة الإنسانيّة السليمة لن تقبل هذا النوع من المنظومات الأخلاقيّة. ، و ستلفظ الذات الإنسانيّة هذا الورم الخطير الذي لصقها منذ فجر التاريخ.

تحياتي.
يا زميلي أنت لم تفهم معنى السؤال الذي طرحته علي بنفسك ، أنت تقول : هل ستذبح مليون طفل لو أمرك ربك بذلك ؟ أمر الله بذبح مليون طفل يعني التالي :
1 - أن الله عادل مطلق العدل ولا يمكن أن يأمر بالشر المحض أو أن يظلم عباده بمن فيهم المليون طفل هؤلاء.
2 - أن ذبح مليون طفل أخلاقي لأن الأخلاق عندنا توافق ولا تعارض أوامر الله المطلقة العادلة بل الدين منبع هذه الأخلاق. لكن هذا لا يعني في نفس الوقت انتفاء الأخلاق بانتفاء التدين.
3 - افتراض أن ذبح مليون طفل بأمر الله فعل غير أخلاقي أمر مستحيل لأن الله له صفات نثبتها لها وهي العدل والحكمة المطلقة. أما نحن فثابت عندنا وجود الله الكامل والمطلق الصفات. وبالتالي فكل النتائج عن هاته المقدمة الصحيحة صحيحة.

حين تقول أن المؤمن بدون أخلاق لأنه أطاع ربه ، هذه الجملة ليس لها أي معنى. الأخلاق ليست ما يروقك أنت أو ما يروقني أنا ، الأخلاق عندنا ثابتة ومحددة ليس لأحد أن ينتقص منها أو يغيرها ، وأوامر الله العادل لا يمكن أن تناقض هذه الأخلاق ، لأن الله لا يأمر بالعبث.

أما قولك أننا نغير العناوين فهذا لا يغني من الحق شيئا ، ينبغي أن تفرقوا بين الشر المحض والشر غير المحض - أي الذي هو شر بالنسبة إلينا لكن في الحقيقة خير مطلقا - وهذا خطأ من حضرتك ، لا تغيير للعناوين من عندنا ...

الفطرة الإنسانية السليمة عليك لا لك ، فهي توحي بمجموعة من الثوابت الأخلاقية التي نسميها فطرة والتي نتفق عليها أنا وأنت ربما اختلافنا على العقيدة ، وهنا يأتي السؤال مباشرة : ما مدى توافق الفطرة الإنسانية السليمة هاته مع الدين وبالخصوص الإسلام ؟ وماذا لو كانت هي نفسها روح الإسلام ؟ ولماذا الفطرة ثابتة وليست تطورية عكس نظركم للأخلاق - وسيأتي تعليقي على ذلك الكلام -؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

أستطيع أن أقول بأنّني لست في حاجة لأيّ ديانة أو منظومة خلقيّة لكي أعلم بأنّ حرق الأطفال فعل وحشيّ، و بأنّ ممارسة الجنس مع الأمّ أمر خاطئ، و بأنّ قتل الأبرياء أمر خاطئ، و بأنّ السرقة أمر خاطئ. أنا ملحد و لا أفعل أيّا من هذه الأمور و لست في حاجة إلى الدين لكي أردع نفسي عن فعلها، و إذا ادّعى أحد بأنّ الدين ضروريّ كقوّة ردع أخلاقيّة، فليتحدّث عن نفسه و ليقل بأنّني لا أستطيع منع نفسي من الرغبة في مضاجعة أمّي لو لا الدين، و ليتحدّث عن نفسه قائلا إنّني لا أستطيع كبح رغبتي في حرق الأطفال و هم أحياء لو لا الدين. فهل أنت كنت لتحرق الأطفال أحياء لو لم تكن تمتلك الدين أيّها الزميل؟

إذن هنيئا لك بإسلامك ( ابتسامة ).
لا أدري ما هو الفرق بين كلام الزميل كاره النساء وبين الحديث : "ما من مولود إلا يولد على الفطرة، فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه" وأضيف : يملحدانه ( ابتسامة ).
أولا : أنت بنفسك تدرك وجود أخلاق إنسانية لا يختلف عليها اثنان كقبح زنا المحارم وغير ذلك ، هذا بحد ذاته دليل على أن الأخلاق ثابتة وليست تطورية. للمرة الثانية أنت تناقض طرحك للأخلاق بنفسك ...

ثانيا : يجب أن نخضع جملة ( الفعل كذا أخلاقي ) لسياق هذا الفعل ... أوضح ذلك بالأمثلة :
- قتل البريء غير أخلاقي ، لكن ماذا لو قتله أحد خطأ ؟ هل يعاقب على جرمه بنفس عقاب القاتل العمد ؟ الجواب بالطبع لا ، إذن لا يمكن أن نحكم على الذي قتل نفسا بريئة خطأ أنه غير أخلاقي ... بل تنطبق عليه صفات أخرى كالتهور وعدم الانتباه وغير ذلك ...
- حرق الناس فعل وحشي ، لكن ماذا لو تعلق الأمر بمجموعة من المرضى ميؤوس من شفائهممرضا قاتلا يحملون فيروسا سيفتك بالبشرية ولا يمكن التخلص منه إلا بحرقهم ، هل الأرحم حرق بعض الناس لحماية البشرية كلها - وهم سيقتلهم المرض على أي حال - أم تركهم يحرقون البشرية والعالم كله بالفيروس ؟ هل يبقى فعل الحرق حينئذ لاأخلاقيا ؟

ثالثا : اعتراضك على هذه الأفعل يناقض مجددا طرحك بأن الأخلاق تطورية ... أنت تفترض أن زواج المحارم سيبقى دائما مستقبحا لدى النفوس لكن هناك عدة دول كسويسرا تنوي إباحته قانونيا ...
https://www.youtube.com/watch?v=rlH3...layer_embedded
( أعتذر على عنوان الفيديو فمعناه غير صحيح ، سويسرا لم تبحه بعد ).

هناك بعض الشخصيات الملحدة لا ترى بأسا فيما هو أشد : جماع الحيوانات ... كما يمكنك أن ترى هذا المسمى Peter Singer لا يرى بأسا في مواقعة الكلب ما دام لا يوجد اعتداء عليه ، اسمع بنفسك :
https://www.youtube.com/watch?v=2pG01ASbgyM
فليشاهد الجميع كيف أن بيتر سينجر لم يجد أي شيء خطأ في هذه الرذيلة ... بل سأل الضيوف أين الخطأ في ذلك و ردهم هو الضحك والاستهزاء به واستقباح هذا الفعل بفطرتهم ، لا يوجد شيء آخر يمنع من الرذيلة سوى هاته الفطرة الإنسانية التي لا تتغير ...
طبعا هذا الشخص لا يمثل الملحدين ، لكن حالته توضح النقطة التالية : جماع الحيوانات أستقبحه أنا بفطرتي وأنت بفطرتك ، لكن أشخاص آخرين يصرون على مخالفة هذه الفطرة وفرض النهج التطوري الذي تؤسس له ، والنتيجة يجب أن يثوروا على كل الأخلاق ما عدا السرقة والقتل ... أباحوا الشذوذ الجنسي وها هم يناقشون موضوع جماع الحيوانت ، ما الذي يمنعهم من إباحة زنا المحارم يا رجل ؟
هذا لاورنس كراوس لا يرى أي إدانة أخلاقية للجنس بين أخ وأخت في حال استعمال مانع للحمل ، اسمع بنفسك :
https://www.youtube.com/watch?v=iCfF...layer_embedded

هذا الشخص وغيره جعلوا الطائفة الملحدة - مع احترامي الكامل للملحدين - من أقل الطوائف التي يحبها الناس حتى عند الغرب أنفسهم ، إليك المقال العلمي المحايد تماما الذي يتحدث عن ذلك ، هذا رابط مباشر للمقال :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22059841

هذا مقال علمي لمختصين نفسيين من جامعات أمريكية مرموقة ، أكرر هذا ليس من كتابة مسلمين أو معادين للإلحاد بل مقال علمي محايد يتحدث عن أن الأغلبية هناك لا يثقون بالملحدين .... هذا كلامهم وليس كلامي.

عدم الثقة بأخلاق الملحدين - رغم أن كثيرا منهم ربما تكون لديه أخلاق أفضل من المسلمين أنفسهم - سببها التشكيك في الثوابت الأخلاقية والدعوة لأخلاق تطورية وهذا يؤدي لنتائج كارثية نظريا ..

في انتظار جوابك على باقي النقاط التي وردت في ردودي السابقة.
تحياتي للجميع.

[الباطل في مقتل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة TAZ

قلت لك ان ذنب ذلك القوم الوحيد انهم ليسوا بمسلمين ، واحتجاجك بانهم ذو باس شديد لا يعني شيئا ، فهل القوة تعد ذنب .

الاية واضحة ، الله يقول سيتم نداء المسلمين لمحاربة قوم قوي حتى يسلم ، فان تخلف المسلمين عن ذلك كما فعلوا سابقا سيعذبهم الله عذابا شديدا ، سبق وتكلمنا بان هذا الامر ليس بشيء فريد او جديد ، فان محمد لم يقبل من الوثنيين الا الاسلام .

قُل لِّلْمُخَلَّفِينَ مِنَ الأَعْرَابِ سَتُدْعَوْنَ إِلَى قَوْمٍ أُولِي بَأْسٍ شَدِيدٍ تُقَاتِلُونَهُمْ أَوْ يُسْلِمُونَ فَإِن تُطِيعُوا يُؤْتِكُمُ اللَّهُ أَجْرًا حَسَنًا وَإِن تَتَوَلَّوْا كَمَا تَوَلَّيْتُم مِّن قَبْلُ يُعَذِّبْكُمْ عَذَابًا أَلِيمًا (الفتح - 16)

تحياتي.
في الحقيقة أنت لم تنتبه إلى نقطة مهمة وهي أن الآية لم تحدد إذا ما كان هؤلاء القوم أولي بأس شديد محاربين أم مسالمين ، أي يقفون في وجه الدعوة فعليا أم لا. إذن لا يمكن أن تدعي أن المسلمين سيحاربون هؤلاء لمجرد إسلامهم ، فمن المحتمل أن يكونوا محاربين يقفون في وجه الدعوة ، والآية لا تثبت ذلك ولا تنفيه. ومن الخطأ أن نفرض على الآية ما لا تحتمله .
لألخص هذه النقطة هناك احتمالان :
1 - سيقاتل المسلمون المخلفين من الأعراب أولي بأس شديد المحاربين الذين يقفون في وجه الدعوة.
2 - سيقاتل المسلمين المخلفين من الأعراب أولي بأس شديد المسالمين الذين لا يقفون في وجه الدعوة.

أنت تحصر كلامك في الاحتمال الثاني ولا دليل عليه ، ليس هناك ما يثبت أو ينفي أحد الاحتمالين ...
لو كان الاحتمال الثاني هو الوارد حينها يكون النقاش وهل هذه الآية تعارض بالفعل عدم الإكراه على اعتناق الإسلام .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة TAZ

هناك دعوتان في الاسلام ، واحدة للكفار والثانية للمشركين من اهل الكتاب ، الاولى اما الاسلام او السيف ، والثانية اما الاسلام او الجزية او السيف . هذا اولا ردا على كلامك بخصوص الدعوة .

اما ثانيا ، اعترف باني اخطأت بمعنى امسك ، ولكن هذا لا يجعل مجمل كلامي خطا فهل قرأت هذا ، قال الخطابي : فيه بيان أن الأذان شعار لدين الإسلام لا يجوز تركه ، فلو أن أهل بلد أجمعوا على تركه كان للسلطان قتالهم عليه انتهى .

اذن يجوز قتال من ترك احد شعائر الاسلام ، لان محمد كان ينتظر احد علامات الاسلام وهو الاذان ، والاذان كان يعتبر دليلا بان اهل المدينة مسلمون ويطبقون الاسلام في زمن محمد . وهذا بلضبط مقصدي وجوهر كلامي ، الحروب كانت لتكون السلطة لله وتطبيق ما قاله محمد عن لسان الله ، او بمعنى اصح كانت الحروب لتكون السلطة لمحمد .

ناخذ مسلمين اليوم كمثال لانهم اجمعوا على ترك وتعطيل شريعة الاسلام ، واحتكموا بالشريعة العلمانية ، فلو كان محمد موجودا اليوم لغزاهم على ذلك ، لان المهم في الاسلام هو تطبيق وحكم الاسلام والا الحرب هذا ما فعله محمد ، وهذا مافعله المسلمون من بعده ، والتاريخ الاسلامي مليء بالحروب الدينية بين المسلمين والمسلمين ، وبين المسلمين والكفار لهذا السبب .



http://library.islamweb.net/newlibra...k_no=49&ID=702

نعم الدول المجاورة هذا ما قصدت بجيرانهم .

وهل لك ان تقنعني بالادلة ان الاية 123 تقتصر على جزيرة العرب ، فلا الشام او مصر او فارس او....الخ داخل جزيرة العرب كما تعلم .

أولا : بالنسبة لقولك أن المشركين دون أهل الكتاب مخيرون بين الإسلام أو السيف فقط دون الجزية فهذا غير صحيح على الراجح من أقوال العلماء ... يمكنك أن تقرأ الفتوى التالية من أهل السنة التي فصلت الخلاف ورجحوا جواز أخذها من جميع الكفار :
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/inde...waId&Id=155307

الفتوى واضحة وهي الجزية تؤخذ من الكفار بجميع أصنافهم حتى لو لم يكونوا أهل كتاب ... الفرق الوحيد بين أهل الكتاب وباقي الكفار حسب الفتوى هو في أكل ذبائحهم وإباحة الزواج
من النساء أهل الكتاب ...

ثانيا : بالنسبة لكلامك عن ترك شعائر الإسلام فالحقيقة أن المسلمين الآن لم يتركوها ... حتى وإن اعتمدوا على الكثير من المبادئ العلمانية. الآذان ما يزال قائما في معظم الدول الإسلامية وما زال عيد الأضحى وعيد الفطر وشعائر الحج لم تتغير رغم ضعف المسلمين ...
أما إن كنت تقصد بتعطيل شعائر الإسلام الحكم بغير ما أنزل الله فهذا ليس كفرا أكبر ، يمكنك أن تقرأ في تفسير قوله : "ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون" وفي آية : "هم الفاسقون" وفي آية : "هم الظالمون". فسرها ابن عباس كالآتي :كفر دون كفر ، وفسق دون فسق ، وظلم دون ظلم ...
http://www.binbaz.org.sa/node/19322
الكفر الحقيقي إذن هو الاعتقاد أن ذلك يجوز لا مجرد عدم الحكم بما أنزل الله ...

ثالثا : الآية ليست خاصة بجزيرة العرب ، بل قصدت أن مقاتلة هؤلاء الكفار تبدأ من جزيرة العرب لا أنها محصورة هناك فقط ... إذ أن دعوة الإسلام عالمية ولا يمكن أن يدع حائلا بينه وبين الرسالة سواء داخل جزيرة العرب أم خارجها ...

تحياتي.