غياب الدليل، هل يكون دليلا على الغياب؟

[مُنْشقّ]

حسنا، أعتذر أن أيّة إساءة في الفهم. دعنا نكمل النقاش!

أنا أفهم جيّدا ما هو العقل، و أفرّق جيّدا بينه و بين الدماغ، و أعرف كيف أستعمل المصطلحات العلميّة بشكل جيّد و دقيق و مضبوط، و لم أخلط أبدا بين الدماغ و العقل.

إذا أردت أن نبني نقاشا، عليك أن تستعمل مفاهيم قابلة للدحض، أعرف أنّك ستعطي للعقل معنى مخالفا للمعنى الذي أعطيه إياه، سأكفل لك هذا الحقّ، و إن كان الأمر ليس من حقّك، فإذا أتيتَ بمفهوم جديد، فابحث له عن مصطلح جديد، فالعقل مصطلح محجوز من قبل المجتمع الذي اخترعه، بمعنى أنّ العقل مصطلح اخترعه أهله لمفهوم محدّد، و هذا المفهوم متعارف عليه ( الدماغ هو الآلة و العقل هو الوظيفة) بين مالكي المصطلح، و لا يحقّ لك أن تستعمل مصطلح '' عقل '' بمعنى آخر. و لكن تنزّلا، سأسمح لك بإلباس هذا المصطلح المعنى الذي تريد، بشرط أن يكون هذا المعنى فرضيّة قابلة للتحقّق Verifiable أو الدحضFalsifiable ، و إلا اعتبرت هذا المعنى غيرَ ذي معنى Non-sense. و هذا ينطبق على مصطلح '' الإله '' أيضا، إذا أردت أن تستعمل هذا المصطلح، فيجب أن يكون استعمالا قابلا للدحض، و إلّا فيظلّ مصطلحا أجوف.

ما رأيك؟