هل الله موجود ؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hbmen

شكرا على التوضيح يا دكتور .

لقد كنت قريبا في مؤتمر، وكانت هناك محاضرة لأحد العاملين في محاكاة خلايا المخ... وكان له حديث ممتع، ليس هناك سحر، او شئ غير مفهوم، او غير مادي كما يدعي رجال الدين.. في الحقيقة، المخ والخلايا العصبية مفهومة تماما... لقد ذكر العديد من التجارب عن اختلاف المخ بين الكائنات المختلفة.. القط له تركيب مختلف ولذلك كان مثير....
فالقط خلايا المخ، ليست بالتعقيد، ولذلك لا يمكن لها تحمل تفسير الحركة.. لذلك القط لدية مركز آخر للمخ يفسر الحركة مستقل عن المخ المركزي...
ربما تسمع عنها اعجاز علمي في القرآن قريبا عندما يقرأ احد المسلمين هذا الكلام ويبحث عنة، ويتاجر به علي انة القرآن ذكر ذلك من قبل....
المهم، ليس هناك شيئ غريب، او غير مفهوم... امريكا قامت بوضع 1 بليون دولار لمشروع محاكاة المخ، وهناك العديد من المراكز العلمية تتسابق للنيل من تلك المنحة...
هناك ابحاث حقيقية عن المخ، ساعدت كثيرا في علاج امراض كان من المستحيل التفكير بها، مثل الباركنسون...
لذلك دع المسلمين ينقلون خرافات الأنجليين، ولكن لديهم مشكلة كبيرة، ان العالم تخطاهم بمراحل، وهم عاجزين عن تبرير تخلف المسلمين الواضح في كل شيئ...
تحياتي

[heba]

اعتذر بشدة عن تركي النقاش بتلك الطريقة. حصل طارئ عائلي اخذ مني وقتا طويلا وقتها حتى نسيت الموضوع. تذكرته فقط قبل فترة وانا اقرأ عن موضوع ذا صلة

سأرد على مداخلتك الاخيرة ان كنت ترغب بأكمال النقاش, وان لا اهمل مداخلتي هذه

النقطة الأولى هي كونُ النقاش قد بدأ بدفاعك عن حريّة اختيارها لأيّة قراءة أرادت للإسلام، معتقدة بأنّ هذا ممكن، لأردّ أنا عليك بعدم

إمكانيّة قراءتِها للإسلام كيفما شاءت و قد أعطيتُك بعض الأدلّة المبسطّة التي لم تذكري اعتراضك عليها في آخر ردّ لك.

في الحقيقة النقاش لم يبدأ هكذا. بأمكانك ان تعود للوراء بالمداخلات لتتأكد.الامر بدأ عندما هاجمها احد الزملاء لانها فهمت مداخله لي (كلامي انا وليس القران او الاسلام) بطريقة هي ارتأتها

وعن الامثلة المبسطة عذرا لم انتبه لها, سأعود اقرأ مداخلاتك القديمه لأرى اي امثلة تقصد

فإذا قلتِ إنّ حديثنا عن القرآن و ليس عن الإسلامِ أجبتُكِ أنا إنّ هذا ما تقولينه أنت باعتبارك، على ما أظنّ غير مسلمة، و لكن ما

دمتِ قد وضعتِ نفسَك موضع المدافع عن وجهة نظر شمس أفليس الأجدر أنْ تتبنّيها كاملة حتّى تستطيعي الدفاع عنها كاملةً،

أوتؤمنون ببعض و تفكرون ببعض؟

منطق غريب, لا طبعا لست ملزمة. انا ادافع عن حقها في فهم النص كما تشاء, ثم اتركهها والنص وشأنهما. انتهى

ثم ان حقيقة انني اميل الى تبني الهرمنوطيكا في تفسير النص القراني, لا تعني بالضرورة انني ( اتبناه),فالقضية ليست
قضيتي في النهاية. لكن من جهه اخرى, هي الحل الوحيد والخطوة الاولى لأي تغيير في مجتمعاتنا. نحن خاسرون في كل الاحوال ,تجربة هذا الطريق لن يجعلنا نخسر اكثر .فعلى من يملك الجرأة والقدرة على المساهمه في بدء هذا التغيير ان يتقدم. اما الكسالى الذين لا يرون في النص غير كلمات جامده وكأنها وصلتنا مسافرة عبر الزمن تماما كما كانت وستبقى هكذا, فليلتزموا الصمت مشكورين.

فاللغة ليستْ ملكا لكِ، و القواميس أيضا ليستْ ملكا لك، بل اللغة ملكٌ للمجتمع، إنّ العربيّة توجد بوجود زيْدٍ أو بعدم وجوده، و لكنّ

زيدا لا يستطيع أن يكون بدون أن تكون اللغة العربيّة، فكذلك اللغة العربيّة موجودة بوجود الزميلة هبة أو بعدم وجودها، و لكنّ الزميلة

هبة لا وجودَ لها بدون اللغة العربيّة.

فهل أنتِ مدركةٌ لهذه الحقيقة؟ إنّ اللغة هي نتاج لمجتمع بأكمله، و ليستْ ملكا لشخص لعيّن، فكلّ النصوص التي تُكتبُ بلغة من

اللغات يجب أن تفهَم فهما جمعيّا، لأنّ اللغة، و هي وعاء المعاني ( إلى حدّ ما ) هي ملك عامّ و وقف أبديّ للمجتمع.

عزيزي لطفا, دعك من رجل القش.الان ماعلاقة نظرية المتلقي التي اتحدث عنها انا بأنثروبولوجيا اللغة؟ وهل رأيتني اقترحت مثلا نظرية اخرى في نشوء اللغة وتطورها؟

من جهه اخرى, انا متأكدة انك مدرك لحقيقة ان اللغة ليست جامدة, هي كالكائن الحي تتطور وتتغير.

خذ عندك الاعجاز العلمي الذي صدعوا به رؤوسنا في السنين الفائته. من وجهة نظر لغوي اصولي,كم من لي لعنق النص وكم من تدليس وكم من كلمات صار لها معنى جديد لن تراه في القواميس اللغوية القديمة,؟ لكن الواقع يقول ان هذا مايحدث, وبعد كم سنة ستجد هذه المعاني الجديدة داخلة في اللغة وجزء منها لا يقبل الشك. لماذا ,انطلاقا من نفس المبدأ, لايمكننا تطبيق ذلك على النصوص التي تمنع المجتمعات الاسلامية من الاندماج مع روح العصر؟

اللغة لم تنزل علينا وحيا من السماء او من تحت الارض. هي ككرة الثلج, نتاج تراكمات زمنية وستبقى هكذا, كرة الثلج هذه لن تتوقف عندك او عندي. خذ اي قاعده في اللغة او كلمة وتتبع تاريخا, هناك كلمات لها اكثر من اربع او خمس معاني مختلفة,هل تعتقد حقا انها تمتلك تلك المعاني منذ لحظة نشوءها؟ كمثال فقط

تأمّي المثالَ التالي:

محمّد بنُ عبدِ الله رجلٌ شرير اغتصب النساء و ضاجع الأرامل و قتل الأطفال.

هذه جملة واحدة مكتوبة باللغة العربيّة، كلّ من يقرأها من مجموع المتحدّثين باللغة العربيّة يفهمونها و يستنتجون منها أنّ محمّدا

إنسان شرّير، و لكن بإمكان شخص عنيد أن يقول عن هذه الجملة إنّها لا تعني ما تعتقدونه، إنّ لديّ قراءة خاصّة لهذه الجملة و هذا

من حقّي فأنا إنسانٌ حرٌّ لستُ حبيسا داخل النصّ و سيبدأ هذا الإنسان بإعطائك مواعظ مطوّلة عن الحريّة و حقوق الإنسان، فكيفَ

نردُّ على الشخص؟

و هل من حقّ هذا الشخص أن يتبنّى قراءة خاصّة لهذا النص؟ طبعا أنتِ تقولين من حقّه ذلك، فهو حرّ طليق كالطير المنطلق تحت

شمس دافئة إلخ.

سأكون ممتنة لو وضحت النقطة التي تريدها بدون اضفاء بهارات عليها, فهذا لن يجعلها صحيحة لو كانت خاطئة كما لن يجعلها اكثر صحة لو كانت صحيحة

نعم السطر المذكور واضح ولا جدال عليه ( لن اتطرق لماهية الشر ونسبية تعريفه من وقت لاخر و من شخص لاخر كي لا يتشعب الموضوع)
لكن المشكلة ان ماكتبته عباره عن factual sentence جملة خبرية وليست نصا text. وعليه بالتأكيد لن ترى طيورا تزقزق وشمس مشعة وانت تقولها

نعم,هناك (جمل) في القران تقع تحت نفس التصنيف. لكنها ليست مطلقة ولا معزولة, وبالامكان التحايل عليها بسهولة بأستخدام نص اخر من القران نفسه تكون اكثر زئبقية وبالامكان اخضاعها بشكل اسهل للمعنى الذي نريده

تقولين إنّ القرآن تاريخيّ، و التشريعاتِ الواردةَ فيه أيضا تاريخيّة، هل يمكنك أن تحدّدي الفترة التي كانت فيها هذه التشريعات تمتلك

صلاحيّة العمل؟ متى بدأ العمل بها و متى وجب التوقّف عن العمل بها طبقا للقرآن، إذا كنتِ تزعمين أن القرآن تاريخيّ بأجيبي عن

هذا السؤال البسيط.

حياة محمد

تحياتي

[شمس]

اووه عزيزتي هبة !

اهلا حبيبتي ..حلو رجعتك للموضوع.

كم تطورت الكثير من الامور ...!
واسمي تغير ..كما ترين. لكني ما زلت "شمس".

اهلا وسهلا عزيزتي..نورتي المنتدى

[heba]

شمس عزيزتي اهلا بك

شكرا لكلماتك اللطيفة والنور نورك

[مُنْشقّ]

نعم,هناك (جمل) في القران تقع تحت نفس التصنيف. لكنها ليست مطلقة ولا معزولة, وبالامكان التحايل عليها بسهولة بأستخدام نص اخر من القران نفسه تكون اكثر زئبقية وبالامكان اخضاعها بشكل اسهل للمعنى الذي نريده

أعتقد بأنّني استطعت أن أجد الخيط الناظم و مربط الفرس لهذا النقاش، لكن ليس قبل أن أفهم ماذا تقصدين بالفاكتشوال سنتنس، فأنت من جانب تقولين ( نعم السطر المذكور واضح ولا جدال عليه)؛ في إشارة إلى أنّ السطر الذي كتبته أنا هو واضح تمامًا و لا جدال حوله، ثمّ تضيفين أنتِ قائلة '' نعم، هناك (جمل) في القران تقع تحت نفس التصنيف." و هذا جيّد جدّا، بمعنى أنّ هناك جملًا في القرءان تقع تحت تصنيف تلك الجملة التي ذكرتُها أنا، و تلك الجملة من صنف '' لا جدال عليها، واضحة ''، و هذا يعني أنّ هناك نصوصا في القرءان واضحة و لا جدال عليها. هذا ما يستنتجه كلّ من يقرأ كلامك باستعمال عمليّة منطقيّة بسيطة:
النصّ الذي أتيت به واضح لا جدال حوله.
توجد نصوص مثل ذلك النصّ في القرءان.
إذن نستنج أنّ:
هناك نصوصا لا جدال عليها في القرءان.

و لكنّك تعودين فتهدمين كلامك السابق قائلةً " لكنها ليست مطلقة ولا معزولة، وبالامكان التحايل عليها بسهولة بأستخدام نص اخر من القران نفسه تكون اكثر زئبقية وبالامكان اخضاعها بشكل اسهل للمعنى الذي نريده ".

فهل هي واضحة لا جدال عليها أم زئبقيّة يمكن التحايل عليها؟ ( تأمّلي المصطلح الذي تستعملينه، و هو '' تحايل '' في إشارة واضحة إلى أنّ كلّ العمليّة التأويليّة لا تعدو أن تكون تحايلا، و هروبا من المعنى الموضوعيّ المحمّل في النصّ، في حين أؤكّد أنا على الخضوع الموضوعيّ لرسالة النصّ أيّا كانت ''.

حياة محمد

كيف علمت ذلك؟

[مها]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم بافتخار

يستحيل للصدفة أن تُكون نظاما دقيقا كالذي نشاهده اليوم

انا لا اعرف لماذا يدعون المادية والعلم يغوص في المجرد والنظرية ؟

[العبد الضعيف]

يقول القرآن الكريم : ولا يعزب عن ربك مثقال ذرة في الأرض ولا في السماء ولا أدنى من ذلك ولا أكبر....
كان العلم يعتقد أنه لا يوجد ما هو أدنى من الذرة لكن القرآن الكريم يخبرنا قبل 1400 أن هناك ما هو أدنى منها , وهو ما اكتشفه وأثبته العلم الحذيث مؤخرا. فهل هذه خرافة ؟ فكروا وتدبروا ودعكم من التعنت.

[كورنوس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مها

انا لا اعرف لماذا يدعون المادية والعلم يغوص في المجرد والنظرية ؟

النّظرية تكون مبنيّة على حقائق علميّة، قابلة للتّجربة والتّنبّؤ

يقول القرآن الكريم : ولا يعزب عن ربك مثقال ذرة في الأرض ولا في السماء ولا أدنى من ذلك ولا أكبر....
كان العلم يعتقد أنه لا يوجد ما هو أدنى من الذرة لكن القرآن الكريم يخبرنا قبل 1400 أن هناك ما هو أدنى منها , وهو ما اكتشفه وأثبته العلم الحذيث مؤخرا. فهل هذه خرافة ؟ فكروا وتدبروا ودعكم من التعنت.

انت فقط من يقول هذا، لماذا يذكر القرآن الذّرة (ان كان صلاً يقصد الذّرة التي نعرفها)

لماذا لم يذكر الفوتونات مثلاً؟

[FireDragon]

انا لا اقول ان الكون اتى صدفة بل اقول لا اعلم ولكن ان اتى صدفة فأن الصدفة لها احتمالية مهما كانت قليلة ... فلو قلنا ان الكون هذا الكبير والشاسع اتى صدفة فهي الصدفة موجودة ولو كانت 1 من 100^10*1 على الاقل مازلت الفرصة قائمة وليس كزعم وجود اله من عقل بشري بدون دليل علمي لتفسير وجود الكون ... الكون هذا من اكبر الالغاز لذلك نحن نبحث ونحاول ان نتعلم لكي نعرف كيفية نشوئه وتكوينه ونحن نتعلم بالتدريج ولن نعلم خلال يوم وليلة لكي نجيبكم انتم المتدينون عن شغلكم الشاغل وهو وجود الكون من صدفة او لأ واخيرا احب اقول ما قيل بلا دليل ينفى بلا دليل

[heba]

لا اعرف مالذي يجعلني اعثر على هذا الموضوع كل كم سنه واخرى! على العموم, مرحبا

فهل هي واضحة لا جدال عليها أم زئبقيّة يمكن التحايل عليها؟

كلاهما, وكلا لايوجد تناقض, فانا لا اضفي صفة واحدة هي ذاتها على كل النص القراني ثم اعود وانتزعها منه هو نفسه
هناك "اجزاء" من النص ينطبق عليها فهمي الاول واجزاء اخرى ينطبق عليها فهمي الثاني.
فهي "جمل خبريه" واضحه لا جدال عليها ان انتزعت من السياق وتم تفسيرها بشكل حرفي, ولكن هناك " نصوص اخرى" ضمن النص الكامل بأمكاننا استخدامها لادخال الجمل الجامدة في سياق مناسب واعادة تأويلها.

تأمّلي المصطلح الذي تستعملينه، و هو '' تحايل '' في إشارة واضحة إلى أنّ كلّ العمليّة التأويليّة لا تعدو أن تكون تحايلا، و هروبا من المعنى الموضوعيّ المحمّل في النصّ، في حين أؤكّد أنا على الخضوع الموضوعيّ لرسالة النصّ أيّا كانت

لا داعي لان اتأمل فانا اعي ما اقصده تماما. نعم ما ادافع عنه هو تحايل وتأويل ينكر اصلا اي وجود للمعنى الموضوعي للنص. وسبب اتخاذي لهذا الموقف من النص شرحته سلفا في مداخلات سابقه.

كيف علمت ذلك؟

كلا لا اعلم, كما لا تعلم انت ولا احد يعلم. كل ما نفعله هنا هو "اقتراح" تأويلات ومقاربات, لان لا احد منا يعرف حقيقة ما حصل في حياة محمد.

لكن ليس قبل أن أفهم ماذا تقصدين بالفاكتشوال سنتنس

المصطلح ليس تقنيا فاختصاصي بعيد تماما عن اللسانيات, لكني قصدت به اي جمله خبريه لامجال لتفسيرها وانما تؤخذ كما هي اما تكذيبا او تصديقا.

على العموم, وخارج الموضوع, كنت اقرأ بعض النقاشات في الساحه الاقتصادية عن الرأسماليه والاشتراكيه بينك وبين الزميل سكيبتك _ هكذا تذكرت هذا الموضوع!_
احببت فقط ان اشكرك على مداخلاتك المكتوبه بشكل منطقي ومرتب في تلك النقاشات

تحياتي