طاعة الحاكم في المنهج السني

[الضرغام (هيثم)]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

الضرغام اذهب واقرأ كلام Carl Popper

أذا قدمت فكرة، ولم تقدم لها أستعدادك للتخلي عنها اذا تمت مشاهدة ما، اذا هذا علم زائف...
بمعني النظرية العلمية هي نظرية يقدم صاحبها تجربة لو حدثت فهو يتخلي عنها...
مثلا:
. البحث الاصلي لنظرية الانتخاب الطبيعي قدمة داروين وولاس: http://darwin-online.org.uk/converte...ecies_F350.pdf
2. داروين قدم falsification لنظرية الانتخاب الطبيعي (الملاحظة التي لو تمت لتم نفي نظرية الانتخاب الطبيعي): http://darwin-online.org.uk/Variorum...89-c-1859.html


اذا نظرية الانتخاب الطبيعي نظرية علمية...
الدين صاحب الدين لا يقدم تجربة او مشاهدة لو حدثت لتخلي عن الدين، لذلك هو علوم زائفة...
هذا تعريف العلوم الزائفة وهذا ليس من عندي...
هل فهمت؟
بمعني اذا وجدت عدد لا نهائي من التناقضات في كلامي، هذا لا ينفي التعريف، واذا وجدت تناقض واخطاء املائية لا ينفي التعريف، واذا اثبت بانني مخرف، هذا لا ينفي التعريف...وحتي اذا برهنت بادلة عقلية لا يمكن نقدها بانني مخرف ومجنون، لا ينفي التعريف..
هذا للمرة الالف ليس تعريفي...
فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة


هل وضح ذلك؟
هل من الممكن ان لا تحاول البرهنة علي انني مخرف وترد علي التعريف كما قدمة صاحبة، حيث انه المعتمد حاليا لتعريف العلوم والدجل...
تحياتي

بسم الله الرحمن الرحيم

كلام بوبر صحيح في إطار العلم التجريبي: أي نظرية علمية لازم يكون لها شرط يُفندها (falsification).
لكن فيه فرق بين:

1. العلم (scientific) → خاضع للتجريب والتفنيد.


2. اللاعلم (non-scientific) → مثل الدين، الأخلاق، الميتافيزيقا… هذي ما تدخل أصلاً تحت "العلم التجريبي".


3. العلم الزائف (pseudoscience) → ادعاءات تقدم نفسها كعلم وهي ليست علمًا (التنجيم، قراءة الكف…).



الدين مو داخل رقم (1)، لكنه أيضًا مو رقم (3). الدين مجال آخر (إيماني/ميتافيزيقي/روحي).
بالتالي، تصنيفه كـ "علم زائف" فيه مغالطة ثنائية زائفة (false dichotomy)، لأنه ببساطة هو مش "علم" حتى يُحاكم بمعايير العلم.

بوبر نفسه ما قال إن الدين زائف، بل ركز على إن وظيفة "التفنيد" هي اللي تميز العلم عن غير العلم، مو عن "الدجل".


في الختام الدين هذا كلام جاء من رب أزلي كامل الحكمة وكامل المعرفة.....هو ليس كتاب علمي يقدم لك نظريات جديدة ويشرحها لك ويعطيك اقتراحات لتطبيقات يمكن الاستفادة منها..... الدين ليس بهذا الشكل

الدين هو تعاليم ترشدنا للصواب وتبعدنا وتجنبنا الخطأ....
مالدليل على صحة هذا الدين؟
1-عدم وجود أخطاء في هذا الدين وعدم وجود تناقضات.

2-فيه معجزات تثبت صحته وكل أمة ولها معجزاتها التي تثبت صحة دينها، ونحن أمة محمد أعطانا الله القرآن والسنة... هي تلك المعجزات... تعاليم الدين هي معجزات هذا الدين، وكذلك الحقائق العلمية (كتاب حقائق يطرح الحقائق ولا يشرحها، هو يطرحها كإثبات لصحته وليس لكي يغششك تعمل بحث علمي او اكتشاف علمي جديد واضح؟)

آية غلبت الروم في أدنى الارض وهم من بعد غلبهم سيغلبون في بضع سنين...آية محددة بزمان ومكان لكنك عنيد تريد الله الآية تكون كالآتي

الروم خسروا المعركة ضد الفرس عام 615 ميلادي والروم سوف تنتقم وسوف تنتصر مجددا عام 623 وسوف يرقص هرقل ويهز اقدامه...
الآية واضحة ومحددة بزمان ومكان لكنك تريد شي مثل هذا.... وتريد الملائكة تنزل بنفسها حتى تصدق

قال تعالى
(وقالو لولا أنزل عليه ملك ولو انزلنا ملكا لقضي الأمر ثم لا ينظرون)

لو نزل ملك يا سكيبتك خلاص مافيه فايدة من الاختبار، مثل لو واحد ينزل الامتحان ثم نعطيه الأجوبة، مالفائدة من الاختبار.....

الله يريد اختبارنا حتى يرى من المتكبر الذي يرفض الإيمان بالله والخضوع لله فقط لكي يرضي غروره.... ومن الذي تواضع لله وصدق الأدلة الواضحة وضوح الشمس... أدلة واضحة، ولكن لا يرفضها الا المتكبرون المعاندون.

(وإذا قيل لهم آمنوا كما آمن الناس،، قالو أنؤمن كما آمن السفهاء،، ألا إنهم هم السفهاء ولكن لا يعلمون)

(وقال لهم خزنتها ألم يأتكم رسل منكم؟ يتلون عليكم آيات ربكم،،،وينذرونكم لقاء يومكم هذا،،،قالو بلى،،،ولكن حقت كلمة العذاب على الكافرين،،،،قيل ادخلوا أبواب جهنم خالدين فيها،، فبئس مثوى المتكبرين)

[meme]

[QUOTE=Skeptic;264729]تحياتي للجميع
دائما المسلمين يلجؤون للفهلوة وهو ان يجدوا تناقض في كلامك حتي يكفوا عناء قراءة ما تقدمة، فهنا عندما تناقش مسلم وتقول له العلوم استقرائية ناقصة ولكنها تفسر المطر مثلا، فهو هنا يلجأ للفهلوة ويقول:

اِنت في الحقيقة سلّمت بحاجتك لمطلق خارج النظام وده بالضبط ما نقصد به الله[/
QUOTE]
انا بالطبع اتحدث عن الرياضيات لا يوجد برهنة في في الفيزياء او العلوم، وهذا لاننا من اجل ان نبرهن في الفيزياء يجب ان نخرج خارج الكون لنعلم اصلة، اي لا يمكن برهنة نظرية علمية هذا لا يعني بانني محتاج مطلق خارج النظام...
لا يوجد مطلق خارج النظام، او لا ندري بوجودة، كل ما نعلمة هو اننا نستقرأ التفسيرات، ربما حضارة خارج كوننا تستطيع استنباط قوانين الفيزياء في كوننا، ولكن نحن من داخل الكون لا نستطيع...
ربما عن طريق الاستقراء نصل لشيئ اقرب للنظرية المطلقة، وربما النظرية المطلقة هذا شيئ خرافي لا وجود له...
لذلك قبل النقاش،يجب ان يكون هناك معرفة بما يلي:
1. ما هو الاستقراء
2. ما هو الاستنباط
3. Carl Popper falsification:

طبقا لتعريف Popper، الاديان هي علوم زائفة Pseudoscience
بدون فهم تلك الاشياء سوف نستمر في البحث عن تناقض في كلامي...
لذلك حاول فقط تعلم تلك المفاهيم قبل النقاش...
تحياتي

مطالبة الدين إنه يبقى قابل للتكذيب التجريبي مغالطة متحيزة خرقاء .
ده زي اللي بيقول هو ليه المتر لا يقيس الوزن لا يا فهلوة الالحاد ، كل أداة وليها مجالها.

وبمنطقك الأعوج:
– الرياضيات مش قابلة للتكذيب تجريبياً. هل الرياضيات علم زائف؟
– الفلسفة والأخلاق مش قابلة للتكذيب. هل الأخلاق علم زائف؟
– حتى معيار بوبر نفسه مش قابل للتكذيب. يبقى هو كمان علم زائف؟

انت ماشي بمعيار لو طبقته بجد ينسف نفسه بنفسه.

الأجمل بقى إنك بنفسك قلت:

يمكن حضارة خارج الكون تستنبط قوانين الفيزياء في كوننا

. يعني سلّمت بوجود خارج النظام ممكن يفسره. طيب هو ده بالضبط اللي أنت طول الوقت بتنكره يبقى إيه الفرق غير إنك بتتهرب من لفظ مطلق أو إله لأن الكلمة دي بتوجعك؟

انت مش بترد على المسلمين ولا على الدين انت واقع في تناقضاتك.
مرة تقول العلم يفسر كل شيء
ومرة تعترف إنه ناقص
مرة ترفض المطلق
ومرة تسلّم بخارج الكون
مرة تحتكم لبوبر
ومرة تنسى إن معيار بوبر نفسه غير قابل للتكذيب
ومرة تدعى ان مبرهنة جودل لنفى المطلق
ومرة تدعى أن مبرهنة جودل خطأ
يعني باختصار: فهلوة على فهلوة.

[الضرغام (هيثم)]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

زي اللي بيقول هو ليه المتر لا يقيس الوزن
.

بارك الله فيك هذا ما لاحظته في ابراهيم

يحاول وضع معايير المنهج التجريبي على كل أنواع العلوم وأي علم غير ذلك يعتبره علم مزيف....

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الضرغام (هيثم)

بارك الله فيك هذا ما لاحظته في ابراهيم

يحاول وضع معايير المنهج التجريبي على كل أنواع العلوم وأي علم غير ذلك يعتبره علم مزيف....

وفيكم بارك الله ،

جاء لنقطة هو غير ملم بها اصلا فقال

الدين يفسر المطر عن طريق ملاك، يزجر السحاب، وغيرة، وفي الحقيقة هذا تفسير كافي جدا.. لو كنا نبحث فقط عن تفسير، ولكن لا يمكن الأستفادة منه، الأسلوب العلمي المبني علي البحث والتجارب، أدي بنا الي فهم الأحداث التي تؤدي الي نزول الأمطار، وبالتالي ممكن التنبأ بالمطر، وممكن حتي أنزال المطر... كما تري له فائدة... هذا هو الفرق بين الفكر الدوغمائي والفكر الحر.

ليس لدينا فى صحيح الدين أن المطر ينزل بواسطة ملك يزجر السحاب ,,,,
ما لدينا فى الدين عن السحاب قوله تعالى " : ﴿أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يُزْجِي سَحَابًا ثُمَّ يُؤَلِّفُ بَيْنَهُ ثُمَّ يَجْعَلُهُ رُكَامًا﴾ (النور: 43). "
هذا توصيف دقيق لعملية تكاثف السحاب وتجمعه ونزوله. هنا إشارة إلى أن وراء هذه القوانين منظم ومدبر. الفرق بيننا وبينه أننا نرى أن وجود قانون يعني وجود مشرِّع، بينما هو يكتفي بالقانون ويعبد الصدفة أو المادة ، فهو وجد أن هناك قانون او عملية محكمة انزلت المطر ، فلا ننظر من وضع هذا القانون بتلك الحكمه ولا لماذا ليست عشوائية ولا عبطيه فاكتفى بالسبب وانكر المسبب

حتى قوله "نستطيع إنزال المطر" قول فهلوى مضحك
ما يسمى باستزراع السحب (cloud seeding) لا يصنع مطرًا من العدم، بل يعتمد على سحب موجودة أصلًا تحمل بخار ماء. يعني أنتم لا "تخلقون" ماء ولا "تنزلون" مطرًا بل تلعبون في الهامش بالقوانين التي أصلاً لم تضعوها. فالموضوع لا يناقض الدين بل يؤكده: أن الله جعل للظواهر سننًا وقوانين ومن فهمها استفاد

[Skeptic]

الرياضيات والفلسفة والأخلاق ليست علوم
الرياضات لغة العلوم، لا تجيب اوتفسر الظواهر الطبيعية
الفلسفة تفيد وضع التساؤلات أو الاسئلة التي تجيبها العلوم
الاخلاق عرف اجتماعي مثلا المسلمين يتزوجون أبناء العم، الهندوسية تمنع ذلك، زواج ابنة العم يؤدي إلي أمراض وراثية ولذلك غالب شعوب العالم تمتنع عنها..
الدين يقدم إيجابات أو يجيب علي الاسئلة وغير قابل التكذيب لذلك علوم زائفة...
نحن نستخدم نظرية نيوتن، نظرية استقرائية كمقدمة للرياضيات لحساب مدار مجس في المجموعة الشمسية. الرياضات هنا لغة منطقية لحساب المسار بناء علي المقدمات مثل كتلة المجلس وسرعته ووو ونظرية نيوتن للجازبية ...
ببساطة الرياضيات لغة تستخدمها العلوم والنظريات العلمية هي مقدمات استقرائية تستخدم الرياضيات.. نحن هنا بالطبع نناقش اشياء تم حسمها في القرن الماضى بفلسفة وفهلوة القرون الوسطي...

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

وفيكم بارك الله ،

جاء لنقطة هو غير ملم بها اصلا فقال


ليس لدينا فى صحيح الدين أن المطر ينزل بواسطة ملك يزجر السحاب ,,,,
ما لدينا فى الدين عن السحاب قوله تعالى " : ﴿أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يُزْجِي سَحَابًا ثُمَّ يُؤَلِّفُ بَيْنَهُ ثُمَّ يَجْعَلُهُ رُكَامًا﴾ (النور: 43). "
هذا توصيف دقيق لعملية تكاثف السحاب وتجمعه ونزوله. هنا إشارة إلى أن وراء هذه القوانين منظم ومدبر. الفرق بيننا وبينه أننا نرى أن وجود قانون يعني وجود مشرِّع، بينما هو يكتفي بالقانون ويعبد الصدفة أو المادة ، فهو وجد أن هناك قانون او عملية محكمة انزلت المطر ، فلا ننظر من وضع هذا القانون بتلك الحكمه ولا لماذا ليست عشوائية ولا عبطيه فاكتفى بالسبب وانكر المسبب

حتى قوله "نستطيع إنزال المطر" قول فهلوى مضحك
ما يسمى باستزراع السحب (cloud seeding) لا يصنع مطرًا من العدم، بل يعتمد على سحب موجودة أصلًا تحمل بخار ماء. يعني أنتم لا "تخلقون" ماء ولا "تنزلون" مطرًا بل تلعبون في الهامش بالقوانين التي أصلاً لم تضعوها. فالموضوع لا يناقض الدين بل يؤكده: أن الله جعل للظواهر سننًا وقوانين ومن فهمها استفاد

كمثال للعلوم الزائفة

حديث زجر السحاب هو حديث يشرح أن الرعد هو صوت ملك موكل بالسحاب، يزجره بمخراق (عصا) من نار لتسيير السحاب وجلب المطر بإذن الله، وهذا الصوت الذي نسمعه هو صوت ذلك الملك.
شرح الحديث:
الرّعد:
هو صوت ملك من ملائكة الله، يقوم بقيادة السحاب وتسييره.
المخراق:
هي أداة تُستخدم من قِبل الملك لزجر السحاب، وهي بمثابة عصا من نار يسوق بها السحاب حيث يأمر الله.
البرق:
هو طرف ذلك الملك وهو سوط من نور، يُستخدم في زجر السحاب أو للتبشير.
أصل الحديث:
الحديث ورد عن ابن عباس رضي الله عنهما عندما سألته اليهود عن الرعد. ففسر لهم النبي ﷺ أن الرعد هو صوت ملك يسوق السحاب.
أهمية الحديث:
يوضح الحديث أن الرعد ليس ظاهرة طبيعية بحتة، بل هو عمل من أعمال الله بواسطة الملائكة.
يبيّن أن الملائكة تقوم بتسيير السحاب وقيادته نحو ما يأمر به الله سبحانه وتعالى.
يشير إلى أن الرعد له وظيفة في تحريك السحاب وتجميعه.
مثال من الأحاديث الصحيحة:
عن ابن عباس، قال: أقبلت اليهود إلى النبي ﷺ فقالوا: يا أبا القاسم، أخبرنا عن الرعد ما هو؟ قال: "ملك من ملائكة الله موكل بالسحاب، بيده مخراق من نار، يزجر به السحاب يسوقه حيث أمر الله. قالوا: فما الصوت الذي نسمع؟ قال: صوته.".

الرجاء من كاهنا العزيز سليمان ان يساعد في ذلك، فهو اكثر علما في ذلك المجال....

[Skeptic]

ميمي والضرغام
نحن هنا نناقش اشياء حسمت منذ بدايات القرن الماضي، الا ترون أن الدين يهدد مستقبل شعوبنا عن طريق تقديم فكر القرون الوسطي والعلوم الزائفة؟ وان تواضع مستوي شعوبنا هو الدجل الذي يقدمه رحل الدين الذي يتآمر مع المحتل لسرقة شعوبنا ونشر الدجل والعلوم الزائفة؟

https://youtube.com/shorts/XR-ETqfXd...7y4w_4EXRcts4H


كما اقول دائما، الاسلام ديانة مخترقة، كهنة يقدمون لنا علوم زائفة وفلسفة قرون وسطي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

انت مش بترد على المسلمين ولا على الدين انت واقع في تناقضاتك.
مرة تقول العلم يفسر كل شيء
ومرة تعترف إنه ناقص
مرة ترفض المطلق
ومرة تسلّم بخارج الكون
مرة تحتكم لبوبر
ومرة تنسى إن معيار بوبر نفسه غير قابل للتكذيب
ومرة تدعى ان مبرهنة جودل لنفى المطلق
ومرة تدعى أن مبرهنة جودل خطأ
يعني باختصار: فهلوة على فهلوة.

فهلوة القرون الوسطي
انا اقول باننا لا نعرف ان كان هناك قانون اعلي ام لا، قانون مطلق ام لا، نحن نستقرأ الكون، انت هنا تستخدم الفلسفة للاجابة عن الاسئلة...
انا اقول بانني لا ادري ذلك، ربما هذا صحيح، ولكن ما اعلمة هو النظريات الاستقرائية، وهي ناقصة، لانها تقريبية، مثل نظرية نيوتن كما وضحت الاف المرات نظرية تقريبية، النسبية العامة اكثر دقة، ولكن لا تصلح مع دقائق المادة، ودقتها بحدود عدة ستنتيمرات في حساب مدار القمر، نظرية نيوتن، الدقة عدة مئات من الميتر، في حساب نفس المدار...
نحن نعلم بان نظرية نيوتن خاطئة، ونظرية النسبية العامة خاطئة، وأننا نحتاج نظرية تجمع بين النسبية العامة والكم، هذا ليس لدينا حاليا...

حاول فهم ما اقدمة، كلامي واضح، ليس به تناقضات كما تزعم، لم ادعي وجود قوي مطلقة او عظمي خارج الكون، انا ذكرت لا اعلم..
ذكرت ايضا ربما حضارة متطورة خارج كوننا تستطيع ان تستنبط قوانين كوننا... هذا مجرد كلام فلسفي، مجرد تساؤلات، ليس اقرار، وليس اعتراف، هو تساؤل فلسفي...
الفلسفة تسمح لنا بوضع التساؤلات...

1. في الكون لدينا نظريات علمية، استقرائية، ناقصة، قادرة علي تفسير الاحداث بدقة،
2. هذا لا يعني ان النظريات صحيحة، ولكن هي تقريبية، وتصلح لمجال محدود، مفيدة في مجال محدد، نظرية نيوتن تصلح في المجموعة الشمسية، ولكن لا تصلح مع الثقوب السوداء. نظرية النسبية العامة تصلح مع الثقوب السودء ولكن لا تصلح مع بداية الكون وهكذا، كل نظرية لها حدود صلاحية، لانها ناقصة،
3. الرياضيات والفلسفة، ليست علوم...
دعنا ننتظر ادعاء تناقضات اخري...
كما نري، المسلم لا يرد علي كلامي ولكن يلجأ لتشوية ما اقولة ليدعي تناقض...
فعندما ذكرت:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

لا يوجد مطلق خارج النظام، او لا ندري بوجودة، كل ما نعلمة هو اننا نستقرأ التفسيرات، ربما حضارة خارج كوننا تستطيع استنباط قوانين الفيزياء في كوننا، ولكن نحن من داخل الكون لا نستطيع...
ربما عن طريق الاستقراء نصل لشيئ اقرب للنظرية المطلقة، وربما النظرية المطلقة هذا شيئ خرافي لا وجود له...
لذلك قبل النقاش،يجب ان يكون هناك معرفة بما يلي:
1. ما هو الاستقراء
2. ما هو الاستنباط
3. Carl Popper falsification:

طبقا لتعريف Popper، الاديان هي علوم زائفة Pseudoscience
بدون فهم تلك الاشياء سوف نستمر في البحث عن تناقض في كلامي...
لذلك حاول فقط تعلم تلك المفاهيم قبل النقاش...
تحياتي

هذا ليس اقرار بوجود حضارة قادرة علي استنباط قوانين كوننا من خارج الكون، هو مجرد تساؤل فلسفي، وليس اقرار ولذلك وضعت ربما، وليس كما شوهت كلامي، فكما واضح انك تشوة كلامي وتنقضة، وهذا اسلوب رجال الدين... النصابين...
كم سيارة مطلاة بالذهب قمت بشراءها؟

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

الرجاء من كاهنا العزيز سليمان ان يساعد في ذلك، فهو اكثر علما في ذلك المجال....

من عيوني

اولا : المسلم يقول :

ما لدينا فى الدين عن السحاب قوله تعالى " : ﴿أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يُزْجِي سَحَابًا ثُمَّ يُؤَلِّفُ بَيْنَهُ ثُمَّ يَجْعَلُهُ رُكَامًا﴾ (النور: 43). "
هذا توصيف دقيق لعملية تكاثف السحاب وتجمعه ونزوله.

قال هذا توصيف دقيق قال ! بينما الحقيقة انها أوصاف عامة جدًا تُشاهد بالعين المجردة ولا تحمل أي دقة علمية أو وصف فيزيائي أو كيميائي لآلية تكوّن السحب.

يزجي: تعني يسوق أو يحرك.
يؤلف بينه: أي يجمع أجزاءه.
يجعله ركامًا: أي متراكبًا فوق بعضه.

هذا الوصف لا يختلف عما يمكن أن يقوله أي بدوي في الصحراء وهو ينظر إلى السماء. لا توجد هنا أي معلومة جديدة أو معجزة علمية.

العلم الحديث يفسر تكوّن السحب وفق دورة الماء التي عرفها اليونانيون قبل الإسلام بقرون:

التبخر: الماء يتبخر من المحيطات والأنهار.
التكاثف: بخار الماء يتكثف حول جزيئات الغبار لتتشكل قطرات صغيرة.
تجمع القطرات: هذه القطرات الصغيرة تتجمع وتشكل السحب.
أنواع السحب: منها الركامية (Cumulus) والطبقية (Stratus) والسحب الرقيقة (Cirrus).

هذا العلم كان معروفًا منذ أرسطو (384-322 ق.م) الذي شرح في كتابه "الميتيرو لوجيا" كيفية تبخر الماء وتكوّن الغيوم. أي أن القرآن لم يأتِ بجديد هنا، بل قدم مجرد وصف بصري سطحي.

ثانيا : من تخاريف القران الذي لا يعترف به اجماع كل العلماء كونه كتاب تخاريف .. :

وَيُسَبِّحُ الرَّعْدُ بِحَمْدِهِ وَالْمَلَائِكَةُ مِنْ خِيفَتِهِ وَيُرْسِلُ الصَّوَاعِقَ فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَاءُ وَهُمْ يُجَادِلُونَ فِي اللَّهِ وَهُوَ شَدِيدُ الْمِحَالِ (13)

ولو ذهبنا الى تخاريف التفاسير في تفسير تنوير المقباس لابن عباس نجده يقول ان الرد هو ملاك :

{وَيُسَبِّحُ الرَّعْد بِحَمْدِهِ} بأَمْره وَهُوَ ملك وَيُقَال صَوت السَّمَاء {وَالْمَلَائِكَة} وتسبح الْمَلَائِكَة {مِنْ خِيفَتِهِ} وهم خائفون من الله {وَيُرْسِلُ الصَّوَاعِق} يَعْنِي النَّار {فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَآءُ} فَيهْلك بالنَّار من يَشَاء يَعْنِي زيد بن قيس أهلكه الله بالنَّار وَأهْلك صَاحبه عَامر ابْن الطُّفَيْل بطعنة فِي خاصرته {وَهُمْ يُجَادِلُونَ} يُخَاصِمُونَ {فِي الله} فِي دين الله مَعَ مُحَمَّد صلى الله عَلَيْهِ وَسلم {وَهُوَ شَدِيدُ الْمحَال} شَدِيد الْعقَاب

وكذلك كتاب التخاريف لتفسير الجلالين يقول ايضا ان الرعد هو ملاك :

{ وَيُسَبِّحُ ٱلرَّعْدُ } هو ملك موكل بالسحاب يسوقه متلبساً { بِحَمْدِهِ } أي يقول: سبحان الله وبحمده { وَ } تسبح { ٱلْمَلاَئِكَةُ مِن خِيفَتِهِ } أي الله { وَيُرْسِلُ ٱلصَّوٰعِقَ } وهي نار تخرج من السحاب { فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَآءُ } فتحرقه: نزل في رجل بعث إليه النبي صلى الله عليه وسلم من يدعوه فقال: مَن رسول الله؟ وما الله؟ أَمِن ذهب هو؟ أم مِنْ فضة أم مِنْ نحاس؟ فنزلت به صاعقة فذهبت بِقِحْفِ رأسه { وَهُمْ } أي الكفار { يُجَٰدِلُونَ } يخاصمون النبي صلى الله عليه وسلم { فِى ٱللَّهِ وَهُوَ شَدِيدُ ٱلْمِحَالِ } القوّة أو الأخذ.

ويعلق مترجمي القران وهما محمد تقي الدين الهلالي ومحمد محسن خان ان الرد هو ملاك :

الرعد: قيل إنه الملك الموكّل بالسحاب، يسوقه بأمر الله، ويسبح بحمده. (تفسير القرطبي)
Ar-Ra'd: It is said that he is the angel in charge of clouds and he drives them as ordered by Allah, and he glorifies His Praises. (Tafsir Al-Qurtubi)

ولو ذهبنا الى الاحاديث التي يصنفوها بانها صحيحه والتي اخترعها العباسي نقرأ انهم جعلوا محمد يعترف بان الرعد هو ملاك ..

وليس هنا المشكلة في هذا الحديث الصحيح عندهم والملفق اصلا والمخترع من قبل العباسين مخترعي الدين الاسلامي لاغراض سياسية استعمارية .. انهم في الحديث جعلوا من محمد شخص مغفل يتمسخر عليه اليهود ويضحكوا عليه ويستهبلوه ويستغفلوه :

- أقبلتْ يهودٌ إلى رسولِ اللهِ صلَّى اللهُ عليهِ وسلَّمَ فقالوا : يا أبا القاسمِ إنا نَسألُك عن خمسةِ أشياءَ فإنْ أَنْبَأْتَنا بِهنَّ عرَفْنا أنك نبيٌّ واتَّبعْناكَ فأخذ عليهم ما أخذ إسرائيلُ على بَنِيهِ إذ قالوا : اللهُ على ما نقولُ وكيلٌ قال : هاتوا قالوا : أخبِرْنا عن علامةِ النبيِّ قال : تنامُ عيناهُ ولا ينامُ قلبُهُ قالوا : أخبِرْنا كيفَ تُؤَنَّثُ المرأةُ وكيفَ تُذَكَّرُ قال : يَلتقي الماءَانِ فإذا عَلا ماءُ الرجلِ ماءَ المرأةِ أَذْكَرَتْ وإذا عَلا ماءُ المرأةِ ماءَ الرجلِ أنْثَتْ قالوا : أخبِرْنا ما حرَّمَ إسرائيلُ على نفسِه قال : كان يَشتكي عِرْقَ النَّسَا فلم يَجدْ شيئًا يُلائِمُهُ إلا أَلْبانَ كذا وكذا قال أبِي : قال بعضُهم : يعني الإبلَ فحرَّمَ لُحومَها قالوا : صدقْتَ قالوا : أخبِرْنا ما هذا الرَّعدُ قال : مَلَكٌ من ملائكةِ اللهِ عزَّ وجلَّ مُوَكَّلٌ بالسحابِ بيدِهِ أو في يدِه مِخراقٌ من نارٍ يَزجرُ به السحابَ يَسوقُهُ حيثُ أمرَ اللهُ قالوا : فما هذا الصوتُ الذي يُسمعُ قال : صَوتُهُ قالوا : صدقْتَ إنَّما بَقِيَتْ واحدةٌ وهي التي نُبَايُعُكَ إن أخْبَرْتَنا بها فإنَّه ليس من نبيٍّ إلا له مَلَكٌ يَأتيهِ بالخبرِ فأَخْبِرْنا مَن صاحِبُكَ قال : جِبريلُ عليهِ السلامُ قالوا : جبريلُ ذاك الذي يَنزلُ بالحربِ والقتالِ والعذابِ عَدُوُّنا لو قلتَ ميكائيلَ الذي ينزلُ بالرحمةِ والنباتِ والقَطْرِ لكانْ فأنزلَ اللهُ عزَّ وجلَّ : {مَنْ كَانَ عَدُوًّا لِجِبْرِيلَ} إلى آخرِ الآيةِ

________

اليهود اتوا ليتمسخروا على محمد مدعين ان لديهم اسئله لو اجاب عليها سوف يصدقوا انه نبي ويتبعوه .. وكلما كان يجيب محمد على سؤال وهو اجابه خاطئه كانوا يتمسخروا عليه يقولوا له اليهود اوووووه بروفوا يا محمد .. شاطر يا محمد .. والمغفل محمد فرحان على حاله ...

حتى في الاخر صفعه اليهود على قفاه وقالوا فاضل سؤال اخير ان اجبت عليه اتبعناك .. اخبرنا من هو صاحبك يا محمد ..؟!

فيقول لهم انه جبريل ..

فقالوا له اليهود .. اووووووه هارد لك .. حظا اوفر .. خيرها في غيرها .. اجابتك خاطئه .. جبريل هو الذي يتنزل بالحرب وميكائيل الذي ينزل بالرحمة .. بااااااي بااااااي

حتى في السؤال الاخير كان اليهود يستهبلوا محمد اذ عكسوا له الامر وهو صدق بصفته جاهل .. فجبريل لا ينزل بالحرب في اليهودية لانه ملاك السلام بل ميخائيل ولا حتى جبريل في اليهودية يوحي للانبياء .. فالغرض من هذا الحديث العباسي هو اظهار محمد بانه شخص مغفل ومضحكة ومسخره وجاهل .. !

ولا عجب اذ جعلوا ايمان المسلم يقوم على الايمان والتسليم الاعمى والغاء العقل .. والا لكان تركه المسلمين كما تركه الملايين غيرهم ممن عملوا عقولهم وعرفوا حقيقة هذا الكذبه والخرافه المسماه بالاسلام !

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

الرياضيات والفلسفة والأخلاق ليست علوم
الرياضات لغة العلوم، لا تجيب اوتفسر الظواهر الطبيعية
الفلسفة تفيد وضع التساؤلات أو الاسئلة التي تجيبها العلوم
الاخلاق عرف اجتماعي مثلا المسلمين يتزوجون أبناء العم، الهندوسية تمنع ذلك، زواج ابنة العم يؤدي إلي أمراض وراثية ولذلك غالب شعوب العالم تمتنع عنها..
الدين يقدم إيجابات أو يجيب علي الاسئلة وغير قابل التكذيب لذلك علوم زائفة...
نحن نستخدم نظرية نيوتن، نظرية استقرائية كمقدمة للرياضيات لحساب مدار مجس في المجموعة الشمسية. الرياضات هنا لغة منطقية لحساب المسار بناء علي المقدمات مثل كتلة المجلس وسرعته ووو ونظرية نيوتن للجازبية ...
ببساطة الرياضيات لغة تستخدمها العلوم والنظريات العلمية هي مقدمات استقرائية تستخدم الرياضيات.. نحن هنا بالطبع نناقش اشياء تم حسمها في القرن الماضى بفلسفة وفهلوة القرون الوسطي...

يا فيليكوفسكي الالحاد انت كل مرة تفتح بقك بتثبت إنك بتلف وتدور على نفسك. مرة تقول الرياضيات والفلسفة مش علوم ومرة تستعمل الرياضيات كـ لغة العلوم وكأنها مجرد آلة حسابية. طيب لو الرياضيات مش علم إزاي كل العلوم الطبيعية قايمة عليها من غير ما تنهار؟ المنطق نفسه – اللي هو أداة أي علم – مش علم تجريبي برضه يبقى بطل تستخدمه صح؟

وبعدين بتقول إن الفلسفة مجرد أسئلة مش إجابات حلو. بس انت طول كلامك غرقان في الفلسفة من أول ما دخلت الحوار. جايب بوبر، وجايب الاستقراء والاستنباط، وبتتكلم عن ربما و لا أدري . كله فلسفة مش فيزياء يبقى إيه؟ لما احنا نستعمل الفلسفة تبقى فهلوة القرون الوسطى ولما انت تستعملها تبقى عبقرى القرن العشرين ده اسمه تدليس مش تفكير.

أما الأخلاق، فبتحاول تسخفها وتقول عرف اجتماعي وبتجيب مثال زواج الأقارب. ده خلط سخيف. الأخلاق مش مجرد عرف لأن لو كانت مجرد عرف مفيش معنى نلوم النازي ولا نحاكم مجرم حرب لأن ببساطة عرفهم مختلف الأخلاق لو نسبية زي ما بتقول تبقى بلا قيمة لكنك مع ذلك عايش يوميًا على أساس إن فيه خير وشر موضوعيين. يعني أنت نفسك بتفضح كلامك بسلوكك.

نيجي بقى لحتة الدين علم زائف لأنه غير قابل للتكذيب هنا انت بتعيد نفس المغالطة للمرة المية. الدين مش نظرية علمية عشان نقيسه على بوبر. الدين بيتكلم عن أصل وجود القوانين نفسها مش عن معادلة مدار قمر صناعي. فالمقارنة من الأساس فاشلة. زي ما قلتلك قبل كده: لو ماشي بمعيارك، يبقى الرياضيات المنطق الأخلاق الفلسفة… كلها علوم زائفة . ساعتها مش هيتبقى في إيدك غير معمل أعمى ما يجاوبش غير على كيف ويسيبك عاجز عن الإجابة على لماذا .

وبعدين تعال نشوف: أنت بنفسك قلت "ربما حضارة خارج الكون تستطيع استنباط قوانين كوننا". بعدين تيجي تقول ده مجرد تساؤل فلسفي، مش إقرار . طب ما هو الدين نفسه بالنسبة لك مجرد إقرار فلسفي ليه لما تجيب مثال فلسفي يبقى عمق ولما غيرك يجيب يبقى نصب ديني ؟ ده بالضبط اسمه التناقض اللي انت عايز تهرب منه بأي طريقة.


– مرة تقول لا يوجد مطلق خارج النظام .
– ومرة تقول يمكن حضارة خارج النظام تفهم النظام .
– ومرة تقول أنا لا أدري .
يبقى إيه؟ إقرار، نفي، ولا لا أدري؟ التلاتة مع بعض؟

انت بتسمي تناقضاتك تساؤلات وبتسمي ردنا فهلوة . بس الحقيقة إن فهلوة القرون الوسطى أرحم من فهلوة لا أدري