طاعة الحاكم في المنهج السني

[Skeptic]

حتي اوضح للجميع ان دجالوا الاديان يلجؤون للمغالطات، فكرة لا توجد حقيقة، مطلقة، هي نوع من ال self reference وهذا يؤدي الي مفارقات، وكان حل غودل كما قدمت سابقا الي ان الفئة لا يمكن ان تشمل نفسها.
الفيديوا يشرحها وان كان هناك اخطاء في كلامة، ولكن ربما يوضح افضل مني:
https://www.youtube.com/watch?v=IdBc3JwcWdc

فيديوا افضل:
https://youtu.be/_EGav4lbmQA

يخدعونا بفكر القرون الوسطي، العالم تغير منذ اكثر من 200 عام، هناك افكار فلسفية، كثيرة تغيرت، انتم مازلت تعيشون في القرون الوسطي، غيروا افكاركم اقرأوا تعلموا، كفوا عن الدجل والاستعباط...
الدجل فعلا يهدد وجود شعوبنا... نحن نخرج من التاريخ، والجغرافيا بسبب أستعباطكم...

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

حتي اوضح للجميع ان دجالوا الاديان يلجؤون للمغالطات، فكرة لا توجد حقيقة، مطلقة، هي نوع من ال self reference وهذا يؤدي الي مفارقات، وكان حل غودل كما قدمت سابقا الي ان الفئة لا يمكن ان تشمل نفسها.
الفيديوا يشرحها وان كان هناك اخطاء في كلامة، ولكن ربما يوضح افضل مني:
https://www.youtube.com/watch?v=IdBc3JwcWdc

فيديوا افضل:
https://youtu.be/_EGav4lbmQA

يخدعونا بفكر القرون الوسطي، العالم تغير منذ اكثر من 200 عام، هناك افكار فلسفية، كثيرة تغيرت، انتم مازلت تعيشون في القرون الوسطي، غيروا افكاركم اقرأوا تعلموا، كفوا عن الدجل والاستعباط...
الدجل فعلا يهدد وجود شعوبنا... نحن نخرج من التاريخ، والجغرافيا بسبب أستعباطكم...

ما هذا هل تتعالم علينا ،ام تدعى الفهم ،وعاوز تعمل شغل استعراض ثقافى هزلى،
يبان إنك فاهم فلسفة المنطق والرياضيات وأنت أصلاً مش مدرك أبسط معنى لها،

عارف قولك

لذلك الرياضيات والفيزياء لا يمكنها اثبات شيئ بدون وضع مصدر ثابت خارجي عن الشيئ الذي تريد اثباتة.

دا بيدل انك عاوز تخلط بين برهنة قضية رياضية داخل نظام صوري وبين تفسير الوجود نفسه
اِنت في الحقيقة سلّمت بحاجتك لمطلق خارج النظام وده بالضبط ما نقصد به الله

. أما محاولتك تحويل الـ Filtration في نظرية الاحتمالات إلى الكون لا يحتاج إلى خارجي فهي مغالطة واضحة لأن الـ Filtration مجرد أداة رياضية لتنظيم المعلومات عبر الزمن في العمليات العشوائية مش ميتافيزيقا تفسر أصل الوجود.
الرياضيات نفسها مبنية على Axioms مفروضة من الخارج وليست ناتجة من النظام ذاته وبالتالي المثال الذي تكرره عن الأمطار مجرد وصف لسلسلة سببية داخل الكون ولا علاقة له بمصدر الوجود نفسه.

التناقض الأكبر أنك اما تقول لا توجد حقيقة مطلقة ثم تعود لتقرر هذه الجملة كأنها حقيقة مطلقة بل وتستشهد بغودل الذي بيّن أن أي نظام معقد لا يمكن أن يكتفي بنفسه، وأنه لابد من مسلمات خارجية، أي بالضبط ما يهدم إلحادك ويثبت حاجة الكون إلى علة أولى. مفارقة الحلاق لراسل تخص المجموعات الرياضية ولا علاقة لها بإثبات أو نفي وجود الله، لكنك تتمسح بها كأنها سلاح فتسقط في خلط فكري فاضح.

لا الـ *Axiom of Choice* ينفي المطلق، ولا الـ *Filtration* يغني الكون عن سبب خارجي، بل استشهادك بهما فضح جهلَك؛ لأنك كلما تكلمت أكّدت بنفسك أن أي نظام لا يقوم إلا على مسلمات خارجية، وهو ما يعني أن الكون نفسه محتاج إلى مطلق خارج عنه، أي إلى الله.

جودل نفسه كان مؤمن بالله وشايف اِن الكون منظم وفى افضل احواله
كان يؤمن بإله خالق مستقل عن الطبيعة وكان يتبنى فكر لايبنتز اللى هى افضل العوالم الممكنه هى التى خلقها الله
بل انه صاغ برهانًا وجوديًا لإثبات وجود الله باستخدام المنطق الرياضي
فاِنت بنباهتك وفزلكتك جاى تتمنظر علينا بأفكار جودل اللى هو اصلا اثبت وجود الله خارج عن الكون
بئس المهزله

[الضرغام (هيثم)]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

ما هذا هل تتعالم علينا ،ام تدعى الفهم ،وعاوز تعمل شغل استعراض ثقافى هزلى،
يبان إنك فاهم فلسفة المنطق والرياضيات وأنت أصلاً مش مدرك أبسط معنى لها،

عارف قولك
دا بيدل انك عاوز تخلط بين برهنة قضية رياضية داخل نظام صوري وبين تفسير الوجود نفسه
اِنت في الحقيقة سلّمت بحاجتك لمطلق خارج النظام وده بالضبط ما نقصد به الله

. أما محاولتك تحويل الـ filtration في نظرية الاحتمالات إلى الكون لا يحتاج إلى خارجي فهي مغالطة واضحة لأن الـ filtration مجرد أداة رياضية لتنظيم المعلومات عبر الزمن في العمليات العشوائية مش ميتافيزيقا تفسر أصل الوجود.
الرياضيات نفسها مبنية على axioms مفروضة من الخارج وليست ناتجة من النظام ذاته وبالتالي المثال الذي تكرره عن الأمطار مجرد وصف لسلسلة سببية داخل الكون ولا علاقة له بمصدر الوجود نفسه.

التناقض الأكبر أنك اما تقول لا توجد حقيقة مطلقة ثم تعود لتقرر هذه الجملة كأنها حقيقة مطلقة بل وتستشهد بغودل الذي بيّن أن أي نظام معقد لا يمكن أن يكتفي بنفسه، وأنه لابد من مسلمات خارجية، أي بالضبط ما يهدم إلحادك ويثبت حاجة الكون إلى علة أولى. مفارقة الحلاق لراسل تخص المجموعات الرياضية ولا علاقة لها بإثبات أو نفي وجود الله، لكنك تتمسح بها كأنها سلاح فتسقط في خلط فكري فاضح.

لا الـ *axiom of choice* ينفي المطلق، ولا الـ *filtration* يغني الكون عن سبب خارجي، بل استشهادك بهما فضح جهلَك؛ لأنك كلما تكلمت أكّدت بنفسك أن أي نظام لا يقوم إلا على مسلمات خارجية، وهو ما يعني أن الكون نفسه محتاج إلى مطلق خارج عنه، أي إلى الله.

جودل نفسه كان مؤمن بالله وشايف اِن الكون منظم وفى افضل احواله
كان يؤمن بإله خالق مستقل عن الطبيعة وكان يتبنى فكر لايبنتز اللى هى افضل العوالم الممكنه هى التى خلقها الله
بل انه صاغ برهانًا وجوديًا لإثبات وجود الله باستخدام المنطق الرياضي
فاِنت بنباهتك وفزلكتك جاى تتمنظر علينا بأفكار جودل اللى هو اصلا اثبت وجود الله خارج عن الكون
بئس المهزله

فبهت الذي كفر

نفسي اشوف سكيبتك كيف بيتخارج منها الحين....

اتوقع سليمان بيتدخل حتى يشتت مرة أخرى

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

ما هذا هل تتعالم علينا ،ام تدعى الفهم ،وعاوز تعمل شغل استعراض ثقافى هزلى،
يبان إنك فاهم فلسفة المنطق والرياضيات وأنت أصلاً مش مدرك أبسط معنى لها،

عارف قولك
دا بيدل انك عاوز تخلط بين برهنة قضية رياضية داخل نظام صوري وبين تفسير الوجود نفسه
اِنت في الحقيقة سلّمت بحاجتك لمطلق خارج النظام وده بالضبط ما نقصد به الله

. أما محاولتك تحويل الـ Filtration في نظرية الاحتمالات إلى الكون لا يحتاج إلى خارجي فهي مغالطة واضحة لأن الـ Filtration مجرد أداة رياضية لتنظيم المعلومات عبر الزمن في العمليات العشوائية مش ميتافيزيقا تفسر أصل الوجود.
الرياضيات نفسها مبنية على Axioms مفروضة من الخارج وليست ناتجة من النظام ذاته وبالتالي المثال الذي تكرره عن الأمطار مجرد وصف لسلسلة سببية داخل الكون ولا علاقة له بمصدر الوجود نفسه.

التناقض الأكبر أنك اما تقول لا توجد حقيقة مطلقة ثم تعود لتقرر هذه الجملة كأنها حقيقة مطلقة بل وتستشهد بغودل الذي بيّن أن أي نظام معقد لا يمكن أن يكتفي بنفسه، وأنه لابد من مسلمات خارجية، أي بالضبط ما يهدم إلحادك ويثبت حاجة الكون إلى علة أولى. مفارقة الحلاق لراسل تخص المجموعات الرياضية ولا علاقة لها بإثبات أو نفي وجود الله، لكنك تتمسح بها كأنها سلاح فتسقط في خلط فكري فاضح.

لا الـ *Axiom of Choice* ينفي المطلق، ولا الـ *Filtration* يغني الكون عن سبب خارجي، بل استشهادك بهما فضح جهلَك؛ لأنك كلما تكلمت أكّدت بنفسك أن أي نظام لا يقوم إلا على مسلمات خارجية، وهو ما يعني أن الكون نفسه محتاج إلى مطلق خارج عنه، أي إلى الله.

جودل نفسه كان مؤمن بالله وشايف اِن الكون منظم وفى افضل احواله
كان يؤمن بإله خالق مستقل عن الطبيعة وكان يتبنى فكر لايبنتز اللى هى افضل العوالم الممكنه هى التى خلقها الله
بل انه صاغ برهانًا وجوديًا لإثبات وجود الله باستخدام المنطق الرياضي
فاِنت بنباهتك وفزلكتك جاى تتمنظر علينا بأفكار جودل اللى هو اصلا اثبت وجود الله خارج عن الكون
بئس المهزله

نحن نتعامل مع فلسلفة القرون الوسطي، اقرأ موضوع: فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة

لا يمكن البرهنة علي شيئ في عالمنا، هذا صحيح، واية نظرية علمية هي نظرية خاطئة، مجرد تقريب لذلك يقال في العلوم: كل النماذج خاطئة، ولكن بعضها مفيد...

لا يمكن البرهنة علي قوانين نيوتن، هو اعتقد ذلك، ولكن لايمكن البرهنة عليها...
هي خاطئة، النسبية العامة ادق، قوانين نيوتن تفشل مع الثقوب السوداء والكون عموما، النسبية العامة تصلح مع هذا وتفشل مع دقائق المادة... كلها نظريات تقريبية.

أقرأ عن الاستقراء والاستنباط.. انتم تعيشون القرون الوسطي...

ببساطة: العلوم استقرائية - الرياضيات استنباطية
ايضا، غرض ال Filtration هو توضيح بان وجود تدخل خارجي يؤدي الي تناقضات لا يمكن تفسيرها من داخل الكون وبما اننا نستطيع ان نفسر كل شيئ من داخل الكون بمعني نربط الاحداث، عن طريق نظريات علمية، هذا ينفي التدخل الخارجي...
تفسير هنا ليس برهنة (استقراء وليس استنباط) تفسير مثل تفسير تساقط الامطار مع السحب والرياح ودرجة الحرارة والضغط...
لو الامطار تسقط بدون عوامل من داخل الكون، هذا تناقض لا يفسرة ال Filtration وهذا يعني تدخل خارجي...

انا اناقش بشر يعيشون بفلسفة القرون الوسطي، مازالوا يعتقدون بان العلوم استنباطية...

العلوم استقرائية

براهينكم عن الله هي تستخدم قواعد استقرائية، ولذلك هي دجل وعملية نصب يتم شراء السيارات المطلاة بالذهب من ورائها....

برهان غودل عن الله، يؤدي الي معضلة ولذلك لم ينشرة...
اقرأ النقاش:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

هناك عدة مشاكل بهأ، ورقة: https://github.com/FormalTheology/Go...versy/main.pdf توضح بان الفروض بالرغم من انها متجانسة، ولكن تؤدي الي modal collapse بمعني لا تثبت شيئ، او كل شيئ ممكن...

ببساطة، برهان غودل به عدة مشاكل:
DEF 1. Saying some object s is God-Like is materially equivalen to saying that the essential properties of s are the set of all positive properties

1. التعريف الاولي، يعاني من عدم معرفة ما هي الصفة الايجابية، فهو لم يحدد ماهية الصفة الايجابية، لا يوجد تعريف لما هو necessary and sufficient conditon for positive property. هذا لم يقدم له تعريف. بدون تعريف الصفة الايجابية، هي ممكن تكون شيئ مثل ان تكون ازرق اللون هو صفة ايجابية.

Df 3. Some of s necessarily exists if and only if all of the essential properties of s are exemplified in all possible worlds.
2. التعريف الثالث، مجرد منطق دائري، يستخدم essential property ليؤكد necessary existance لان تعريف الessential property تم بواسطة necessary existance وفي نفس الوقت necessary existance تم بأستخدام essential property


Axiom 1: if a property is positive then its negation is not positive.3. بديهة 1:
هنا مشكلة بدون تعريف ما هو الصفة الايجابية، ممكن الصفة وعكسها يتواجدان تحت ظروف مختلفة، مثلا السحلية دافئة في بيئة حارة، هذا صفة ايجابية، وفي نفس الوقت السحلية الباردة في بيئة باردة صفة ايجابية.. من الممكن ان الصفة وعكسها يتواجدان بدون تعريف الصفة الايجابية...


Axiom 2: If in all possible worlds some property P implies another Property Q if P is positive, then Q is positive.

4. بديهة 2: كمثال، كونك omnipotent او قاهر، هذا صفة لما نتصورة اله، ولكن omnipotent ممكن يقوم بعمل ابادة (مثل ابادة البشر في قصة نوح) وهنا هل الابادة صفة ايجابية؟ لابد انها تكون ايجابية طبقا للبديهة 2....وهذا مشكلة غودل حيث انه لم يعرف ما هو الايجابي او الصفة الايجابية ..

5. Axiom 3: Being God-Lime is a positive property
هناك مغالطة التركيب : ليس معني ان كل المكونات ايجابية ان النتيجة ايجابية، هناك امثلة كثيرة مثل الدواء ممكن اخذ دواء 1 او 2 ايجابي، ولكن اخذ الدواء 1 و 2 معا، ليس ايجابي... بدون تعريف ما هو الصفة الايجابية، هناك مشكلة حتي من المنطق الدائري هنا...


Axiom 4: if some property is is positive then it is positive in all possible worlds
6. الصح والخطأ يختلف بين البشر، مثلا المسلمين ينتشر بينهم زواج الاقارب وهذا شيئ مثلا لدي الهندوس، فهو مباح وايجابي لدي المسلمين وسلبي لدي الهندوس، ولذلك تلك البديه غير سليمة...

Axiom 5: Existing in all possible worlds is positive
7.الألم والحرمان منتشر في عالمنا، اذا هذا شيئ ايجابي بسبب انه منتشر في العالم...


Axiom 6: For all properties, if having that property is positive, then it is also positive to have that property in all possible worlds.
8. صفة العالم بكل شيئ، في عالم مليئ بالمعاناة، تجعل الله يعلم بالمعاناة، وهذا شيئ ليس ايجابي.....


https://www.youtube.com/watch?v=XfXAs66GW70

نسخة جودل من الحجة الوجودية

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الضرغام (هيثم)

فبهت الذي كفر

نفسي اشوف سكيبتك كيف بيتخارج منها الحين....

اتوقع سليمان بيتدخل حتى يشتت مرة أخرى

انا لست في حاجة الي كاهنا العزيز سليمان، كاهن يهوة بن اليون، وزوج عنات عليهم جميعا سلام وبركات رع...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

تحياتي للجميع،
حتي اوضح بان غرض رجل الدين هو نشر الجهل..
رجل الدين يدعي بان ما يقدمة فوق عقولنا، واننا ليس لنا سوي طاعته، فهو لا يساعدنا علي الفهم، او الادراك، هو يحاول اعجازنا، يحاول جديا، ان يعجزنا..
ميزة العلوم هي انها متاحة....
ببساطة:
قم بتحميل برنامج COQ:
https://coq.inria.fr/
قم بتحميل اله غودل بلغة ال COQ:
https://github.com/FormalTheology/Go...oq/GoedelGod.v
حمل البرنامج مع Coqide
سوف تشاهد بان :
(* Constant predicate that distinguishes positive properties *)
Parameter Positive: (u -> o) -> o.
هذا يعطي مشكلة، كما ذكرت صفة مطلقة تمنع الصفات الغير مطلقة بمعني تعطي اله الاديان صفات تجعلة غير حر...
ممكن بعد تحميل البرنامج:

git clone git@github.com:FormalTheology/GoedelGod.git/
cd \GoedelGod\Formalizations\Coq
coqc GoedelGod.v

من الاسئلة:


زياد يحاول جاهدا افهامنا بان كل ذلك فوق قدراتنا ويجب علينا التسليم بما يقدم...
لا تقع في ذلك الفخ، العلوم مفتوحة، ممكن ان تناقش وممكن ان تفهم لا تجعلة يقول لك ما هو الصح وما هو الخطأ...
بايس ضد الأيمان...

الدجل يفيد القلة ويضر الجميع-العلوم تفيد الجميع
الدجل احتكاري، يقول لك انها فوق قدراتك-العلوم مفتوحة للجميع ومتاحة من برامج تعليمية وهيئات
الدجل غرضة سرقة قوتنا وقوت اطفالنا
فكر لنفسك ولا تنخدع بالشعارات.. بامكانك التعلم والقرار بنفسك.. لا تترك احد يقول لك ما هو الصح وما هو الخطأ...

تحياتي

عش سعيدا ببغالك الطائرة

[meme]

وبما اننا نستطيع ان نفسر كل شيئ من داخل الكون بمعني نربط الاحداث، عن طريق نظريات علمية، هذا ينفي التدخل الخارجي...

لا يمكن البرهنة علي شيئ في عالمنا، هذا صحيح، واية نظرية علمية هي نظرية خاطئة، مجرد تقريب لذلك يقال في العلوم: كل النماذج خاطئة، ولكن بعضها مفيد...

غرض ال Filtration هو توضيح بان وجود تدخل خارجي يؤدي الي تناقضات

دا كلامك انت اللى كله تناقضات ، وانهيار داخلى فى ابسط مسلماته
استطعنا أن نفسر كل شىء داخل الكون بواسطة نظريات علمية ، بس معلش اية نظرية علمية هى نظرية خاطئة لا تعبر عن حقيقة ما يحدث
هل علمك والحادك قادك الى هذه المبرهنه السوداء الجحفاء

طبعاً دعك من مغالطة أننا استطعنا تفسير كل شىء فى الكون ، المقولة دى انتهت منذ زمن ومعاليك جاى تستشهد بها الآن ، دا نشأة الشفرة الوراثية لا يمكن تفسيرها ، بصمات وجه البشر الغير مكرره بين أكثر من 8 مليار شخص على وجه الارض لا يمكن تفسيرها ، وكذلك بصمة العين والاذن ، والاصابع ، ورائحة العرق ,,,,,, كل هذه أمثلة بسيطه عن اشياء موجوده لا يمكن تفسيرها حتى الآن ,,,,


انت بتخلط بين التفسير السببي التجريبي (زي سقوط المطر بسبب السحب والضغط والحرارة) وبين البرهنة المنطقية/الرياضية (اللي بيشتغل عليها جودل).
العلماء لما يفسروا المطر أو البرق أو الزلازل ده مش معناه إن الكون مكتفٍ بذاته أو مفيش خالق ده معناه بس إن فيه قوانين بتحكم الظواهر. السؤال اللي ما ينفعش يتجاوب من داخل الكون هو: مين اللي حط القوانين دي أصلاً؟ وليه أصلاً فيه نظام ثابت بدل الفوضى؟

االـ "Filtration" ده أشبه ما يكون بكلام واحد بيقول:
– "أنا لقيت القوانين بتفسر الظواهر يبقى مش محتاج أفسر ليه القوانين موجودة أصلاً."

ده زي طفل يقول: "العربية ماشية عشان الموتور بيدور خلاص، مش محتاج أفسر ليه فيه مهندس صمم الموتور."
الموتور شغال بقوانين فيزيائية، آه، بس وجود القوانين مش بيجاوب عن أصلها

كمان قولك "لو في تدخل خارجي غير مفسَّر يبقى ده تناقض" لا ده مش تناقض، ده معناه إن فيه سبب أعلى مش من داخل المنظومة .
وده بالظبط اللي بيقوله برهان جودل: أي نظام صوري (أو منظومة مغلقة) مش قادر يبرر نفسه بنفسه ولازم تطلع برّه علشان تفسره.

برهان غودل عن الله، يؤدي الي معضلة ولذلك لم ينشرة...
اقرأ النقاش

طبعاً أنت كملحد لابد أن تخرج برهان وجود الله فيه كل العوارات الفلسفية , لكن بغض النظر عن كلامك الذى لا يعنينا فى مدى صحة الاثبات نحن لم نتطرق اصلاً لحيز صحة هذا البرهان نحن نثبت أن جودل تطرق لاثبات الله بمبرهنة , وانت تستشهد بكلامه لنفى وجود الله بمسئلة بعيدة تماما عن كلامه غودل نفسه كان بيثبت إن أي منظومة مغلقة تحتاج لشيء خارجي، وهو فعلاً استخدم ده في صياغة برهان لإثبات وجود الله، بينما انت كملحد بتحاول تقلبها عكسياً. مليش دعوة كلامه صح ولا غلط انا انظر الى مبدأ رجلك الذى تستشهد به فى مسئلة نفى اثبات الله

[Skeptic]

ميمي
هل نتفق علي أن
١. برهنة مثل نظرية فيثاغورث هي استنباطية من مقدمات عقلية
٢. نظريات الفيزياء والعلوم عموما، هي مقدمات استقرائية وليست عقلية؟
٣. الاستقراء ناقص، تقريبي،
٤. عن طريق النظريات الأستقرائية الناقصة تستطيع أن تفسر الأحداث وحتي تتنبأ بنزول المطر بدقة محترمة، وتحدد مسار مجس في المجموعة الشمسية بدقة
٥. كل الاحداث في عالمنا لها مقدمات أستقرائية سابقة، لا تنزل الأمطار بدون سحب ودرجة حرارة وزو

اذا هذا دليل علي أن الكون ليس هناك تدخل من خارج الكون...
هذا ما اقوله ببساطة،. لذلك ادعاء البرهنة أو استنباط وجود الله كذب, انتم استقرأتم وجود الله، هذا الاستقراء ناقص، ومليئ بالمغالطات ولذلك تحديات المنتدي توضح ذلك.

أستقراء ناقص لأنه تقريبي مثلا لحساب مدار القمر حول الارض، نظرية نيوتن الخطأ بها بحدود ال ١٠٠م
النسبية العامة بحدود ١سم

حديثا تم قياس مدار القمر بواسطة الليزر، وتم أختبار نظرية النسبية العامة، وهي دقيقة حتي عدد محدود من السنيتميترات: Lunar Geophysics, Geodesy, and Dynamics
كما تري، اهمية النموذج العلمي هو تقديم تنبئات محددة ممكن أختبارها، وممكن ألأستفادة من النظرية العلمية...
المادة أذا لا تتبع قوانين المرور كما يروج الدجالين....
المادة عشوائية، وأشياء مثل السببية، وغيرة ليست سوي قوانين تقريبية: السببية قانون تقريبي صالح فقط في مستوي قياسنا للزمان والمكان
اعلم بانك مخدوع بواسطة مجموعة من الدجالين الذين يتسلقون علي الأساطير والخرافات التي تؤمن بها، ويسرقون قوتك وقوت أطفالك، لذلك هدف هذا المنتدي هو تشجيع الفكر الحر، الفكر البعيد عن الدوغمائية التي يتسلق عليها الدجالين، ولذلك ارجوك حاول قراءة ما نقدمة، وكف عن الفهلوة والحداقة وغيرة من الخبل الدوغمائي....[/COLOR]
نحن ندعوك هنا للتفكير والبحث وليس التأمل... هل فعلا النموذج الذي يقدمة الدين صحيح، هل هو يطابق الواقع ام لا؟
الدين يفسر المطر عن طريق ملاك، يزجر السحاب، وغيرة، وفي الحقيقة هذا تفسير كافي جدا.. لو كنا نبحث فقط عن تفسير، ولكن لا يمكن الأستفادة منه، الأسلوب العلمي المبني علي البحث والتجارب، أدي بنا الي فهم الأحداث التي تؤدي الي نزول الأمطار، وبالتالي ممكن التنبأ بالمطر، وممكن حتي أنزال المطر... كما تري له فائدة... هذا هو الفرق بين الفكر الدوغمائي والفكر الحر...
انت تنظر للكون من خلال نافذة ضيقة من الزمان والمكان تحجب عنك عشوائية المادة، والكون، ولذلك عندما تعمم السببية او غيرة من الأشياء الصالحة فقط في حديقة منزلك، علي كامل الكون هذا مغالطة يلجأ اليها الدجالين...
فكر لنفسك، ولا تنخدع بالشعارات...
تحياتي

[Skeptic]

تحياتي للجميع
دائما المسلمين يلجؤون للفهلوة وهو ان يجدوا تناقض في كلامك حتي يكفوا عناء قراءة ما تقدمة، فهنا عندما تناقش مسلم وتقول له العلوم استقرائية ناقصة ولكنها تفسر المطر مثلا، فهو هنا يلجأ للفهلوة ويقول:
[QUOTE] اِنت في الحقيقة سلّمت بحاجتك لمطلق خارج النظام وده بالضبط ما نقصد به الله[/
QUOTE]
انا بالطبع اتحدث عن الرياضيات لا يوجد برهنة في في الفيزياء او العلوم، وهذا لاننا من اجل ان نبرهن في الفيزياء يجب ان نخرج خارج الكون لنعلم اصلة، اي لا يمكن برهنة نظرية علمية هذا لا يعني بانني محتاج مطلق خارج النظام...
لا يوجد مطلق خارج النظام، او لا ندري بوجودة، كل ما نعلمة هو اننا نستقرأ التفسيرات، ربما حضارة خارج كوننا تستطيع استنباط قوانين الفيزياء في كوننا، ولكن نحن من داخل الكون لا نستطيع...
ربما عن طريق الاستقراء نصل لشيئ اقرب للنظرية المطلقة، وربما النظرية المطلقة هذا شيئ خرافي لا وجود له...
لذلك قبل النقاش،يجب ان يكون هناك معرفة بما يلي:
1. ما هو الاستقراء
2. ما هو الاستنباط
3. Carl Popper falsification:

Karl Popper's theory of falsification proposes that a scientific theory must be refutable by potential observations or experiments. It's not about proving a theory true, but rather about actively trying to prove it false. If a theory withstands attempts to falsify it, it is considered corroborated, but it can still be overturned by future evidence

طبقا لتعريف Popper، الاديان هي علوم زائفة Pseudoscience
بدون فهم تلك الاشياء سوف نستمر في البحث عن تناقض في كلامي...
لذلك حاول فقط تعلم تلك المفاهيم قبل النقاش...
تحياتي

[الضرغام (هيثم)]

[QUOTE=Skeptic;264729]تحياتي للجميع
دائما المسلمين يلجؤون للفهلوة وهو ان يجدوا تناقض في كلامك حتي يكفوا عناء قراءة ما تقدمة، فهنا عندما تناقش مسلم وتقول له العلوم استقرائية ناقصة ولكنها تفسر المطر مثلا، فهو هنا يلجأ للفهلوة ويقول:

اِنت في الحقيقة سلّمت بحاجتك لمطلق خارج النظام وده بالضبط ما نقصد به الله[/
QUOTE]
انا بالطبع اتحدث عن الرياضيات لا يوجد برهنة في في الفيزياء او العلوم، وهذا لاننا من اجل ان نبرهن في الفيزياء يجب ان نخرج خارج الكون لنعلم اصلة، اي لا يمكن برهنة نظرية علمية هذا لا يعني بانني محتاج مطلق خارج النظام...
لا يوجد مطلق خارج النظام، او لا ندري بوجودة، كل ما نعلمة هو اننا نستقرأ التفسيرات، ربما حضارة خارج كوننا تستطيع استنباط قوانين الفيزياء في كوننا، ولكن نحن من داخل الكون لا نستطيع...
ربما عن طريق الاستقراء نصل لشيئ اقرب للنظرية المطلقة، وربما النظرية المطلقة هذا شيئ خرافي لا وجود له...
لذلك قبل النقاش،يجب ان يكون هناك معرفة بما يلي:
1. ما هو الاستقراء
2. ما هو الاستنباط
3. Carl Popper falsification:

طبقا لتعريف Popper، الاديان هي علوم زائفة Pseudoscience
بدون فهم تلك الاشياء سوف نستمر في البحث عن تناقض في كلامي...
لذلك حاول فقط تعلم تلك المفاهيم قبل النقاش...
تحياتي

يا ابراهيم سكيبتك،، انت عندك مشكلة فكرية لم تستوعبها حتى الآن

انت بالحرف الواحد تقول هكذا

كل ما لا يمكننا تفنيده = pseudoscience علم زائف

هذا كلام سطحي جدا

عدم امتلاكنا لأدوات كافية لتفنيد معلومة معينة لا يجعل منها خرافة او كذبة.

أكرر
عدم قدرتك كمخلوق بشري علي تفنيد نظرية أو فكرة معينة لا يجعل منها شي زائف.

في علوم حقيقية (زي الفيزياء النظرية أو علم الكون) فيه فرضيات صعب جدًا أو حتى مستحيل اختبارها الآن، لكنها ما تعتبر "زائفة".

انت تقع بما يسمى بالFalse dichotomy

انت تضع كل العلوم بين خيارين (إما علم تجريبي، أو علم زائف)

هناك منطقة وسط (نظريات ميتافيزقية، فرضيات اولية، منطق)....ضعفنا الشديد ومحدودية عقلنا الشديدة وعجزنا عن تفنيد تلك النظريات او اختبارها ليست مبرر كي نعتبر هذي العلوم زائفة.


نظرية الاوتار الفائقة.
لا يوجد أي عالم فيزيائي أو اي مؤسسة علمية تعتبر تلك النظرية من ضمن العلوم الزائفة، رغم أنها غير قابلة للتجريب والاختبار ولا يمكن تفنيدها.


لماذا لا تقوم انت باعتبار تلك النظرية من العلوم الزائفة؟


ما رأيك بقبيلة محرومة من الكهرباء....وسمعت أقوال من ناس ان هناك شي اسمه كهرباء... فقامت تلك القبيلة بإنكار هذا الكلام وتعتبره اسطورة وكذبة....هل أنت تنتمي لتلك القبيلة؟

جعل جميع العلوم الغير تجريبية كذب وزيف.... والعلم الوحيد المقبول هو التجريبي.... هذا رأي طفولي وليس رأي عقلاني.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الضرغام (هيثم)

يا ابراهيم سكيبتك،، انت عندك مشكلة فكرية لم تستوعبها حتى الآن

انت بالحرف الواحد تقول هكذا

كل ما لا يمكننا تفنيده = pseudoscience علم زائف

هذا كلام سطحي جدا

عدم امتلاكنا لأدوات كافية لتفنيد معلومة معينة لا يجعل منها خرافة او كذبة.

أكرر
عدم قدرتك كمخلوق بشري علي تفنيد نظرية أو فكرة معينة لا يجعل منها شي زائف.

في علوم حقيقية (زي الفيزياء النظرية أو علم الكون) فيه فرضيات صعب جدًا أو حتى مستحيل اختبارها الآن، لكنها ما تعتبر "زائفة".

انت تقع بما يسمى بالFalse dichotomy

انت تضع كل العلوم بين خيارين (إما علم تجريبي، أو علم زائف)

هناك منطقة وسط (نظريات ميتافيزقية، فرضيات اولية، منطق)....ضعفنا الشديد ومحدودية عقلنا الشديدة وعجزنا عن تفنيد تلك النظريات او اختبارها ليست مبرر كي نعتبر هذي العلوم زائفة.


نظرية الاوتار الفائقة.
لا يوجد أي عالم فيزيائي أو اي مؤسسة علمية تعتبر تلك النظرية من ضمن العلوم الزائفة، رغم أنها غير قابلة للتجريب والاختبار ولا يمكن تفنيدها.


لماذا لا تقوم انت باعتبار تلك النظرية من العلوم الزائفة؟


ما رأيك بقبيلة محرومة من الكهرباء....وسمعت أقوال من ناس ان هناك شي اسمه كهرباء... فقامت تلك القبيلة بإنكار هذا الكلام وتعتبره اسطورة وكذبة....هل أنت تنتمي لتلك القبيلة؟

جعل جميع العلوم الغير تجريبية كذب وزيف.... والعلم الوحيد المقبول هو التجريبي.... هذا رأي طفولي وليس رأي عقلاني.

الضرغام اذهب واقرأ كلام Carl Popper

أذا قدمت فكرة، ولم تقدم لها أستعدادك للتخلي عنها اذا تمت مشاهدة ما، اذا هذا علم زائف...
بمعني النظرية العلمية هي نظرية يقدم صاحبها تجربة لو حدثت فهو يتخلي عنها...
مثلا:
. البحث الاصلي لنظرية الانتخاب الطبيعي قدمة داروين وولاس: http://darwin-online.org.uk/converte...ecies_F350.pdf
2. داروين قدم falsification لنظرية الانتخاب الطبيعي (الملاحظة التي لو تمت لتم نفي نظرية الانتخاب الطبيعي): http://darwin-online.org.uk/Variorum...89-c-1859.html

If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find no such case.

اذا نظرية الانتخاب الطبيعي نظرية علمية...
الدين صاحب الدين لا يقدم تجربة او مشاهدة لو حدثت لتخلي عن الدين، لذلك هو علوم زائفة...
هذا تعريف العلوم الزائفة وهذا ليس من عندي...
هل فهمت؟
بمعني اذا وجدت عدد لا نهائي من التناقضات في كلامي، هذا لا ينفي التعريف، واذا وجدت تناقض واخطاء املائية لا ينفي التعريف، واذا اثبت بانني مخرف، هذا لا ينفي التعريف...وحتي اذا برهنت بادلة عقلية لا يمكن نقدها بانني مخرف ومجنون، لا ينفي التعريف..
هذا للمرة الالف ليس تعريفي...
فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة


هل وضح ذلك؟
هل من الممكن ان لا تحاول البرهنة علي انني مخرف وترد علي التعريف كما قدمة صاحبة، حيث انه المعتمد حاليا لتعريف العلوم والدجل...
تحياتي