سؤال للجميع اصحاب الديانات السماويه والملحدين رهان ان تضع اجابه منطقيه

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

القرآن لو كان نقل من الأساطير وحاشاه كان نقل كل تخاريفهم مش خذ شىء وترك شىء .

هل قرأتم كيف يختلق المسلم التبريرات والقوانين للهروب من مصادر تخاريف قرانه ولانها تخاريف لا يعترف بها كل علماء الارض

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

ولو عاوز عالم قال المسيح لم يصلب اهو
https://www.telegraph.co.uk/news/rel...s-scholar.html

كذاب يا مسلم ..
المقال الذي نقلته من الجريده يا اعداء العلم والاكاديمية يتناول بحثًا أجراه غونار صامويلسون ويزعم فيه بحسب رائيه أن الكتاب المقدس قد أُسيء تفسيره، حيث لا توجد إشارات صريحة فيه إلى استخدام المسامير أو حتى إلى الصلب بالمعنى المفهوم اليوم وأن يسوع حمل "staurus"، وهي كلمة يونانية يمكن أن تعني "عمودًا" وليس بالضرورة "صليبًا".

ويدعي أن الأدب القديم – اليوناني واللاتيني والعبري – لا يحتوي على أوصاف واضحة لعمليات الصلب، وأنه لا يوجد دليل قوي من المصادر القديمة، سواء الوثنية أو المسيحية المبكرة، يثبت أن يسوع تم تثبيته بالمسامير على صليب تقليدي. كما يشير إلى أن المصطلحات اللاتينية مثل crux وpantibulum تُستخدم بمعانٍ أوسع مما يُفترض عادة.

يعني لا ينكر صامويلسون وجود يسوع أو صلبه.

والمؤرخ الاكاديمي بينحاس لابيدي يقول بما اجمع عليه العلماء عن صلب المسيح بما يكذب قرانك والاساطير التي نقل عنها ويقدم نقطة تشترك مع رائي صامويلسون بتاعتك الذي نقلت كلامه عن الجريده باللون الازرق حول اشكال الصلب :

"حقيقة موت يسوع نتيجة الصلب هي أمر لا جدال فيه، على الرغم من النقاشات حول الشكل الدقيق لصليبه والمدة التي ظل عليها حيًا."
"The fact of the death of Jesus as a consequence of crucifixion is indisputable, despite disputes about the precise form of his cross and the length of time he remained alive on it." ( "The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective," p. 26)

فمقال الجريده ل صامويلسون لا ينفي فيها صلب المسيح شخصيا ولا يقول بصحة قرانك بعدم صلب المسيح بل شبيهه كما ورد في الاساطير وقرانك المنقول عنها وانما يعرض رائه حول الشكل الذي صلب فيه المسيح .. فالاجماع العلمي على صلب المسيح وليس شبهه كما كما يقول قرانك بتخاريفه المنقول عن التخاريف الاسطورية.

[meme]

هل قرأتم كيف يختلق المسلم التبريرات والقوانين للهروب من مصادر تخاريف قرانه ولانها تخاريف لا يعترف بها كل علماء الارض

لا هم رأوا فشلك فى اثبات أن القراءن اقتبس قصة صلب المسيح من المصادر الغنوصية , ومحاولاتك الخايبة فى تغطية ذلك الفشل , يعنى اضحوكه وفاشل ومسخه

he claims the bible has been misinterpreted as there are no explicit references the use of nails or to crucifixion - only that jesus bore a "staurus" towards calvary which is not necessarily a cross but can also mean a "pole"

اذن الكتاب المقدس فى موضوع الصلب تم تفسيره بشكل خاطىء وليس من البعيد كما اثبت الباحث أن الصلب محصلش اصلا
حيث ترجمة المقال
"المصادر التي تتوقع أن تجد فيها دعمًا للفهم الراسخ للحدث لا تقول شيئًا حقًا."

وصفت الأدبيات اليونانية واللاتينية والعبرية القديمة من هوميروس إلى القرن الأول الميلادي ترسانة من عقوبات التعليق ولكن لا يذكر أي منها "الصلبان" أو "الصلب".

قال السيد صامويلسون، من جامعة جوتنبرج: "نتيجة لذلك، فإن الفهم المعاصر للصلب كعقاب يواجه تحديًا شديدًا.

"والأمر الأكثر تحديًا هو أنه يمكن استنتاج نفس الشيء بشأن روايات صلب المسيح. لا يقول العهد الجديد الكثير كما نود أن نصدق."

إن أي دليل على أن المسيح تُرِك ليموت بعد أن صُلب على الصليب نادر للغاية - سواء في الأدبيات القديمة التي سبقت المسيحية أو تلك التي جاءت خارج الكتاب المقدس أو في الكتاب المقدس.

ان اقل ما يوصف به الكلام أن لا اجماع بينكم على الصلب ,,,

[Skeptic]

كغير مؤمن بالدجل اشاهد اخلاق المؤمنين بالبغال الطائرة وشتائمهم المتبادلة واتعجب من ادعاءات الاخلاق ووو..
لكن هذا ضد سياسة المنتدي..

الرجاء نقاش الافكار، اية شتائم سوف تؤدي الي حزف المشاركة...
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

ان اقل ما يوصف به الكلام أن لا اجماع بينكم على الصلب ,,,

تحياتي ميمي،
لا اجماع في اية دين علي شيئ، المسيحيون لم يجتمعوا حتي علي طبيعة المسيح: اختلاف المسيحيون حول طبيعة المسيح
لن تجد اية رد لسليمان كاهننا تلعزيز هناك، كاهن يهوة بن اليون زوج عنات رضي رع عنهما جميعا...
كذلك الاسلام ليس به اجماع حول محمد نفسة وطبيعة الله .
لكن الاديان تجتمع علي تأكيد تاريخ زائف وعلوم زائفة والنصب والكذب علينا من اجل سرقة قوتنا وقوت اطفالنا، هذا ما تتفقوا عليه...
الدجل يفيد القلة ويضر الجميع، والعلوم تفيد الجميع

[رمضان مطاوع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

كغير مؤمن بالدجل اشاهد اخلاق المؤمنين بالبغال الطائرة وشتائمهم المتبادلة واتعجب من ادعاءات الاخلاق ووو..
لكن هذا ضد سياسة المنتدي..

الرجاء نقاش الافكار، اية شتائم سوف تؤدي الي حزف المشاركة...
تحياتي

معك حق

فضايح تكشف مدى تدني أخلاق بعض أهل الأديان في منتدى إلحادي!

[wisker30]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

هذا يشير إلى إيمان ديني شخصي بين المسلمين وبين انفسهم لا قيمة له خارج هذه الدائره وليس دليلًا علميًا أو تاريخيًا يمكن أن يُختبر أو يُحقق فيه من خلال معايير موضوعية في نقاشات مع الاخرين لان الدليل العلمي والأدلة التاريخية الموثوقة هي ما يتم الاعتماد عليه لفحص صحة الادعاءات وليس المعتقدات الشخصيه !



هل قرأتم المغالطة التي يرتكبها المسلم !
المطالبة بدليل على عدم المصداقية هي محاولة لتحويل عبء الإثبات من الشخص الذي يدعي الحقيقة إلى الشخص الذي يشكك في هذا الادعاء. في المنطق، على من يدعي شيئًا أن يقدم دليلًا علميا على صحة ادعائه أولًا، قبل أن يُطالب الآخر بتقديم دليل على عدم مصداقيته.

فهل قدم هذا المسلم ادله علمية على مصداقية قرانه .؟!

الاجابه هي لا ، لم ولن يفعل لانه لا وجود لها على كوكب الارض ! ولا حتى يستطيع اثبات وجود موسى وعيسى القرانين طبقا للقران الذي يتكلم عنهم ! حتى محمد لا يعرف له اصل من فصل و99.99% من سيرتة واحاديثه ملفقه لا دليل عليها مجرد قصص واحاديث مفبركة لاغراض ومصالح الخلفاء كما قال المتخصصين في الدراسات الاسلامية !

هو لم يفعل سواء ترديد الخيالات والاكاذيب والاوهام التي لا اساس لها التي اخترعها مشايخهم ليخدروا بها اتباعهم ويغيبوا بها عقولهم حتى لا يكتشفوا الحقيقة ويتركوا الاسلام !

العلماء يعرفون مصادر اساطير القران وحقيقته لهذا لا يعترفوا به من اساسه .. فهم فقط يدرسون القران لمعرفه أصوله، مصادره، وتأثيره في الفكر الإسلامي، تمامًا كما تُدرس الأساطير والنصوص الأخرى لفهم تطور الفكر البشري والديني.

واضحة لانقبل أن يكون الدليل من القرأن لأننا لانصدقة

[klay]

هل كل وحيٍ من "الله"؟ فرضية الكائنات اللامرئية والدعوة إلى الأحد المطلق

بقلم: klay
عضو يرفض التلقين… ويشهد بعقله وحده.

[hr]

السؤال الجوهري:

لماذا افترضنا أن من يُقال عنهم "رسل" يتلقّون رسائل من خالق الكون؟
لماذا لم نطرح فرضية أبسط: أن ما يُوحى إليهم قد يكون صادرًا من كائنات غير إلهية… ولكن متفوقة؟

الحيادي الحقيقي لا يبدأ بحكم مسبق، بل يسأل الأسئلة الصعبة ويطارد الجواب أينما كان.

[hr]

1. حدود الحواس… لا تضمن الحقيقة الكاملة

• الإنسان لا يرى إلا طيفًا ضيقًا من الضوء، ولا يسمع إلا ترددات محدودة.

• هناك ملايين الإشارات حولنا الآن لا ندركها إلا بأجهزة اصطناعية (أشعة، موجات، مجالات كهرومغناطيسية).

فكيف نثق تمامًا أن من "خاطب الرسل" هو الله؟
أليس من الممكن أن تكون كائنات خارج الحواس؟

[hr]

2. كل رسول "رأى" أو "سمع" وحده

• إبراهيم يسمع صوتًا يأمره بذبح ابنه… وحده.
• موسى يسمع صوتًا في النار… وحده.
• محمد يسمع همسًا في غار… وحده.

أين الشهود؟ أين التجربة الجماعية؟
ولماذا يشترك هؤلاء "المرسلون" في كونهم **الناقل الوحيد للوحي**؟
أليس هذا سِمَة الاتصال بكائن غير مرئي يتلاعب بالعقول؟

[hr]

3. ماذا لو كانت كائنات متفوقة… لا إلهية؟

افترض أن هناك كائنات من بعدٍ آخر – أو حضارة أقدم – تتلاعب بالبشر منذ قرون.

• تُرسل لهم رؤى، أصوات، أوامر.
• تختبرهم... تُجرب فيهم... تراقبهم.
• تصنع "الرسل"، وتخلق الأديان.

هل هذا إله؟ أم تجربة مخبرية في الوعي؟

[hr]

4. لماذا لم يرسل "الله" وحيًا مباشرًا لكل البشر؟

إن كان الله حقًا يريد الهداية، أليس الأعدل أن يُخاطب كل إنسان بنفسه؟
لماذا واسطة؟ لماذا رجل في قبيلة؟ ولماذا يطالب الجميع بالإيمان به بلا تجربة مباشرة؟

هذا الأسلوب يشبه تحكُّم الكيانات، لا توحيد الأحد المطلق.

[hr]

أنا لا أنكر "الله"... بل أنفي الشرك به

أشهد أن لا إله إلا الله
وأشهد أن لا رسل، ولا ملائكة، ولا حملة عرش، ولا كائنات تتكلم باسمه.

الأحد المطلق ليس بحاجة لرسل،
لأنه في كل مكان،
وكل عقل سليم هو كتابه.

[hr]

دعوة إلى عبادة الأحد المطلق:

• لا شريك له في الخلق،
• لا وكيل عنه في التشريع،
• لا حاكم باسمه،
• ولا نبي يملك ختم الحقيقة.

كل من ادعى الكلام باسم الله،
هو إما واهم… أو أداة لكائن آخر.

[hr]

لا تؤمن لأنهم قالوا لك آمن…
آمن لأنك اختبرت النور في داخلك،
ووجدت الأحد بلا صورة، بلا واسطة، بلا كتاب.

— klay
مِن القلب إلى الأحد.

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة wisker30

واضحة لانقبل أن يكون الدليل من القرأن لأننا لانصدقة

القران ليس دليل، القران معلومات وهذه المعلومات تتطلب فحص لاثبات مصداقيتها من عدمها من قبل العلماء باختلاف تخصصاتهم والعلماء لا يعترفون بالقران لانهم يعرفون مصادر تخاريفه السابقه ولانه مصدر متأخر نشأ في بيئة جزيرة العرب في القرن السابع الميلادي بعيدا عن زمن الاحداث بالوف الكيلومترات ومئات القرون والوف السنين وبالتالي لا يُمكن للعلماء استخدامه كمرجع مباشر لأحداث وقعت قبل ذلك لهذا السبب.