الإجماع العلمي الأكاديمي

[حبيبي]

حينما يكون القول لعلماء اكاديمين متخصصين بعلم الاثار والتاريخ والنصوص واللغات وباسماء اشهر من نار على علم يبقى كلامهم حجة عليكم شئتم ام ابيتم لان المتكلم هو عالم متخصص يبني كلامه بناء على تحليل الادله التاريخيه والاثرية والنصيه اللغوية .

والعالم الذي أنت نقلت رأيه لا يؤمن بالقيامة ويرى أن التفسير الأكثر منطقية هو الهلوسة. هذا يعني أن تعليقي السابق يظل صحيحا: "نسبة القول إلى شخص معين والتصديق بما يقوله هما أمران مختلفان تماما" إذن هو يعترف بتاريخية الحدث، لكنه لا يصدق الرواية نفسها.

نعم اجمع المؤرخين انهم على مصداقية الكتاب القدس حرف بحرف وكلمة بكلمة ولو اجتمع الانس والجن لن يجدوا كتاب اخر تحت السماء يتفوق على مصداقية الكتاب المقدس من بين جميع كتابات العالم القديم من اي ناحيه من النواحي لانه صفر لا وجود له على وجه الارض كلها .

نقلت لك مخالفة هذا بالنص والترجمة:
https://www.il7ad.org/showpost.php?p...2&postcount=16
"غزو كنعان في أواخر الألفية الثانية على يد يشوع كان يُعتبر أيضًا من قبل يادين وآخرين دقيقًا من الناحية التاريخية وقابلاً للتحقق من الناحية الأثرية. إلا أنه في العقود الأخيرة، أدى تحول نقدي في دراسات التاريخ التوراتي، جنبًا إلى جنب مع تفسيرات جديدة لأنماط الاستيطان القديمة المستندة إلى مسوحات واسعة (أجريت إلى حد كبير في الضفة الغربية المحتلة)، إلى دفع العديد من العلماء إلى تصنيف كل من الرواية الأبوية وغزو إسرائيل إلى مرتبة الأسطورة التاريخية. وقد تحولت الحدود بين علماء الآثار والمؤرخين المحافظين والتفكيكيين—أي بين أولئك الذين يؤكدون على صحة التقاليد المتعلقة بنشوء إسرائيل وتكوين الدولة وأولئك الذين يرفضونها—إلى الألفية الأولى، مما أدى إلى ترك الألفية الثانية خارج النقاش السائد وفي حالة من الهدوء الفكري النسبي."
The late second-millennium conquest of Canaan by Joshua was also considered by Yadin and others as historically accurate and archaeologically verifiable. In recent decades, however, a critical shift in biblical-historical studies combined with new interpretations of ancient settlement patterns based on extensive surveys (conducted largely in the occupied West Bank) have led many scholars to relegate both the patriarchal narrative and the Israelite conquest to the status of historical fable. The frontier between conservative and deconstructionist archaeologists/historians—that is, between those who uphold the historical authenticity of traditions relating to the Israelite ethnogenesis and state formation and those who reject it—has shifted, for the most part, to the first millennium, leaving the second millennium outside the mainstream debate and in a state of relative intellectual quiescence.
The Archaeology of the Bronze Age Levant

"لو كان لدينا مصادر قديمة مثل تلك الموجودة في الأناجيل لتاريخ الإسكندر الأكبر أو يوليوس قيصر، لما كان ينبغي أن نشك فيها على الإطلاق."

لأن قصص الإسكندر وقيصر لا تتعارض مع قوانين الفيزياء. ما سيفيدك هو اقتباس من هذا النوع: "لو كان لدينا مصادر قديمة مثل تلك الموجودة في الأناجيل لتاريخ زوس وهاري بوتر، لما كان ينبغي أن نشك فيها على الإطلاق."

كذاب والا لما كان رفض الاجماع العلمي كل المرويات الاسلامية……

تقول كذاب لأني زعمت أن بارت إرمان "يقول أن المؤرخين "مضطرين" لاستخدام الأناجيل، ليس لأنها جديرة بالثقة في حد ذاتها، بل لأنها من المصادر القليلة المتوفرة من تلك الفترة الزمنية." أنت من أتى باسم بارت إرمان لدعم زعمك مع أن موقفه معروف كون أن الأناجيل ليست موثوقة وفيها تناقضات، لديه كتب ومناظرات حول هذا. ثم تتهمني بالكذب؟ سبحان الخالق.

كتبة العهد الجديد كانوا متحيزين، لكن انحيازهم كان نحو الصدق والحق – وليس الخداع وكان هدفهم هو التسجيل بدقة والشهادة على الأحداث التي رأوها ولم يحصل مطلقا وبتاتا ونهائيا ان اعترض معاصريهم واتهموهم بانهم كذبوا بحرف واحد مع كل العداء معهم ومهاجمتهم ومحاكمتهم وقتلهم .

والدليل:

"لأن المؤرخين لا يستطيعون إلا إثبات ما حدث على الأرجح ، ومعجزة من هذا النوع غير محتملة للغاية ، لا يمكن للمؤرخ أن يقول أنها حدثت على الأرجح".

هذا تحريف آخر. بارت إرمان لم يقل ذلك، بل قال إن المؤرخين يمكنهم إثبات ما يُحتمل أنه حدث، وليس ما يُرجح حدوثه. أما إثبات المعجزات فهو أمر غير ممكن بسبب طبيعتها الخارقة. بمعنى آخر، الأخبار التاريخية العادية ليست مؤكدة، أما المعجزات فلا يمكن إثباتها على الإطلاق.
هذا يعني أن الكتاب المقدس لا يمكن اعتباره سرد يقيني للأحداث. ومرة أخرى هذا كلام المؤرخ الذي استشهدت به أنت وليس أنا. وكما أقول دائما: لا يمكن إثبات المعجزات تاريخيا، فهي تبقى مسألة إيمان شخصي.
شكرا على الإقتباس المدمر!

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حبيبي

والعالم الذي أنت نقلت رأيه لا يؤمن بالقيامة ويرى أن التفسير الأكثر منطقية هو الهلوسة. إذن هو يعترف بتاريخية الحدث، لكنه لا يصدق الرواية نفسها.

لان جيرد لودمن الذي صادق على الحدث التاريخي في قيامة المسيح هو ملحد والفيلسوف ك. س. لويس يقول "إنه من الممكن أن يكون هناك حدث تاريخي، لكن تفسيره يمكن أن يكون مختلفاً تماماً بناءً على خلفية الشخص ومعتقداته".

نقلت لك مخالفة هذا بالنص والترجمة:
"غزو كنعان في أواخر الألفية الثانية على يد يشوع كان يُعتبر أيضًا من قبل يادين وآخرين دقيقًا من الناحية التاريخية وقابلاً للتحقق من الناحية الأثرية. إلا أنه في العقود الأخيرة، أدى تحول نقدي في دراسات التاريخ التوراتي، جنبًا إلى جنب مع تفسيرات جديدة لأنماط الاستيطان القديمة المستندة إلى مسوحات واسعة (أجريت إلى حد كبير في الضفة الغربية المحتلة)، إلى دفع العديد من العلماء إلى تصنيف كل من الرواية الأبوية وغزو إسرائيل إلى مرتبة الأسطورة التاريخية. وقد تحولت الحدود بين علماء الآثار والمؤرخين المحافظين والتفكيكيين—أي بين أولئك الذين يؤكدون على صحة التقاليد المتعلقة بنشوء إسرائيل وتكوين الدولة وأولئك الذين يرفضونها—إلى الألفية الأولى، مما أدى إلى ترك الألفية الثانية خارج النقاش السائد وفي حالة من الهدوء الفكري النسبي."
The late second-millennium conquest of Canaan by Joshua was also considered by Yadin and others as historically accurate and archaeologically verifiable. In recent decades, however, a critical shift in biblical-historical studies combined with new interpretations of ancient settlement patterns based on extensive surveys (conducted largely in the occupied West Bank) have led many scholars to relegate both the patriarchal narrative and the Israelite conquest to the status of historical fable. The frontier between conservative and deconstructionist archaeologists/historians—that is, between those who uphold the historical authenticity of traditions relating to the Israelite ethnogenesis and state formation and those who reject it—has shifted, for the most part, to the first millennium, leaving the second millennium outside the mainstream debate and in a state of relative intellectual quiescence.
The Archaeology of the Bronze Age Levant

نعم هناك العديد من العلماء المخالفين للاجماع العلمي يعتبروه اساطير وهو كلام لا مكان لها سواء اقرب صفيحة زباله عند المجتمع الاكاديمي لخلوه تماما من الاساطير لانه يحوي معلومات تتعلق بالأحداث التاريخية، والمواقع الجغرافية، والعادات الاجتماعية التي كانت سائدة في الأزمنة القديمة مما لا تتوفر في اي كتابات اسطورية مما يثبت انه وثيقة وحجية تاريخيه لا تقبل الدحض ولا الشك .

عالم الاثار د. جوزيف ب. فري :
"لقد أكد علم الآثار مقاطع لا حصر لها رفضها النقاد باعتبارها غير تاريخية أو متناقضة مع الحقائق المعروفة... ومع ذلك فقد أظهرت الاكتشافات الأثرية أن هذه الاتهامات الانتقادية... خاطئة وأن الكتاب المقدس جدير بالثقة في نفس العبارات التي تم وضعها جانبًا كغير جدير بالثقة….. لا نعرف أي حالة ثبت فيها خطأ الكتاب المقدس.”
“Archaeology has confirmed countless passages which have been rejected by critics as unhistorical or contradictory to known facts……Yet archaeological discoveries have shown that these critical charges…..are wrong and that the Bible is trustworthy in the very statements which have been set aside as untrustworthy…..We do not know of any cases where the Bible has been proved wrong.” – Dr. Joseph P. Free, Archaeology and Bible History. Scripture Press, Wheaton, IL, pg. 1

عالم الاثار ميلار بوروز من اكبر جامعات العالم جامعة ييل :

«ولكن على العموم، عزز العمل الأثري دون شك الثقة في مصداقية سجل الكتاب المقدس. لقد وجد أكثر من عالم آثار أن احترامه للكتاب المقدس زاد من خلال تجربة التنقيب في فلسطين... لقد دحض علم الآثار في كثير من الحالات آراء النقاد المعاصرين. وقد أظهر، في عدد من الحالات، أن هذه الآراء ترتكز على افتراضات زائفة ومخططات مصطنعة وغير حقيقية للتطور التاريخي. هذه مساهمة حقيقية ولا ينبغي الاستهانة بها”
“On the whole, however, archaeological work has unquestionably strengthened confidence in the reliability of the Scriptural record. More than one archaeologist has found his respect for the Bible increased by the experience of excavation in Palestine….Archaeology has in many cases refuted the views of modern critics. It has shown, in a number of instances, that these views rest on false assumptions and unreal, artificial schemes of historical development. This is a real contribution and not to be minimized.” – Millar Burrows, Professor of Archaeology at Yale University, What Mean These Stones?, Meridian Books, New York, NY, 1956, p. 1

.. الخ ..

فما يدعيه العديد من العلماء المخالفين للاجماع العلمي على مصداقية الكتاب المقدس لا قيمة له وقد اكتشف عالم الاثار الدكتور أفيغدور زيرتال، هيكلًا قديمًا جدًا في جبل عيبال ونشر نتائجه الأولية واستنتاجاته في مقاله بعنوان "هل تم العثور على مذبح يشوع على جبل عيبال؟" :

"تمكنا على الفور من تأريخ هذه القطع إلى الجزء المبكر من الفترة التي يسميها علماء الآثار العصر الحديدي 1 (1220-1000 قبل الميلاد)، الفترة التي دخل فيها الإسرائيليون كنعان واستقروا هناك. يشمل العصر الحديدي 1 أيضًا فترة القضاة."
We were immediately able to date these sherds to the early part of the period archaeologists call Iron Age 1 (1220-1000 B.C.), the period during which the Israelites entered Canaan and settled there. Iron Age 1 also includes the period of the Judges.
Biblical Archaeology Review XI (1985), pp. 26-44.

يقول العالم الاكاديمي والمؤرخ إيرو يونكالا :

"كانت لاكيش [انظر يشوع 10:31-32] واحدة من أهم المدن-الدول في جنوب كنعان في ذلك الوقت. . . . تم تدمير المستوى السابع، الذي يعود إلى القرن الثالث عشر قبل الميلاد، بالنار. . . .
وفقًا لـ [ديفيد] أوسيشنكين [أستاذ علم الآثار في جامعة تل أبيب]، "تتوافق الوصف الكتابي (في يشوع 10:31-32) مع البيانات الأثرية: مدينة كنعانية كبيرة دمرت بالنار؛ غياب التحصينات، مما أتاح الاستيلاء على المدينة في هجوم سريع؛ والفرار الكامل للمدينة المدمرة يُفسر من خلال إبادة السكان. . . ."
عند مقارنة نتائج حاصور ولاكيش، يمكن العثور على قصة مشابهة، على الرغم من وجود اختلاف بسيط في التاريخ. في كلا الموقعين، انهارت مدينة قوية من العصر البرونزي المتأخر، وتظهر مستوطنة فقيرة من العصر الحديدي I بعد التدمير، أي بعد فترة من الانقطاع في السكن. لاحقًا، تم بناء مدينة إسرائيلية من العصر الحديدي II على الموقع. يتم تأريخ تدمير حاصور إلى القرن الثالث عشر، ولاكيش إلى الجزء الأوسط أو الأخير من القرن الثاني عشر. يبدأ السكن التالي في حاصور ربما في القرن الحادي عشر وفي لاكيش في القرن العاشر."
Lachish [see Joshua 10:31-32] was one of the most important city-states in southern Canaan at that time. . . . Level VII, dated to the 13th century BCE, was destroyed by fire. . . .
According to [David] Ussishkin [professor of archaeology at Tel Aviv University], “the biblical description (in Josh. 10:31-32) fits the archaeological data: a large Canaanite city destroyed by fire; absence of fortifications, enabling the conquest of the city in a swift attack; and complete desertion of the razed city explained by the annihilation of the populace. . . .”
Comparing the results of Hazor and Lachish a similar story can be found, although there is a little difference in the date. In both sites a strong Late Bronze Age city collapsed and the poor Iron Age I settlement appears after the destruction, that is, soon or after the occupational gap. Later the Israelite Iron Age II city is built on the site. The destruction of Hazor is dated to the 13th century and Lachish in the middle or last part of the 12th century. The next habitation starts at Hazor probably in 11th century and at Lachish in 10th century.
Eero Junkkaala, Three Conquests of Canaan: A Comparative Study of Two Egyptian Military Campaigns and Joshua 10-12 in the Light of Recent Archaeological Evidence (Finland: Abo Akademie University Press, 2006): (pp. 235-236, 238)

ويقول ايضا :

"تم تدمير آخر مدينة من العصر البرونزي المتأخر بالنار [انظر القضاة 1:22-25]. وفقًا لـ ألبرتا وكيلسو، حدث ذلك في فترة ما بين 1240-1235 قبل الميلاد. لا يوضحان كيف توصلوا إلى هذا التاريخ، وربما يأتي من تأريخ يادين لتدمير حاصور. . . .
وافق بعض العلماء اللاحقين على هذا الاستنتاج. بعد تدمير مدينة من العصر البرونزي المتأخر، كانت أول مستوطنة من العصر الحديدي I فقيرة ومختلفة تمامًا في الثقافة المادية. . . . كما وافق فنكلشتاين في عام 1988 على أن بيت إيل كانت مدينة كنعانية مزدهرة تم استبدالها بالإسرائيليين في بداية العصر الحديدي I. . . .
تُظهر المقارنة مع حاصور نتائج مشابهة. تأريخ انهيار بيت إيل من العصر البرونزي المتأخر ليس دقيقًا، لكنه قد يكون حول نفس الفترة التي حدثت في حاصور، في أواخر القرن الثالث عشر قبل الميلاد. يبدو أن الثقافة المادية لسكان العصر الحديدي I مختلفة تمامًا عن السابقة."
The last Late Bronze Age town was destroyed by fire [see Judges 1:22-25]. According to Albright and Kelso, this took place sometime about 1240-1235 BCE. They do not tell how they arrived at this date, possibly it comes from Yadin’s dating about destruction of Hazor. . . .
Some later scholars have agreed with this conclusion. After the destruction of a Late Bronze Age city the first Iron Age I occupation was poor and quite different in material culture. . . . Finkelstein in 1988 also agreed that at Bethel there was a prosperous Canaanite city replaced by the Israelites at the beginning of Iron Age I. . . .
Comparison with Hazor gives similar results. The dating of Late Bronze Age Bethel’s collapse is not exact, but it may be around the same as the one at Hazor, late in the 13th century BCE. The material culture of the Iron Age I inhabitants seems to be quite different from the previous one.
Eero Junkkaala, Three Conquests of Canaan: A Comparative Study of Two Egyptian Military Campaigns and Joshua 10-12 in the Light of Recent Archaeological Evidence (Finland: Abo Akademie University Press, 2006): (pp. 238-239)

وعن المدن الكنعانية المحتلة مقابل المدن الكنعانية غير المحتلة يقول إيرو يونكالا حول هذه المدن المذكورة في الكتاب المقدس بالتزامن مع يشوع والغزو الإسرائيلي والاستيطان اللاحق قائلا :

"تتضمن هذه الدراسة 29 موقعًا، تم تقسيمها إلى فئتين رئيسيتين: "المدن الم conquered" و"المدن غير الم conquered". تم تقسيم الفئة الأولى إلى ثلاث مجموعات: المدن التي تم التنقيب فيها، والمدن التي تم مسحها، وأخرى. في جميع "المدن غير الم conquered" تم إجراء حفريات.
تم طرح سؤالين حول كل من المواقع: هل كانت مأهولة في الفترات المعنية (العصر البرونزي المتأخر II، العصر الحديدي I و II)، وهل يمكننا معرفة شيء عن الخلفيات الثقافية للسكان. في معظم الحالات، يمكن تحديد أن الثقافة تأثرت إما بثقافة السهل الساحلي (C) أو ثقافة المناطق الجبلية (H). كانت الإمكانية الثالثة هي ثقافة شعوب البحر (معظمهم من الفلسطينيين، P). . .
تحتوي قائمة "المدن الم conquered" على 19 موقعًا. تم التنقيب في 12 منها، وتم مسح 5، ولم يتم إجراء أي شيء في 2. في 10 من أصل 12 مدينة تم تنقيبها، هيمنت ثقافة C في العصر البرونزي المتأخر II، وفي 3 منها (Ai، Arad و Makkedah) لم يكن هناك استقرار يمكن التعرف عليه في تلك الفترة. يمكن رؤية التغيير الثقافي بين العصر البرونزي المتأخر II والعصر الحديدي I في جميع المواقع، على الرغم من أنه في بعض الحالات ليس واضحًا جدًا. لا يحدث هذا التغيير في وقت واحد، في Ai تبدأ ثقافة H في العصر الحديدي I كما هو الحال في معظم المدن الأخرى في هذه المجموعة، ولكن Arad و Makkedah لا يوجد بهما استقرار حتى العصر الحديدي II.
في 8 من أصل 12 موقعًا تم التنقيب فيها، يبدو أن المستوطنين الجدد يمثلون ثقافة H. . . .
تحتوي قائمة "المدن غير الم conquered" على 10 مواقع، جميعها تم التنقيب عنها. هيمنت ثقافة C في جميع المواقع في العصر البرونزي المتأخر II. في العصر الحديدي I، تم العثور على نفس الثقافة (C) في 4 منها على الأقل، وثقافة P أو تنويعاتها في 5 منها (Gezer، Jarmuth، Dor، Aphek، وAchsaph). . . .
الفرق الواضح بين علم الآثار للمدن "الم conquered" و"غير الم conquered" هو أنه في الأولى تبدأ ثقافة H خلال العصر الحديدي I (على الرغم من عدم بدءها في وقت واحد)، وفي الأخيرة تبدأ فقط في العصر الحديدي II.
This study has included 29 sites, which have been divided into two main categories: the “conquered cities” and the “unconquered cities”. The first category has been subdivided into three groups: excavated cities, surveyed cities and others. In all of the “unconquered cities” excavations have been carried out.
Two questions were asked concerning each of the sites: were they inhabited in the periods in question (Late Bronze Age II, Iron Age I and II), and can we know something about the cultural backgrounds of the inhabitants. In most cases it could be determined that the culture was influenced either by the Coastal Plain culture (C) or the Hill Country culture (H). The third possibility was the Sea People culture (mostly Philistines, P). . . .
The list of the “conquered cities” contains 19 sites. 12 of them have been excavated, 5 have been surveyed and 2 neither have been carried out. In 10 of the 12 excavated cities C-culture dominated in the Late Bronze Age II and in 3 of them (Ai, Arad and Makkedah) there was no identifiable settlement in that period. The cultural change between the Late Bronze Age II and Iron Age I can be seen in all of the sites, although in some it is not very obvious. This change does not happen simultaneously, in Ai the H-culture begins in Iron Age I as in almost all the other cities in this group, but Arad and Makkedah have no settlement until Iron Age II.
In 8 of the 12 excavated sites the new settlers seem to represent H culture. . . .
The list of the “unconquered cities” contains 10 sites, all of which have been excavated. C-culture dominated in all the sites in Late Bronze Age II. In the Iron Age I the same culture (C) has been found in at least 4 of them and P-culture or its variations in 5 of them (Gezer, Jarmuth, Dor, Aphek, and Achsaph). . . .
The conspicuous difference between the archaeology of the “conquered” and the “unconquered” cities is that in the former ones the H-culture begins during Iron Age I (although not commencing simultaneously), and in the latter it only starts in Iron Age II.
Eero Junkkaala, Three Conquests of Canaan: A Comparative Study of Two Egyptian Military Campaigns and Joshua 10-12 in the Light of Recent Archaeological Evidence (Finland: Abo Akademie University Press, 2006): (pp. 299-300)

ويقول ديفيد أوسيشكين، أستاذ علم الآثار اليهودي في جامعة تل أبيب:

"بشكل عام، تتوافق أدلة الثقافة المادية مع حساب الكتاب المقدس بدءًا من فترة استيطان قبائل إسرائيل في أرض كنعان وتأسيس مملكة إسرائيل."
In general, the evidence of material culture fits the biblical account beginning with the period of the settlement of the tribes of Israel in the land of Canaan and the establishment of the kingdom of Israel.
Biblical Archaeology Review, May/June 1995, 32

ويقول عالم الاثار وليم اولبرايت:

"بفضل البحث الحديث، نحن الآن نعترف بصحتها التاريخية الجوهرية. تم تأكيد وتوضيح سرد البطاركة، وموسى والخروج، وفتح كنعان، والقضاة، والملكية، والنفي، والعودة، إلى حد لم أكن أظنه ممكنًا قبل أربعين عامًا."
Thanks to modern research we now recognize its substantial historicity. The narratives of the Patriarchs, of Moses and the Exodus, of the Conquest of Canaan, of the Judges, the Monarchy, Exile, and Restoration, have all been confirmed and illustrated to an extent that I should have thought impossible forty years ago.
William F. Albright, History, Archaeology, and Ch

واكتشف عالم الآثار الإسرائيلي ييغيل يادين، في موقع تم تحديده سابقًا باسم حاصور، بقايا مدينة يعود تاريخها إلى القرن الثالث عشر قبل الميلاد، والتي دمرتها النيران تكلم عنها في كتابه :
Eric H. Cline, Biblical Archaeology: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2009.P.44

.. الخ .. فما ورد عن الغزو لكعنان صحيح طبقا لعلم الاثار وكل ما ورد في الكتاب المقدس :

عالم الاثار Nelson Glueck :

"لم يسبق لأي اكتشاف أثري أن دحض مرجعًا كتابيًا. لقد تم التوصل إلى عشرات الاكتشافات الأثرية التي تؤكد بشكل واضح أو بالتفصيل الدقيق البيانات التاريخية في الكتاب المقدس. وعلى نفس المنوال، فإن التقييم الصحيح لأوصاف الكتاب المقدس أدى في كثير من الأحيان إلى اكتشافات مذهلة."
“No archeological discovery has ever controverted [overturned] a Biblical reference. Scores of archeological findings have been made which confirm in clear outline or in exact detail historical statements in the Bible. And, by the same token, proper evaluation of Biblical descriptions has often led to amazing discoveries.”[Nelson Glueck, Rivers in the Desert, p. 31.]

وتقول مجله علم الاثار عن Nelson Glueck:

"هذه كلمات رجل كان له الفضل في اكتشاف أكثر من ألف وخمسمائة موقع أثري في الشرق الأوسط."
These are the words of a man who has been credited with uncovering more than fifteen hundred ancient sites in the Middle East. [“Archaeology: The Shards of History,” Time, December 13, 1963.]

لأن قصص الإسكندر وقيصر لا تتعارض مع قوانين الفيزياء. ما سيفيدك هو اقتباس من هذا النوع: "لو كان لدينا مصادر قديمة مثل تلك الموجودة في الأناجيل لتاريخ زوس وهاري بوتر، لما كان ينبغي أن نشك فيها على الإطلاق."

هروب واستهبال معتاد نتيجة الافلاس .

تقول كذاب لأني زعمت أن بارت إرمان "يقول أن المؤرخين "مضطرين" لاستخدام الأناجيل، ليس لأنها جديرة بالثقة في حد ذاتها، بل لأنها من المصادر القليلة المتوفرة من تلك الفترة الزمنية."

نعم كذاب ومفلس ايضا وسبق وسحقت اعتراضك الفاشل الساقط نتيجة افلاسك وخلو جعبتك باعتراضتك الشخصيه التي لا قيمة لها امام شهادات العلماء سواء صفيحه الزباله :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

كذاب والا لما كان رفض الاجماع العلمي كل المرويات الاسلامية والاحاديث رغم كونها الوحيده التي تتكلم عن سيره محمد وافعاله واقوله ووصفوها بانها كلها روايات ملفقه مختلقه ومخالفه للتاريخ والاثار وكمثال وليس الحصر :

جوزيف شاخت الباحث ألالماني في الدراسات العربية والإسلامية والمتخصص في الفقه الإسلامي:

"السنة النبوية ليست أقوال وأفعال الرسول بل هي مادة ملفقة"
"the Sunna of the Prophet is not the words and deeds of the Prophet, but apocryphal material"
16Esposito, John (1998). Islam: The Straight Path. Oxford University Press. p. 67

اجناك جولدتسيهر المتخصص في الدراسات الاسلامية:

"ليس من المستغرب أنه من بين القضايا الخلافية المثيرة للجدل في الإسلام ، سواء كانت سياسية أو عقائدية ، لا يوجد موضوع لا يستطيع فيه أبطال الآراء المختلفة الاستشهاد بعدد من التقاليد ، وكلها مجهزة بفرض*إسناد*".
"it is not surprising that, among the hotly debated controversial issues of Islam, whether political or doctrinal, there is not one in which the champions of the various views are unable to cite a number of traditions, all equipped with imposing isnads"
Orientalist's Reaction on The Ḥadīth Literature: A Brief Study of the Contribution of Ignaz Goldziher

المؤرخ الإيطالي لويجي كايتاني:

"لا نجد شيئًا حقيقيًا تقريبًا عن محمد في التقليد، ويمكننا أن نرفض جميع المواد التقليدية التي نمتلكها باعتبارها ملفقة."
“We can find almost nothing true about Muḥammad in the Tradition, and we can dismiss as apocryphal all the traditional materials that we possess.”
Caetani, Annali dell’Islam, quoted by Blachère (Le problème de Mahomet. Essai de biographie critique du fondateur de l’Islam, P.U.F., 1952, p. 9).

وكذلك بالمثل عن القران الغير معترف به عند الاجماع العلمي لانهم يعرفون مصادر تخاريفه من الاساطير اليهودية والمسيحيه والسريانية والفارسية .. الخ .. السابقة له !

بينما الكتاب المقدس مصداقيتة مبنية على الادله التاريخيه والشهادات الخارجية للمؤرخين والادله الاثرية واللغوية والنصيه وبناء عليها اجمع العلماء على مصداقيتة ومنهم بارت ايرمان.

ويستمر مسلسل الافلاس والكذب والهروب :

أنت من أتى باسم بارت إرمان لدعم زعمك مع أن موقفه معروف كون أن الأناجيل ليست موثوقة

كذاب ، بارت إيرمان عبر عن أهمية الكتاب المقدس ليس فقط للمؤمنين، بل لكل من يهتم بالتاريخ البشري والمجتمع والثقافة. ويشير إلى أن الكتاب المقدس هو واحد من أهم الكتب في تاريخ الحضارة الغربية، ويطرح تساؤلات حول مدى تأثيره على حياة الملايين من الناس وكيف أثر في تشكيل الثقافات والمجتمعات ويوضح أن دراسة الكتاب المقدس، بما في ذلك الأناجيل، ليست مقتصرة على الإيمان الديني، بل هي دراسة أكاديمية وثقافية مهمة. فهو يرى أن يسوع، من منظور تاريخي واجتماعي وثقافي، هو شخصية محورية في التاريخ الغربي، بغض النظر عن الأبعاد الدينية. وهذا يدعو إلى أهمية الأناجيل كمصادر أولية لفهم حياة يسوع وتأثيره كما يسلط الضوء على فكرة أن الكتاب المقدس يجب أن يُدرس ويُفهم في سياق أوسع من مجرد كونه نصوص دينية، بل كجزء من التراث الثقافي والتاريخي الذي يؤثر على البشرية جمعاء:

Why should it be different with the Bible? I teach the Bible not because I am personally a believer in the Bible but because, like all these other topics, it is important. In fact, it is unusually important. One could easily argue that the Bible is the most important book in the history of Western civilization. What other book comes even close in terms of its historical, social, and cultural significance? Who wouldn’t want to know more about a book that has transformed millions of lives and affected entire civilizations? It is important not only for believers. Far from it. It is important for all of us—at least for all of us interested in human history, society, and culture.
One could argue as well that Jesus is the most important person in the history of the West, looked at from a historical, social, or cultural perspective, quite apart from his religious significance.
And so of course the earliest sources of information we have about him, the New Testament Gospels, are supremely important. And not just the Gospels, but all the books of the New Testament.
(did jesus exist the historical argument for jesus of nazareth, P.45)

ويؤكد بارت إيرمان على أهمية الأناجيل كأهم المصادر التاريخية لفهم ما قاله يسوع وما فعله. ويشدد على أن استخدام الأناجيل كمصادر لا يعتمد على أسباب دينية أو لاهوتية، بل على أساس تاريخي بحت. بمعنى آخر، يعتبر إيرمان أن الأناجيل توفر معلومات قيمة وموثوقة عن حياة يسوع، حتى لو لم يكن هو شخصياً مؤمناً بمحتواها وهذا يبرز نقطة هامة في دراسة التاريخ، وهي أن الباحثين في التاريخ يحتاجون إلى الاعتماد على المصادر المتاحة لفهم الأحداث والشخصيات التاريخية. في حالة يسوع، فإن الأناجيل هي المصادر الرئيسية المتاحة، وبالتالي فإنها تعتبر ضرورية لدراسة حياته وتعاليمه.

This means that if historians want to know what Jesus said and did they are more or less constrained to use the New Testament Gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons for instance, that these and these alone can be trusted. It is for historical reasons, pure and simple.
Bart D. Ehrman - The New Testament_ A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 4th Edition (2007, Oxford University Press) P.229

وفيها تناقضات

نعم ومثله الكثيرين مما يدعون وجود تناقضات بناء على وجهة نظرهم الشخصيه التي لا قيمة لها وقد رد الكثير جدا من العلماء حول التناقضات المزعومه بين الاناجيل الاربعه التي يدعيها هؤلاء واستطيع ان املئ ملجدات بها :

بول بارنيت المؤرخ المعروف المتخصص في الدراسات الكتابية والتاريخية المتعلقة بالعهد الجديد :

"الاختلافات في الروايات تشير إلى أن متى ولوقا لم يكونا معزولين عن بعضهما البعض فقط عند الكتابة، بل أيضًا أن المصادر التي اعتمدا عليها كانت منفصلة تمامًا. ومع ذلك، من هذه الخيوط المصدرية الأساسية لدينا اتفاق مفصل حول مكان ولادة يسوع، ومتى، ولأي والدين، والظروف المعجزة لحبله."
“The differences in the narratives indicate that not only were Matthew and Luke isolated from each other when they wrote, but also that the sources on which they depended were quite separate. Yet from these underlying source strands we have detailed agreement about where Jesus was born, when, to which parents, and the miraculous circumstances of his conception.”
Paul Barnett, Is the New Testament Reliable? A Look at the Historical Evidence (Downers Grove, IL: InterVarsity Press), 119.

الدكتور كريغ بلومبرغ المؤرخ المتخصص في الدراسات الكتابية :

"إذا كانت الأناجيل متطابقة بشكل زائد، فإن ذلك في حد ذاته سيُبطلها كشهادات مستقلة. سيقول الناس حينها إننا في الحقيقة لدينا شهادة واحدة فقط يكررها الجميع ببغائية."
"If the gospels were too consistent, that in itself would invalidate them as independent witnesses. People would then say we really only have one testimony that everybody else is just parroting." (Interview with Dr. Craig Blomberg By Lee Strobel, The Case For Christ,P.38)

Simon Greenleaf المحامي الامريكي من كلية الحقوق هارفارد :

"هناك اختلاف كافٍ ليُظهر أنه لا يمكن أن يكون هناك تواطؤ مسبق بينهم؛ وفي الوقت نفسه، هناك توافق جوهري بما يكفي ليُظهر أنهم جميعًا كانوا رواة مستقلين لنفس الحدث العظيم."
"There is enough of a discrepancy to show that there could have been no previous concert among them; and at the same time such substantial agreement as to show that they all were independent narrators of the same great transaction ." Simon Greenleaf, The Testimony of the Evangelists (Grand Rapids: Baker, 1984), vii.

العالم الالماني Hans Stier والاكاديمي المعروف بتخصصه في الدراسات الكتابية :

"يكون الشك متزايدًا بشكل خاص في تلك اللحظة التي يُبلغ فيها عن حدث استثنائي فقط في حسابات خالية تمامًا من التناقضات."
"is especially skeptical at that moment when an extraordinary happening is only reported in accounts which are completely free of contradictions." Cited in Craig Blomberg, "Where Do We Start Studying Jesus?" in Michael J. Wilkins and J. R Moreland, eds., Jesus under Fire (Grand Rapids: Zondervan, 1995

.. الخ

لديه كتب ومناظرات حول هذا.

يقول دانيال والس عن بارت ايرمان :

"يبدو أن إيرمان يتعامل مع الأشياء بشكل أكثر تشككًا عند التحدث في الساحة العامة أكثر مما يفعله عندما يتحدث إلى زملائه المحترفين."
"It seems that Ehrman puts a far more skeptical spin on things when speaking in the public square than he does when speaking to professional colleagues." Wallace, Daniel B. (Editor) Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2011) 25.

ويستمر مسلسل الهروب والافلاس المعتاد :

هذا تحريف آخر. بارت إرمان لم يقل ذلك، بل قال إن المؤرخين يمكنهم إثبات ما يُحتمل أنه حدث، وليس ما يُرجح حدوثه. أما إثبات المعجزات فهو أمر غير ممكن بسبب طبيعتها الخارقة. بمعنى آخر، الأخبار التاريخية العادية ليست مؤكدة، أما المعجزات فلا يمكن إثباتها على الإطلاق.

هذا ليس تحريف بل هو هروب وافلاس وتظاهر بعدم الفهم حينما نصفعك بشهادات العلماء لمجرد انها لا توافق مزاجك وهواء فتلقي علينا بهرائك الفكري الذي لا مكان له امام شهادات اعلماء سواء صفيحة الزباله ، بارت ايرمان قال "لأن المؤرخين يمكنهم فقط تحديد ما من المحتمل أن يحدث، وكون معجزة من هذا النوع غير محتملة للغاية، لا يمكن للمؤرخ أن يقول إنه من المحتمل أنها حدثت."

وهذا يعني ان المؤرخين، عند دراسة الأحداث التاريخية، يعتمدون على الأدلة والاحتمالات. إذا كان هناك حدث يُعتبر معجزة، مثل المعجزات المرتبطة بشخصيات دينية، فإن المؤرخين يجدون صعوبة في التأكيد على حدوثه بسبب عدم وجود أدلة قوية تدعمه. وبالتالي، فإنهم يفضلون القول بأن حدوثه غير محتمل، ولا يمكنهم الجزم بأنه حدث بالفعل.

المؤرخ آر. تي. فرانس يقول :

"على مستوى الطابع الأدبي والتاريخي لدينا أسباب جيدة لنأخذ الأناجيل على محمل الجد كمصدر للمعلومات عن حياة وتعاليم يسوع، وبالتالي عن الأصول التاريخية للمسيحية... . بعد ذلك النقطة، القرار بشأن مدى استعداد العالم لقبول السجل الذي يقدمونه من المرجح أن يتأثر أكثر بانفتاحه على عالم "خارق للطبيعة" من خلال الاعتبارات التاريخية الصارمة."
R. T. France: “At the level of their literary and historical character we have good reasons to treat the gospels seriously as a source of information on the life and teaching of Jesus, and thus on the historical origins of Christianity… . Beyond that point, the decision as to how far a scholar is willing to accept the record they offer is likely to be influenced more by his openness to a “supernaturalist” world-view than by strictly historical considerations.” [“The Gospels as Historical Sources for Jesus, the Founder of Christianity,” Truth 1 (1985): 86.]

والمؤرخ الفرنسي والفيلسوف الملحد إرنست رينان ، لا ينكر إمكانية حدوث المعجزات، بل يكتفي ببساطة بالتأكيد على عدم وجود دليل كاف على حدوث مثل هذه المعجزات :

"ثم، باسم هذه الفلسفة أو تلك، ولكن باسم التجربة العالمية، نحن ننفي المعجزة من التاريخ. نحن لا نقول أن المعجزات مستحيلة. نحن نقول أنه حتى هذا الوقت لم يتم إثبات معجزة قط."
"then, in the name of this or that philosophy, but in the name of universal experience, that we banish miracle from history. We do not say that miracles are impossible. We do say that up to this time a miracle has never been proved."
Vie de Jesus," p. 62.

هل يعترف العلماء ان المسيح قام بمعجزات بناء على شهود العيان المعاصرين له ام لا ..؟!

يقول غراهام هـ. تويلفتري العالم والمؤرخ المتخصص في دراسات العهد الجديد:

"هناك الآن اتفاق شبه إجماعي بين الباحثين في دراسة يسوع التاريخي على أن يسوع التاريخي قام بأعمال عظيمة."
There is now almost unanimous agreement among Jesus questers that the historical Jesus performed mighty works.
Twelftree, The Face of New Testament Studies, pg. 206

بن ويذرينجتون المؤرخ المتخصص في الدراسات الكتابية:

"معظم العلماء على استعداد للقول إن يسوع قام بأعمال كانت تعتبر معجزات في أيامه."
“Most scholars are willing to say that Jesus performed deeds that were viewed as miracles in his day.”, [New Testament History: A Narrative Account (Baker Books, 2001), 120.]

الباحث إي. بي. ساندرز وهو مؤرخ أمريكي متخصص في دراسة يسوع التاريخي والعهد الجديد.:

"أعداء يسوع لم يشكوا في أنه كان محتالًا، بل في أنه كان يشفي بدعوة قوة شيطانية."
Jesus’ enemies did not suspect him of fraud, but of healing by calling on a demonic power.
Sanders, The Historical Figure of Jesus, pg. 160

المؤرخ رودولف بولتمان :

"لا شك أن يسوع قام بمثل هذه الأعمال، التي كانت تُعتبر، في فهمه وفهم معاصريه، معجزات."
[T]here can be no doubt that Jesus did such deeds, which were, in his and his contemporaries’ understanding, miracles.
Bultman, Jesus, pg. 124.

جيزا فيرميس، الباحث البريطاني اليهودي المتخصص في الدراسات اليهودية والمسيحية المبكرة ويُعتبر من أبرز الباحثين في مجال دراسة يسوع التاريخي واليهودية في فترة العهد الجديد وهو لا يؤمن ان يسوع هو المسيح ولا يؤمن بالعهد الجديد :

"كانت أعمال الشفاء وطرد الأرواح الشريرة تُعتبر تأكيدًا ملموسًا لصحة وتعليم يسوع وجاذبيته."
[A]cts of healing and exorcism were seen as tangible confirmation of the validity and compelling character of his teaching.
Vermes in his The Religion of Jesus the Jew (1993).

.. الخ ..!

ولكن ماذا قالوا عن معجزات محمد المزعومة ..؟!

أيمن س. إبراهيم، زميل ما بعد الدكتوراه في تاريخ الشرق الأوسط بجامعة حيفا:

"في الفترة الإسلامية الكلاسيكية ... قرر المؤلفون المسلمون كتابة سيرة محمد، بعد قرن أو قرنين من وفاته، وأضافوا عناصر معجزية متنوعة، مثل إطعام الجماهير بعد تكثير الطعام، شفاء المرضى، بل وحتى إظهار السلطة على الطبيعة. التشابهات مع الكتابات المقدسة ما قبل الإسلام واضحة. كان هناك حاجة (حيث قدم الإسلام نفسه في سياق متعدد الأديان في الأراضي المفتوحة) لتصوير محدد لمحمد بخصائص معينة كانت تجذب ذلك العصر."
In the classical Muslim period … Muslim authors decided to write the Biography of Muhammad, a century or two after his death, and added various miraculous elements, such as him feeding crowds after the multiplication of food, healing sick people, and even manifesting authority over nature. The similarities with pre-Islamic sacred writings are evident. There was a need (as Islam presented itself in a multi-religious context in the conquered lands) of a specific depiction of Muhammad with certain characteristics that appealed to that era.
Ibrahim, A. (September, 8, 2015) Did Muhhamad Perform Miracles? First Things.

فمعجزات محمد ليست مشكوك فيها فحسب، بل إنها تتعارض أيضًا مع شهادة القرآن الواضحة لان القرآن يصرح بوضوح أن محمد لم يقم بأي معجزات .

بذمة القراء ,,
هل يوجد غير اصحاب الكتاب المقدس وحدهم لا شريك لهم يستيطعوا احضار ملايين شهادات العلماء على مصداقية كتابهم من كل الاختصاصات الاكاديمية مؤرخين وعلماء اثار وعلماء لغات وعلماء نصوص .. الخ ..

هانس كونج :

"عادة ما لا يدرك الناس العاديون أن العمل العلمي الدقيق الذي حققه النقد الكتابي الحديث ... الذي يمثله العمل الأكاديمي الدقيق على مدى 300 عام ، ينتمي إلى أعظم الإنجازات الفكرية للجنس البشري. هل قامت أي من أديان العالم العظيمة خارج التقليد اليهودي المسيحي بالتحقيق في أسسها الخاصة وتاريخها بدقة وحيادية؟ لم يقترب أي منهم من هذا عن بعد. الكتاب المقدس هو الكتاب الأكثر دراسة في الأدب العالمي."
Lay people are usually unaware that the scrupulous scholarly work achieved by modern biblical criticism … represented by scrupulous academic work over about 300 years, belongs among the greatest intellectual achievements of the human race. Has any of the great world religions outside of the Jewish-Christian tradition investigated its own foundations and its own history so thoroughly and impartially? None of them has remotely approached this. The Bible is far and away the most studied book in world literature.
(Bannister, 2012, the historian and the bible section, para. 2)

هل هذا يعني أن الكتاب المقدس لا يمكن اعتباره سرد يقيني للأحداث.

هههه طيب طير طير واحتفظ بوجهة نظرك الشخصيه لنفسك .

[Flûtiste Hérétique]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

هههه طيب طير طير واحتفظ بوجهة نظرك الشخصيه لنفسك .

لا زال "سوسو-إجماع-إفلاس-طوفان من الأدلة" مهتاجًا وثائرًا بعد فضح كذبه وتزويره في هذا الموضوع. فهو لا يتحمل حتى أن يدلي الزميل "حبيبي" برأيه.
ورغم تراجعه عن تزويره المفضوح للترجمة لتتوافق مع ما يريده، لا زال "سوسو إجماع" ينقل سطورًا مطولة لعلها تطمئنه وتهدئه وتشعره أنه لم يتعرض لفضيحة مدوية وأن دينه لم يخرج مهزومًا من النقاش.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

نعم هناك العديد من العلماء المخالفين للاجماع العلمي يعتبروه اساطير وهو كلام لا مكان لها سواء اقرب صفيحة زباله عند المجتمع الاكاديمي

لهذا اعتراضهم لا يصمد امام الاجماع العلمي المحقق ولا مكان له سواء سلة الزباله .

نعم كذاب ومفلس ايضا وسبق وسحقت اعتراضك الفاشل الساقط نتيجة افلاسك وخلو جعبتك باعتراضتك الشخصيه التي لا قيمة لها امام شهادات العلماء سواء صفيحه الزباله :

هذا ليس تحريف بل هو هروب وافلاس وتظاهر بعدم الفهم حينما نصفعك بشهادات العلماء لمجرد انها لا توافق مزاجك وهواء فتلقي علينا بهرائك الفكري الذي لا مكان له امام شهادات اعلماء سواء صفيحة الزباله ،

طبعًا كل من له اطلاع على البحث العلمي الأكاديمي، وأي طالب من طلاب الأكاديميات العلمية المرموقة، يعلم تمامًا أهمية صفيحة الزبالة في النقاش العلمي كجزء لا يتجزأ من طوفان الأدلة كما يدرك سوسو، نرجو جميعًا أن نتعلم منه منهج النقاش العلمي الأكاديمي الصحيح.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

لا يوجد كاتب على وجه كل الكره الارضيه في كل تاريخ الجنس البشري حتى هذه اللحظة والى الابد لا يوجد عنده تحيزات واهداف .. وهذه تكلم عنها علماء النفس بالتفصيل .

كتبة العهد الجديد كانوا متحيزين، لكن انحيازهم كان نحو الصدق والحق

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

ولكن ماذا قالوا عن معجزات محمد المزعومة ..؟!

ما دخل محمد الآن يا سوسو؟ لتعلم مرة أخرى أنك مثل المسلمين تمامًا، كلما انتقد أحد الإسلام يشيرون إلى المسيحية وما فيها من مصائب، لأن المسيحية والإسلام نَصَّابان في حارة واحدة، كل منهما لا يرى سوى كراهيته للآخر من أجل الاستيلاء بالكامل على عوائد النصب.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

يقول دانيال والس عن بارت ايرمان :

"يبدو أن إيرمان يتعامل مع الأشياء بشكل أكثر تشككًا عند التحدث في الساحة العامة أكثر مما يفعله عندما يتحدث إلى زملائه المحترفين."

اجمع العلماء على مصداقيتة ومنهم بارت ايرمان.

طبعًا أنت وصاحبك والاس (الذي يعمل في جامعة إنجيلية، وكان يناظره إيرمان) أعلم برأي إيرمان مما كتبه إيرمان وما قاله إيرمان!
لا تقلق يا سوسو، إيرمان يثبت مصداقية الكتاب المقدس، لكنه لا يدرك ذلك

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Flûtiste Hérétique

ما دخل محمد الآن يا سوسو؟ لتعلم مرة أخرى أنك مثل المسلمين تمامًا، كلما انتقد أحد الإسلام يشيرون إلى المسيحية وما فيها من مصائب، لأن المسيحية والإسلام نَصَّابان في حارة واحدة، كل منهما لا يرى سوى كراهيته للآخر من أجل الاستيلاء بالكامل على عوائد النصب.

هذا هو الخلاصة، عوائد النصب...

[حبيبي]

بعد أن تعرض زميلنا العزيز للإحراج، لجأ إلى أسلوب الإغراق وبدأ يعتمد على اقتباسات من الأبولوجيست المسيحيين، بعدما اكتشف أن استشهاداته بالعلماء غير المسيحيين لم تكن تدعمه!

نعم هناك العديد من العلماء المخالفين للاجماع العلمي يعتبروه اساطير وهو كلام لا مكان لها سواء اقرب صفيحة زباله عند المجتمع الاكاديمي لخلوه تماما من الاساطير لانه يحوي معلومات تتعلق بالأحداث التاريخية، والمواقع الجغرافية، والعادات الاجتماعية التي كانت سائدة في الأزمنة القديمة مما لا تتوفر في اي كتابات اسطورية مما يثبت انه وثيقة وحجية تاريخيه لا تقبل الدحض ولا الشك .

يبدو أن المجتمع العلمي او الأكاديمي كما تصفه يشمل فقط المسيحيين، ويجب أن تعلم أن بعض الجامعات تطلب من أساتذتها، بما في ذلك علماء الآثار والمؤرخين، التوقيع على "وثائق بيان الإيمان" أو ما شابه، وهي وثائق تتضمن بنودا تتعلق بالاعتقاد بأن الكتاب المقدس هو نص موحى به من الله وصحيح من الناحية التاريخية.
مثلا، ومن أول اقتباس لك، Dr. Joseph P. Free كان عالم مسيحي وعالم آثار في كلية Wheaton College وهي مؤسسة مسيحية. ومثل العديد من المؤسسات المسيحية الأخرى كانت تتطلب من أعضاء هيئة التدريس الالتزام ببيان إيمان يعكس القيم والمعتقدات المسيحية للكلية ومخالفة هذا يعني الطرد. وكونه عالما في مؤسسة كهذه، لا أضمن أن لا يكون هناك تأثير على مدى حياده في تفسير الأدلة الأثرية بما يتوافق مع رؤى الكتاب المقدس.

لكن النص الذي أنا قدمته لك يبين كيف أن هناك تحول نقدي في دراسات التاريخ التوراتي أدى إلى أن يعتبر العديد من العلماء الرواية التقليدية لغزو كنعان بواسطة يشوع على أنها أسطورة تاريخية بدلا من حقيقة تاريخية مثبتة.

يعتبر إيرمان أن الأناجيل توفر معلومات قيمة وموثوقة عن حياة يسوع، حتى لو لم يكن هو شخصياً مؤمناً بمحتواها

عزيزي كف عن الإستهبال وتابع كلامه هنا: https://www.youtube.com/watch?v=HJOornaGnzs
بارت إيرمان لا يعتبر الأناجيل موثوقة بالكامل من الناحية التاريخية. هو يرى أن الأناجيل تحتوي على معلومات يمكن أن تكون مفيدة لفهم بعض الجوانب من حياة يسوع ولكنها ليست بالضرورة دقيقة أو خالية من التحريفات أو الأساطير.

هذا ليس تحريف بل هو هروب وافلاس وتظاهر بعدم الفهم حينما نصفعك بشهادات العلماء لمجرد انها لا توافق مزاجك وهواء فتلقي علينا بهرائك الفكري الذي لا مكان له امام شهادات اعلماء سواء صفيحة الزباله ، بارت ايرمان قال "لأن المؤرخين يمكنهم فقط تحديد ما من المحتمل أن يحدث، وكون معجزة من هذا النوع غير محتملة للغاية، لا يمكن للمؤرخ أن يقول إنه من المحتمل أنها حدثت."

جيد أنك تراجعت عن ترجمتك المحرفة لكلام إيرمان، لم يقل "مرجح" بل قال "وارد". شق القمر أيضا "وارد" أو "محتمل" ولكنه ليس "مرجح".

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حبيبي

بعد أن تعرض زميلنا العزيز للإحراج، لجأ إلى أسلوب الإغراق وبدأ يعتمد على اقتباسات من الأبولوجيست المسيحيين، بعدما اكتشف أن استشهاداته بالعلماء غير المسيحيين لم تكن تدعمه!

يبدو أن المجتمع العلمي او الأكاديمي كما تصفه يشمل فقط المسيحيين، ويجب أن تعلم أن بعض الجامعات تطلب من أساتذتها، بما في ذلك علماء الآثار والمؤرخين، التوقيع على "وثائق بيان الإيمان" أو ما شابه، وهي وثائق تتضمن بنودا تتعلق بالاعتقاد بأن الكتاب المقدس هو نص موحى به من الله وصحيح من الناحية التاريخية.
مثلا، ومن أول اقتباس لك، dr. Joseph p. Free كان عالم مسيحي وعالم آثار في كلية wheaton college وهي مؤسسة مسيحية. ومثل العديد من المؤسسات المسيحية الأخرى كانت تتطلب من أعضاء هيئة التدريس الالتزام ببيان إيمان يعكس القيم والمعتقدات المسيحية للكلية ومخالفة هذا يعني الطرد. وكونه عالما في مؤسسة كهذه، لا أضمن أن لا يكون هناك تأثير على مدى حياده في تفسير الأدلة الأثرية بما يتوافق مع رؤى الكتاب المقدس.

لكن النص الذي أنا قدمته لك يبين كيف أن هناك تحول نقدي في دراسات التاريخ التوراتي أدى إلى أن يعتبر العديد من العلماء الرواية التقليدية لغزو كنعان بواسطة يشوع على أنها أسطورة تاريخية بدلا من حقيقة تاريخية مثبتة.

عزيزي كف عن الإستهبال وتابع كلامه هنا: https://www.youtube.com/watch?v=hjoornagnzs
بارت إيرمان لا يعتبر الأناجيل موثوقة بالكامل من الناحية التاريخية. هو يرى أن الأناجيل تحتوي على معلومات يمكن أن تكون مفيدة لفهم بعض الجوانب من حياة يسوع ولكنها ليست بالضرورة دقيقة أو خالية من التحريفات أو الأساطير.

جيد أنك تراجعت عن ترجمتك المحرفة لكلام إيرمان، لم يقل "مرجح" بل قال "وارد". شق القمر أيضا "وارد" أو "محتمل" ولكنه ليس "مرجح".

كالعاده هروب وافلاس واستهبال الحادي ..
نفس الهروب والافلاس والاستهبال الالحادي لرفض ما يخالف فكرهم الشخصي هو هو نفسه الهروب والافلاس والاستهبال الاسلامي لما يخالف معتقدهم الاسلامي .

انه الغاء العقل يا ساده والانغلاق الفكري والايمان الاعمى والتعصب للفكر والمعتقد !

اتمنى لكم الشفاء العاجل

[حبيبي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

كالعاده هروب وافلاس واستهبال الحادي ..
نفس الهروب والافلاس والاستهبال الالحادي لرفض ما يخالف فكرهم الشخصي هو هو نفسه الهروب والافلاس والاستهبال الاسلامي لما يخالف معتقدهم الاسلامي .

انه الغاء العقل يا ساده والانغلاق الفكري والايمان الاعمى والتعصب للفكر والمعتقد !

اتمنى لكم الشفاء العاجل

الزميل العزيز سليمان، من المؤسف أن يصل الحوار إلى هذا المستوى من التهجم الشخصي والتجريح. بصفتك مسيحي أعتقد أن الردود يجب أن تكون نابعة من قيم الحب والتسامح التي علمها يسوع المسيح. تذكر قول يسوع: "وَأَمَّا أَنَا فَأَقُولُ لَكُمْ: أَحِبُّوا أَعْدَاءَكُمْ. بَارِكُوا لاَعِنِيكُمْ. أَحْسِنُوا إِلَى مُبْغِضِيكُمْ، وَصَلُّوا لأَجْلِ الَّذِينَ يُسِيئُونَ إِلَيْكُمْ وَيَطْرُدُونَكُمْ،" (مت 5: 44).

كتبة العهد الجديد كانوا متحيزين، لكن انحيازهم كان نحو الصدق والحق