الإجماع العلمي الأكاديمي

[Flûtiste Hérétique]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

العلم لا يعرف هذا الهراء ولا يدرسوه في الجامعات بل يتبعوا الاساليب العلمية المتعارف عليها عالميا وهي علم الاثار والنصوص والتاريخ واللغات والنقد اللاهوتي والفلسفي ..

لدى المسلمين، مثلك بالضبط، علوم البلاغة التي تثبت أن القرآن في أعلى درجات البلاغة، ولديهم علوم التاريخ التي تثبت صحة ما حكاه القرآن، ولديهم علم النقد اللاهوتي الفلسفي مثلك بالضبط، والذي يثبت فساد العقيدة المسيحية وأن عقيدة الإسلام هي الصواب. وهي علوم أكاديمية وتدرس في الجامعات!

ويمكن لأي مسلم أن يأتيك بـ"طوفان" من الأدلة وكلام "العلماء" لإثبات ذلك.

رجال الدين والمؤسسات الدينية ثرية بما يكفي لإنشاء جامعات وتنفيذ برامج بحث علمي تنتهي إلى النتائج التي تتوافق مع دينهم، يبقى عليهم فقط التخلص من العلماء من الأديان الأخرى لتحقيق "الإجماع العلمي" كما تفعل أنت هنا:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

لان هناك علماء يكتبون وجهات نظر شخصيه او يتعاملون بالانتقائية والكيل بمكيالين نصره لمعتقداتهم الفكرية المتحيزة ..

هذا ما أقوله بالضبط، أي عالم أو أكاديمي يخالف ما تقوله ترميه بمثل هذه الاتهامات ليخرج بذلك من دائرة العلماء، وتقفز بعدها إلى شعارك "الإجماع العلمي الأكاديمي".

وكذلك المسلمون، أي شخص يشكك في شيء من دينهم يرمونه بمثل هذه الاتهامات كما تقولها أنت بالنص.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

لان الكتاب المقدس يشكل تهديد للفكر الالحادي كما يشكل تهديد للمعتقد الاسلامي .. والاثنين قاموا بالغاء عقولهم تماما ولا يريدوا سماع شئ يتعارض مع افكارهم ومعتقداتهم !

تمامًا كما يقول المسلمون لأبنائهم بأن الملحدين والمسيحيين يرتعدون خوفًا من القرآن وأن الإلحاد يستهدفهم هم بالأساس، لأنه يعلم أن الحق معهم.
ذكرتني بشخص كنتُ أتحدث معه عن كاتب ملحد، فقال لي إنه يستهدف القضاء على الإسلام،
وعندما قلتُ له إن هذا الكاتب كان يهاجم المسيحية خصوصًا، رد بأن هذا ستار وتعمية لهدفه الرئيسي لأنه يعلم أن الإسلام هو الخطر الحقيقي الذي... إلى آخر الكلام الذي تفضلت بذكره أنت.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

الي مش عاجيه يخبط راسه في الحيط وانتهى .

هذه هي الخلاصة الحقيقية لمنهجك العلمي الأكاديمي.

[سليمان]

لنرى الهروب المعتاد من الملحدين نتيجة الافلاس والانغلاق الفكري :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة flûtiste hérétique

لدى المسلمين، مثلك بالضبط، علوم البلاغة التي تثبت أن القرآن في أعلى درجات البلاغة، ولديهم علوم التاريخ التي تثبت صحة ما حكاه القرآن، ولديهم علم النقد اللاهوتي الفلسفي مثلك بالضبط، والذي يثبت فساد العقيدة المسيحية وأن عقيدة الإسلام هي الصواب. وهي علوم أكاديمية وتدرس في الجامعات!

هل قرأتم الافلاس والهروب !
نتحدثه عن علوم تدرس في جامعات العالم وتستخدم للدراسات العلمية والاكاديمية للتحقق من النصوص القديمة والاثار التي يرتعب منها المسلم ويعارض تطبيقها على قرانه لانها تفضح تخاريفه بحجة ان القران كلام الله الصادق الذي لا يجوز اخضاعه للفحص والنقد فياتي ويحدثني عن هراء علوم القهاوي الاسلامية وجامعات الجهل والتخلف الاسلامي !

تفضلوا ايضا :

ويمكن لأي مسلم أن يأتيك بـ"طوفان" من الأدلة وكلام "العلماء" لإثبات ذلك.

نحدثه عن العلماء المتخصصين في علم الاثار وعلم الكلاسيكيات القديمة وعلم النقد النصي .. الخ .. المتعارف عليها وحدها عالميا في الدراسات العلمية الاكاديمية للتحقق من النصوص القديمة والاثار وهو ياتي ويحدثني عن الشعراوي والقرضاوي وابن كثير والطبري !

صحيح افلاس ما بعده افلاس !

ونعود لنفس الحجة الكاذبه الافلاسية التي لا يمل ولا يكل ملحدين المنتديات من ترديدها للهروب من الدراسات العلمية الاكاديمية التي اثبتت صحة ومصداقية الوثيقة والحجية التاريخية الكتاب المقدس لمجرد انها تخالف فكرهم :

رجال الدين والمؤسسات الدينية ثرية بما يكفي لإنشاء جامعات وتنفيذ برامج بحث علمي تنتهي إلى النتائج التي تتوافق مع دينهم

اهههههههه اه وعينوا فيها عالم الاثار الملحد اسرائيل فلنكشتاين وعالم الاثار الملحد ويليام ديفر واستاذ العهد الجديد الملحد جيرد لودمن واللاديني بارت ايرمان والليبرالي ماركوس بورغ والملحد جيف لودر مؤسس موقع "فلسفة الإلحاد" والملحد الفيلسوف أنتوني فلو والمؤرخ الملحد إرنست رينان والمؤرخ الملحد ويل ديورانت والمؤرخ الملحد جورج ألبرت ويلز والمؤرخ الملحد مايكل غرانت والليبرالي جون كروسان والليبرالي بيتر كارنيلي .. الخ .. اليس كذلك !

بالذمة مش خجلان من نفسك وانت تخترع هذه الاكاذيب للهروب نتيجة الافلاس والانغلاق الفكري التي يستخدمها المسلم حرفيا بالمثل للهروب من مصداقية الكتاب المقدس الذي يشكل تهديد لعتقده الاسلامي الذي يؤمن به بالغاء عقل وايمان اعمى !

[Skeptic]

تحياتي للجميع
يتغنون ليل نهار بالاجتماع العلمي، ولكن هل هذا حقيقة؟
1. ليست كل طوائف المسيحية وغالب الطوائف اليهودية لا تؤمن بالحياة بعد الموت
2. المسيحيون يختلفون في طبيعة المسيح، وهناك آلاف الطوائف تختلف جميعها في طبيعة المسيح، الشيئ الاساسي في المسيحية...

عن طريق دجل الاجماع، سوف يقدم لك سليمان اجماع علمي علي ان اخناتون (1300 عام قبل الميلاد) كان بعد داوود (الشخصية الخرافية 800 قبل الميلاد) وعن طريق الاجماع سوف يبرهن لك علي ان اخناتون سرق التعاويز الخاصة به ونقلها من داوود بالرغم من اننا نجد تعاوييز اخناتون ولكن لا نجد اية شيئ علي الاطلاق من داوود...
وسوف يقدم لك ادلة واجماع علمي علي ان الارض عمرها 6000 الاف عام ووو وغيرة من الدجل...
الاجماع العلمي هو وسيلة دجل ونصب، لا اجماع لدي المؤمنين بالبغال الطائرة علي شيئ، كلها خرافات وطوائف وتخاريف غرضها سرقة قوتك وقوت اطفالك....
فكر لنفسك ولا تنخدع بالشعارات...

[Flûtiste Hérétique]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

فياتي ويحدثني عن هراء علوم القهاوي الاسلامية وجامعات الجهل والتخلف الاسلامي !

نحدثه عن العلماء المتخصصين في علم الاثار وعلم الكلاسيكيات القديمة وعلم النقد النصي .. الخ .. المتعارف عليها وحدها عالميا في الدراسات العلمية الاكاديمية للتحقق من النصوص القديمة والاثار وهو ياتي ويحدثني عن الشعراوي والقرضاوي وابن كثير والطبري !

لا أدري أين حدثتك عن الشعراوي والقرضاوي، لكن لا بأس.
تصف علماء وجامعات المسلمين بالجهل والتخلف والهراء، وهم يصفون علماء وجامعات المسيحية بالتعصب وإلغاء العقل والهراء أيضًا. سواء بسواء. وتتهم كتاب المسلمين وعقيدتهم بالتخريف وهم يتهمون كتابك وعقيدتك بالتخريف أيضًا. كلاكما سواء.

وبهذه المناسبة أقترح عليك في ردك التالي أن تحدثنا عن الإجماع العلمي الأكاديمي لدى علماء "النقد اللاهوتي والفلسفي" على صحة ومعقولية عقائد التثليث والخطيئة والفداء، مدعمًا ردك ببعض النصوص بالإنجليزية فيما لا يقل عن 300 سطر.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

لنرى الهروب المعتاد من الملحدين نتيجة الافلاس والانغلاق الفكري :

هل قرأتم الافلاس والهروب !

صحيح افلاس ما بعده افلاس !

بالذمة مش خجلان من نفسك

أحسنت الرد.

هل هذا هو "أسلوب القهاوي" الذي تتهم به المسلمين، أم هو أيضًا جزء من المنهج العلمي الأكاديمي الذي أجمع عليه العلماء بطوفان من الأدلة؟

[سليمان]

ويستمر مسلسل الهروب الالحادي الافلاسي كالعاده :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Flûtiste Hérétique

رجال الدين والمؤسسات الدينية ثرية بما يكفي لإنشاء جامعات وتنفيذ برامج بحث علمي تنتهي إلى النتائج التي تتوافق مع دينهم

ونعيد ونسأل بعد هروبك المتعمد لافلاسك امام شهادات العلماء الاكاديمين المتخصصين في البحث التاريخي والاثار التي اثبت مصداقية الكتاب المقدس لانها لا توافق هواك ومزاجك مما يثبت للقاصي والداني مدى افلاسكم الفكري ..

هل اختارت الكنيسة مع شلتهم عالم الاثار الملحد ويليام ديفر لكي يسيس علم الاثار ليتوافق مع الكتاب المقدس الذي لا يؤمن به اصلا :

"إنه أقدم إشارة لدينا إلى الإسرائيليين. يذكر نقش النصر لفرعون مرنبتاح، ابن رمسيس الثاني، قائمة بالشعوب والمدن-الدول في كنعان، ومن بينهم الإسرائيليون. ومن المثير للاهتمام أن الكيانات الأخرى، والمجموعات العرقية الأخرى، وُصفت بأنها دول ناشئة، ولكن الإسرائيليين وُصفوا بأنهم "شعب". لم يصلوا بعد إلى مستوى التنظيم الدولتي.
لذلك، المصريون، قبل حوالي 1200 قبل الميلاد، يعرفون مجموعة من الناس في مكان ما في المرتفعات الوسطى - اتحاد قبلي غير محكم، إذا جاز التعبير - يُدعى "الإسرائيليين". هؤلاء هم بني اسرائيل لدينا. لذلك، هذا نقش لا يُقدر بثمن."
It's the earliest reference we have to the Israelites. The victory stele of Pharaoh Merneptah, the son of Ramesses II, mentions a list of peoples and city-states in Canaan, and among them are the Israelites. And it's interesting that the other entities, the other ethnic groups, are described as nascent states, but the Israelites are described as "a people." They have not yet reached a level of state organization.
So the Egyptians, a little before 1200 B.C.E., know of a group of people somewhere in the central highlands—a loosely affiliated tribal confederation, if you will—called "Israelites." These are our Israelites. So this is a priceless inscription.

خلص يكفي شهاده واحده يا عم الملحد ديفر .. لا نريد الاطاله

هااااااااااا يا ملحد المنتديات !
هل عالم الاثار الملحد ويليام ديفر من ضمن الشله التي اختارتهم الكنيسة لتسيس علم الاثار لاثبات الكتاب المقدس الذي لا يؤمن به اصلا ..؟!

تعال يا غيرد لودمان يا ملحد يلي لا تؤمن بالكتاب المقدس :

"يمكن اعتبار أنه من المؤكد تاريخيًا أن بطرس والتلاميذ كانت لديهم تجارب بعد موت يسوع حيث ظهر لهم يسوع كالمسيح القائم."
“It may be taken as historically certain that Peter and the disciples had experiences after Jesus' death in which Jesus appeared to them as the risen Christ.” [What really happened to Jesus, Trans. by Bowden (Westminster, 1995), 80.] [Note: Lüdemann concludes that they must have been hallucinating].

هااااااااااا يا ملحدين المنتديات ..!
هل غيرد لودمان الملحد والذي يعد من أبرز العلماء في مجال النقد التاريخي الذي لا يؤمن بالكتاب المقدس من ضمن الشله التي اختارتها الكنيسة ليقوم يتسيس الابحاث التاريخية لكي تتوافق مع الكتاب المقدس الذي لا يؤمن به اصلا ..؟!

تعال يا عالم الاثار الملحد المتطرف اسرائيل فنلشكتاين :

لا توجد اي مدرسة علمية اكاديمية تشك في وجود الهيكل الاول .
"There is no scholarly school of thought that doubts the existence of the First Temple."
Haaretz. October 21, 2015 , Were There Jewish Temples on Temple Mount? Yes

هااااااااااا يا ملحدين المنتديات !
هل عالم الاثار اسرائيل فنلشكتاين الملحد المتطرف الكاره للكتاب المقدس من ضمن الشله التي اختارتهم الكنيسة لتسيس علم الاثار لاثبات الكتاب المقدس الذي لا يؤمن به ..؟!

وينك يا غزا فرمش تعال هنا انت الاخر ..
غزا فرمش عالم يهودي متخصص في تاريخ اليهودية والمسيحية .. لا يعترف بان يسوع هو المسيح المنتظر .. ولا يؤمن بالعهد الجديد ..

سمعنا ماذا تقول دراساتك الاكاديمية وسمع ملحدي المنتديات :

"نحن نعرف عن يسوع أكثر مما نعرف عن أي يهودي آخر في القرن الأول تقريبًا."
"we know more about Jesus than about almost any other first-century Jew.'" Geza Vermes "JESUS UNDER FIRE. P.4"

هااااااااااا ملحدين المنتديات !
هل غزا فرمش اليهود الذي لا يعترف بان يسوع هو المسيح المنتظر ولا يؤمن بالعهد الجديد من ضمن الشله التي اختارتهم الكنيسة لتسيس علم الاثار لاثبات الكتاب المقدس الذي لا يؤمن به ..؟!

وينك يا بارت ايرمان يا لاديني يلي لا تؤمن بالكتاب المقدس وتهاجمه .. تعال قول كلمة لهؤلاء المفلسين من ملحدي المنتديات :

"اذا اراد المؤرخين معرفة ما قاله يسوع وفعله سيكونوا مجبرين بالاكثر او الاقل على استخدام اناجيل العهد الجديد كمصادر رئيسية ، اسمحولي ان اؤكد ان استعمالها ليست لاسباب دينيه او لاهوتية لكن يمكن ان نثق بها لوحدها وذلك لاسباب تاريخيه ولنقائها وبساطتها."
This means that if historians want to know what Jesus said and did they are more or less constrained to use the New Testament Gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons for instance, that these and these alone can be trusted. It is for historical reasons, pure and simple.
Bart D. Ehrman - The New Testament_ A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 4th Edition (2007, Oxford University Press) P.229

خلص يا عم بارت بس شهاده واحده لا نريد ان نملي مجلدات .. نريد فقط ان نفضح اكاذيب ملحدي المنتديات المفلسين الذين يختلقوا الاكاذيب لافلاسهم للهروب امام مصداقية الكتاب المقدس المجمع عليها بالاوساط العلمية الاكاديمية سواء كانوا علماء ملحدين او لادينين او ليبراليين او راديكالين او يهود لا يؤمنوا ان يسوع هو المسيح ولا يؤمنوا بالعهد الجديد ..

لانهم بلا قافيه بسبب افلاسهم قاعدين يتهموا ان كل عالم اكاديمي اثبت مصداقية الكتاب المقدس بانه ليس عالم ولا اكاديمي وانما قس وكاهن عينتة الكنيسة ليدعي صحة كتابه

هاااااااا هل ستهرب كالعاده يا ملحد المنتديات امام عينات العلماء الغير مؤمنين ام ستقوم باختلاق كذبه اخرى وتبرير اخر للهروب كعادتكم !

[حبيبي]

شهادات العلماء الاكاديمين المتخصصين في البحث التاريخي والاثار التي اثبت مصداقية الكتاب المقدس

لا يوجد عالم آثار معتبر يعتقد بصدق الروايات الخرافية في الكتاب المقدس. هناك فرق بين الأخبار العادية والأساطير. إذا أخبرتني أنك اشتريت تفاحا لديناصور في بيتك، فهذا لا يشكك فقط في الديناصور، بل في التفاح والبيت أيضا.

مثلا بعض المؤرخين يرون أن الروايات الإسلامية حول الفتوحات الإسلامية تدعمها أدلة أثرية قوية. لكن التاريخ يعتمد على تحليل نقدي لمصادر متنوعة، دينية وغير دينية. وعلى هذا يمكن تطبيق نفس المنهجية النقدية على الكتاب المقدس. المصداقية التاريخية لأي نص ديني تعتمد على توافقه مع الأدلة الأثرية والسياق التاريخي.

القيمة التاريخية للكتاب المقدس كانت حقيقة في الماضي، ولكن بعد تقدم علم الآثار أصبح الكتاب المقدس أقل مصداقية كمرجع تاريخي. ما يتوافق مع الأدلة الأثرية يعتبر صحيح، وما يتعارض معها يعتبر محل شك. مثلا:

"غزو كنعان في أواخر الألفية الثانية على يد يشوع كان يُعتبر أيضًا من قبل يادين وآخرين دقيقًا من الناحية التاريخية وقابلاً للتحقق من الناحية الأثرية. إلا أنه في العقود الأخيرة، أدى تحول نقدي في دراسات التاريخ التوراتي، جنبًا إلى جنب مع تفسيرات جديدة لأنماط الاستيطان القديمة المستندة إلى مسوحات واسعة (أجريت إلى حد كبير في الضفة الغربية المحتلة)، إلى دفع العديد من العلماء إلى تصنيف كل من الرواية الأبوية وغزو إسرائيل إلى مرتبة الأسطورة التاريخية. وقد تحولت الحدود بين علماء الآثار والمؤرخين المحافظين والتفكيكيين—أي بين أولئك الذين يؤكدون على صحة التقاليد المتعلقة بنشوء إسرائيل وتكوين الدولة وأولئك الذين يرفضونها—إلى الألفية الأولى، مما أدى إلى ترك الألفية الثانية خارج النقاش السائد وفي حالة من الهدوء الفكري النسبي."
The late second-millennium conquest of Canaan by Joshua was also considered by Yadin and others as historically accurate and archaeologically verifiable. In recent decades, however, a critical shift in biblical-historical studies combined with new interpretations of ancient settlement patterns based on extensive surveys (conducted largely in the occupied West Bank) have led many scholars to relegate both the patriarchal narrative and the Israelite conquest to the status of historical fable. The frontier between conservative and deconstructionist archaeologists/historians—that is, between those who uphold the historical authenticity of traditions relating to the Israelite ethnogenesis and state formation and those who reject it—has shifted, for the most part, to the first millennium, leaving the second millennium outside the mainstream debate and in a state of relative intellectual quiescence.
The Archaeology of the Bronze Age Levant

كما ترى فإن المؤرخين لا يعتبرون الكتاب المقدس مصدر أصلي وموثوق، بل يعتبرونه مثل أي وثيقة تاريخية دينية تحتوي على الكثير من الأساطير والخرافات.

"يمكن اعتبار أنه من المؤكد تاريخيًا أن بطرس والتلاميذ كانت لديهم تجارب بعد موت يسوع حيث ظهر لهم يسوع كالمسيح القائم."

لا يعني أنه يرى هذا دليل تاريخي على القيامة. بل يرى ان التجارب الشخصية والرؤى يمكن تفسيرها بطرق مختلفة، مثل الهلاوس أو تأثيرات نفسية نتيجة الحزن والضغوط النفسية التي تعرض لها التلاميذ. هذا ويوجد العديد من المؤرخين يشيرون إلى أن الروايات يمكن أن تكون مبنية على تقاليد شفوية قد تكون قديمة أو مبنية على تفسيرات دينية لاحقة.

كتابك المقدس لا يتميز بأي شيء على الروايات الاسلامية، كلها نصوص دينية في اخر الامر.

[Flûtiste Hérétique]

لسوء حظك أنني توفر لديّ بعض الوقت اليوم لأنظر فيما تنقله من نصوص. سأعرض مثالين مركزين وواضحين للكذب والتدليس.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

تعال يا غيرد لودمان يا ملحد يلي لا تؤمن بالكتاب المقدس :

"يمكن اعتبار أنه من المؤكد تاريخيًا أن بطرس والتلاميذ كانت لديهم تجارب بعد موت يسوع حيث ظهر لهم يسوع كالمسيح القائم."
“it may be taken as historically certain that peter and the disciples had experiences after jesus' death in which jesus appeared to them as the risen christ.” [what really happened to jesus, trans. By bowden (westminster, 1995), 80.] [note: lüdemann concludes that they must have been hallucinating].

هل غيرد لودمان الملحد والذي يعد من أبرز العلماء في مجال النقد التاريخي الذي لا يؤمن بالكتاب المقدس من ضمن الشله التي اختارتها الكنيسة ليقوم يتسيس الابحاث التاريخية لكي تتوافق مع الكتاب المقدس الذي لا يؤمن به اصلا ..؟!

الجزء الملون بالأحمر من النص الإنجليزي، لماذا لم تترجمه ولم تُشر إليه؟ العالم الذي يتبع المنهج العلمي الأكاديمي ومن أبرز العلماء في مجال النقد التاريخي كما تقول ينتهي (في بحثه العلمي الأكاديمي) إلى أن تلاميذ المسيح كانوا يهلوسون في رؤيتهم للمسيح! وطبعًا هذا يثبت مصداقية الكتاب المقدس!
لسوء حظك مرة أخرى أنك ربما نسيت أن تحذف هذه الملاحظة من النص الإنجليزي المنقول (أشكرك على ذلك، سهّلتَ عليّ مهمتي)، لكن لديك الجرأة لتدعي أن هذا العالم الملحد يثبت مصداقية الكتاب المقدس، بينما هو يصف ما جاء فيه بأنه "هلوسة"!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

وينك يا بارت ايرمان يا لاديني يلي لا تؤمن بالكتاب المقدس وتهاجمه .. تعال قول كلمة لهؤلاء المفلسين من ملحدي المنتديات :

"اذا اراد المؤرخين معرفة ما قاله يسوع وفعله سيكونوا مجبرين بالاكثر او الاقل على استخدام اناجيل العهد الجديد كمصادر رئيسية ، اسمحولي ان اؤكد ان استعمالها ليست لاسباب دينيه او لاهوتية لكن يمكن ان نثق بها لوحدها وذلك لاسباب تاريخيه ولنقائها وبساطتها."
this means that if historians want to know what jesus said and did they are more or less constrained to use the new testament gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons for instance, that these and these alone can be trusted. it is for historical reasons, pure and simple.
bart d. Ehrman - the new testament_ a historical introduction to the early christian writings, 4th edition (2007, oxford university press) p.229

أطلب من كل من له معرفة باللغة الإنجليزية أن يقارن بين الجزأين باللون الأحمر في النص الإنجليزي وفي ترجمتك له.

الرجل يقول إن الرجوع للكتاب المقدس لأسباب تاريخية "محضة" لأننا ليس لدينا مصادر أخرى والمصادر الأخرى المعاصرة للمسيح لم تهتم به (راجع ما قاله في بحثه، لا وقت لديّ لنقل كل هذه النصوص مثلك)، ويقول في ذات الوقت إن الكتاب المقدس مليء بالتخاريف.

أما أنت فبقدرة قادر حرّفت العبارة إلى "ولنقائها وبساطتها" وهذا أحط من الكذب، وجعلته يثبت صحة الكتاب المقدس بينما هو يثبت العكس.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

نريد فقط ان نفضح اكاذيب ملحدي المنتديات المفلسين الذين يختلقوا الاكاذيب لافلاسهم للهروب امام مصداقية الكتاب المقدس المجمع عليها بالاوساط العلمية الاكاديمية سواء كانوا علماء ملحدين او لادينين او ليبراليين او راديكالين او يهود لا يؤمنوا ان يسوع هو المسيح ولا يؤمنوا بالعهد الجديد ..

من الذي افتضحت أكاذيبه الآن؟

بالمناسبة، يمكنك أن تنقل بعد ذلك ما شئتَ من النصوص، فالآن صرتُ أعرف الطريقة التي تنقل بها!
هيا، تشجع... "ويستمر مسلسل الهروب والإفلاس الفكري... الإجماع العلمي الأكاديمي على صحة الكتاب المقدس... طوفان من الأدلة".

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Flûtiste Hérétique

لسوء حظك أنني توفر لديّ بعض الوقت اليوم لأنظر فيما تنقله من نصوص. سأعرض مثالين مركزين وواضحين للكذب والتدليس.

قصدك ستحاول الهروب بسبب الافلاس من شهادات العلماء بالكذب والتدليس

الجزء الملون بالأحمر من النص الإنجليزي، لماذا لم تترجمه ولم تُشر إليه؟ العالم الذي يتبع المنهج العلمي الأكاديمي ومن أبرز العلماء في مجال النقد التاريخي كما تقول ينتهي (في بحثه العلمي الأكاديمي) إلى أن تلاميذ المسيح كانوا يهلوسون في رؤيتهم للمسيح! وطبعًا هذا يثبت مصداقية الكتاب المقدس!
لسوء حظك مرة أخرى أنك ربما نسيت أن تحذف هذه الملاحظة من النص الإنجليزي المنقول (أشكرك على ذلك، سهّلتَ عليّ مهمتي)، لكن لديك الجرأة لتدعي أن هذا العالم الملحد يثبت مصداقية الكتاب المقدس، بينما هو يصف ما جاء فيه بأنه "هلوسة"!

عندما يقول غيرد لودمان إنه "يمكن اعتبار أنه من المؤكد تاريخيًا أن بطرس والتلاميذ كانت لديهم تجارب بعد موت يسوع حيث ظهر لهم يسوع كالمسيح القائم"، فإنه يعترف بوجود تجارب حقيقية حدثت. ولكن في الملاحظة التي تقول "استنتج لودمان أنهم كانوا يهلوسون" ، فإنه يحاول تفسير هذه التجارب بطريقة ترفض القيامة الحقيقية بصفته ملحد ..

فهو يخلص إلى أن تجارب التلاميذ كانت هلوسة بصفته ملحد الا انه يعترف بوجود تجارب حقيقية بعد موت يسوع معترفا بحدث تاريخي، وهو ظهور يسوع للتلاميذ.

ادعاءك اني نسيت أن احذف هذه الملاحظة هو مجرد تبرير لافلاسك لانك لا تجد ما تقوله .. فمن غير الطبيعي اني احذفها لاني ذكرت انه ملحد فهل تعرف ماذا يعني ملحد ام انت ماخذ الالحاد هواية !

اما محاولة الهروب الثانيه :

أطلب من كل من له معرفة باللغة الإنجليزية أن يقارن بين الجزأين باللون الأحمر في النص الإنجليزي وفي ترجمتك له.

هذا ما خرج معك لافلاسك !
كلا الترجمتين تعكسان المعنى الأساسي، ولا يوجد على وجه الارض كلها ان قام اثنان فقط بترجمة كتاب من الانجليزي للعربي او بالعكس ان تتطابق ترجمتهم بدون اختلاف وذلك لعده اسباب :

سواء الفروق اللغوية: كون كل لغة لها هيكلها النحوي والمفردات الخاصة بها. بعض الكلمات أو العبارات قد لا يكون لها مقابل مباشر في لغة أخرى، مما يؤدي إلى اختلافات في الترجمة ..

او بسبب السياق الثقافي: كون المعاني يمكن أن تتأثر بالسياق الثقافي. ما قد يكون مفهومًا في ثقافة معينة قد لا يكون له نفس التأثير أو المعنى في ثقافة أخرى، مما يتطلب تعديلات في الترجمة.

او بسبب الاختلافات في أسلوب الترجمة: اذ ان بعض المترجمين يفضلون الترجمة الحرفية، بينما يفضل آخرون الترجمة المعنوية، مما يؤدي إلى اختلافات في كيفية نقل النص.

او بسبب تفسير المعاني: كون بعض العبارات تحمل معاني متعددة، والمترجم قد يختار معنى معين بناءً على فهمه الشخصي أو السياق، مما يؤدي إلى تباين في الترجمة.

ويقول في ذات الوقت إن الكتاب المقدس مليء بالتخاريف.

هل وصل بك الافلاس الى الكذب على بارت ايرمان ..؟! ام تظن اني لا املك كتابه ولم اقرأ الفقره في سياقها هااااااااااااااااا ..؟!



Apart from these few references, Paul says almost nothing about the life and teachings of Jesus, even though he has a lot to say about the significance of Jesus’ death and resurrection and his expected return in glory. The other New Testament
authors tell us even less. This means that if historians want to know what Jesus said and did they are more or less constrained to use the New Testament Gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons— for instance, that these and these alone can be trusted. It is for historical reasons, pure and simple.
Jesus is scarcely mentioned by non-Christian sources for over a century after his death, and the other authors of the New Testament are more concerned with other matters. Moreover, the Gospel accounts outside the New Testament tend to be late and legendary, of considerable interest in and of themselves, but of little use to the historian i terested in knowing what happened during Jesus’ lifetime. With the partial exceptions of the Gospels of Thomas and Peter, which even by the most generous interpretations cannot provide us with substantial amounts of new information, the only real sources available to the historian interested for the life of Jesus are therefore the New Testament Gospels.

ترجمة الفقره كاملة (هيا تعال لافلاسك واعترض على ترجمتي) :

"بصرف النظر عن هذه الإشارات القليلة، يقول بولس تقريبًا لا شيء عن حياة وتعاليم يسوع، على الرغم من أن لديه الكثير ليقوله عن أهمية موت يسوع وقيامته وعودته المتوقعة في المجد. أما كتّاب العهد الجديد الآخرون، فهم يخبروننا بأقل من ذلك. وهذا يعني أنه إذا أراد المؤرخون معرفة ما قاله يسوع وما فعله، فإنهم مضطرون إلى حد ما لاستخدام الأناجيل الجديدة كمصادر رئيسية لهم. دعوني أؤكد أن هذا ليس لأسباب دينية أو لاهوتية - على سبيل المثال، أن هذه الأناجيل وحدها يمكن الوثوق بها. بل لأسباب تاريخية، بحتة وبسيطة.
يتم ذكر يسوع بالكاد من قبل المصادر غير المسيحية لأكثر من قرن بعد وفاته، وكتّاب العهد الجديد الآخرون مهتمون بمسائل أخرى. علاوة على ذلك، فإن روايات الأناجيل خارج العهد الجديد تميل إلى أن تكون متأخرة وأساطير، ولها اهتمام كبير في حد ذاتها، لكنها ذات فائدة قليلة للمؤرخ المهتم بمعرفة ما حدث خلال حياة يسوع. مع الاستثناءات الجزئية لأناجيل توما وبطرس، التي حتى بأكثر التفسيرات سخاءً لا يمكن أن توفر لنا كميات كبيرة من المعلومات الجديدة، فإن المصادر الحقيقية المتاحة للمؤرخ المهتم بحياة يسوع هي بالتالي الأناجيل الجديدة فقط."
____________

هل هذه الفقرة الملونة بالاحمر الذي تدعي بالكذب وتتهم بارت ايرمان انه يقول ان الكتاب ملئ بالخرافات ام انك لا تفهم ما تقرأ ..؟!

بارت ايرمان يا حضرة المحترم يتكلم عن الاناجيل المزيفة .. الاناجيل غير القانونية .. الاناجيل الابوكريفا ولا يتكلم عن الاناجيل القانونية في العهد الجديد الذي قال بموثقيتها مثل اجماع العلماء لانه لا يوجد كتاب اخر تحت السماء يتفوق على مصداقية الكتاب المقدس من اي ناحية من النواحي والا فأتوني به ولن تجدوا ولو كان بعضكم لبعض ظهيرا

عالم الاثار المتشكك بالدين الدكتور كليفورد ويلسون في سياق تحليله للأدلة التاريخية والأثرية :

"الاقتناع المدروس لهذا الكاتب أن الكتاب المقدس هو ... كتاب التاريخ الأكثر موثوقية في العالم القديم ..."
"It is the studied conviction of this writer that the Bible*is ... the ancient world’s most reliable history textbook*..." (Wilson,*Rocks, Relics And Biblical Reliability, p. 126)

الناقد النصي بروس ميتزجر :

"يمكن للناقد النصي للعهد الجديد ... أن يقف بثقة ويعلن أن العهد الجديد هو بالفعل أفضل كتاب شهدته العصور القديمة"
"the textual critic of the New Testament... can stand up with confidence and declare that the New Testament is indeed the best-attested book from antiquity" ( The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, p. 31).

فكلام بارت ايرمان واضح :

روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد

هذه الاناجيل المزيفة الاسطورية التي نقلت للقران عن عيسى بن مريم الخرافي والتي قال عنها بارت ايرمان بنفس كتابه :



الترجمة :
"معظم الأناجيل غير القانونية أسطورية ومتأخرة، حيث تعود إلى القرنين الثاني والثامن. في العديد من الحالات، تعتمد على المعلومات المستمدة من مصادرنا السابقة، وخاصة الأناجيل الجديدة. كما رأينا، قد يوفر إنجيل توما بعض المعرفة المستقلة حول جوانب من تعاليم يسوع، ولكن يجب أن نكون حذرين من الميل الغنوصي في أقواله الأكثر غرابة؛ وقد يوفر إنجيل بطرس معلومات تتعلق بالأحداث في محاكمة يسوع، على الرغم من أن الميل المعادي لليهود في التقرير يجعل حتى هذا الأمر مشكوكًا فيه. بالنسبة للمؤرخ المهتم بمعرفة ما حدث حقًا، فإن الأناجيل غير القانونية الأخرى لا تلهم الثقة."
__________

هل عرفت وفهمت عما يتحدث بارت ايرمان ..؟!

يتحدث عن الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية

والتي قال عنها بارت ايرمان في مقاله بعنوان :

Jesus’ Crucifixion as King of the Jews

"كثيرًا ما كان المسيحيون يختلقون قصصًا عن يسوع ليقولوا ويفعل ما يريده المسيحيون أن يقوله ويفعله. لا أحد يشك في هذا حقًا ، حتى المسيحيين المؤمنين بالكتاب المقدس المحافظين ، لأن لدينا أناجيل من خارج العهد الجديد مليئة بالقصص عن يسوع*والتي لا يعتقد أحد على هذا الكوكب أنها دقيقة من الناحية التاريخية ولكنها تصور يسوع بطرق أراد الناس تصويرها له."
Christians were frequently making up stories about Jesus in order to have him say and do what Christians wanted him to say and do. No one really doubts this, even conservative Bible believing Christians, because we have Gospels from outside the New Testament that are chock full of stories about Jesus that no one on the planet thinks are historically accurate but that portray Jesus in ways that people wanted to portray him.

________

هل فهمت ووعيت ان بارت ايرمان لا يتحدث عن العهد الجديد الذي قال عن موثقيته ايضا :



(Did jesus exist the historical argument for jesus of nazareth, P.45)

الترجمة :
"لماذا يجب أن يكون الأمر مختلفًا مع الكتاب المقدس؟ أنا أدرس الكتاب المقدس ليس لأنني مؤمن شخصيًا بالكتاب المقدس، ولكن لأنه، مثل جميع هذه المواضيع الأخرى، مهم. في الواقع، إنه مهم بشكل غير عادي. يمكن للمرء أن يجادل بسهولة بأن الكتاب المقدس هو أهم كتاب في تاريخ الحضارة الغربية. أي كتاب آخر يقترب حتى من حيث أهميته التاريخية والاجتماعية والثقافية؟ من لا يرغب في معرفة المزيد عن كتاب غيّر حياة الملايين وأثر على حضارات كاملة؟ إنه مهم ليس فقط للمؤمنين. بل على العكس. إنه مهم لجميعنا - على الأقل لجميعنا المهتمين بتاريخ البشرية والمجتمع والثقافة.
يمكن للمرء أن يجادل أيضًا بأن يسوع هو أهم شخص في تاريخ الغرب، عند النظر إليه من منظور تاريخي أو اجتماعي أو ثقافي، بعيدًا عن أهميته الدينية. وبالتالي، فإن أقدم مصادر المعلومات التي لدينا عنه، الأناجيل الجديدة، هي ذات أهمية قصوى. وليس فقط الأناجيل، بل جميع كتب العهد الجديد."

-----------------

لا تحاول التذاكي لافلاسك مره اخرى لكي لا تخرج بسواد الوجه !

[Flûtiste Hérétique]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

عندما يقول غيرد لودمان إنه "يمكن اعتبار أنه من المؤكد تاريخيًا أن بطرس والتلاميذ كانت لديهم تجارب بعد موت يسوع حيث ظهر لهم يسوع كالمسيح القائم"، فإنه يعترف بوجود تجارب حقيقية حدثت. ولكن في الملاحظة التي تقول "استنتج لودمان أنهم كانوا يهلوسون" ، فإنه يحاول تفسير هذه التجارب بطريقة ترفض القيامة الحقيقية بصفته ملحد ..

فهو يخلص إلى أن تجارب التلاميذ كانت هلوسة بصفته ملحد الا انه يعترف بوجود تجارب حقيقية بعد موت يسوع معترفا بحدث تاريخي، وهو ظهور يسوع للتلاميذ.

نعم يعترف بأنها كانت هلوسة حقيقية

العالم الذي اخترته أنت ووصفته بأنه من أكبر العلماء في مجال لا أدري ماذا، وفي البحث الذي اخترته أنت وفي النص الذي اخترته أنت، يقول بأن ما أخبر الكتاب المقدس بوقوعه كان مجرد هلوسة، وأنت لا زلت تعتبره يثبت مصداقية الكتاب؟ ولا زلت تستدل به على الإجماع العلمي الأكاديمي؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

كلا الترجمتين تعكسان المعنى الأساسي،

الحكم للقارئ ليعرف مَن الذي قام بتزوير الترجمة وحاول استغفاله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

ولا يوجد على وجه الارض كلها ان قام اثنان فقط بترجمة كتاب من الانجليزي للعربي او بالعكس ان تتطابق ترجمتهم بدون اختلاف وذلك لعده اسباب :

سواء الفروق اللغوية: كون كل لغة لها هيكلها النحوي والمفردات الخاصة بها. بعض الكلمات أو العبارات قد لا يكون لها مقابل مباشر في لغة أخرى، مما يؤدي إلى اختلافات في الترجمة ..

او بسبب السياق الثقافي: كون المعاني يمكن أن تتأثر بالسياق الثقافي. ما قد يكون مفهومًا في ثقافة معينة قد لا يكون له نفس التأثير أو المعنى في ثقافة أخرى، مما يتطلب تعديلات في الترجمة.

او بسبب الاختلافات في أسلوب الترجمة: اذ ان بعض المترجمين يفضلون الترجمة الحرفية، بينما يفضل آخرون الترجمة المعنوية، مما يؤدي إلى اختلافات في كيفية نقل النص.

او بسبب تفسير المعاني: كون بعض العبارات تحمل معاني متعددة، والمترجم قد يختار معنى معين بناءً على فهمه الشخصي أو السياق، مما يؤدي إلى تباين في الترجمة.

بلا بلا بلا بلا
لابد من الإطالة والتفريعات والاستطرادات للتغطية على التزوير والكذب الذي انفضح.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

فكلام بارت ايرمان واضح :

روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد
روايات الأناجيل خارج العهد الجديد


يتحدث عن الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية
الأناجيل غير القانونية

رددها أكثر وبكل الألوان، لعلها تصبح حقيقة أو لعلك تقتنع بها مع كثرة الترديد.
لا بأس يا سليمان. اهدأ... كانت الفضيحة قوية عليك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

هل وصل بك الافلاس الى الكذب على بارت ايرمان ..؟! ام تظن اني لا املك كتابه ولم اقرأ الفقره في سياقها هااااااااااااااااا ..؟!

الرجل كتبه وأبحاثه منشورة، ومن أراد معرفة رأيه فليبحث عنها.
وبعد أن انفضح كذبك وتزويرك، استمر في النقل كما تشاء، فقد تأكد أنك كذاب. لن أضيع وقتي من أجل كشف كذبك في كل مرة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

ترجمة الفقره كاملة (هيا تعال لافلاسك واعترض على ترجمتي) :

"بصرف النظر عن هذه الإشارات القليلة، يقول بولس تقريبًا لا شيء عن حياة وتعاليم يسوع، على الرغم من أن لديه الكثير ليقوله عن أهمية موت يسوع وقيامته وعودته المتوقعة في المجد. أما كتّاب العهد الجديد الآخرون، فهم يخبروننا بأقل من ذلك. وهذا يعني أنه إذا أراد المؤرخون معرفة ما قاله يسوع وما فعله، فإنهم مضطرون إلى حد ما لاستخدام الأناجيل الجديدة كمصادر رئيسية لهم. دعوني أؤكد أن هذا ليس لأسباب دينية أو لاهوتية - على سبيل المثال، أن هذه الأناجيل وحدها يمكن الوثوق بها. بل لأسباب تاريخية، بحتة وبسيطة.

لماذا تراجعت هذه المرة عن تزويرك لترجمة الجملة الملونة؟ أين ذهبت "ولنقائها وبساطتها"؟
لماذا تراجعت يا سوسو؟

[سليمان]

نفس الهروب نتيجة الافلاس !
حينما يعجزا ويفلسوا يهربوا ويتحولوا الى المهاترات .