وكل في فلك يسبحون

[حبيبي]

الاعتماد على اقتباسات المؤرخين كحجة قاطعة ليس كافيا للنقاش العقلاني. النقاش الفعال يتطلب فحص الأدلة التاريخية بعمق وتقديم حجج واضحة ومبنية على المنطق. يجب أن تكون قادر على شرح هذه الأقوال وتقديم الأدلة التي تدعمها بدلا من الاكتفاء بإلقاءها.

المؤرخون مختلفون فيما بينهم حسب تحيزهم الديني، وحتى المحايدين منهم يخطئون ويتعلمون من أخطائهم. لهذا، بدلا من الاعتماد على سلطة الاقتباسات يجب أن نفهم الأدلة التاريخية بأنفسنا ونناقشها بشكل منطقي وعلمي. وإلا نحن فقط نكرر كلمات الآخرين دون فهم حقيقي.

مع الأسف لا يبدو أنك مستعد لهكذا نقاش، وهذا واضح جدا من خلال تعليقاتك الهجومية وأسلوبك الجدلي الاستفزازي.

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حبيبي

النقاش الفعال يتطلب فحص الأدلة التاريخية بعمق وتقديم حجج واضحة ومبنية على المنطق.

هذا ليس اختصاصك بل اختصاص العلماء فلا انت مؤرخ ولا انت عالم اثار ولا انت عالم لغات والا انت عالم نصوص .. فالعلماء لديهم أدواتهم ومعرفتهم المتخصصة التي تمكنهم من تحليل النصوص التاريخية والأدلة .. كمثل المريض الذي يقوم بعمل تحاليل وصور ويذهب بها الى الطبيب المختص فهو صاحب الاختصاص الذي يقيم الصور والتحاليل والحاله والعلاج بناء عليها ولا يجوز للمريض ان يجادل الطبيب المختص ويعترض عليه فأقصى ما يستطيع فعله المريض ان لم يكن مقتنع او يريد التأكد ان يذهب ويعرض الصور والتحاليل لطبيب مختص اخر .

بدلا من الاعتماد على سلطة الاقتباسات

الاستشهاد بعلماء الاثار والمؤرخين وعلماء النصوص .. الخ .. ليس مغالطة احتكام للسلطه بل هو استناد إلى اهل الخبرة والمعرفة المتخصصة كل واحد حسب مجال تخصصه .