كفى بهذه دليلاً على ان القران من عند الله

[القط الملحد]

هناك نقطة أخرى مهمة، انتبهت إليها بالصدفة قبل سنوات وربما لم يسبقني أحد إليها، لكنها تحتاج مراجعة دقيقة قبل الدخول فيها بعمق.

هذه النقطة تعلق بالنص القرآني نفسه، ومن أين أتى محمد بهذا النص الهجين المختلف في صفاته عن الأساليب العربية المعهودة. طبعا الإبداع الأدبي ليس معجزة مهما كان حجمه وهذا أمر محسوم عندي، لكن اليوم سندخل في عمق الموضوع أكثر.

إذا قبلنا نظرية أن محمد يتوهم الوحي توهما، فهذا يعني أن ذلك الوحي كالأحلام مصدره اللاوعي الخاص بمحمد. وهنا يمكن أن نلتمس تفسيره في آليات تكوين الحلم التي تحدث عنها فرويد.

والمفاجأة أن هذه الآليات تتشابه كثيرا مع آليات البلاغة العربية التي ناقشها عبدالله الجابري في كتاب بنية العقل العربي، وخلص الجابري إلى أنها ليست مجرد آليات للبلاغة، بل آليات لعملية تفكير معينة تمثل "إبستمولوجيا" قائمة بذاتها، سماها العقل البياني. يعني نفس هذه التي تستخدم في البلاغة تُستخدم أيضا في النحو والفقه وحتى في مناهج علم الكلام الاستدلالية، نفس آلية الانتقال من المثل إلى الممثول وهكذا. بينما "العقل البرهاني" المتمثل في المنطق الأرسطي يعتمد على الاقتضاء المنطقي التام وليس على مجرد المثل والممثول. وطبعا كلامي هنا مكثف جدا جدا سيفهمه من قرأ كتاب الجابري وصبر عليه.

الآن دعونا نرتب المعطيات:

إذا كانت هذه الآليات هي آليات "البلاغة العربية"
وكانت هي نفسها آليات عمل اللاوعي (بدليل أنها هي آليات تكوين الأحلام)
فهذا معناه أن هذه "البلاغة " هي اختصاص اللاوعي
وسيفسر لنا هذا أشياء كثيرة

سيفسر لنا لماذا كان أولئك القوم يرمون الشعر هكذا من السليقة بدون تفكير
لكن في حالة الوهم والهلوسة والأحلام، يشتد دور اللاوعي على حساب الوعي، فلهذا خرج لنا محمد بهلوساته بنص جديد مختلف عما كان يعرفه الجميع، وله طابع خاص

وبالمناسبة، يتحدث المسلمون كثيرا عن "بلاغة" القرآن بمعنى تكثيف المعاني في لفظ وجيز. ولكن من قرأ تحليلات فرويد للأحلام فسيجد فيها تكثيفاً هائلا للمعاني في رموز قليلة، يعني هذه القدرة على التكثيف من خصائص اللاوعي نفسه، وموجودة في الأحلام أكثر بكثير من القرآن. فلا هي بلاغة إلهية ولا يحزنون بل عمل اللاوعي، الذي يملك قدرات أعظم من الوعي ولكنه يفتقر للتوجيه.

أحس أننا وضعنا أيدينا على عناصر نظرية متكاملة في تفسير ظاهرة محمد، لكنها مجرد رؤوس أقلام تحتاج الكثير من التوسع والتأصيل.

[Enkido]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ahmed_9073

قصة الدكتور ميلر: هذا الرجل كان عالمًا في الرياضيات، ولذلك كان يحب التسلسل المنطقي للأمور بشكل كبير جدًّا، وفي أحد الأيام أراد أن يقرأ القرآن بقصد أن يجد فيه بعض الأخطاء، وكان يتوقع أن يجد القرآن - هذا الكتاب القديم المكتوب منذ 14 قرنًا - يتكلَّم عن الصحراء وغير ذلك، فأخذ يقرأ القرآن بتمعُّن لعله يجد مأخذًا عليه، ولكنه صُعِق بآية عظيمة وعجيبة، ألا وهي قول الله تعالى: ﴿ أَفَلَا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ وَلَوْ كَانَ مِنْ عِنْدِ غَيْرِ اللَّهِ لَوَجَدُوا فِيهِ اخْتِلَافًا كَثِيرًا ﴾ [النساء: 82]، يقول الدكتور ميلر عن هذه الآية - ما مختصره -: "من المبادئ العلمية المعروفة في الوقت الحاضر: مبدأ إيجاد الأخطاء - أو البحث عن الأخطاء - في النظريات إلى أن تَثبُت صحتها، وحتى يتبين صحة الشيء المراد اختباره، وهو ما يسمى بـ: "falsification test"، والعجيب أن القرآن الكريم يدعو المسلمين وغير المسلمين إلى إيجاد الأخطاء فيه، ويتحداهم أن يجدوا أي خطأ، وإنه لا يوجد مؤلف في العالم يؤلف كتابًا ثم يمتلك الجرأة ليقول: "هذا الكتاب خالٍ من الأخطاء"، ولكن القرآن على العكس تمامًا؛ إنه يقول لك: "لا يوجد أخطاء"، بل ويَعرض عليك أن تتمعن في القراءة حتى تجد فيه أخطاءً، ويقول لك: "لن تجد"،فما هذه القوة التي يتكلم بها قائل هذا الكلام؟! واللهِ لا يُمكن لأي بشر أن يتكلم بهذه الثقة وبهذه الجرأة.

يعني واحد اسمه ميلر
من هو اين قال هذا اين المرجع
لا يوجد
واحد بني ادم قال...
و انت تقول
و نحن نقول
و لا فائدة من ما كتبته حظرتك

[Flûtiste Hérétique]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

هناك نقطة أخرى مهمة، انتبهت إليها بالصدفة قبل سنوات وربما لم يسبقني أحد إليها، لكنها تحتاج مراجعة دقيقة قبل الدخول فيها بعمق.

هذه النقطة تعلق بالنص القرآني نفسه، ومن أين أتى محمد بهذا النص الهجين المختلف في صفاته عن الأساليب العربية المعهودة. طبعا الإبداع الأدبي ليس معجزة مهما كان حجمه وهذا أمر محسوم عندي، لكن اليوم سندخل في عمق الموضوع أكثر.

إذا قبلنا نظرية أن محمد يتوهم الوحي توهما، فهذا يعني أن ذلك الوحي كالأحلام مصدره اللاوعي الخاص بمحمد. وهنا يمكن أن نلتمس تفسيره في آليات تكوين الحلم التي تحدث عنها فرويد.

والمفاجأة أن هذه الآليات تتشابه كثيرا مع آليات البلاغة العربية التي ناقشها عبدالله الجابري في كتاب بنية العقل العربي، وخلص الجابري إلى أنها ليست مجرد آليات للبلاغة، بل آليات لعملية تفكير معينة تمثل "إبستمولوجيا" قائمة بذاتها، سماها العقل البياني. يعني نفس هذه التي تستخدم في البلاغة تُستخدم أيضا في النحو والفقه وحتى في مناهج علم الكلام الاستدلالية، نفس آلية الانتقال من المثل إلى الممثول وهكذا. بينما "العقل البرهاني" المتمثل في المنطق الأرسطي يعتمد على الاقتضاء المنطقي التام وليس على مجرد المثل والممثول. وطبعا كلامي هنا مكثف جدا جدا سيفهمه من قرأ كتاب الجابري وصبر عليه.

الآن دعونا نرتب المعطيات:

إذا كانت هذه الآليات هي آليات "البلاغة العربية"
وكانت هي نفسها آليات عمل اللاوعي (بدليل أنها هي آليات تكوين الأحلام)
فهذا معناه أن هذه "البلاغة " هي اختصاص اللاوعي
وسيفسر لنا هذا أشياء كثيرة

سيفسر لنا لماذا كان أولئك القوم يرمون الشعر هكذا من السليقة بدون تفكير
لكن في حالة الوهم والهلوسة والأحلام، يشتد دور اللاوعي على حساب الوعي، فلهذا خرج لنا محمد بهلوساته بنص جديد مختلف عما كان يعرفه الجميع، وله طابع خاص

وبالمناسبة، يتحدث المسلمون كثيرا عن "بلاغة" القرآن بمعنى تكثيف المعاني في لفظ وجيز. ولكن من قرأ تحليلات فرويد للأحلام فسيجد فيها تكثيفاً هائلا للمعاني في رموز قليلة، يعني هذه القدرة على التكثيف من خصائص اللاوعي نفسه، وموجودة في الأحلام أكثر بكثير من القرآن. فلا هي بلاغة إلهية ولا يحزنون بل عمل اللاوعي، الذي يملك قدرات أعظم من الوعي ولكنه يفتقر للتوجيه.

أحس أننا وضعنا أيدينا على عناصر نظرية متكاملة في تفسير ظاهرة محمد، لكنها مجرد رؤوس أقلام تحتاج الكثير من التوسع والتأصيل.

لا يمكنني أن أجزم بمدى قرب طرحك هذا من الواقع، لكن ما أريد قوله هو أنك بنيت طرحك هذا على التسليم بثلاثة أمور ليست محل تسليم بين كثيرين ممن لا يؤمنون بنبوة محمد أو حتى يؤمنون بها:
الأول: قبول فرضية أن محمدا كان يتوهم أنه يوحى إليه. وهذه أختلف معك فيها، فأنا أعتقد أنه كان كاذبا متعمدا وواعيا بكل ما يفعله. (ربما أكتب موضوعا أطرح فيه ما أعتقد أنه شواهد على ذلك إن توفر لي بعض الوقت والجهد)
والثاني: هو نظريات فرويد التي تجاوز جانب كبير من علم النفس الكثير مما جاء فيها، بل وهناك انتقادات علمية مهمة لما قدمه فرويد من تفسيرات مركزية غريبة.
الثالث: هو طرح الجابري (أعتقد أنك تقصد محمد عابد الجابري وليس عبد الله الجابري إن لم أكن مخطئا)، وهو طرح ليس محل اتفاق أو شبه اتفاق فيما أعتقد.

المشكلة في مثل هذه الأمور أننا لا نملك مصدرا سوى مجموعة الروايات التي يتناقلها التراث الإسلامي، وهي أبعد ما تكون عن "الموثوقية" و"الحياد"، وبالتالي وحتى لو كنا لا نؤمن بقوتها فنحن لا نملك غيرها، فكل من يحاول بناء طرح معين عما كان يحدث حقا في عصر محمد وفي نفس محمد سيقع لا محالة في هذا الفخ، وسيحاول أن ينتقي من هذه الروايات ما يدعم موقفه الهش دوما بسبب غياب "الأدلة".

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة flûtiste hérétique

لا يمكنني أن أجزم بمدى قرب طرحك هذا من الواقع، لكن ما أريد قوله هو أنك بنيت طرحك هذا على التسليم بثلاثة أمور ليست محل تسليم بين كثيرين ممن لا يؤمنون بنبوة محمد أو حتى يؤمنون بها:
الأول: قبول فرضية أن محمدا كان يتوهم أنه يوحى إليه. وهذه أختلف معك فيها، فأنا أعتقد أنه كان كاذبا متعمدا وواعيا بكل ما يفعله. (ربما أكتب موضوعا أطرح فيه ما أعتقد أنه شواهد على ذلك إن توفر لي بعض الوقت والجهد)
والثاني: هو نظريات فرويد التي تجاوز جانب كبير من علم النفس الكثير مما جاء فيها، بل وهناك انتقادات علمية مهمة لما قدمه فرويد من تفسيرات مركزية غريبة.
الثالث: هو طرح الجابري (أعتقد أنك تقصد محمد عابد الجابري وليس عبد الله الجابري إن لم أكن مخطئا)، وهو طرح ليس محل اتفاق أو شبه اتفاق فيما أعتقد.

المشكلة في مثل هذه الأمور أننا لا نملك مصدرا سوى مجموعة الروايات التي يتناقلها التراث الإسلامي، وهي أبعد ما تكون عن "الموثوقية" و"الحياد"، وبالتالي وحتى لو كنا لا نؤمن بقوتها فنحن لا نملك غيرها، فكل من يحاول بناء طرح معين عما كان يحدث حقا في عصر محمد وفي نفس محمد سيقع لا محالة في هذا الفخ، وسيحاول أن ينتقي من هذه الروايات ما يدعم موقفه الهش دوما بسبب غياب "الأدلة".

تحياتي لك وأسعدني جدا اهتمامك بمناقشة الفكرة المطروحة، وأنت أول من يفعل ذلك
أشعر بالامتنان حقا لأني أعلم أن ما قدمته مجرد ملامح عامة وليس فكرة ناضجة، وحضرتك كنت كريما بما يكفي لمناقشتها بجدية مما أقدره كثيرا

المهم، ندخل في التفاصيل:

الأول: قبول فرضية أن محمدا كان يتوهم أنه يوحى إليه. وهذه أختلف معك فيها، فأنا أعتقد أنه كان كاذبا متعمدا وواعيا بكل ما يفعله. (ربما أكتب موضوعا أطرح فيه ما أعتقد أنه شواهد على ذلك إن توفر لي بعض الوقت والجهد)

كل الاحتمالات جائزة عندي ولا أجزم، أنا أحاول تقديم قراءة ممكنة وليست ملزمة، هدفها سد جميع طرق الاستدلال أمام الإسلاميين

يعني للإمعان في إقامة الحجة فقط، سوف أسلم لهم جدلا أن أفعال محمد لا تصدر عن كذاب متعمد، ولكن سأعطيهم التفسير البديل ألا وهو الهلوسة. هذا لايعني أني موافق على مقدماتهم ولكن أتنزل معهم.

والثاني: هو نظريات فرويد التي تجاوز جانب كبير من علم النفس الكثير مما جاء فيها، بل وهناك انتقادات علمية مهمة لما قدمه فرويد من تفسيرات مركزية غريبة.

هذا صحيح ولكن فيه تفصيل. أفكار فرويد لا توضع كلها في نفس الخانة، فبعض أفكاره أحدثت ثورة في علم النفس وما زالت عناصر معترف بها إلى اليوم، والبعض الآخر تم طرحه وتجاوزه.

بحسب معلوماتي المتواضعة، الجزء المقبول من آراءه هو المتعلق بالآليات العامة، مثل آلية عمل اللاوعي في تشكيل الحلم، بينما "النتائج الخاصة" التي وصل إليها مثل النظريات الجنسية الشاطحة فهذه لم تعد مقبولة. لاحظ أني استشهدت هنا بالجزء الأكثر قبولا ولم أتطرق إلى الجزء المرفوض.

الثالث: هو طرح الجابري (أعتقد أنك تقصد محمد عابد الجابري وليس عبد الله الجابري إن لم أكن مخطئا)، وهو طرح ليس محل اتفاق أو شبه اتفاق فيما أعتقد.

ينطبق عليه ما ينطبق على فرويد، ليس كله على نفس السوية من القبول
لقد قرأت للجابري وقرأت لناقده جورج طرابيشي، الذي أفنى عقودا في التمحيص وراء الجابري، ولم أجده اعترض على الجزء المطلوب من كلامه، بينما طالت اعتراضاته أجزاء أخرى من الطرح.


شكرا لك مرة أخرى، وأسعدتني تعليقك واهتمامك بمشاركتي المتواضعة
دمت بود

[النجار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

كل الاحتمالات جائزة عندي ولا أجزم، أنا أحاول تقديم قراءة ممكنة وليست ملزمة

هناك نصوص اجد صعوبة فى فهمها على خلاف انه فى مرحلة ما كان يكذب و هو واع لذلك.

هل تتذكرونها:

بعدما مل عقلاء قريش من استماع سجعه السمج الذى لم يجدوا فيه امر خارق يجعلهم يقبلون دعوى بعظم ادعاء التواصل مع الاله . و مراوغة الكلب ابن امنة و تهربه من كل المحاولات من ناحيتهم لحثه على لاتيان بمعجزات حسية.
علم عقلاء قريش ان ما وراء تلك المسرحية لا اله و لا يحزنون . بل هو الطريق الطبيعى :
وقال الذين كفروا إن هذا إلا إفك افتراه وأعانه عليه قوم آخرون فقد جاءوا ظلما وزورا

كان هناك قوم من اهل الكتاب فى مكة يتناقلون اساطير الاولين مشافهة. بل و كانت هناك كتبا لاهل الكتاب تنسخ لمن يريدها . ومثال على ذلك ورقة ابن نوفل الذى كان ينسخ الكتب اليهومسيحية لكى يسترزق على قفا الجالية المسيحية فى مكة و ماحولها. لذلك قالوا : وقالوا أساطير الأولين اكتتبها فهي تملى عليه بكرة وأصيلا.

طبعا انكر ابن امنه ذلك و لم يفيده الانكار. و راوغ هذا الكلب الى ما لانهاية لكى لا ياتى بمعجزات حسية و يحسم الامر.

المهم انا لا عتقد ان كلام ابن امنة فى ذلك الموقف يات من لسان انسان لا يعى انه يكذب لمجد الله.

ام هل عندكم تناول اخر لذلك الموقف؟ يقال عنه انه من شخص مازال موهوم بالوحى؟


تحياتى

[القط الملحد]

بصراحة لا اجد انه يستحيل مجيء ذلك من شخص موهوم، لكنها ستدلنا على مدى عمق الوهم
يعني هذا دماغه منخرط في اللعبة لدرجة انه اقنعه أن غياب المعجزات الحسية أمر طبيعي وله حكمة وبالتالي استطاع أن يقول تلك الأعذار بكل ثقة مصدقا بها؟

هذا إما أنه متوهم بعمل لا مثيل له أو أنه يلعب عمدا

ولا يوجد أي مانع من المزج بين فرضية الوهم وفرضية الكذب، كل الاحتمالات مفتوحة وهذا ما يهمني، لأنه سيصعب مهمة الإسلاميين الذين يريدون جعل نبوة محمد تفسيرا وحيدا

بالمناسبة قد أفتح في المستقبل موضوعا نتعاون فيه على حصر الإشارات الواردة في الأثار الإسلامية حول أي موارد محتملة لأفكار أهل الكتاب في محيط محمد أو في متناوله

[Heart whisper]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مُهتدي

ذا قرأت في الكتب المفتراة للذين ادعوا النبوة وجدت تمجيدا لذواتهم. بينما وأنت تقرأ القرآن تدرك بوضوح أنه خطاب من ربٍّ لعبد.
وبِضِدِّها تتميز الأشياءُ
إذا قام رسول الله بأمر عظيم فإن القرآن ينسب الفضل إلى الله تعالى وحده، ويبين في المقابل ضعف رسول الله لولا تثبيت ربه وهدايته له.
بعد غزوة أحد وفرار عامة الصحابة عن رسول الله وتركه للمشركين الذين كانوا سينكلون برسول الله لولا تنجية الله له، عاد رسول الله إلى المدينة، فما عاتب الصحابة ولا وبخهم، بل لان معهم ورحمهم. موقف عظيم بالفعل! فبماذا وصفه القرآن؟: (فبما رحمة من الله لنت لهم)...إنما كانت هذه رحمة وتوفيقا من الله يا محمد، لا من عند نفسك.
وتقرأ أيضا: (ما أصابك من حسنة فمن الله وما أصابك من سيئة فمن نفسك وأرسلناك للناس رسولا وكفى بالله شهيدا). فالفضل كله لله وحده، وإن أصابتك سيئة يا محمد فإنما هي من نفسك!
وكذلك قوله تعالى: (ولولا أن ثبتناك لقد كدت تركن إليهم شيئا قليلا (74) إذا لأذقناك ضعف الحياة وضعف الممات ثم لا تجد لك علينا نصيرا (75) ) (الإسراء).
لولا تثبيت الله لك يا محمد لركنت إلى الكفار شيئا قليلا مع شدة ضغوطاتهم، فنفسك البشرية وحدها ضعيفة. وإنما ثباتك من الله وحده. ولو حصل هذا الركون والميل القليل فلا تظنن يا محمد أن لك حصانة من العذاب! بل لأذاقك الله ضعف العذاب في الحياة وضعف العذاب عند الممات ولن تجد من ينصرك من الله ويدفع عنك عذابه.
العجيب أن الركون والميل القليل لم يقع أصلاً، بل ثبت رسول الله أشد الثبات وكان ذلك ظاهرا للناس.
فلو كان القرآن من عند رسول الله فلماذا يظهر ضعفا كان سيقع لولا تثبيت خارجي؟ لماذا يتحدث عن حالة افتراضية خلاف الظاهر من قوة رسول الله وثباته ليشير إلى أن هذا كله ليس من عند رسول الله بل بتثبيت ربه له؟ ثم يهدده لو أن هذه الحالة الافتراضية –التي لم تقع- حصلت؟
إنه خطاب رب لعبد. ومن لم يتعامَ كفته هذه.

[مُهتدي]

كل الاعضاء راوا الموضوع ، و حتى الان لم يستطع احدهم اعطاؤنا تفسير مناسب ، اتساءل لماذا ؟

[Enkido]

اقتنع الدكتور ميلر
و الحد الدكتور عمر
اين دليلك؟

[النجار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مُهتدي

كل الاعضاء راوا الموضوع ، و حتى الان لم يستطع احدهم اعطاؤنا تفسير مناسب ، اتساءل لماذا ؟

ما هو غير مناسب لك . يكفى و زيادة لغيرك.

لماذا لم تقتبس من تفسيرى او تفسير غيرى و تبين لنا لماذا التفسير ليس مناسبا لك؟!

مثلا:
هل تريد امثلة عن هؤلاء اليهود والمسيحيون الذين يحرفون الكلم عن مواضعه المغضوب عليهم الضالين يقولون فيها ان
(ان أصابهم من حسنة فمن الله وما أصابهم من سيئة فمن انفسهم) ؟

او يتواضعون ويقومون بعد القيام بأمر عظيم بنسب الفضل إلى الله وحده، ويبينون في المقابل ضعفهم لولا تثبيت ربهم لهم مقابل الاغواء؟

هل يثبت ذلك صدقهم و شرعيتهم عندك؟ّ
او يكذبون على الله بينما فى نفس الوقت يحلفون انهم صادقون و يحذرون كل الحذر من الكذب على الله .

عندى عشرات منها لو تحب.

العالم الربوبى كان و مازال به هؤلاء الدجاجلة المعاتيه.