محو آية الليل.. وضلالات الإعجازيين

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجار

لا يوجد مفسر واحد فسرها خلاف ذلك

تفسير البحر المحيط/ ابو حيان:


تفسير روح المعاني/ الالوسي







على أى حال: حتى لو إفترضنا أنه أخطأ كل المفسرون.مجرد إفتراض إحتمال معنيين يسقط أساس الاستشهاد بها . لأن أهم شروط دعوى الإعجاز أن يكون مبنيا على معنى يقينى صارخ لا تشوبه شائبة، وإلا فلا يمكن تسميته إعجازاً.
بعبارة أخرى " الاعجاز هنا وُلِد ميتا"

تحياتي
حين كنت أكتب الموضوع عملت جولة على بعض التفاسير ووجدتهم يفسرون المحو بأن القمر كان منيرا ثم أعتم، وهذا يعني ضمنيا أن الفاء للتعقيب. طبعا هؤلاء لن يتركوا ملاحظة أن الفاء للتعقيب لأن هذا سيكون واضحاً.

المهم أنه في الحالتين ينهار الإعجاز من وجه ما
وسأضيف لاحقا إلى الموضوع الأصلي ملاحظة أن البعض جعل الفاء تفسيرية، وأنه بهذا ينهار الإعجاز تلقائيا.

شكرا آخر للعزيز meme لمساعدتنا على نسف وسحق ومحق وهرس الإعجاز العلمي وندعوا الإلهة آيزيس أن تجعل نصيبه في الجنة عظيما وترزقه من حيث لا يحتسب وتبعد عنه الزلازل والأعاصير والبراكين والديناصورات.

[النجار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

المهم أنه في الحالتين ينهار الإعجاز من وجه ما
.

الإعجاز وُلِد ميتا

١- لا يُمكن أن يحاور مسلم أحمق مهووس عقلانيون مثلنا، ببناؤه زعم إعجازى على معنى مظنون . ويجب عليه اعطاء أدلة قطعية على أن محمد أراد معنى محدد صارخ فى النص.
إى محاولة للنقاش حول نص يتطرق اليه الاحتمال فهو ضرب من العبث. لن يثبت شئ. وخسارة وقتنا الذى سنضيعه مع مسلم يات لنا بنص حمال اوجه لاثبات إعجاز مزعوم
والأية حالة واضحة لذلك.

٢- هناك من منا ينزل لمستوى المسلمون المتدنى، ويقول لنفرض جدلا انه معنى محدد.. و يقول إن قبلنا المعنى الأول "الفاء تفسيرية"، فالمعنى بسيط : البدوى ابن أمنة يقول ببساطه أن الاله خلق الليل مظلما والنهار مبصراً لكذا وكذا. و إن قبلنا المعنى الثانى ، فالمعنى أن محمد اعتقد بان إظلام القمر جاء لاحقا. و ينتفى الاعجاز ببساطة لانه لم يكن أول من إعتقد بان إظلام القمر جاء لاحقا. إزعاج علمى فاشل فاشل على طول الخط.

[Man of letters]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

أنت تقول أن من ينقل تصور أهل الكتاب فسينقله كما هو دون اختزال
ونحن نعلم أنه يوجد صحابة ينقلون عن أهل الكتاب، وهذا مدخل الإسرائيليات إلى الإسلام

ونعلم أن بعض الآثار عن الصحابة لها حكم الرفع بشرطين:
1- ليست مما يقال بالرأي الشخصي
2- لم يشتهر الصحابي بالأخذ عن أهل الكتاب

ولكن إذا أدخلنا إلى المعادلة معيارك الجديد (أن من ينقل تصور أهل الكتاب فسينقله كما هو دون اختزال) فيجب أن ننظر في آثار الصحابة الموسومة بأنها من الإسرائيليات، فإن كان الصحابي أخذها من أهل الكتاب فيلزم إذاً أنه أخذها بحذافيرها وعليه يجب أن نجد ما يطابقها في المدراشات أو التلمود أو غيرها، وإلا فإنه لم يأخذها من أهل الكتاب وبالتالي نعطيها حكم الرفع إلى النبي.

وهكذا تتحول الإسرائيليات إلى حديث نبوي شريف. هل أنت مستعد للسير إلى آخر الخط الذي يقتضيه هذا الأصل الجديد؟

أنا لا أسلم أن الإسرائيليات يجب أن تجدها بحذافيرها أو بدون حذافيرها في أسفار أهل الكتاب التي بين أيدينا. لأنه ليس بالضرورة أن كل ما كان يتناقله أهل الكتاب دُوِّن أو حتى لو كان مدونا أن يصلنا.
ثانيا المسألة لا يجب أن يُنظر إليها من هذا الوجه. فإذا افترضنا أن أحد أهل الكتاب كان يروي تلك المسألة فهل من الراجح أنه اقتصر على ذكر أن القمر كان يضيء مثل الشمس وكفى؟ أم أنه ذكر السياق كاملا ليحقق الغاية التي من أجلها تم وضع ذلك السياق أصلا؟ وإذا سمعها منه النبي هل من الراجح أنه يقتصر في النقل على جزئية أن القمر كان يضيء مثل الشمس وينتزعها من سياقها ويهمل الأخطاء الواردة في السياق؟ قد أجوز ذلك لو أن السياق ينافي غرضا لدى الناقل لكن في النهاية التقويم القمري جزء من التصور الإسلامي، فالداعي إلى نقله كاملا وتوظيفه للغاية التي وُضع من أجلها متوفر.

[meme]

ملاحظة
(وجعلنا الليل والنهار اّيتين فمحونا اّية الليل) صيغة الآية تذكر أن وجود الشمس والقمر لم يكونا مهيئين ثم هيئهما الله تعالى وجعلهما علامات تدل على حكمته , وليس بالاحرى أن القمر كان معتم لا بل كان موجود واضائتة كانت كالشمس كما ذكر الحديث, فهيئه الله وجعله علامة للدلالة على حكمتة تعالى و لحساب الاوقات والايام ,

[النجار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة man of letters

أنا لا أسلم أن الإسرائيليات يجب أن تجدها بحذافيرها أو بدون حذافيرها في أسفار أهل الكتاب التي بين أيدينا. لأنه ليس بالضرورة أن كل ما كان يتناقله أهل الكتاب دُوِّن أو حتى لو كان مدونا أن يصلنا. .

هنا نتفق
الكلام هذا هو ما قلناه سابقاً فى أكثر من موضوع.
يمكن لبعض اهل الكتاب اخذ لب الفكرة من المدراش وعند التناقل مشافهة تتنوع التفاصيل.
ولن نعلم بالضبط كيف لونوها ان لم تُدَون.
فى المدراشات هناك ذكر لفكرة تساوى سطوع الشمس مع القمر ثم اظلام القمر وكلام عن التوقيت من الفوائد. وهو كل ما نحتاجه لاحالتها الى النص الذى انعكس فى رواية القرأن. حتى لو لونه من رواها لمحمد مشافهةً، أو حتى محمد نفسه من لونها, بعدما تلقاها ممن نقلها اليه حرفاً حرفاً !.الا مانع هنا.
أنا قرأت أطنان من روايات للاعراب نقلوها عن اهل الكتاب بها لب الافكار مع إختلافات وتلوينات وإما أن يكون ذلك بسبب أنهم تلقونها هكذا ملونه، أو أنهم لونوها على مزاجهم
رواية نزول المسيح مثلاً لن نقول بان من روجوها من الأعراب لم يقتبسوا لب فكرتها من اهل الكتاب اذا رأينا تنوعات اسلامية تلونها خلافا لكلام العالم المسيحى. بل سيظل قبولنا لفكرة الأقتباس قائم، بالرغم من التلوين الروائي أثناء عملية المشافهة.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة man of letters

أنا لا أسلم أن الإسرائيليات يجب أن تجدها بحذافيرها أو بدون حذافيرها في أسفار أهل الكتاب التي بين أيدينا. لأنه ليس بالضرورة أن كل ما كان يتناقله أهل الكتاب دُوِّن أو حتى لو كان مدونا أن يصلنا.
ثانيا المسألة لا يجب أن يُنظر إليها من هذا الوجه. فإذا افترضنا أن أحد أهل الكتاب كان يروي تلك المسألة فهل من الراجح أنه اقتصر على ذكر أن القمر كان يضيء مثل الشمس وكفى؟ أم أنه ذكر السياق كاملا ليحقق الغاية التي من أجلها تم وضع ذلك السياق أصلا؟ وإذا سمعها منه النبي هل من الراجح أنه يقتصر في النقل على جزئية أن القمر كان يضيء مثل الشمس وينتزعها من سياقها ويهمل الأخطاء الواردة في السياق؟ قد أجوز ذلك لو أن السياق ينافي غرضا لدى الناقل لكن في النهاية التقويم القمري جزء من التصور الإسلامي، فالداعي إلى نقله كاملا وتوظيفه للغاية التي وُضع من أجلها متوفر.

لا أدري لماذا الإصرار على أن النبي سمع الفكرة بنفسه، رغم أن هذا لا يغير شيئا

الاحتمالات مفتوحة
ممكن من قال الفكرة لم يقل منها سوى تلك الجزئية لأن سياق الحديث اقتضى
ممكن قال أكثر من ذلك ولكن المتناقلين تناقلوا ما أثار اهتمامهم
ممكن قائل الآية سمع الفكرة ولكن لم يهتم سوى بفحواها النهائية، مثلما نقل قصص التوراة باختصار

وممكن وممكن.. إلخ

وفي أسوأ الأحوال، سأقول لك أن العرب تولد في مخيلتها فكرة محو نور القمر لنفس السبب الذي تولدت لأجله في ذهن المايا، أي ملاحظة اللطخة السوداء. والآثار عن الصحابة تجوز هذه الاحتمالية بلا إشكال.

فكيف نقفز على كل هذا؟

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

ملاحظة
(وجعلنا الليل والنهار اّيتين فمحونا اّية الليل) صيغة الآية تذكر أن وجود الشمس والقمر لم يكونا مهيئين ثم هيئهما الله تعالى وجعلهما علامات تدل على حكمته , وليس بالاحرى أن القمر كان معتم لا بل كان موجود واضائتة كانت كالشمس كما ذكر الحديث, فهيئه الله وجعله علامة للدلالة على حكمتة تعالى و لحساب الاوقات والايام ,

هذا يلزم منه أن الفاء صارت تعقيبية

أعتقد لديك مشكلة في الربط، لا يمكنك الجمع بين هذا وبين أن الفاء تفسيرية
إما هذا وإما ذاك

[Man of letters]

الفاء التفسيرية في الآية لا يلزم منها أن القمر لم يزل معتما. لأنه فسر جعل الليل آية بمحو القمر أي كيف جعل الليل آية؟ جعله آية من خلال محو القمر. لأن هناك ارتباط بين كون الليل آية ومحو القمر لأنه بمحو القمر صار وقت الليل مظلما ملائما للسكون والراحة. وفسر جعل النهار آية بجعل الشمس مبصرة. لأنه بجعلها مضيئة جعل في وقت النهار ضياءا فلولا محو القمر على هذا التقدير لما كان هناك ليل وأصبح النهار سرمدا. وهذا كقوله: فانتقمنا منهم فأغرقناهم في اليم. أي كيفية الانتقام هي بإغراقهم.

[النجار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

لا أدري لماذا الإصرار على أن النبي سمع الفكرة بنفسه، رغم أن هذا لا يغير شيئا

أنا لم أعد مٌصِراً. وهل تظننى حماراً بعد معرفتى أن الاية حمالة اوجه لغوياً ,و أصر على أن إفتراضا كهذا أنه أمراً يقينياً؟

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة man of letters

الفاء التفسيرية في الآية لا يلزم منها أن القمر لم يزل معتما. لأنه فسر جعل الليل آية بمحو القمر أي كيف جعل الليل آية؟ جعله آية من خلال محو القمر. لأن هناك ارتباط بين كون الليل آية ومحو القمر لأنه بمحو القمر صار وقت الليل مظلما ملائما للسكون والراحة. وفسر جعل النهار آية بجعل الشمس مبصرة. لأنه بجعلها مضيئة جعل في وقت النهار ضياءا فلولا محو القمر على هذا التقدير لما كان هناك ليل وأصبح النهار سرمدا. وهذا كقوله: فانتقمنا منهم فأغرقناهم في اليم. أي كيفية الانتقام هي بإغراقهم.

المحو بمعنى أنه جعله ممحوا منذ البداية حسب ما فهموه من قالوا بالفاء التفسيرية