الرد على منكري صحة القران و السنة الذين يدعون تغييرهما

[القط الملحد]

كيف تفسرون الشروط الدقيقة التي وضعها الرواة مثل البخاري و مسلم فهم لا يقبلون الا من الثقة مع خلو رواياتهم من اي شكل من اشكال العلة و الشذوذ

هذه محاولة منهم للتمحيص ولكن هل مجرد وجود السعي إلى التمحيص والدقة هو ضمان مطلق بحيث لا يمكن أن يزل من يدهم شيء؟ وهل هو ضمان تام لأمانة هؤلاء المحدثين بحيث لا يمكن أن يمروا بلحظة ضعف ويزلوا؟
وماذا عمن سبقوا البخاري ومسلم إلى أن وصلتهم الأحاديث؟

أنت تتكلم هنا عن أجيال من التناقل الشفهي وليس جيل واحد، عن مئات آلاف الروات وليس مجموعة صغيرة. كل ما زادت هذه الأعداد صار الأمر أصعب وأعوص.

كيف لم يحتج الناس بالزندقة لو تغير القران او السنة؟

القرآن في بدايته لم يكن متبلورا بعد، لم يكن مجموعا في كتاب مرتب منسق كما هو عليه الآن، لم يكن حتى منقطا. هناك فرصة محتملة للتغيير فيه في فترات الجمع والتنضيد.
وحتى بعد ذلك لا تنس أن كل شيء ممكن بالسيف والقوة وحتى الاعتراضات لن تصلك إذا قُمعت جيدا

كيف تفسرون التغيير مع تواجد التواتر و مع حفظ الامة كلها للقران و السنة.

التواتر هو ان ينقله من لا يجتمع مثلهم على الكذب، ويجب أن يتكرر هذا في كل جيل من أجيال التواتر.
السؤال هنا من يحدد ماهية هذه الـ"مثلهم"؟ أنت تفترض سلفا أن هؤلاء النقلة محل ثقة وبالتالي لا يجتمع مثلهم على الكذب، فما دليلك أصلا أنهم محل ثقة؟ لا تقل لي القرآن لأن هذا منطق دائري. هذا وخصوصا أنهم لديهم دافع مشترك للاتفاق على الكذب وهو نصرة دينهم.

وأما حفظ الأمة كلها للقرآن والسنة، فلم يكن هناك من يحفظ السنة كلها بحيث يقف على أدنى تغيير أو تحريف فيها لأن السنة نتاج عمل شفهي متراكم، وأما القرآن فمرة أخرى نذكر بوجود السيف في المعادلة خصوصا في الفترة الأولى قبل أن يكثر حفظة القرآن تلك الكثرة الرهيبة.

بالتأكيد التاريخ الاسلامي سيصل إليك بالصورة المنقحة التي أرادها المنتصر بحيث تخدمه، لكن هذا ليس دليلا جازما على موثوقيته.

كيف تفسرون الكذب مع تواجد علم الرجال و البحث في امر كل شخص،هل تعلمون ان البخاري لم ياخذ من رجل لانه كذب على دابته؟ كيف تفسرون هذه السروط الدقيقة الرائعة

وهل تصدق أنت هذه الأساطير الشعبية والتهويلات (لم يأخذ منه لانه كذب على دابته)
وإذا فرضنا أن احتمال الخطأ في تقييم الرواة هو واحد بالألف فهذا يعني وجود 500 راوي قيموه تقييما خاطئا من أصل 500 ألف، فكم كذابا في هؤلاء؟ هل تقييم صدق الشخص واحتمالية أنه كذاب متخفي هي مسألة أكيدة بحيث يمكن ضبطها بدقة في هذا العدد المهول من الرواة؟

كيف استطاع من تدعون انهم يؤلفون و يغيرون ان يفعلوا هذا مع ايمانهم بالرسول و تحذير الرسول من الكذب على لسانه

كيف استطاع مسيحيوا القرون الأولى أن يحرفوا الدين المسيحي مع إيمانهم بالمسيح واستشهادتهم من أجله وتحملهم لاضطهاد الرومان الرهيب؟ وخصوصا بولس المحرف الأساسي

وعادي، مثلما كان الصوفيون يخترعون الأكاذيب المفيدة لمحمد ويقول إنما نكذب له لا عليه. هذا إذا فرضنا أن الوضّاعين والمحرفين مؤمنون بالأساس وليسوا متسلقين.


وأخيرا أنقل هذه الإجابة لي من تيلونيم:

السؤال: كيف تعتبر منهجية دراسة الاسناد عند علماء الحديث؟ و هل يمكن اعتبارها كافضل منهجية مقارنة بالامم الاخرى ؟

الجواب: لا أزعم أنني مطلع على تفاصيل المنهجية، لكن لا أحسبها (هي أو غيرها من المنهجيات الشفاهية) أفضل من النقل الكتابي، فالحديث يُرد عندهم لمتنه أو لعلة خفية وإن كان الإسناد ظاهره الصحة، وهذا اعتراف ضمني أن صحة الإسناد الظاهرية ليست كافية. ثم إنهم يعتمدون أحياناً على نوع من الثقة العاطفية كأن يقولوا لك أن الأمر الفلاني تواتر بمعناه لا بلفظه، مع أن تواطؤ الرواة على معنى واحد بألفاظ مختلفة ليس محالاً بل لا أسميه تواطؤاً في هذه الحالة بل هي دعوى أو فكرة انتشرت بينهم وألف كل راو قصته الخاصة لها، وما يسمى بمعجزات محمد الحسية المتواترة يدخل في هذا الباب. لكنهم يستبعدون هذا الاحتمال بناء على ثقتهم العاطفية بصدق هؤلاء الرواة وأنه "لا يجتمع مثلهم على الكذب"، فمن له أن يحدد ما معنى "المثل" في هذه العبارة، أي ما هي النوعية البشرية التي لا يجتمع مثلها على الكذب؟ الموضوع خاضع دائماً للأهواء الأيديولوجية. أما التواتر الحقيقي فهو الذي لا يحتاج إلى ثقة مسبقة بأمانة الناقلين لأن كل الناس من مختلف المشارب اتفقت عليه دون غاية مشتركة تجمعهم، كتواتر الأحداث التاريخية الكبرى إلينا.