هل السببية استنباطية أم استقرائية؟

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لَا إلَه إلّا فِلَسطِينْ

سؤال جيد
تراكم التجارب والاستقراءات يجعل احتمالية الصدفة تتضاءل الى الصفر
دعني أعطيك مثال
نفرض أنني ضغطت زرا فصدر صوت موسيقى
هل هذا صدفة أم هناك علاقة سببية؟ لنقل أن الاحتمالية هنا 50:50

احتمالية الصدفة هي 1/2

(في الواقع احتمالية أن يكون الزر هو السبب أكبر بكثير قياسا على خبراتنا الحياتية السابقة ولكن لنفترض هنا أننا بلا خبرات)

الآن أضغطه مرة أخرى واسمع الموسيقى مجددا
الاحتمالات في المرة الثانية ايضا هي 50:50
احتمال الصدفة هو 1/2

احتمال حدوث الصدفة مرتين متتاليتين هو ضرب الرقمين السابقين أي 1/4 أي نصف احتمالية حدوثه مرة واحدة

الآن أجرب مرة ثالثة، رابعة عاشرة
في كل مرة تنخفض احتمالية الصدفة إلى النصف

هل تتذكر قصة الفلاح الذي طلب من الملك أن يضع له حبة قمح في خانة من خانات رقعة الشطرنج ثم يضاعف الرقم مع كل خانة حتى وصل إلى رقم لا تكفي بيادر المملكة كلها لتقديمه؟
هنا نفس الشيء لكن الرقم ينخفض لأن المقام يكبر

الآن نحن كل لحظة نعيشها في العالم تحتوي على الاف التجارب والاستقراءات المتضافرة التي تؤكد أن العالم يعمل بمنطق سببي. احتمالية الصدفة في كل هذا ستكون مثلا 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000......1

وضع مليون ترليون دزليون صفر أخرى مكان النقاط.. رقم تافه موجود على الورق فقط لكن لا قيمة له في الواقع

ولهذا نعمل بالاستقراء ونرمي هويمش الصدفة جانبا

لكن الصدفة مستحيلة لانها ليس لديها معيارية او اساس للاختيار،فمن غير المنطقي ان تقول ان هنالك صدفة من الأساس ،الصدفة و الاحتمالات غير موجودة و هي مجرد مرجحات معرفية غير متحققة بالواقع ولا يمكن الاحتجاج على المستوى الوجودي بالاحتمالات

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

لكن الصدفة مستحيلة لانها ليس لديها معيارية او اساس للاختيار،فمن غير المنطقي ان تقول ان هنالك صدفة من الأساس ،الصدفة و الاحتمالات غير موجودة و هي مجرد مرجحات معرفية غير متحققة بالواقع ولا يمكن الاحتجاج على المستوى الوجودي بالاحتمالات

نحن افترضنا مبدئيا أن الأمور صدفة كي نصل إلى بطلان هذه النتيجة
وهذا الاسلوب في البرهان يسمى نقض الفرض

و على اي اساس او معيار تم اختيار ان يحدث هذا بلا سبب بدلا من ان لا يحدث بلا سبب

هذا السؤال يفترض جدلا ان الشيء يحتاج سبب، وبالتالي هو مناقض للفرض
أي أنه تغيير للسؤال الاساسي، لأن السؤال الأساسي يفترض عدم الحاجة إلى سبب

ممكن ان القول ان طبيعة الأشياء تفتقر للاسباب

هل هذا جزء من تعريفات الاشياء مثلما "إلغاء بعضهما" جزء من تعريف النقيضين؟
أم أنه ملاحظة زائدة على التعريف؟

[هوقاس]

نحن افترضنا مبدئيا أن الأمور صدفة كي نصل إلى بطلان هذه النتيجة
وهذا الاسلوب في البرهان يسمى نقض الفرض

بطلان اي نتيجة،هل تعني ما سكرته عن العلاقات السببية او على ردي على ردك

هذا السؤال يفترض جدلا ان الشيء يحتاج سبب، وبالتالي هو مناقض للفرض
أي أنه تغيير للسؤال الاساسي، لأن السؤال الأساسي يفترض عدم الحاجة إلى سبب

مربط الفرس في كلامي هو ان الاختيار هنا ليس لديه طريقة للتحديد و بالتالي فمن غير الممكن ان يكون الحدوث مثلا هو الذي تم اختياره

هل هذا جزء من تعريفات الاشياء مثلما "إلغاء بعضهما" جزء من تعريف النقيضين؟
أم أنه ملاحظة زائدة على التعريف؟

و ما هو معياري في التحديد