الرد على من زعم أن القرآن ينفي كروية الأرض

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طريق السلامة

دراسة عنوانها "أثر هجرة محمد..." إلخ، فتفترض أنها لا تتكلم عن محمد ولا هجرته؟!

أنت مشكلتك مع عنوان الدراسة يعني؟ من يناقش العناوين بدل المضامين هو من يقوم بألاعيب ذهنية.

وهذا مثال آخر على الألاعيب:

وفوق كل هذا افتراضات لا تؤمن بها أصلا،

ما علاقة صحة الافتراض باستخدامه كمثال توضيحي؟ هل المطلوب عندك هو التمسك بأي قشة وكفى بعد أن جاءك الافحام؟


- الفكرة واضحة: يمكن دراسة سردية مزيفة لاستخلاص عناصر معينة صحيحة منها والاستفادة منها في إطار سردية أخرى غير مزيفة. هل تريد ابسط من هذه الصياغة؟

[طريق السلامة]

لا تخدع نفسك. المثال كان واضحا كوضوح الشمس.

لا يمكن لدراسة بهذا العنوان أن تكون مبنية على افتراض عدم وجود محمد ولا عدم احتكاكه باليهود ولا على افتراض أن المكي ليس مكيا والمدني ليس مدنيا :)

هي دراسة تقر حتما بصحة كل هذه الأمور.
المثال كان مصاغ بدقة لتجنب كل الحيل البهلوانية المعتادة. وفعلا زنقكم في الركن، حتى اضطررنا لمشاهدتك تخترع أمثلة أخرى من عندك لترد عليها، لعجزك عن الرد على الأصل.

فإن كان عندك إجابة على المثال المطروح فضعها بوضوح.

(جملة "روح نام" هذه متكررة في نهاية أغلب نقاشاتك القديمة مع باقي الأعضاء، عندما تعرف أنك عاجز عن الإجابة وتريد الخروج بشياكة من المأزق :) أنا أعتبرها علامة مبشرة جدا في أي نقاش معك. هاهاهاه.)


مرة أخرى: كيف تزعم أن دراسة "أثر هجرة محمد للمدينة على اختلاف المكي عن المدني" لا علاقة لها بوجود محمد أصلا ولا بأنه هاجر أو لم يهاجر، ولا بأن تقسيم القرآن لمكي ومدني هو تقسيم حقيقي ناتج عن قول هذا في مكة وذاك في المدينة؟

[القط الملحد]

أنت من يخدع نفسه هنا، فالمثال الذي أعطيتك اياه لا يتناقض مع مثالك بل يجيبه

مثالك: دراسة حول علاقة محمد باليهود ما بين الفترتين المكية والمدنية

مثالي:دراسة حول علاقة محمد باليهود ما بين الفترتين المكية والمدنية تهدف إلى استجلاء أحداث وقعت في فترتين ضمن سردية أخرى بحيث تقابلان الفترتين المكية والمدنية.

هذا ليس الغاء لمثالك بل بناء عليه، أي أنه جواب سؤالك بالضبط وليس لك أي ذريعة لتتهرب منه.

وقد تعمدت أعطاء تمهيدات مسهبة لتحقيق مكسبين: أولا التاكد من فهم القارئ كي لا ينخدع بمحاولاتك للتشغيب فيما بعد، لأني واثق 100% أنك ستراوغ كعادتك مهما كان الجواب وستحاول التغطية عليه بالهراء. المكسب الثاني هو جعلك تصر على طلبك و"تنفش ريشك" بحيث لا يعود لديك خيار الهروب فيما بعد، وطبعا كما نرى تبين الآن أنه ريش دجاجة لا ريش ديك.

بالمناسبة عبارة روح نام مقتبسة مباشرة من صديقك جوريست، أما عبارتي المتكررة فهي "يلي بعدو" ، وفعلا أقول لك الآن يلي بعدو

أما العبارة السمجة الدالة على الارتباك والعجز هي "هاهاهاه" خاصتك

[القط الملحد]

و بما أننا وعدنا أن نلقمه المعلومة بالملعقة، فسنعيد الاجابة -الواضحة والراسخة- كلما أعدت السؤال، لسد كل الثغرات المتاحة للهرب:

مرة أخرى: كيف تزعم أن دراسة "أثر هجرة محمد للمدينة على اختلاف المكي عن المدني" لا علاقة لها بوجود محمد أصلا ولا بأنه هاجر أو لم يهاجر، ولا بأن تقسيم القرآن لمكي ومدني هو تقسيم حقيقي ناتج عن قول هذا في مكة وذاك في المدينة؟

الجواب: ممكن إذا كانت تقصد الأثر داخل القصة وليس خارجها، باعتبارها قصة خيالية تأثرت بصدى أحداث حقيقية مختلفة عنها، وأن محمد وقصته والتقسيم المكي والمدني كلهم صدى لقصة أخرى لم تروى. أي أن الأثر المذكور هو الأثر الذي حدث في القصة الأصلية وبقي صداه في سيرة محمد وهجرته.

[طريق السلامة]

"لا يتناقض مع مثالك"؟! :)
هاهاهاهاه.

طالب بليد لا يعرف إجابة السؤال في الامتحان فكتب سؤالا جديدا من عنده وقال للمصحح: سأجيب عليه كبديل، لأنه لا يتناقض مع سؤالك.

[طريق السلامة]

"أحداث حقيقية مختلفة"؟! "قصة أخرى لم تروى"؟!
هاهاهاه.

دراسة عنوانها "أثر هجرة محمد للمدينة على اختلاف المكي عن المدني" أصبحت *لا تتكلم* عن هجرة محمد للمدينة!
Lol

سمعنا من الملحدين في الماضي افتكاسات كثيرة وتناقضات وتشوشات ذهنية كوميدية لا يقولها عاقل، لكن هذه "تاخذ الكعكة" كما يقول الأمريكان.


قال "قصة أخرى لم تروى" قال. هيهيهي.

[القط الملحد]

وهكذا أعزائي القراء، ما كان من سلامة الا الهروب بعد أن جاءه -بالضبط- الجواب الذي طلبه طويلا، وهيهات الهروب بعد صفحات من نفش الريش :)

وأنا أعلم أن كل ما تريده هو التسخيف الطفولي للفكرة والرد بسطحية، لكن هذه أيضا لن تنجح معك هذه المرة فقد أسهبت في توضيح الفكرة وأعطيتك أمثلة واقعية لألا يكون لك عذر تتمسك به أمام القراء. ولكنك طبعا -كما عهدتك من وقت طويل- بتاع مراوغة لا بتاع نقاش

ها قد وجدنا أن أسد السنة الذي بح صوته وهو يتهمنا بأننا "نقر" بادعاءات دينه لأننا نلزمه بها، لا يعرف شيئا عن مناهج البحث التاريخي في الأساطير، فهو يحسب نفسه في نقاش مذهبي ساذج ويقيس الامور على ذلك!

نمت كويس يا سلامة؟

[القط الملحد]

وطبعا بين لنا سلامة -إلى جانب افلاسه- أنه لا يميز بين إجابة المثال بمثال يوازيه، وبين تغيير السؤال نفسه. وهذا جهل شديد بمنهجية النقاش لا يقع فيه مناقش مبتدئ!

والآن بالعودة إلى الموضوع الأصلي لنقاشنا، تقول: أنك تقبل المحاججة بالإلزام بقيود معينة، فهل أنت تلتزم بهذه القيود؟

استطيع أن اذكر مثالين من نقاشاتك السابقة وأنا متأكد أنك ستتذكرهما:


- ردك على "شبهة انقطاع أبهر محمد" بأن من يؤمن بتحقق ذلك فهو يعترف بصحة التهديد المذكور في الآية القرآنية. وهذه محاججة ضعيفة لأن صاحب الادعاء (مسيحي غالبا) قد يعتقد أن يهوه لم ينزل الآية المتضمنة للتهديد لكنه عاقب محمد بما شرطه على نفسه إمعانا في الادانة أو ما شابه.

- في نقاشات سابقة حول التحدي القرآني، زعمت أن إلزامنا لك بقصة الغرانيق هو إقرار بالسردية الإسلامية. فما علاقة هذا بذاك؟ الاحتجاج بقصة الغرانيق هدفه إبراز أن السردية الإسلامية حول التحدي القرآني تأكل نفسها بنفسها ولا حاجة للالتفات إليها ولا الى التحدي المستند إليها، فأين ذلك من الإقرار؟


فنحن هنا أمام خيارين: إما أنك جاهل بتلك المنهجية ولا تستوعبها على الاطلاق، أو أنك تدلس وتخلط الحابل بالنابل عمدا لكنك اضطررت إلى الاعتراف بفهمك لمنهجية الالزام هنا لأنني سلطت الضوء عليها، وأرجح الثاني.