لماذا لا يعترف الملحد بوجود الله

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

لدى المؤمنين أدلة مختلفة على وجود الاله، ولقد استعار الفلاسفة الإسلاميين والمذاهب التي رغبت بالتوفيق بين العقل والنقل الى الأخذ من فلسفة الإغريق منها الدليل العقلي والأخلاقي والنظم الخ..

لا أخي، برهان الصديقين هو برهان اسلامي محض، ليس مقتبسا من أي فلسفة سابقة للاسلام.

ما يسمى بالأدلة العقلية ليست أكثر من تحصيل حاصل فلو محصتها فعليا (دليل واجب الوجود أو برهان الصديقين) يمكن أن تعرف مباشرة أن اللاهوتي يضع مقدمات ويبني عليها دون أن يثبت هذه المقدمات ذاتها،فالقول أن الموجودات تنقسم الى واجب وممكن هو عبارات لاهوتية لاتلزم الا قائلها ،وفرض معد مسبقاً ومصادرة على المطلوب،فكأن اللاهوتي يناور بهذه التقسيمات على المطلوب هل الكون أو المادة -الطاقة أزلية أم لا ....لذا يلجأ اللاهوتي لهذا التقسيم (ممكن-واجب) ليحسم النقاش وينهي التسلسل لفظيا أيضا..

برهان الصديقين يقوم على التالي:

١. المقدمة الأولى: (هناك موجود ما).
وهذه المقدمة لا ينكرها الا السفسطائيون الذين أنكروا الوجود خارج الذهن.

٢. المقدمة الثانية: (الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره، أو غير محتاج في وجوده إلى غيره).
وهذه المقدمة مبرهنة بقانون عدم اجنماع النقيضين وعدم ارتفاعهما. أنت إما ملحد أو غير ملحد، لا يوجد فرض ثالث. أنا إما وسام أو لست وسام ولا يوجد فرض ثالث. أنت الآن إما تكتب أو لا تكتب، لا يوجد فرض ثالث. الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره أو غير محتاج. لا يوجد فرض ثالث.

هاتين هما المقدمتين التي يبتني عليهما البرهان. دلني على المقدمة التي تحتاج إلى إثبات والتي نحن نفرضها كمصادرة على المطلوب كما قلت، أما إذا ليس لديك نقاش عليهما فأخبرني لأوضح لك كيف نثبت المطلوب من خلالهما.

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mazen

وحقيقةً، كم اتمنى من المؤمنين والمسلمين خصوصاً، طرح نقاش علمي عن وجود الله بدل الكلام الفلسفي. للاسف، الطرح الاسلامي عن وجود الله محصور في الادلة الفلسفية العقلية من العصر الذهبي للفلسفة الاسلامية. لا يوجد تطور للحوار الديني ليواكب التطور العلمي الذي نعيشه. في الغرب النقاش بين الملحدين والمؤمنين اخذ منحى علمي كمثال: التعقيد الغير قابل للاختزال، تعقيد العين والهوموغلوبين وغيره كثير من الادلة العلمية وبالتفاصيل الدقيقة.

الاستاذ ريتشارد دوكينز في كتبه مثلاً: صانع الساعات الاعمى والجين الاناني وغيرهم، ناقش ورد على مسألة وجود الله من منطلق علمي على علماء دين غربيين استخدموا العلوم لمحاولة اثبات وجود الله.

هذا النقاش العلمي اكثر فائدة وحقيقة اكثر متعة… ربما النقاش الاسلامي لم يواكب العلوم، لانه قلما تجد انسان مسلم متخصص في المجال العلمي ومتحمس لقصص ادم والتفاحة وغيره من التفسير الديني….

هناك الكثير من المؤلفات الإسلامية التي تكلمت حول وجود الخالق من منطلقات العلوم الطبيغية، ولكني أنا أميل إلى المنهج العقلي لأنه أروع المناهج التي توصل إلى فكر يقيني بعيدا عن الاحتمالات فلا تترك مجالا للهروب أو المناورة والمراوغة. وعلى أي حال أنا بطبعي أحب العلوم العقلية.

إذا كنت تحب القراءة أخي فإني أحيلك إلى كتب مهمة، وممتعة، اقرأ أي واحد منها، وأعطني رأيك.

الكتاب الأول بعنوان: المصمم الأعظم ، قراءة نقدية في كتاب (التصميم العظيم) لـ ستيفن هوكنج.
تأليف: محمد بن حسن اللواتي
رابط الكتاب:
https://iicss.iq/?id=171

الكتاب الثاني بعنوان: الله والكون برواية الفيزياء الحديثة - العلم يرد على هوكينغ.
تأليف: د. عبدالله زيعور
رابط الكتاب:
https://books.almaaref.org/book.php?id=2311

الكتاب الثالث بعنوان: وهم دوكنيز، الأصولية الملحدة وإنكار الإله.
تأليف د. ليستر إدغار ماكغراث. و د. جوانا كوليكات ماكغراث. والأول كان ملحدا قبل أن يؤمن.
رابط الكتاب؛
https://iicss.iq/?id=2783

الكتاب الرابع بعنوان: الدين بين معطيات العلم وإثارات الإلحاد.
تأليف: السيد منير الخباز
رابط الكتاب:
https://alfeker.net/library.php?id=5529

الكتاب الخامس بعنوان: الإلحاد والاغتراب ، بحث في المصادر الفلسفية للإلحاد المعاصر.
تأليف: باترك ماسترسن.
رابط الكتاب:
https://iicss.iq/?id=2777

الكتاب السادس بعنوان: نهاية حلم وهم الإله.
تأليف: الشيخ أيمن المصري
رابط الكتاب:
https://alfeker.net/library.php?id=4102

الكتاب السابع بعنوان: الله خالق الكون.
تأليف: الشيخ جعفر السبحاني
رابط الكتاب:
http://ar.pdf.lib.eshia.ir/97114/1/711

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الشيخ وسام اسبر

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته



لا أخي، برهان الصديقين هو برهان اسلامي محض، ليس مقتبسا من أي فلسفة سابقة للاسلام.



برهان الصديقين يقوم على التالي:

١. المقدمة الأولى: (هناك موجود ما).
وهذه المقدمة لا ينكرها الا السفسطائيون الذين أنكروا الوجود خارج الذهن.

٢. المقدمة الثانية: (الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره، أو غير محتاج في وجوده إلى غيره).
وهذه المقدمة مبرهنة بقانون عدم اجنماع النقيضين وعدم ارتفاعهما. أنت إما ملحد أو غير ملحد، لا يوجد فرض ثالث. أنا إما وسام أو لست وسام ولا يوجد فرض ثالث. أنت الآن إما تكتب أو لا تكتب، لا يوجد فرض ثالث. الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره أو غير محتاج. لا يوجد فرض ثالث.

هاتين هما المقدمتين التي يبتني عليهما البرهان. دلني على المقدمة التي تحتاج إلى إثبات والتي نحن نفرضها كمصادرة على المطلوب كما قلت، أما إذا ليس لديك نقاش عليهما فأخبرني لأوضح لك كيف نثبت المطلوب من خلالهما.

برهان الصديقين أو غيره هو اقتباس من برهان أرسطو عن المحرك الذي لايتحرك ،الفلاسفة المسلمون استبدلوا كلمة "المحرك" بالواجب.
الفلسفة الاسلامية في الحقيقة ظلت حبيسة للفلسفة الأرسطية والأفلاطونية ولم تتجاوزهما الا شكليا.

بالنسبة لمقدمات "البرهان" فالخلل واضح في المقدمة الثانية ،فما معنى كلمة احتياج وأين تم إثبات عدم الاحتياج الى الغير ،هنا المصادرة على المطلوب من خلال اللعب والمناورة بالألفاظ ،فعدم الاحتياج للغير ينقلك فوراً الى الإله.
وهذه صياغة أخرى لحجة العلة الفاعلة ،أو من "خلق" أو "فعل" كذا نفس الحجة لكن بصياغة أخرى والمشكلة بكلمة "من" التي تكشف فعليا عن فكر ميتافيزيقي يؤنسن ويشخصن الطبيعة كما أوضحت في ردي السابق.

[رمضان مطاوع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mazen

لنركز على هذه النقطة لانها نفس النقطة التي طرحها الشيخ.

البحث لا ينتهي عند البروتون والالكترون. فهناك اجزاء ابسط. مثلاً Hardon Collider في سويسرا والذي استغرق بناؤه 10 سنوات منذ العام 1998 ويتم تحديثه دائماً، الهدف منه دراسة الاجزاء الصغيرة بعد تصادم النواة وتبعثر اجزاءها - والتي بدون شك ستكون ابسط، ولكن هذا يحتاج الى برهان - Higgs boson مثلاً ربما هي اجزاء اصغر. هناك قسم في الفيزياء اسمه particle physics والهدف منه دراسة الجزيئيات.
الفكرة هنا ان اي انسان يقوم ببحث علمي، هو ملحد ابتداءً. لا مكان للغيبيات في العلوم، لذلك تقديم الكون كدليل على وجود الله هو مغالطة، الهدف منها فقط الهروب الى حدود المعرفة.
الفكرة الثانية، اننا امام كون معقد وعناصر تنشأ من امور بسيطة، ولكن المؤمن يدعي ان هناك اله غاية في التعقيد والذكاء واكبر واكثر قدرة من الكون ولكن هذا الاله لا احد يعلم من اين جاء. كيف نشأ هذا الاله المعقد جداً جداً؟ يعني تقبل اله غاية في التعقيد على انه موجود ولكن لا تقبل جزيئيات بسيطة غير عاقلة وغير معقدة على انها موجوده؟

أهلا بك عزيزي الفاضل .. لماذا مغالطة؟! .. طيب أسألك سؤال :
السؤال : ما هي الوحدات البنائية للكون؟
الإجابة : هي الطاقة الأولية ( الجسيمات الكمومية )
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...1&postcount=26
نعم العلم هو الذي أثبت أن الوحدات البنائية للكون هي عبارة عن طاقة أولية ( جسيمات كمومية ) منها الثابتة كالكواركات ومنها المتغيرة كالإلكترونات حيث أن هذه الوحدات تملأ الفراغ الكمومي لبروتون نواة أي ذرة من ذرات الكون , والعلماء هم من قالوا باستمراية نشأتها مثل العالم الفيزيائي لورانس كراوس في محاضرته الشهيرة كون من لا شيء! , وهذه الوحدات البنائية للكون هي التي يتكون منها بروتون نواة أي ذرة من ذرات الكون الحالي لدليل قاطع على أنها هي هي نفس الوحدات البنائية للكون التي تكوّن منها أول بروتون لنواة أول ذرة نشأة في هذا الكون , ولا زالت أيضاً نشأة هذه الوحدات البنائية للكون مستمرة ومنها يتكون الوحدات الوجودية في الكون النجوم والمجرات وما شابه ذلك , لاحظ التفاعل الفيزيائي بالغ التعقيد والتطور المستمر الحاصل نتيجة التفاعلات فيما بين هذه الوحدات .. ماذا نتج عنه : جسيم ← بروتون ← ذرة ← جزيء ← عنصر ← مركب ← نجم ← مجرة ← كون ← أكوان
وما يهمنا في ذلك هي الوحدات البنائية للكون أي الطاقة الأولية ( الجسيمات الكمومية ) أو اللبنة الأولى لبناء الكون , أنها لم تأتي للوجود من تلقاء نفسها! ولم تكون أزلية بلا علة واجبة الوجود لإيجادها في العدم المادي المحض ولكن لابد لها من مُنشئ أنشأها لأنه بالطبع لا فعل بلا فاعل! وليس بالضرورة رؤية أو رصد الفاعل بأي وسيلة مادية كانت! , الفعل دليل على وجود من فعله ونشأة الوحدات البنائية للكون في العدم المادي المحض باعتبارها فعل فعله فاعل دليل على وجود من الفاعل الذي أنشأها


أما موضوع تفاعلات هذه الوحدات البنائية للكون أي الطاقة الأولية ( الجسيمات الكمومية ) والتعقيد والتطور التلقائي الناتج عن هذه التفاعلات بالصورة التي يكتشفها العلم اليوم لا ينفي عدم وجود العلة الأولى لوجود أو نشأة هذه الوحدات البنائية للكون : أي الطاقة الأولية ( الجسيمات الكمومية )
فالموضوع كله يكمن في علة وجود هذه الوحدات بصرف النظر عن التعقيد والتطور الحاصل واللاحق لها!!
لكن في اعتقاد الملحد أن الفاعل أو العلة الخفية واجبة الوجود لابد أن يُرى ويظهر مهما كانت طبيعته! , ولا ينفع الإعلان عن نفسه فقط من خلال الوحي!
أنت قلت لي سابقاً :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mazen

تحياتي لك زميل رمضان مطاوع،

مثلاً، الكون في معظمه مؤلف من مادة الهيدروجن h. ذرة الهيدروجن ذرة بسيطة جداً بروتون واحدة والكترون واحدة. عندما تتجمع ذرات الهيدروجن بفعل الجاذبية، تتكون الشموس ويبدأ الاندماج النووي بين هذه الذرات وتبدأ الشموس بتوليد الحرارة وبتشكيل عنصر اكثر تعقيدأ وهو الهيليوم واحياناً مواد اكثر تعقيداً بقليل الليثيوم والبيريليون والبورون.. وعندما تكتمل الشمس حياتها وتستهلك الهيدورجن تنفجر وتدمج العناصر لتؤلف عناصر اكثر تعقيداً، وكلما كانت العناصر ثقيلة اي بروتونات واليكترونات كثيرة في الذرة كلما كان ذلك العنصر من العناصر النادرة. التعقيد هنا مركب. من البسيط الى المعقد نسبياً بسبب عملية طبيعية. لا حاجة لصانع لانتاج مادة الذهب والحديد واليورانييوم.

تحياتي لك

أنت هنا تتكلم عن الذرة
وأنا هنا أتكلم معك عما هو أدق من الذرة أقصد الوحدات البنائية للكون الطاقة الأولية ( الجسيمات الكمومية ) اللبنة الأولى للتعقيد الحاصل في الكون حتى وصل به التعقيد والتطور إلى الصورة التي هو عليها الآن , لذلك الجهاز صنعة و الكون صنعة , لكن الجهاز صنعة ذات تصميم ذكي بسيط صنعها صانع , والكون صنعة ذات تصميم ذكي مركب صنعها صانع ذكي , فالاشتراك في اللفظ لا يلزم منه الاشتراك في المعنى والكيفية! , أي اشتراك الجهاز والكون في كون كل منهما صنعة لا يلزم منه بالضرورة الاشتراك في المعنى والكيفية
فسواء الجهاز أو الكون كل منهما صنعة ولابد لها من صانع بصرف النظر عن ظهور الصانع لنا بذاته لكي نراه أو إمكانية زيارته من عدمه , ولا يُنكر ذلك إلا كل جاحد!

تحياتي

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

برهان الصديقين أو غيره هو اقتباس من برهان أرسطو عن المحرك الذي لايتحرك ،الفلاسفة المسلمون استبدلوا كلمة "المحرك" بالواجب.
العقيدة الاسلامية في الحقيقة ظلت حبيسة للفلسفة الأرسطية والأفلاطونية ولم تتجاوزهما الا شكليا.

يا أخي يا حبيبي
لا يوجد شيء اسمه (استبدلوا كلمة بكلمة) هذا تسخيف وتسطيح للفكر الذي يخالفك. أنتم مشكلتكم الواضحة هي في هذه الفرضيات المسبقة التي تأسركم عن التفكير المجرد، لا علاقة للبرهان بأرسطو وحجره وفرخته، لا من قريب ولا من بعيد.
الفرق بين برهان الصديقين وبين غيره جلي واضح، في أن البراهين الآخرى تنطلق من الخلق إلى الخالق، من الطبيعة إلى مكونها. اما برهان الصديقين فينطلق من الوجود نفسه. لا محرك ولا حركة، لا محدث ولا حدوث. بل نفس الوجود.

البراهين بعضها كبرهان أنسلم (جاء بعد ابن سينا) ينطلق من تحليل مفهوم الوجود للوصول الى مصداقه وهو برهان وجودي (وأنا أستطيع إثبات خطأه)، وهناك برهان اخر لا علاقة له بغيره اسمه برهان الصديقين على الطريقة السينوية والصدرائية ينطلق من تحليل مصداق غير معين للوجود (أي مطلق الوجود) وليس تحليل مفهوم الوجود، وهناك برهان الحركة وبرهان الحدوث وبرهان الوجوب وغيرها من براهين مشابهة تنطلق من غير الوجود بل من الطبيعة (مصداق معين للوجود، وليس مطلق الوجود)، البراهين مختلفة بعضها عن بعض بنيويا، وبالتالي قد يثبت بعضها وقد يفند بعضها، ومع ذلك أنت ببساطة تعتبرها كلها صابون وأن الأمر هو مجرد استبدال كلمة بدل كلمة!

بالنسبة لمقدمات "البرهان" فالخلل واضح في المقدمة الثانية ،فما معنى كلمة احتياج وأين تم إثبات عدم الاحتياج الى الغير ،هنا المصادرة على المطلوب من خلال اللعب والمناورة بالألفاظ ،فعدم الاحتياج للغير ينقلك فوراً الى الإله.
وهذه صياغة أخرى لحجة العلة الفاعلة ،أو من "خلق" أو "فعل" كذا نفس الحجة لكن بصياغة أخرى والمشكلة بكلمة "من" التي تكشف فعليا عن فكر ميتافيزيقي يؤنسن ويشخصن الطبيعة كما أوضحت في ردي السابق

إذا قلت لك: (أنت إما ملحد أو غير ملحد ولا فرض ثالث). هذا أمر واضح جدا يفهمه كل يعقل وهو أمر بديهي فالمقدمة المستخدمة هي مقدمة بديهية ومع ذلك ذكرت لك برهانها بقانون (عدم اجتماع النقيضين) لتقول لي: (في كلامك خلل، فما معنى كلمة ملحد، ونفس كلمة ملحد مصادرة على المطلوب)

ذكرت لك قسمة عقلية حاصرة واضحة يستطيع أي عقل أن يفهمها، تنطلق من نفس الوجود ولا شيء غيره، لتثبت من نفس هذا الوجود الذي يعترف به الجميع (عدا السفسطائيين) لتثبت الغني في وجوده عن غيره، الذي منه استمد الموجود وجوده. هذا أثبتناه ولم نفترضه ثابتا حتى يقال أن هذا مصادرة على المطلوب. لا يوجد أي مصادرة على المطلوب، عبارة (مصادرة على المطلوب) تستخدمها في غير معناها أخي العزيز، المصادرة على المطلوب تعني أن تفترض النتيجة ثابتة في نفس البرهان، يعني أن تبدأ فتقول: هناك خالق لتثبت من خلال ما افترضته اولا أن هناك خالق، أما القسمة العقلية ليست مصادرة على شيء، كيف مصادرة (وبالتالي افتراض النتيجة ثابتة) مع أني قد ابتدأت كلامي بالترديد بين (إما وإما) فلم أنطلق من صحة احد الطرفين لاثبته! بل جعلته مرددا مشكوكا!! (انت اما ملحد او غير ملحد) كيف تكون هذه مصادرة يا أخي!! إذن راجع معنى المصادرة، علما أن المصادرة هي مغالطة أي خاطئة، ولكن أنت فعلا اما ملحد او غير ملحد ولا يوجد فرض ثالث، هذه حقيقة.

🌹🌹

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الشيخ وسام اسبر

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته



لا أخي، برهان الصديقين هو برهان اسلامي محض، ليس مقتبسا من أي فلسفة سابقة للاسلام.



برهان الصديقين يقوم على التالي:

١. المقدمة الأولى: (هناك موجود ما).
وهذه المقدمة لا ينكرها الا السفسطائيون الذين أنكروا الوجود خارج الذهن.

٢. المقدمة الثانية: (الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره، أو غير محتاج في وجوده إلى غيره).
وهذه المقدمة مبرهنة بقانون عدم اجنماع النقيضين وعدم ارتفاعهما. أنت إما ملحد أو غير ملحد، لا يوجد فرض ثالث. أنا إما وسام أو لست وسام ولا يوجد فرض ثالث. أنت الآن إما تكتب أو لا تكتب، لا يوجد فرض ثالث. الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره أو غير محتاج. لا يوجد فرض ثالث.

هاتين هما المقدمتين التي يبتني عليهما البرهان. دلني على المقدمة التي تحتاج إلى إثبات والتي نحن نفرضها كمصادرة على المطلوب كما قلت، أما إذا ليس لديك نقاش عليهما فأخبرني لأوضح لك كيف نثبت المطلوب من خلالهما.

المقدمة الأولي بها مشكلة، انت لم تعرف الوجود... الوجود نسبي، له فترة زمنية ومكانية.
انا غير موجود في مجرة اندروميدا، وغير موجود منذ 100 عام مثلا...
الوجود نسبي، وفي الحقيقة، الكم يدعي صورة اخري، وهناك نظريات في الفيزياء تلغي الوجود الذي نعرفة... فتصورك للوجود معتمد علي فيزاء نيوتن الكلاسيكية، وهذا فيزياء تقريبية، لا تفسر كامل الكون، وبالتالي هذا التعريف به مشكلة...

المقدمة الثانية بها مشاكل اكبر، النسبية العامة تربيط بين هندسة الفراغ-زمان والطاقة كمية الحركة، وبالتالي ممكن ان ينبثق الوجود بدون الحاجة الي شيئ آخر. النسبية العامة تتنبأ بشيئ اسمة الثقب الابيض: White Holes: The Universe Isn’t All Black and White

الكون المتضخم ممكن ان ينشأ بنفس العملية...
ببساطة البرهان، اخذ تصورات البشر لما يشاهدونه في حديقة المنزل وقام بتعميمة علي كامل الكون... كما ذكرت مرارا، انتم توقف تفكيركم علي العصور الوسطي..
تحياتي

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

سأعيد مقدمات البرهان. بعيدا عن السفسطات هنا أو هناك:

المقدمة الأولى: (هناك موجود ما).
ما: اسم نكرة، ينطبق على أي وجود تريده. اختر ما شئت من الموجودات.

المقدمة الثانية: هذا الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره أو غير محتاج.
إما الأول أو الثاني، إما محتاج أو غير محتاج. لا يوجد ثالث، الثالث مستحيل، ببساطة لأن النقيضين لا يمكن أن يجتمعا ولا يمكن أن يرتفعا. وبدون هذه البديهة لا يستطيع أحد أن يتثبت أي شيء، لا تجارب ولا فيزياء ولا حتى سفسطة.

كما ذكرت مرارا، انتم توقف تفكيركم علي العصور الوسطي..

وكما سأذكر لك من الآن فصاعدا: أنت بعيد عن أي نوع من أنواع التفكير. أقول لك: الموجود إما محتاج في وجوده إلى غيره، أو غير محتاج، ولا يوجد فرض ثالث. فتقول لي: المقدمة عليها اشكال أكبر. ما هو الاشكال؟ تقول:

وبالتالي ممكن ان ينبثق الوجود بدون الحاجة الي شيء آخر

أين هو الفرض الثالث في كلامك غير الإحتمالين الذين ذكرتهما أنا!! ما هو الفرق بين (بدون حاجة) الذي انت ذكرته و (غير محتاج) الذي أنا ذكرته !! هذا ولن أناقش أصل الإدعاء.

ولذلك المشكلة يا عزيزي ليست في المقدمات التي أنا ذكرتها، المشكلة ليست في الخالق الواضح وضوح الشمس. بل المشكلة هي أنك هل تريد أن تفكر أو لا، ومن أعمى نفسه عن نعمة التفكير وسخفها وقلل من قيمتها، فلن يرى أي شيء وسيجادل في كل شيء، فقط للإنكار.

العلوم مفيدة لأهل التفكير، ولذلك أغلب العلماء يعترفون بالخالق ويقفون أما أفعاله منبهرين. أما غير المفكرين فينقلون صورة العلوم ولكن لا يعرفون أين يستخدمونها. انكار الخالق سيؤدي إلى السفسطة، في حال لم يقرر الشخص أن يفتح عينيه.
افتح عينيك وستكتشف بنفسك كمية الممغالطات التي أوقعت نفسك بها

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الشيخ وسام اسبر

العلوم مفيدة لأهل التفكير، ولذلك أغلب العلماء يعترفون بالخالق ويقفون أما أفعاله منبهرين. أما غير المفكرين فينقلون صورة العلوم ولكن لا يعرفون أين يستخدمونها. انكار الخالق سيؤدي إلى السفسطة، في حال لم يقرر الشخص أن يفتح عينيه.
افتح عينيك وستكتشف بنفسك كمية الممغالطات التي أوقعت نفسك بها

تحياتي وسام
العلوم تفيد الجميع، مفكر وغير مفكر...
اغلب العلماء لا يؤمنون بالخرافات...

عموما، نحن لدينا تحديات خاصة بالمنتدي،لو ترغب في تحويل المنتدي الي منتدي اسلامي يجب عليك الاجابة علي احدها، والتحديات تتفق مع الاسلوب العلمي.. الذي في احد الكتب التي اشرت اليها، يعيب الكاتب علي هوكينج استخدام الاسلوب العلمي في الاجابة عن الاسئلة الفلسفية، ففي نظرة الاسئلة الفلسفية لا يجاب عنها سوي بالاسلوب الفلسفي.. بمعني، لا يجب اختبار الافكار ولكن يجب التسليم بها...

دعني اوضح لك: ليس معني ان الفكرة مقبولة عقليا انها متفقة مع الواقع..

الدجل يفيد القلة، ويضر الجميع-- العلوم تفيد الجميع

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الشيخ وسام اسبر

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته


يا أخي يا حبيبي
لا يوجد شيء اسمه (استبدلوا كلمة بكلمة) هذا تسخيف وتسطيح للفكر الذي يخالفك. أنتم مشكلتكم الواضحة هي في هذه الفرضيات المسبقة التي تأسركم عن التفكير المجرد، لا علاقة للبرهان بأرسطو وحجره وفرخته، لا من قريب ولا من بعيد.
الفرق بين برهان الصديقين وبين غيره جلي واضح، في أن البراهين الآخرى تنطلق من الخلق إلى الخالق، من الطبيعة إلى مكونها. اما برهان الصديقين فينطلق من الوجود نفسه. لا محرك ولا حركة، لا محدث ولا حدوث. بل نفس الوجود.

البراهين بعضها كبرهان أنسلم (جاء بعد ابن سينا) ينطلق من تحليل مفهوم الوجود للوصول الى مصداقه وهو برهان وجودي (وأنا أستطيع إثبات خطأه)، وهناك برهان اخر لا علاقة له بغيره اسمه برهان الصديقين على الطريقة السينوية والصدرائية ينطلق من تحليل مصداق غير معين للوجود (أي مطلق الوجود) وليس تحليل مفهوم الوجود، وهناك برهان الحركة وبرهان الحدوث وبرهان الوجوب وغيرها من براهين مشابهة تنطلق من غير الوجود بل من الطبيعة (مصداق معين للوجود، وليس مطلق الوجود)، البراهين مختلفة بعضها عن بعض بنيويا، وبالتالي قد يثبت بعضها وقد يفند بعضها، ومع ذلك أنت ببساطة تعتبرها كلها صابون وأن الأمر هو مجرد استبدال كلمة بدل كلمة!



إذا قلت لك: (أنت إما ملحد أو غير ملحد ولا فرض ثالث). هذا أمر واضح جدا يفهمه كل يعقل وهو أمر بديهي فالمقدمة المستخدمة هي مقدمة بديهية ومع ذلك ذكرت لك برهانها بقانون (عدم اجتماع النقيضين) لتقول لي: (في كلامك خلل، فما معنى كلمة ملحد، ونفس كلمة ملحد مصادرة على المطلوب)

ذكرت لك قسمة عقلية حاصرة واضحة يستطيع أي عقل أن يفهمها، تنطلق من نفس الوجود ولا شيء غيره، لتثبت من نفس هذا الوجود الذي يعترف به الجميع (عدا السفسطائيين) لتثبت الغني في وجوده عن غيره، الذي منه استمد الموجود وجوده. هذا أثبتناه ولم نفترضه ثابتا حتى يقال أن هذا مصادرة على المطلوب. لا يوجد أي مصادرة على المطلوب، عبارة (مصادرة على المطلوب) تستخدمها في غير معناها أخي العزيز، المصادرة على المطلوب تعني أن تفترض النتيجة ثابتة في نفس البرهان، يعني أن تبدأ فتقول: هناك خالق لتثبت من خلال ما افترضته اولا أن هناك خالق، أما القسمة العقلية ليست مصادرة على شيء، كيف مصادرة (وبالتالي افتراض النتيجة ثابتة) مع أني قد ابتدأت كلامي بالترديد بين (إما وإما) فلم أنطلق من صحة احد الطرفين لاثبته! بل جعلته مرددا مشكوكا!! (انت اما ملحد او غير ملحد) كيف تكون هذه مصادرة يا أخي!! إذن راجع معنى المصادرة، علما أن المصادرة هي مغالطة أي خاطئة، ولكن أنت فعلا اما ملحد او غير ملحد ولا يوجد فرض ثالث، هذه حقيقة.

🌹🌹

أنت تفكر من داخل المنظومة ،لهذا لاتستطيع أن ترى مكامن الخلل أو أوجه التشابه مع البرهان الأرسطي ،برهان الصديقين أو برهان واجب الوجود أو المحرك الذي لايتحرك هو ترجمة بصيغ مختلفة لسؤال "من" خلق العالم ،أنا كناقد للمنظومة التي تلزم نفسك بها لايهمني إن كان الدليل ينطلق من الخالق الى المخلوق أو العكس ،الخلل في هذه البراهين بالنسبة لي وفي نفس الوقت أوجه التشابه بينها هو في فرضها المسبق "من" في وجود ماهية ما أوجدت العالم ،النزاع بين اللاديني والمؤمن هو حول هذه النقطة تحديدا ؛ هل الكون وجد بفعل فاعل أم بفعل عمليات عشوائية (غير معدة سلفا) وتراكمات لهذه العمليات نتج عنها الكون بشكله الحالي ،فما معنى أن تصادر على محل النزاع بافتراض أن هناك "من" أو كائن أوجد الكون وذلك بالعبارات المتضمنة في البرهان ذاته ..

أنت الى الآن لم تعرف معنى "الاحتياج" و"الغير" في مقدمتك الثانية ،وعندما تعرف هذه العبارات سترى أن هذه المقدمة هي عين النتيجة اللازمة عنها ،وعندها يمكن الإقرار ان كانت كذا أو كذا كحل للتناقض المزعوم.

وحتى أريحك يمكن الافتراض أن المادة-الطاقة هي تشكيل أو كيان واحد لكن الصور المتعاقبة عليها متعددة ،وهكذا يمكن لك أن تطرح برهانك بصورة مباشرة بأن تقول إما أن المادة -الطاقة متسلسلة الى ما لا نهاية أو أنها وجدت في لحظة ما أو بعد أن لم تكن موجودة..يمكنك أن تطرح برهانك بصورة مباشرة دون هذه الأغطية والتقسيمات في العبارات (التي تحل مشكلة التسلسل هذه لفظيا فقط).

الفلسفة الإسلامية كما قلت لم تتجاوز الفكر الأرسطي -الأفلاطوني الا شكليا ولم تنفذ الى لب المشكلات التي طرحها ديفيد هيوم أو كانط فضلا عن ديدرو وإنجلز على الفلسفة القروسطوية عموما ..

هذا الفكر العقلي "الاستنباطي" المحض لا يقدم أي جديد ،القياس الأرسطي هو مثال شهير حول هذا ..

[الشيخ وسام اسبر]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

اغلب العلماء لا يؤمنون بالخرافات

صحيح أخي ولذلك أغلبهم يؤمن بالخالق بعيدا عن خرافات إنكار الخالق التي يؤمن بها قلة من العلماء، وهؤلاء القلة بعضهم آمن بالله بعد الحاده.

عموما، نحن لدينا تحديات خاصة بالمنتدي،لو ترغب في تحويل المنتدي الي منتدي اسلامي يجب عليك الاجابة علي احدها، والتحديات تتفق مع الاسلوب العلمي.. الذي في احد الكتب التي اشرت اليها، يعيب الكاتب علي هوكينج استخدام الاسلوب العلمي في الاجابة عن الاسئلة الفلسفية، ففي نظرة الاسئلة الفلسفية لا يجاب عنها سوي بالاسلوب الفلسفي.. بمعني، لا يجب اختبار الافكار ولكن يجب التسليم بها...

لا ينبغي أن تكتفي بقراءة نظرة حول الكتاب المرفقة بالكتاب، القسم الثاني من الكتاب أوضح مقصوده عمليا، أنت على فكرة تستخدم التسخيف كثيرا.

دعني اوضح لك: ليس معني ان الفكرة مقبولة عقليا انها متفقة مع الواقع..

أحسنت. هذا الذي قلته لك مرار وتكرارا، بأنكم لا تفرقون بين مقبولية الفكرة وإمكانها، وبين استحالتها أو وجوبها، ولو فرقتم بين الأمرين لتوقفتم عن إصدار الكثير من الأحكام الكلية الجزمية التي تصدرونها بلا دليل عليها! ولاستبدلتم ذلك ب: ممكن. يحتمل، أتصور.
يعني لو قرأت قصة (أنت تسميها احتمال رياضي) لفلان أو علتان، أن الدين بدأ بسبب الخوف من الطبيعة، من حقك أن تعجب بقصته، وقد تكون مقبولة عندك، ولكن طالما أنها مجرد قصة قائمة على أمثلة للتشبيه وهذه القصة لم يثبت صاحبها واقعيتها، فلا تستطيع أن تتعامل معها وكأنها واقع فعلا. هذه تقريبا طلع الشعر على لساني وأنا أعيد هذا الكلام.فالأمر يحتاج تطبيق هذا العبارة الجميلة التي ذكرتها، لا مجرد الاعجاب بها.

ولذلك البراهين العقلية لا تعتمد على مقبولية الأفكار وإمكانها، بل تشترط اليقينية في مقدماتها حتى تكون براهين منتجة. وهذه ميزتها، لأنها تمنع أي فرصة للف والدوران والمراوغة.

الدجل يفيد القلة، ويضر الجميع-- العلوم تفيد الجميع

الدجل لا أراه يفيد أحدا، ولم أر أحدا استفاد من الدجل بل كانت عاقبته وخيمة، أما العلوم فهي تفيد المفكرين فقط، غير المفكرين سيصبحوا آلات ناسخة لنسخ صورة العلم دون أن يعلموا أين يستخدمونها، ستبهرهم الصورة فقط ولكن لن يدركوا حقيقتها ومضمونها وفائدنها وغايتها ولن يستخدموها بالشكل السليم، سيكون فقط كمشاهدة قصة ممتعة مسلية

بالنسبة للتحديات، فلا أعلم عنها شيئا، لأنني جديد هنا لم أتطلع على كل ما في الشبكة، وإن كنت قرأت بعض العناوين، ولكن بكل الأحوال ليس لدي وقت كاف للتعرف عليها، لأن لدي اولويات في حوار الملحدين.

أنا شخص تربيت على الالتزام بالشروط التي أوافق عليها، حتى لو كان الآخر كافرا بالله (المؤمنون عند عهودهم) ولذلك ملتزم بتطبيق الشروط التي وافقت عليها عندما سجلت في المنتدى، ولم أقرأ من بينها: (هذا المنتدى خاص بالإساءة للاسلام، وأنت أيها المسلم يجب عليك أن تشارك في التحديات قبل أن تكتب منشورات تخاطب بها العقول) لم أقرأ شيئا من هذا في الشروط.

🌷