وجود الله فلسفيا

[صوت العقل]

إذا كان الله يُعتبر ككائن أسمى أو كيانًا بحد ذاته أو مصدرًا وخلقًا لجميع الكائنات أو بطرق أخرى مماثلة ، فإن مسألة وجوده هي ذات أهمية أساسية. من المفارقة حقًا أن تكون هناك حاجة لإثبات وجود هذا الكائن لجميع الكائنات ، ومع ذلك فإن هذا هو بالضبط الوضع الذي يجد الفلاسفة واللاهوتيون أنفسهم فيه ، نظرًا لأن الله لا يمكن أن يفهمه الحواس البشرية.

التفسير الإيماني الشامل هو أن الله يتفوق على أشكال محددة من الوجود وبالتالي لا يمكن الوصول إليه مباشرة بواسطة العقول البشرية المحدودة ، على الرغم من أن الأدلة المنطقية غير المباشرة قد تكون ممكنة.

الموقف المعاكس يخلص إلى أنه لا يمكن تصور الله لأنه ببساطة غير موجود. هذا يؤدي إلى السؤال الأساسي لمعنى 'الوجود' عندما يتم تطبيق الفكرة على الله. وهكذا ، فهم المرء لله - عقلاني ، بديهي ، ديني ، أو غيره - يؤثر على نهج المرء لمسألة وجوده.
بالنظر إلى مجموعة متنوعة من الأساليب ، فقد اقترح من قبل أشخاص مثل Ninian Smart أنه إذا كان يجب أن يؤخذ وجود الله على محمل الجد ، فيجب الجمع بين الرؤى العقلانية أو الفلسفية حوله مع الجوانب المختلفة الأخرى للوحي الديني ، مثل البعد التجريبي ، البعد الأخلاقي ، والبعد الأسطوري.

سياق الحجج
البراهين التقليدية الثلاثة لوجود الله
تُعرف محاولة تقديم البراهين أو الحجج لوجود الله باسم اللاهوت الطبيعي. يتألف هذا التعهد تقليديًا من ثلاث حجج رئيسية: الحجج الأنطولوجية والكوسمولوجية والغائية. قد تبدو هذه الأدلة غير مجدية في السياق المعاصر. ومع ذلك ، يجب على المرء أن يفهم أنه في العصور الوسطى ، عندما ظهرت براهين الله الشهيرة لأول مرة ، لم تكن القضية هي معرفة المنطق إن كان الله موجودًا أم لا. كان وجود الله معطى ، بناءً على الإيمان. لقد تساءل معظمهم من المفكرين مثل أنسيلم من كانتربري وتوماس أكويناس في المسيحية ، ومايمونيدس في اليهودية ، وأفيشينا أو أفيروز في الإسلام ، ما إذا كان وجود الله لا يمكن معرفته إلا من خلال الإيمان ، أو ما إذا كان من الممكن أيضًا إثبات ذلك باستخدام الأسلوب الفلسفي (العقلاني) وإذا كان الأمر كذلك ، كيف. كانت هذه الحجج تهدف إلى دعم حجج الإيمان والدفاع عن هذا الإيمان من أولئك الذين سيتحدونه.

النهج المعاصر


ينظر العقل المعاصر إلى السؤال بشكل مختلف تمامًا. أولاً ، لا يبدو وجود الله حقيقة لا جدال فيها ، حتى لأولئك الذين يؤمنون به.
ثانياً ، تبدو فكرة أنه من الممكن إثبات وجود الله مشكوك فيها في أحسن الأحوال. تُستخدم العقلية العلمية في اعتبار أن الأشياء القابلة للقياس من البحث العلمي فقط هي التي يمكن أن تعرف على وجه اليقين ، وحتى هذا اليقين يتم اهتزازه في سياق ما بعد الحداثة. الكيانات الروحية ، المتعالية ، وغير المرئية ، مثل الله ، لا يمكن أن تكون إلا موضوعًا للرأي أو التخمين ، وليس أبدًا من معرفة معينة.




يأتي بعد ذلك اتجاه كان له ممثلوه على مر القرون: الله ، الآخرة ، وقضايا مماثلة لا يمكن معرفتها إلا من خلال البصيرة البديهية أو الوحي الروحي. يعلم البعض أنها ليست كذلك ، فالبراهين المنطقية ليست عاجزة فحسب ، بل إنها غير ملائمة في البداية.

المشكلة هي أن الأشخاص المختلفين يتوصلون إلى استنتاجات مختلفة ، بشكل حدسي أو غير ذلك. السؤال الفلسفي الجوهري ، هنا ، كيف يمكن للمرء أن يعرف؟ هذا يؤثر على موقف الفرد بأكمله تجاه ما يعتبره حقيقة ، وليس فقط مسألة الله.

تحول تركيز البراهين على وجود الله على مر القرون. اليوم ، سيكون غرضهم الرئيسي هو إظهار أنه من المحتمل وجود كائن أعلى ، أي على الأرجح أكثر من غيره. مناقشة مبدأ الإنسان ، على سبيل المثال ، تسلط الضوء على حقيقة أنه لا يمكن استخدام العلم لإثبات أن الله غير موجود. على الأكثر ، إنه التعادل.

القضايا الفلسفية والدينية
القضايا الفلسفية
ما هو الله؟ (تعريف وجود الله)
ما هو الله؟ تتمثل إحدى الطرق المتبعة في هذه المشكلة ، التي تتبع أعمال لودفيج فيتجنشتاين ، في محاولة استخراج تعريف 'الله' من طريقة استخدام كلمة معينة. ما المقصود عندما يقول 'الله' أو 'الآلهة'؟ ومع ذلك ، فإن هذا الخط من الاستجواب يواجه مشكلة مباشرة إذا حاول إعطاء فكرة عامة عن 'الله' ، حيث تم استخدام هذه الكلمة وما يعادلها في طرق مختلفة للغاية عبر التاريخ.
اليوم في الغرب ، يشير مصطلح 'الله' عادة إلى مفهوم التوحيد للكائن الأسمى الذي لا يشبه أي كائن آخر. يؤكد الإيمان بالله الكلاسيكي أن الله يمتلك كل الكمال الممكن ، بما في ذلك الصفات مثل العلم ، والقدرة الكاملة ، والإحسان التام.

في مدرسة Advaita Vedanta للهندوسية ، يُنظر إلى الواقع في نهاية المطاف على أنه واحد ، عديم الجودة ، بلا تغيير يُطلق عليه اسم nirguna Brahman ، ويُفهم أنه يتجاوز الفهم الإنساني 'العادي'. تقدم فلسفة Advaitin مفهوم saguna Brahman أو Ishvara كوسيلة للحديث عن Brahman للناس. إيشفارا ، بدوره ، ينسب إلى صفات مثل العلم ، والقدرة الكاملة ، والإحسان.

تستخدم الديانات المشركّة كلمة 'إله' للكائنات المتعددة بدرجات متفاوتة من القوة والقدرات. وبالتالي ، لا يُنظر إلى مثل هذه الآلهة على أنها قوية أو خيرة دائمًا. غالبًا ما تغطي أساطير الشرك طبقة أعمق من الانعكاس الفلسفي الذي يلمح إلى كائن موحد له الأسبقية حتى على الآلهة.


قضية الوجود


لا يمكن تجنب السؤال الضار على ما يبدو حول المعنى الدقيق لكلمة 'الوجود' في سياق الأدلة على وجود الله. ماذا يعني الوجود عند تطبيق المصطلح على الله؟ هذا ، بطبيعة الحال ، يؤدي إلى فهم الله. على الأقل منذ أرسطو ، كان هناك جدل لا ينتهي حول الفرق بين 'الوجود' ، 'الوجود' و 'الجوهر'. بعبارات عامة ، يعني الوجود ببساطة أن تكون هناك - أن تكون حقيقيًا. وهذا يعني أيضًا أن المرء يتحدث عن كيان محدد ، ينظر إليه عمومًا الحواس. ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يقول أيضا أن الخير أو الشر موجود في هذا العالم. ما يعنيه هذا البيان واضح على الفور ، على الرغم من أنه من الصعب تحديد ماهية وجودهم بالفعل.

مشكلة ذكر أن الله موجود هي أن القيام بذلك يبدو وكأنه يعني كيانًا ، وإن كان كيانًا بعيد المنال. وبهذه الطريقة ، يتم تخفيضه إلى مستوى كائن معين ، على الرغم من أنه ربما يكون أعلى مستوى أو أكثر مثالية. لقد أدرك الكثيرون أنه ، إذا أراد الله أن يكون له أي واقع ، فيجب أن يكون بترتيب مختلف تمامًا لا يمكن وصفه بأنه وجود. عالم اللاهوت في القرن العشرين بول تيليش هو واحد منهم. بالنسبة له ، 'الله غير موجود'. بل لعله علامة على الإلحاد أن يقول إنه يفعل ، كما أنه يعني إنكار وجود الله الحقيقي ، كونه نفسه ، أساس كل كائن. وبالمثل ، انتقد الفيلسوف مارتن هايدجر في القرن العشرين استخدام ما أسماه 'اللاهوت' ، حيث يتم إعتراض الله كما لو كان كائنًا معينًا. في اللاهوت والفلسفة في العصور الوسطى بالفعل ، ذكر توماس الأكويني أن الله يتجاوز الجوهر والوجود.

هذا التمييز بين الوجود والوجود مناسب للمشهد الفلسفي الغربي. لا يظهر ، على سبيل المثال ، في أنظمة التفكير في الشرق الأقصى. هذا ليس من قبيل الصدفة: إن فكرة وجود إله شخصي متدين هي مناسبة لأديان الغرب. مسألة وجود الله لا تنشأ في البوذية أو الكونفوشيوسية على سبيل المثال.

مشكلة الخارق

المشكلة الأخرى التي تطرحها على الفور مسألة وجود الله هي أن المعتقدات التقليدية عادة ما تمنح الله قوى خارقة مختلفة. يقدم المدافعون عن الدين قدرات الله الخارقة كتفسير لعدم قدرة الطرق التجريبية على إثبات وجود الله. في فلسفة كارل بوبر للعلوم ، فإن التأكيد على وجود إله خارق سيكون فرضية غير قابلة للتزوير ، ولا يمكن إجراء تحقيق علمي فيه.

وهكذا ، فإن النظريين المنطقيين ، مثل رودولف كارناب وأيه جي آير ، ينظرون إلى أي حديث عن الآلهة على أنه هراء حرفيًا. بالنسبة للوضعيين المنطقيين وأتباع مدارس الفكر المماثلة ، لا يمكن أن يكون للبيانات المتعلقة بالتجارب الدينية أو غيرها من التجارب المتعالية قيمة حقيقية ، وقد اعتبرت بلا معنى. حتى بالنسبة للمدارس الفكرية الأخرى ، فإن مسألة الله تظهر في نفس الوقت مثل ذروة البحث الفلسفي (لأنه يتعامل مع السؤال النهائي) والنقطة التي يجب أن يتوقف فيها هذا البحث بسبب قيوده الخاصة.
المصدر : صوت العقل

[Devil Himself]

ولا تزعل

الله موجود

لكن عندك وهو الله الإسلامي

وموجود أيضاً عندي لكن بدون عبادة وبدون جنه ولا نار إلى ابد الآبدين

أو إلى مالا نهايه ؟!!

ولا يريد عبادة ولا شيء

ولا اتذكر انه طلب عبادة واسلام ولا صوم

ولا شيء


لن اقول لك الحكمه المستهلكه انت ولدت بالصدفه مسلم

والمثال هذا اتوقع يكفي لخروج البشريه من الأديان


سأقول

اعبد وصلي وصوم وزكي وتصدق واجر وحسنات من ذهب لكن تذكر انت كمسلم خسرااان لأن الله الإسلامي لن يغير شيء على حسب تصوراتكم

ربما تقول يدفع مشكلة او شيء

لا اعتقد بذلك لأنه لو كان كذلك لما كان الإنسان حذراً

اذا ً

وبسبب موضوعك الفلسفي البليغ المزدحم بالحجه والفلسفه المليئة بكثير من الكهنوت الديني

سأخترع مقولة جديدة

وسوف تكون خالدة إن شاء الله


(الله الإسلامي يستطيع ان يفعل كل شيء لكن لن يستطيع تغيير شيء من أجل شيء فهو قرر كل شيء قبل أي شيء )
" Devil Himself "

[المسعودي]

وجود الله فلسفيا
إذا كان الله يُعتبر ككائن أسمى أو كيانًا بحد ذاته أو مصدرًا وخلقًا لجميع الكائنات أو بطرق أخرى مماثلة ، فإن مسألة وجوده هي ذات أهمية أساسية. من المفارقة حقًا أن تكون هناك حاجة لإثبات وجود هذا الكائن لجميع الكائنات ، ومع ذلك فإن هذا هو بالضبط الوضع الذي يجد الفلاسفة واللاهوتيون أنفسهم فيه ، نظرًا لأن الله لا يمكن أن يفهمه الحواس البشرية.

التفسير الإيماني الشامل هو أن الله يتفوق على أشكال محددة من الوجود وبالتالي لا يمكن الوصول إليه مباشرة بواسطة العقول البشرية المحدودة ، على الرغم من أن الأدلة المنطقية غير المباشرة قد تكون ممكنة.

الموقف المعاكس يخلص إلى أنه لا يمكن تصور الله لأنه ببساطة غير موجود. هذا يؤدي إلى السؤال الأساسي لمعنى 'الوجود' عندما يتم تطبيق الفكرة على الله. وهكذا ، فهم المرء لله - عقلاني ، بديهي ، ديني ، أو غيره - يؤثر على نهج المرء لمسألة وجوده.
بالنظر إلى مجموعة متنوعة من الأساليب ، فقد اقترح من قبل أشخاص مثل ninian smart أنه إذا كان يجب أن يؤخذ وجود الله على محمل الجد ، فيجب الجمع بين الرؤى العقلانية أو الفلسفية حوله مع الجوانب المختلفة الأخرى للوحي الديني ، مثل البعد التجريبي ، البعد الأخلاقي ، والبعد الأسطوري.

سياق الحجج
البراهين التقليدية الثلاثة لوجود الله
تُعرف محاولة تقديم البراهين أو الحجج لوجود الله باسم اللاهوت الطبيعي. يتألف هذا التعهد تقليديًا من ثلاث حجج رئيسية: الحجج الأنطولوجية والكوسمولوجية والغائية. قد تبدو هذه الأدلة غير مجدية في السياق المعاصر. ومع ذلك ، يجب على المرء أن يفهم أنه في العصور الوسطى ، عندما ظهرت براهين الله الشهيرة لأول مرة ، لم تكن القضية هي معرفة المنطق إن كان الله موجودًا أم لا. كان وجود الله معطى ، بناءً على الإيمان. لقد تساءل معظمهم من المفكرين مثل أنسيلم من كانتربري وتوماس أكويناس في المسيحية ، ومايمونيدس في اليهودية ، وأفيشينا أو أفيروز في الإسلام ، ما إذا كان وجود الله لا يمكن معرفته إلا من خلال الإيمان ، أو ما إذا كان من الممكن أيضًا إثبات ذلك باستخدام الأسلوب الفلسفي (العقلاني) وإذا كان الأمر كذلك ، كيف. كانت هذه الحجج تهدف إلى دعم حجج الإيمان والدفاع عن هذا الإيمان من أولئك الذين سيتحدونه.

النهج المعاصر


ينظر العقل المعاصر إلى السؤال بشكل مختلف تمامًا. أولاً ، لا يبدو وجود الله حقيقة لا جدال فيها ، حتى لأولئك الذين يؤمنون به.
ثانياً ، تبدو فكرة أنه من الممكن إثبات وجود الله مشكوك فيها في أحسن الأحوال. تُستخدم العقلية العلمية في اعتبار أن الأشياء القابلة للقياس من البحث العلمي فقط هي التي يمكن أن تعرف على وجه اليقين ، وحتى هذا اليقين يتم اهتزازه في سياق ما بعد الحداثة. الكيانات الروحية ، المتعالية ، وغير المرئية ، مثل الله ، لا يمكن أن تكون إلا موضوعًا للرأي أو التخمين ، وليس أبدًا من معرفة معينة.
يأتي بعد ذلك اتجاه كان له ممثلوه على مر القرون: الله ، الآخرة ، وقضايا مماثلة لا يمكن معرفتها إلا من خلال البصيرة البديهية أو الوحي الروحي. يعلم البعض أنها ليست كذلك ، فالبراهين المنطقية ليست عاجزة فحسب ، بل إنها غير ملائمة في البداية.

المشكلة هي أن الأشخاص المختلفين يتوصلون إلى استنتاجات مختلفة ، بشكل حدسي أو غير ذلك. السؤال الفلسفي الجوهري ، هنا ، كيف يمكن للمرء أن يعرف؟ هذا يؤثر على موقف الفرد بأكمله تجاه ما يعتبره حقيقة ، وليس فقط مسألة الله.

تحول تركيز البراهين على وجود الله على مر القرون. اليوم ، سيكون غرضهم الرئيسي هو إظهار أنه من المحتمل وجود كائن أعلى ، أي على الأرجح أكثر من غيره. مناقشة مبدأ الإنسان ، على سبيل المثال ، تسلط الضوء على حقيقة أنه لا يمكن استخدام العلم لإثبات أن الله غير موجود. على الأكثر ، إنه التعادل.
القضايا الفلسفية والدينية
القضايا الفلسفية
ما هو الله؟ (تعريف وجود الله)
ما هو الله؟ تتمثل إحدى الطرق المتبعة في هذه المشكلة ، التي تتبع أعمال لودفيج فيتجنشتاين ، في محاولة استخراج تعريف 'الله' من طريقة استخدام كلمة معينة. ما المقصود عندما يقول 'الله' أو 'الآلهة'؟ ومع ذلك ، فإن هذا الخط من الاستجواب يواجه مشكلة مباشرة إذا حاول إعطاء فكرة عامة عن 'الله' ، حيث تم استخدام هذه الكلمة وما يعادلها في طرق مختلفة للغاية عبر التاريخ.
اليوم في الغرب ، يشير مصطلح 'الله' عادة إلى مفهوم التوحيد للكائن الأسمى الذي لا يشبه أي كائن آخر. يؤكد الإيمان بالله الكلاسيكي أن الله يمتلك كل الكمال الممكن ، بما في ذلك الصفات مثل العلم ، والقدرة الكاملة ، والإحسان التام.
في مدرسة advaita vedanta للهندوسية ، يُنظر إلى الواقع في نهاية المطاف على أنه واحد ، عديم الجودة ، بلا تغيير يُطلق عليه اسم nirguna brahman ، ويُفهم أنه يتجاوز الفهم الإنساني 'العادي'. تقدم فلسفة advaitin مفهوم saguna brahman أو ishvara كوسيلة للحديث عن brahman للناس. إيشفارا ، بدوره ، ينسب إلى صفات مثل العلم ، والقدرة الكاملة ، والإحسان.

تستخدم الديانات المشركّة كلمة 'إله' للكائنات المتعددة بدرجات متفاوتة من القوة والقدرات. وبالتالي ، لا يُنظر إلى مثل هذه الآلهة على أنها قوية أو خيرة دائمًا. غالبًا ما تغطي أساطير الشرك طبقة أعمق من الانعكاس الفلسفي الذي يلمح إلى كائن موحد له الأسبقية حتى على الآلهة.
قضية الوجود
لا يمكن تجنب السؤال الضار على ما يبدو حول المعنى الدقيق لكلمة 'الوجود' في سياق الأدلة على وجود الله. ماذا يعني الوجود عند تطبيق المصطلح على الله؟ هذا ، بطبيعة الحال ، يؤدي إلى فهم الله. على الأقل منذ أرسطو ، كان هناك جدل لا ينتهي حول الفرق بين 'الوجود' ، 'الوجود' و 'الجوهر'. بعبارات عامة ، يعني الوجود ببساطة أن تكون هناك - أن تكون حقيقيًا. وهذا يعني أيضًا أن المرء يتحدث عن كيان محدد ، ينظر إليه عمومًا الحواس. ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يقول أيضا أن الخير أو الشر موجود في هذا العالم. ما يعنيه هذا البيان واضح على الفور ، على الرغم من أنه من الصعب تحديد ماهية وجودهم بالفعل.
مشكلة ذكر أن الله موجود هي أن القيام بذلك يبدو وكأنه يعني كيانًا ، وإن كان كيانًا بعيد المنال. وبهذه الطريقة ، يتم تخفيضه إلى مستوى كائن معين ، على الرغم من أنه ربما يكون أعلى مستوى أو أكثر مثالية. لقد أدرك الكثيرون أنه ، إذا أراد الله أن يكون له أي واقع ، فيجب أن يكون بترتيب مختلف تمامًا لا يمكن وصفه بأنه وجود. عالم اللاهوت في القرن العشرين بول تيليش هو واحد منهم. بالنسبة له ، 'الله غير موجود'. بل لعله علامة على الإلحاد أن يقول إنه يفعل ، كما أنه يعني إنكار وجود الله الحقيقي ، كونه نفسه ، أساس كل كائن. وبالمثل ، انتقد الفيلسوف مارتن هايدجر في القرن العشرين استخدام ما أسماه 'اللاهوت' ، حيث يتم إعتراض الله كما لو كان كائنًا معينًا. في اللاهوت والفلسفة في العصور الوسطى بالفعل ، ذكر توماس الأكويني أن الله يتجاوز الجوهر والوجود.

هذا التمييز بين الوجود والوجود مناسب للمشهد الفلسفي الغربي. لا يظهر ، على سبيل المثال ، في أنظمة التفكير في الشرق الأقصى. هذا ليس من قبيل الصدفة: إن فكرة وجود إله شخصي متدين هي مناسبة لأديان الغرب. مسألة وجود الله لا تنشأ في البوذية أو الكونفوشيوسية على سبيل المثال.

مشكلة الخارق

المشكلة الأخرى التي تطرحها على الفور مسألة وجود الله هي أن المعتقدات التقليدية عادة ما تمنح الله قوى خارقة مختلفة. يقدم المدافعون عن الدين قدرات الله الخارقة كتفسير لعدم قدرة الطرق التجريبية على إثبات وجود الله. في فلسفة كارل بوبر للعلوم ، فإن التأكيد على وجود إله خارق سيكون فرضية غير قابلة للتزوير ، ولا يمكن إجراء تحقيق علمي فيه.
وهكذا ، فإن النظريين المنطقيين ، مثل رودولف كارناب وأيه جي آير ، ينظرون إلى أي حديث عن الآلهة على أنه هراء حرفيًا. بالنسبة للوضعيين المنطقيين وأتباع مدارس الفكر المماثلة ، لا يمكن أن يكون للبيانات المتعلقة بالتجارب الدينية أو غيرها من التجارب المتعالية قيمة حقيقية ، وقد اعتبرت بلا معنى. حتى بالنسبة للمدارس الفكرية الأخرى ، فإن مسألة الله تظهر في نفس الوقت مثل ذروة البحث الفلسفي (لأنه يتعامل مع السؤال النهائي) والنقطة التي يجب أن يتوقف فيها هذا البحث بسبب قيوده الخاصة.
المصدر : صوت العقل

1.
سبق وأن تمت مناقشة هذا الموضوع مرات كثيرة. ومضيعة للوقت أن تتم مناقشته مجدداً.
ولكن إما أن يكون الله موجوداً وإما غير موجود!
وإذا تقترح علينا بأن الله موجود فلسفياً فتمتع بهذا الوجود بقدر ما تشاء. لكن مشكلة هي أنك تلف وتدور لكي تثبت وجود الله حسياً غير أنك عاجزعن التخفي وراء قناع "صوت العقل"!
2.
فأي صوت للعقل هذا طالما "تؤمن" إلى حد أصغرجزء "من تلافيف الدماغ" بالهراء التالي:

رقية العين والحسد : هي ما كانت ثابتة عن النبي صلى الله عليه وسلم من الأدعية المأثورة والنفث في اليدين والمسح بهما ونحو ذلك مما ورد فيه النص الصحيح.وثبت أنها قوية جدا
https://www.sawtalaql.com/2020/04/fo...powerful..html

3.
فكيف "يرحمكم الله!!!" توفق ما بين الاثنين؟
إن العقل يعني أن تُحَكِّم التفكير النقدي في النظر إلى العالم والظواهر. لكنك لا تمانع من أن تقول:

قال ابن حجر رحمه الله: "قد أجمع العلماء على جواز الرقي عند اجتماع ثلاثة شروط، وهذه الشروط هي:
1. أن تكون الرقية بكلام الله تعالى أو بأسمائه وصفاته.
2.أن تكون باللغة العربية أو بما يفهم معناه من غيرها.
3. أن يعتقد أن الرقية لا تؤثر بذاتها بل بإذن الله تعالى وقدرته.

فرغم أنك تعيش في القرن الحادي والعشرين لكنك تفكر كعقول الشيوخ في القرن الثلاثة الأولى المتخلفة وبدلاً من تحرض على ذهاب الناس إلى الطبيب تقول لهم:

أن يقرأ القارئ على محل الألم أو على يديه للمسح بهما أو في ماء ونحوه، ينفث إثر القراءة نفثا خاليا من البزاق، وإنما هو نفس معه بلل من الريق، فعن عائشة رضي الله عنها قالت كان النبي صلى الله عليه وسلم ينفث على نفسه في المرض الذي مات فيه بالمعوذات.
https://www.sawtalaql.com/2020/04/fo...powerful..html

4.
هلا نزعت قناع "صوت العقل" وتحدثت بصوت السلفي حتى نأخذ ما تقول مأخذ الجد؟