الوعي و ميكانيكا الكم

[قارئ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر

لقد مللت من غباء و ادعاء امثالك . الرابط امام الناس ولا انتظر مثلك ان يحكم على استدلالي. الأن اين الروابط التي تثبت الكلام الذي قلته انت لانه يغلب على ظني انك كذاب اريد روابط عن دراسات هذا جون إكسيليس و أيضا اريد دليل على زعمك انه فائز بنوبل (تذكر انت ادعيت ان التفكير ممكن يحصل خارج الدماغ و هذا ينزع عنك اي مصداقية و خصوصا المصداقية العلمية )

بالنسبة لجون إكليس
مقالة عن أطروحته في ثنائية الدماغ والعقل
https://dana.org/article/neuroscience-and-the-soul/

موجز تعريف به في ويكي بيديا وشارة إلى حصوله على جائزة نوبل
https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AC...83%D9%84%D8%B3

أماعن قولك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر

(تذكر انت ادعيت ان التفكير ممكن يحصل خارج الدماغ و هذا ينزع عنك اي مصداقية و خصوصا المصداقية العلمية )

فيبدو أنك لم تفهم كلامي لقد قلت سابقا :
"إن البحث العلمي اليوم منقسم بين تيار مادي يرجع جميع وظائف الفكر الى الدماغ، وتيار روحي يرى أن ثمة ما يجاوز العضوية المادية ."

ولهذا لم أقل إن التفكير يحصل خارج الدماغ ، إنما أطروحتي هي الثنائية الجامعة بين معطى بيولوجي (الدماغ) ومعطى روحي (العقل). هذا هو الموقف الذي أجده في تقديري مقنعا أكثر من الأطروحة المادية الأحادية.

[فجر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قارئ

بالنسبة لجون إكليس
مقالة عن أطروحته في ثنائية الدماغ والعقل
https://dana.org/article/neuroscience-and-the-soul/

موجز تعريف به في ويكي بيديا وشارة إلى حصوله على جائزة نوبل
https://ar.wikipedia.org/wiki/%d8%ac...83%d9%84%d8%b3

أماعن قولك :





فيبدو أنك لم تفهم كلامي لقد قلت سابقا :
"إن البحث العلمي اليوم منقسم بين تيار مادي يرجع جميع وظائف الفكر الى الدماغ، وتيار روحي يرى أن ثمة ما يجاوز العضوية المادية ."

ولهذا لم أقل إن التفكير يحصل خارج الدماغ ، إنما أطروحتي هي الثنائية الجامعة بين معطى بيولوجي (الدماغ) ومعطى روحي (العقل). هذا هو الموقف الذي أجده في تقديري مقنعا أكثر من الأطروحة المادية الأحادية.

بعد هذا الكلام الجديد تغير الموضوع كلياً . انا كنت اجيب عن كلامك القديم الذي قلت فيه انت : مما دفع بعضهم الى القول بأن إرجاع الفكر والعقل الى العضو البيولوجي (الدماغ) مسألة غير مؤسسة علميا اليوم (في التعليق رقم ٢٩) و كما ترى كلامك هنا يناقض كلامك الأول حتى اسم الطبيب غيرته بعد أن كنت كتبته بشكل خاطئ. الآن بحسب ما فهمت من كلامك الجديد و لكي ننطلق انطلاقة صحيحة في النقاش . انت تعترف بأن التفكير يحصل بالدماغ ؟ إذا كنت موافق على هذا أخبرني قبل ان نكمل بمناقشة كلامك عن وجود بُعد روحي للتفكير

[قارئ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر

بعد هذا الكلام الجديد تغير الموضوع كلياً . انا كنت اجيب عن كلامك القديم الذي قلت فيه انت : مما دفع بعضهم الى القول بأن إرجاع الفكر والعقل الى العضو البيولوجي (الدماغ) مسألة غير مؤسسة علميا اليوم (في التعليق رقم ٢٩) و كما ترى كلامك هنا يناقض كلامك الأول حتى اسم الطبيب غيرته بعد أن كنت كتبته بشكل خاطئ. الآن بحسب ما فهمت من كلامك الجديد و لكي ننطلق انطلاقة صحيحة في النقاش . انت تعترف بأن التفكير يحصل بالدماغ ؟ إذا كنت موافق على هذا أخبرني قبل ان نكمل بمناقشة كلامك عن وجود بُعد روحي للتفكير

أين التناقض؟
لا أرى فائدة في تكرار الإيضاح ؛ لأنه يبدو لي أنك لا تفهم ما أكتبه و تجيب معترضا قبل أن تفهم ما قرأته.
أما كلامك بأنني
"اسم الطبيب غيرته بعد أن كنت كتبته بشكل خاطئ. "
فلو قرأت أي كتاب عربي في مسألة الدماغ ستعرف بأنني لم أخطئ في كتابة إسم العالم John Carew Eccles
فكتابته في مداخلتي الأولى ب"إكسيليس" متداول في الكتابات العربية
كما ان كتابته باسم "إكلس" في مداخلتي الثانية التي تظن بأنها تصحيح لخطأ ارتكبته هو أيضا طريقة في رسم إسمه متداول في الكتابات العربية.
والطريف في الأمر هو أن كل من يقرأ الأنجليزية جيدا سيجد ان الطريقتين التي يكتب بهما الاسم في الترجمات العربية كلتاهما خاطئتان.
ومن ثم فأنا لم أصحح خطأ ارتكبته في شكل اسم الطبيب، كما تظن ، بل أضفت خطأ ثانيا، لأن طريقة كتابة الاسم بالعربية على نحو موافق لمنطوقها الانجليزي هو "إكلز" وليس "إكسيلس" ولا "إكليس".
لكنني استعملت الاسم بما هو متداول في الترجمة العربية؛ لأن الاسماء الأجنبية يجوز الأخذ بالكيفيات الشائعة لكتابتها ، والذي يقف عندها ليعترض على محاوره ، بدل أن يعترض على المحتوى المعرفي أراه سطحيا ولا يستحق الحوار.
خاصة إذا أقل الأدب ، وأنت في أول مداخلاتك نعتني ب:
"إنسان مغيب "و "صلعوم جاهل . " وانتهيت بأ وصفتني بأنني "كذاب"
أنا أفهم الحوار صيغة لإثراء المعرفة ، أما التنابذ بالسباب فلا يستحق أدنى اهتمام.
وهذا آخر قولي في محاورتك.

[غوتاما]

المابعد مادية توجه جديد إخترق المجتمعات الغربية الحديثة

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%85...AF%D9%8A%D8%A9

[فجر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قارئ

أين التناقض؟
لا أرى فائدة في تكرار الإيضاح ؛ لأنه يبدو لي أنك لا تفهم ما أكتبه و تجيب معترضا قبل أن تفهم ما قرأته.
أما كلامك بأنني
"اسم الطبيب غيرته بعد أن كنت كتبته بشكل خاطئ. "
فلو قرأت أي كتاب عربي في مسألة الدماغ ستعرف بأنني لم أخطئ في كتابة إسم العالم john carew eccles
فكتابته في مداخلتي الأولى ب"إكسيليس" متداول في الكتابات العربية
كما ان كتابته باسم "إكلس" في مداخلتي الثانية التي تظن بأنها تصحيح لخطأ ارتكبته هو أيضا طريقة في رسم إسمه متداول في الكتابات العربية.
والطريف في الأمر هو أن كل من يقرأ الأنجليزية جيدا سيجد ان الطريقتين التي يكتب بهما الاسم في الترجمات العربية كلتاهما خاطئتان.
ومن ثم فأنا لم أصحح خطأ ارتكبته في شكل اسم الطبيب، كما تظن ، بل أضفت خطأ ثانيا، لأن طريقة كتابة الاسم بالعربية على نحو موافق لمنطوقها الانجليزي هو "إكلز" وليس "إكسيلس" ولا "إكليس".
لكنني استعملت الاسم بما هو متداول في الترجمة العربية؛ لأن الاسماء الأجنبية يجوز الأخذ بالكيفيات الشائعة لكتابتها ، والذي يقف عندها ليعترض على محاوره ، بدل أن يعترض على المحتوى المعرفي أراه سطحيا ولا يستحق الحوار.
خاصة إذا أقل الأدب ، وأنت في أول مداخلاتك نعتني ب:
"إنسان مغيب "و "صلعوم جاهل . " وانتهيت بأ وصفتني بأنني "كذاب"
أنا أفهم الحوار صيغة لإثراء المعرفة ، أما التنابذ بالسباب فلا يستحق أدنى اهتمام.
وهذا آخر قولي في محاورتك.

صحيح لا فائدةمن الايضاح لان القيمة العلمية للكلام مفقودة .
انا افهم المكتوب جيدا لكن انت من يغير كلامه في كل تعليق و هذا ظاهر للمتابعين . اما عن كلامي عنك و الذي ازعجك كان رد على قلة ادبك بوصفك كلامي بالسطحي فقط لانه اقام الحجة عليك . #####